Articulo de referencia

Modelo de núcleo abierto

GitLab Community Edition El modelo de núcleo abierto es un modelo de negocio para la monetización de software de código abierto al que una empresa con fines de lucro brinda un i...

GitLab Community Edition

El modelo de núcleo abierto es un modelo de negocio para la monetización de software de código abierto al que una empresa con fines de lucro brinda un importante apoyo al desarrollo. Este modelo implica principalmente ofrecer una versión básica o con funcionalidades limitadas de un producto de software como software libre y de código abierto , mientras que las versiones de pago o los complementos se ofrecen como software propietario . [ 1 ] [ 2 ] El término fue acuñado por Andrew Lampitt en 2008. [ 3 ] [ 4 ]

El concepto de software de núcleo abierto ha resultado controvertido, ya que muchos desarrolladores no consideran que el modelo de negocio sea verdaderamente de software de código abierto. A pesar de esto, muchas empresas de software de código abierto utilizan modelos de núcleo abierto. [ 5 ]

Uso de acuerdos de licencia de colaborador

Algunos productos de código abierto requieren que sus colaboradores firmen un acuerdo de licencia de colaborador , que estipula que los derechos de autor de todas las contribuciones al producto pasan a ser propiedad de su propietario , o que este recibe una licencia ilimitada y no exclusiva para usar las contribuciones, pero los autores conservan la titularidad de los derechos de autor. En un escenario de código abierto, estos acuerdos suelen tener como objetivo permitir que el propietario comercial del producto (que en algunos casos es, en última instancia, el titular de los derechos de autor de todo su código, independientemente de su autor original) comercialice simultáneamente versiones del producto bajo licencias de código abierto y licencias no libres. Esto contrasta con los usos más tradicionales de los CLA, que tienen como único fin permitir que el administrador de un proyecto de código abierto defienda y proteja los derechos de autor de sus colaboradores, o que garantice que el código solo se distribuya bajo términos de código abierto (protegiéndolo así de convertirse en código abierto). [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Ejemplos

Restricciones de uso en los servicios

En 2018 surgió una nueva variante de esta práctica entre varios productos de código abierto destinados al uso en servidores, con el objetivo de controlar el uso del producto como parte de un servicio ofrecido a un cliente. Estas prácticas se centran principalmente en la integración del software en proveedores de servicios de aplicaciones en la nube propietarios , como Amazon Web Services , pero con lo que los proveedores consideran una compensación o contribuciones insuficientes al software original. [ 25 ] [ 26 ]

MongoDB cambió su licencia de la Licencia Pública General Affero de GNU (una variación de la GPL que requiere que el código fuente del software se ofrezca a quienes lo usan a través de una red) a una versión modificada titulada " Licencia Pública del Lado del Servidor " (SSPL), donde el código fuente de todo el servicio (incluyendo, sin limitación, todo el código necesario para que otro usuario ejecute una instancia del servicio por sí mismo) debe publicarse bajo la SSPL si incorpora un componente con licencia SSPL (a diferencia de la AGPL, donde esta disposición solo se aplica a la obra con derechos de autor que está licenciada bajo la AGPL). [ 27 ] Bruce Perens , coautor de The Open Source Definition , argumentó que la SSPL violaba su requisito para una licencia de código abierto de no imponer restricciones al software distribuido junto con el software licenciado. [ 25 ] La Open Source Initiative (OSI) dictaminó que la SSPL viola la Definición de Código Abierto y, por lo tanto, no es una licencia de software libre, ya que la disposición discrimina contra los usuarios comerciales. [ 28 ] Debian , Fedora y Red Hat Enterprise Linux retiraron MongoDB de sus distribuciones tras el cambio de licencia, considerando que la nueva licencia infringía sus políticas de licenciamiento. [ 27 ] [ 29 ]

Redis Labs sometió sus complementos de Redis a la "Cláusula de Comunes", una restricción a la venta del software además de los términos existentes de la Licencia Apache . Después de las críticas, esto se cambió en 2019 a la " Licencia de Código Fuente Disponible de Redis ", una licencia no libre que prohíbe la venta del software como parte de "una base de datos, un motor de caché, un motor de procesamiento de flujos, un motor de búsqueda, un motor de indexación o un motor de servicio de ML/DL/IA". [ 30 ] [ 26 ] [ 31 ] Las últimas versiones de los módulos licenciados únicamente bajo la Licencia Apache fueron bifurcadas y son mantenidas por miembros de la comunidad bajo el proyecto GoodFORM. [ 25 ] Redis mismo siguió el ejemplo más tarde en 2024, cambiando de una licencia de estilo BSD a una licencia dual bajo la SSPL y la Licencia de Código Fuente Disponible de Redis; En 2025, la empresa restableció una licencia libre y de código abierto al permitir también su uso bajo la AGPL, citando que las bifurcaciones (incluidas las creadas en respuesta a la bifurcación, como Valkey ) se habían diferenciado lo suficiente como para permitir que Redis "compitiera en producto". [ 32 ]

Se hizo algo similar cuando HashiCorp cambió a la licencia Business Source License (BSL) no libre en sus productos, incluido Terraform , que recibió la bifurcación OpenTofu respaldada por la Linux Foundation . [ 33 ]

En septiembre de 2024, Matt Mullenweg —fundador de Automattic , patrocinador corporativo del sistema de gestión de contenido WordPress y propietario del servicio de alojamiento WordPress.com— acusó al proveedor competidor WP Engine de realizar contribuciones ascendentes insuficientes, deshabilitar funciones, diluir la marca registrada "WordPress" mediante el uso de la abreviatura "WP" y negarse a "nutrir el ecosistema" en lugar de " extraerle todo su valor hasta que se marchite" con su financiación de capital privado . Mullenweg calificó a la empresa de "cáncer" para WordPress y pidió un boicot a sus servicios. [ 34 ] WP Engine envió una orden de cese y desistimiento a Automattic exigiendo la eliminación de los comentarios, afirmando que operaban dentro de las directrices de uso de la marca registrada de la Fundación WordPress y que Automattic había estado exigiendo "un porcentaje significativo de sus ingresos brutos" en tarifas de licencia. [ 35 ] Si bien WordPress tiene licencia bajo la Licencia Pública General GNU , Mullenweg comenzó a aplicar restricciones contra WP Engine prohibiéndole el acceso a cualquier servicio alojado en el dominio WordPress.org, incluidos sus repositorios de temas, complementos y actualizaciones de software. Las directrices de marca registrada también se modificaron para abarcar el uso de "WP". [ 36 ] En octubre de 2024, WP Engine presentó formalmente una demanda contra Automattic por difamación y extorsión ; posteriormente, en diciembre de 2024, se le concedió a la empresa una orden judicial provisional que prohibía a Automattic bloquear o interferir con el acceso de WP Engine a los servicios de WordPress.org. [ 37 ] [ 38 ]

Véase también

Referencias

  1. Riehle, Dirk (2009). "El modelo de negocio de código abierto comercial" . Creación de valor en la gestión de negocios electrónicos . Springer Verlag. págs. 18–30 . 
  2. Wasserman, Anthony I. (2011). "Cómo Internet transformó la industria del software" . Journal of Internet Services and Applications . 2 (1): 11– 22. doi : 10.1007/s13174-011-0019-x . ISSN 1867-4828 . Algunas empresas tienen solo una versión de su software, mientras que otras siguen un modelo de "núcleo abierto", proporcionando una versión comunitaria del núcleo y ofreciendo funciones premium propietarias mediante una licencia comercial. 
  3. Lampitt, Andrew (29 August 2008). "Open-Core Licensing (OCL): Is this Version of the Dual License Open Source Business Model the New Standard?". Archived from the original on 20 December 2024. Retrieved 11 February 2026.{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  4. Phipps, Simon (July 2012). Open Source Strategies for the Enterprise. O'Reilly Media. ISBN 978-1-4493-4117-6.
  5. Germain, Jack M. (15 April 2009). "Open Core Debate: The Battle for a Business Model". Linux Insider. Retrieved 28 March 2013.
  6. Phipps, Simon (21 June 2013). "MySQL mistake is a wake-up call on open source ownership". InfoWorld. Retrieved 11 September 2015.
  7. "FSFE welcomes KDE's adoption of the Fiduciary Licence Agreement (FLA)". KDE. 22 August 2008. Archived from the original on 23 April 2021. Retrieved 23 April 2021.
  8. "6.1 Copyright Papers". gnu.org. Retrieved 3 January 2011.
  9. "License - Visual Studio Code". code.visualstudio.com. Retrieved 19 November 2025.
  10. "Confluent Community License FAQ". Confluent. Retrieved 9 September 2019.
  11. "Product Specific License Terms | DataStax". DataStax: Active Everywhere, Every Cloud | Hybrid Cloud | Apache Cassandra | NoSQL. 21 February 2018. Retrieved 9 September 2019.
  12. Hillesley, Richard. "Open core or dual licensing? The example of MySQL". The H. Retrieved 11 September 2015.
  13. "Licensing: Frequently Asked Questions". Oracle Corporation. Retrieved 21 July 2024.
  14. Woodie, Alex (12 March 2019). "War Unfolding for Control of Elasticsearch". Datanami. Retrieved 9 September 2019.
  15. "FAQ on 2021 License Change | Elastic". www.elastic.co. Retrieved 26 May 2021.
  16. Bort, Julie (18 de abril de 2012). "Esta startup que enfureció a muchos fanáticos del código abierto acaba de obtener 30 millones de dólares en financiación" . Business Insider . Consultado el 19 de febrero de 2016. Fue una de las primeras empresas comerciales en defender un concepto llamado "núcleo abierto".
  17. Bort, Julie (22 de junio de 2010). "Marten Mickos dice que el código abierto no tiene por qué ser completamente abierto" . Network World . Recuperado el 19 de febrero de 2016 ."Ofrecemos una nube totalmente funcional con el software Eucalyptus. Puede descargarlo bajo una licencia GPL v3. Sin embargo, además, proporcionamos funciones empresariales solo si se paga por ellas... es de código abierto", afirma.
  18. Jackson, Jacob (25 de agosto de 2010). "Eucalyptus refuerza su infraestructura" . PCWorld . Consultado el 19 de febrero de 2016. Para generar ingresos, Eucalyptus Systems utiliza un modelo de negocio de código abierto, ofreciendo una versión del software gratuita mediante una licencia de código abierto y vendiendo una versión comercial con soporte y funciones adicionales...
  19. "CONTRIBUTING.md · master · GitLab.org / GitLab Community Edition" . GitLab . Consultado el 5 de junio de 2018 .
  20. "Cambio de licencia de GitLab Enterprise Edition" . GitLab . 11 de febrero de 2014. Consultado el 5 de junio de 2018 .
  21. Seldon Core: Aprendizaje automático ultrarrápido y listo para la industria , Seldon, 13 de junio de 2022 , consultado el 13 de junio de 2022
  22. "¡Amnesia ahora es de código abierto!" . Frictional Games . 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  23. "LICENSE.md" . GitHub . FunkinCrew . Consultado el 26 de octubre de 2025. El código fuente de Friday Night Funkin' está bajo la licencia Apache 2.0...
  24. "FunkinCrew/funkin.assets – Licencia" . GitHub . FunkinCrew . Consultado el 26 de octubre de 2025. El contenido de este juego es propiedad exclusiva y está protegido por las leyes nacionales e internacionales de derechos de autor y marcas registradas, y no puede ser distribuido públicamente de forma gratuita ni con fines de lucro por nadie que no sea el titular de los derechos de autor. El "contenido" incluye, entre otros, el arte, los recursos visuales, los recursos de audio, los efectos de sonido, la música y cualquier otra obra creativa.
  25. 1 2 3 Gilbertson, Scott (16 de octubre de 2019). "En 2019, varias empresas de código abierto cambiaron de rumbo: ¿fue la decisión correcta?" . Ars Technica . Recuperado el 16 de octubre de 2019 .
  26. 1 2 Finley, Klint (31 de julio de 2019). "Cuando el software de código abierto viene con algunas trampas" . Wired . ISSN 1059-1028 . Recuperado el 1 de agosto de 2019 . 
  27. 1 2 Vaughan-Nichols, Steven J. (16 de enero de 2019). "Rechazan la licencia pública del lado del servidor de código abierto de MongoDB" . ZDNet . Recuperado el 17 de enero de 2019 .
  28. Junta Directiva de OSI (19 de enero de 2021). "La SSPL no es una licencia de código abierto" . Open Source Initiative . Consultado el 23 de enero de 2021 .
  29. "Los cambios en la licencia de MongoDB llevaron a Red Hat a eliminar la base de datos de la última versión de su sistema operativo de servidor" . GeekWire . 16 de enero de 2019. Consultado el 17 de enero de 2019 .
  30. Vaughan-Nichols, Steven J. "Redis Labs abandona la cláusula Commons para obtener una nueva licencia" . ZDNet . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
  31. Baer, ​​Tony (16 de octubre de 2018). "Es el turno de MongoDB de cambiar su licencia de código abierto" . ZDNet . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
  32. "Redis apuesta fuerte por el regreso al código abierto" . InfoWorld . Consultado el 17 de mayo de 2025 .
  33. Miller, Ron (20 de septiembre de 2023). "Una bifurcación de Terraform pasa a llamarse OpenTofu y se une a la Linux Foundation" . TechCrunch . Consultado el 15 de octubre de 2023 .
  34. Sawers, Paul (22 de septiembre de 2024), "Matt Mullenweg califica a WP Engine de 'cáncer para WordPress' e insta a la comunidad a cambiar de proveedor" , TechCrunch , archivado del original el 1 de octubre de 2024 , consultado el 24 de septiembre de 2024.
  35. Mehta, Ivan (24 de septiembre de 2024). "WP Engine envía una carta de cese y desistimiento a Automattic por los comentarios de Mullenweg" . TechCrunch . Consultado el 15 de octubre de 2024 .
  36. Mehta, Ivan (26 de septiembre de 2024). "WordPress.org prohíbe WP Engine y le impide acceder a sus recursos" . TechCrunch . Consultado el 15 de octubre de 2024 .
  37. Roth, Emma (10 de diciembre de 2024). "La empresa matriz de WordPress debe dejar de bloquear WP Engine, dictamina un juez" . The Verge . Consultado el 14 de diciembre de 2024 .
  38. Mehta, Ivan (3 de octubre de 2024), "WP Engine demanda al cocreador de WordPress, Mullenweg, y a Automattic, alegando abuso de poder" , TechCrunch , consultado el 4 de octubre de 2024.
  • Bradley M. Kuhn (16 de octubre de 2009) ."Open Core" es el nuevo shareware .
  • Simon Phipps (29 de junio de 2010). "Open Core es malo para ti" . ComputerWorldUK. Archivado del original el 28 de enero de 2011.
  • Brian Prentice (31 de marzo de 2010). "Open-Core: El traje nuevo del emperador" . Gartner. Archivado del original el 6 de junio de 2011.