Seguridad nuclear

La seguridad nuclear es definida por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) como «El logro de condiciones operativas adecuadas, la prevención de accidentes o la mitigación de sus consecuencias, lo que resulta en la protección de los trabajadores, el público y el medio ambiente frente a riesgos radiactivos indebidos ». El OIEA define la seguridad nuclear como «La prevención, detección y respuesta ante robos, sabotajes, accesos no autorizados, transferencias ilegales u otros actos maliciosos relacionados con materiales nucleares , otras sustancias radiactivas o sus instalaciones asociadas». ^{[ 1 ]}

Esto abarca las centrales nucleares y todas las demás instalaciones nucleares, el transporte de materiales nucleares y el uso y almacenamiento de materiales nucleares para fines médicos, energéticos, industriales y militares.

La industria de la energía nuclear ha mejorado la seguridad y el rendimiento de los reactores , y ha propuesto nuevos diseños de reactores más seguros. Sin embargo, no se puede garantizar una seguridad perfecta. Entre las posibles fuentes de problemas se incluyen los errores humanos y los eventos externos que tienen un impacto mayor del previsto: los diseñadores de los reactores de Fukushima en Japón no previeron que un tsunami generado por un terremoto desactivaría los sistemas de respaldo que debían estabilizar el reactor después del sismo. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} También son concebibles escenarios catastróficos que involucren ataques terroristas , guerra , sabotaje interno y ciberataques .

La seguridad de las armas nucleares , así como la seguridad de la investigación militar que involucra materiales nucleares, generalmente está a cargo de agencias distintas de las que supervisan la seguridad civil, por diversas razones, incluyendo el secreto. ^{[ 6 ]} Existe preocupación constante sobre la adquisición de material para fabricar bombas nucleares por parte de grupos terroristas . ^{[ 7 ]}

Panorama general de los procesos nucleares y las cuestiones de seguridad.

A partir de 2011Las consideraciones de seguridad nuclear se presentan en diversas situaciones, entre ellas:

La energía de fisión nuclear se utiliza en centrales nucleares, submarinos y buques nucleares .
armas nucleares
Combustibles fisionables como el uranio-235 y el plutonio -239, y su extracción, almacenamiento y uso.
Materiales radiactivos utilizados con fines médicos, de diagnóstico y de investigación, para baterías en algunos proyectos espaciales ,
Residuos nucleares , los residuos radiactivos de materiales nucleares.
La energía de fusión nuclear , una tecnología en desarrollo a largo plazo.
Entrada no planificada de materiales nucleares en la biosfera y la cadena alimentaria (plantas, animales y seres humanos vivos) si se inhalan o ingieren.
Continuidad del suministro de uranio

Con la excepción de las armas termonucleares y la investigación experimental sobre fusión , todos los problemas de seguridad específicos de la energía nuclear se derivan de la necesidad de limitar la absorción biológica de la dosis comprometida (ingestión o inhalación de materiales radiactivos) y la dosis de radiación externa debida a la contaminación radiactiva .

Por lo tanto, la seguridad nuclear abarca como mínimo:

Extracción, transporte, almacenamiento, procesamiento y eliminación de materiales fisionables.
Seguridad de los generadores de energía nuclear
Control y gestión segura de armas nucleares, material nuclear susceptible de ser utilizado como arma y otros materiales radiactivos.
Manipulación segura, responsabilidad y uso en contextos industriales, médicos y de investigación.
Eliminación de residuos nucleares
Limitaciones a la exposición a la radiación

Agencias responsables

Internacional

A nivel internacional, el Organismo Internacional de Energía Atómica «trabaja con sus Estados Miembros y múltiples socios en todo el mundo para promover tecnologías nucleares seguras, protegidas y pacíficas». ^{[ 8 ]} Algunos científicos afirman que los accidentes nucleares japoneses de 2011 han revelado que la industria nuclear carece de una supervisión suficiente, lo que ha dado lugar a nuevos llamamientos para redefinir el mandato del OIEA de manera que pueda supervisar mejor las centrales nucleares en todo el mundo. ^{[ 9 ]}

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) se creó en 1974 para establecer normas internacionales de seguridad para los reactores nucleares. Sin embargo, al carecer de un organismo de control adecuado, el OIEA solía ser ignorado. En 1986, el desastre de Chernóbil demostró que la seguridad internacional de los reactores nucleares no debía tomarse a la ligera. Incluso en plena Guerra Fría , la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC) intentó mejorar la seguridad de los reactores nucleares soviéticos. Los soviéticos, sin embargo, priorizaron el funcionamiento de la planta por encima de la seguridad. Finalmente, prevaleció el cambio de los diseños de seguridad deterministas a los probabilísticos. En 1989, se formó la Asociación Mundial de Operadores Nucleares (WANO) para cooperar con el OIEA y garantizar los mismos tres pilares de seguridad de los reactores a nivel internacional. En 1991, la WANO concluyó (utilizando un enfoque de seguridad probabilístico) que no se podía confiar en ningún reactor nuclear que hubiera estado bajo control comunista y que debía clausurarse. En comparación con un " Plan Marshall nuclear ", durante las décadas de 1990 y 2000 se realizaron esfuerzos para garantizar estándares internacionales de seguridad para todos los reactores nucleares. ^{[ 10 ]}

El Convenio del OIEA sobre Seguridad Nuclear fue adoptado en Viena el 17 de junio de 1994 y entró en vigor el 24 de octubre de 1996. Los objetivos del convenio son lograr y mantener un alto nivel de seguridad nuclear en todo el mundo, establecer y mantener defensas eficaces en las instalaciones nucleares contra posibles riesgos radiológicos y prevenir accidentes con consecuencias radiológicas. ^{[ 11 ]}

El convenio se elaboró tras los accidentes de Three Mile Island y Chernóbil en una serie de reuniones de expertos celebradas entre 1992 y 1994, y fue el resultado de un considerable trabajo realizado por los Estados, incluidas sus autoridades nacionales de regulación y seguridad nuclear, y el Organismo Internacional de Energía Atómica, que actúa como Secretaría del convenio.

Las obligaciones de las Partes Contratantes se basan en gran medida en la aplicación de los principios de seguridad para instalaciones nucleares contenidos en el documento del OIEA «Fundamentos de seguridad: La seguridad de las instalaciones nucleares» (Serie de seguridad del OIEA n.º 110, publicada en 1993). Estas obligaciones abarcan el marco legislativo y reglamentario, el organismo regulador y las obligaciones técnicas de seguridad relacionadas, por ejemplo, con la ubicación, el diseño, la construcción, la operación, la disponibilidad de recursos financieros y humanos adecuados, la evaluación y verificación de la seguridad, el aseguramiento de la calidad y la preparación para emergencias.

La convención fue enmendada en 2014 por la Declaración de Viena sobre Seguridad Nuclear. ^{[ 12 ]} Esto dio como resultado los siguientes principios:

1. Las nuevas centrales nucleares deben diseñarse, ubicarse y construirse de manera coherente con el objetivo de prevenir accidentes durante la puesta en marcha y el funcionamiento y, en caso de producirse un accidente, mitigar las posibles liberaciones de radionúclidos que causen contaminación a largo plazo fuera de la planta y evitar liberaciones radiactivas tempranas o liberaciones radiactivas lo suficientemente grandes como para requerir medidas y acciones de protección a largo plazo.

2. Se realizarán evaluaciones de seguridad exhaustivas y sistemáticas de forma periódica y regular en las instalaciones existentes a lo largo de su vida útil, con el fin de identificar mejoras de seguridad orientadas a alcanzar el objetivo mencionado. Las mejoras de seguridad que sean razonablemente factibles o alcanzables se implementarán de manera oportuna.

3. Los requisitos y reglamentos nacionales para abordar este objetivo durante toda la vida útil de las centrales nucleares deben tener en cuenta las Normas de Seguridad pertinentes del OIEA y, según corresponda, otras buenas prácticas identificadas, entre otros, en las Reuniones de Revisión del CNS.

Según Najmedin Meshkati, de la Universidad del Sur de California, el OIEA presenta varios problemas, tal y como escribió en 2011:

"Recomienda normas de seguridad, pero los Estados miembros no están obligados a cumplirlas; promueve la energía nuclear, pero también supervisa su uso; es la única organización mundial que supervisa la industria de la energía nuclear, pero también se ve limitada por la necesidad de verificar el cumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)". ^{[ 9 ]}

Nacional

Muchas naciones que utilizan energía nuclear cuentan con instituciones especializadas que supervisan y regulan la seguridad nuclear. La seguridad nuclear civil en Estados Unidos está regulada por la Comisión Reguladora Nuclear (NRC). Sin embargo, los críticos de la industria nuclear se quejan de que los organismos reguladores están demasiado entrelazados con las propias industrias para ser eficaces. El libro The Doomsday Machine , por ejemplo, ofrece una serie de ejemplos de reguladores nacionales que, según sus propias palabras, «no regulan, solo hacen un gesto de aprobación» (un juego de palabras con «hacer un gesto de aprobación ») para argumentar que, en Japón, por ejemplo, «los reguladores y los regulados han sido amigos durante mucho tiempo, trabajando juntos para contrarrestar las dudas de un público criado con el horror de las bombas nucleares». ^{[ 13 ]} Otros ejemplos ofrecidos ^{[ 14 ]} incluyen:

En China, Kang Rixin, ex director general de la Corporación Nacional Nuclear de China, de propiedad estatal, fue condenado a cadena perpetua en 2010 por aceptar sobornos (y otros abusos), un veredicto que plantea dudas sobre la calidad de su trabajo en materia de seguridad y fiabilidad de los reactores nucleares chinos.
En India, donde el organismo regulador nuclear rinde cuentas a la Comisión Nacional de Energía Atómica, que promueve la construcción de centrales nucleares en el país, el presidente de la Junta Reguladora de Energía Atómica, SS Bajaj, fue anteriormente un alto ejecutivo de la Corporación de Energía Nuclear de India, la empresa que ahora ayuda a regular.
En Japón, donde el organismo regulador rinde cuentas al Ministerio de Economía, Comercio e Industria, que busca abiertamente promover la industria nuclear, los puestos ministeriales y los altos cargos en el sector nuclear se pasan entre el mismo pequeño círculo de expertos.

El libro sostiene que la seguridad nuclear se ve comprometida por la sospecha de que, como lo expresó Eisaku Sato, exgobernador de la provincia de Fukushima (con su tristemente célebre complejo de reactores nucleares), refiriéndose a los reguladores: "Son todos iguales". ^{[ 14 ]}

La seguridad de las centrales nucleares y los materiales controlados por el gobierno de EE. UU. para investigación, producción de armas y aquellos que alimentan buques de guerra no está regulada por la NRC. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} En el Reino Unido, la seguridad nuclear está regulada por la Oficina de Regulación Nuclear (ONR) y el Regulador de Seguridad Nuclear de Defensa (DNSR). La Agencia Australiana de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear ( ARPANSA ) es el organismo del Gobierno Federal que supervisa e identifica los riesgos de radiación solar y nuclear en Australia. Es el principal organismo que se ocupa de la radiación ionizante y no ionizante ^{[ 17 ]} y publica material sobre protección radiológica. ^{[ 18 ]}

Otras agencias incluyen:

Seguridad y protección de las centrales nucleares

Complejidad

Las centrales nucleares son algunos de los sistemas energéticos más sofisticados y complejos jamás diseñados. ^{[ 19 ]} Ningún sistema complejo, por muy bien diseñado y construido que esté, puede considerarse a prueba de fallos. ^{[ 4 ]} La veterana periodista y autora Stephanie Cooke ha argumentado:

Los reactores eran máquinas enormemente complejas con una cantidad incalculable de fallos. Cuando esto ocurrió en Three Mile Island en 1979, se puso de manifiesto otra falla en el mundo nuclear. Un fallo condujo a otro, y luego a una serie de otros, hasta que el núcleo del reactor comenzó a fundirse, e incluso los ingenieros nucleares más capacitados del mundo no supieron cómo reaccionar. El accidente reveló graves deficiencias en un sistema que debía proteger la salud y la seguridad públicas. ^{[ 20 ]}

El accidente de Three Mile Island de 1979 inspiró el libro de Perrow , Accidentes normales , donde un accidente nuclear ocurre como resultado de una interacción imprevista de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". ^{[ 21 ]}

Perrow concluyó que el fallo en Three Mile Island fue consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Comprendió que estos sistemas modernos de alto riesgo eran propensos a fallar, por muy bien gestionados que estuvieran. Era inevitable que, con el tiempo, sufrieran lo que él denominó un «accidente normal». Por lo tanto, sugirió que sería mejor considerar un rediseño radical o, si eso no fuera posible, abandonar por completo dicha tecnología. ^{[ 22 ]}

Un problema fundamental que contribuye a la complejidad de un sistema de energía nuclear es su vida útil extremadamente larga. El plazo desde el inicio de la construcción de una central nuclear comercial hasta la eliminación segura de sus últimos residuos radiactivos puede ser de 100 a 150 años. ^{[ 19 ]}

Modos de fallo de las centrales nucleares

Existe preocupación de que una combinación de errores humanos y mecánicos en una instalación nuclear pueda causar daños significativos a las personas y al medio ambiente: ^{[ 23 ]}

Los reactores nucleares en funcionamiento contienen grandes cantidades de productos de fisión radiactivos que, si se dispersan, pueden representar un riesgo directo de radiación, contaminar el suelo y la vegetación, y ser ingeridos por humanos y animales. La exposición humana a niveles suficientemente altos puede causar enfermedades y muertes a corto plazo, así como muertes a largo plazo por cáncer y otras enfermedades. ^{[ 24 ]}

Es imposible que un reactor nuclear comercial explote como una bomba nuclear, ya que el combustible nunca está suficientemente enriquecido para que esto ocurra. ^{[ 25 ]}

Los reactores nucleares pueden fallar de diversas maneras. Si la inestabilidad del material nuclear genera un comportamiento inesperado, puede producirse una fuga de energía incontrolada. Normalmente, el sistema de refrigeración de un reactor está diseñado para soportar el calor excesivo que esto provoca; sin embargo, si el reactor también sufre una pérdida de refrigerante , el combustible puede fundirse o provocar el sobrecalentamiento y la fusión del recipiente que lo contiene. Este evento se denomina fusión nuclear .

Tras su parada, el reactor sigue necesitando energía externa durante un tiempo para alimentar sus sistemas de refrigeración. Normalmente, esta energía la suministra la red eléctrica a la que está conectada la central o los generadores diésel de emergencia. La falta de suministro eléctrico para los sistemas de refrigeración, como ocurrió en Fukushima I , puede provocar accidentes graves.

Las normas de seguridad nuclear en Estados Unidos "no sopesan adecuadamente el riesgo de un solo evento que dejaría sin electricidad a la red y a los generadores de emergencia, como ocurrió recientemente con un terremoto y un tsunami en Japón", dijeron funcionarios de la Comisión Reguladora Nuclear en junio de 2011. ^{[ 26 ]}

Vulnerabilidad de las centrales nucleares a los ataques

Los reactores nucleares se convierten en objetivos preferidos durante los conflictos militares y, en las últimas tres décadas, han sido atacados repetidamente durante ataques aéreos militares, ocupaciones, invasiones y campañas: ^{[ 27 ]}

En septiembre de 1980, Irán bombardeó el complejo nuclear de Al Tuwaitha en Irak en la Operación Espada Quemada .
En junio de 1981, un ataque aéreo israelí destruyó por completo el centro de investigación nuclear iraquí de Osirak en la Operación Ópera .
Entre 1984 y 1987, Irak bombardeó la planta nuclear iraní de Bushehr en seis ocasiones.
El 8 de enero de 1982, Umkhonto we Sizwe, el brazo armado del ANC, atacó la central nuclear sudafricana de Koeberg mientras aún estaba en construcción.
En 1991, Estados Unidos bombardeó tres reactores nucleares y una planta piloto de enriquecimiento en Irak.
En 1991, Irak lanzó misiles Scud contra la central nuclear israelí de Dimona.
En septiembre de 2007, Israel bombardeó un reactor sirio en construcción. ^{[ 27 ]}
El 4 de marzo de 2022, la zona de la central nuclear de Zaporizhzhia fue bombardeada durante la invasión rusa de Ucrania en 2022. ^{[ 28 ]}

En EE. UU., las plantas están rodeadas por una doble hilera de vallas altas que se monitorean electrónicamente. Los terrenos de la planta son patrullados por una fuerza considerable de guardias armados. ^{[ 29 ]} En Canadá, todos los reactores tienen una "fuerza de respuesta armada en el sitio" que incluye vehículos blindados ligeros que patrullan las plantas diariamente. ^{[ 30 ]} El criterio de "Amenaza de Base de Diseño" de la NRC para las plantas es secreto, por lo que se desconoce el tamaño de la fuerza de ataque contra la que las plantas pueden protegerse. Sin embargo, para realizar un apagado de emergencia ( scraram ) una planta toma menos de 5 segundos, mientras que el reinicio sin impedimentos toma horas, lo que dificulta gravemente a una fuerza terrorista en su objetivo de liberar radiactividad.

Los ataques aéreos son un tema que se ha destacado desde los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos. Sin embargo, fue en 1972 cuando tres secuestradores tomaron el control de un vuelo nacional de pasajeros a lo largo de la costa este de Estados Unidos y amenazaron con estrellar el avión contra una planta de armas nucleares estadounidense en Oak Ridge, Tennessee. El avión llegó a estar a tan solo 8000 pies sobre el sitio antes de que se cumplieran las demandas de los secuestradores. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}

La barrera más importante contra la liberación de radiactividad en caso de un ataque aéreo a una central nuclear es el edificio de contención y su escudo antimisiles. El expresidente de la NRC, Dale Klein, afirmó: «Las centrales nucleares son estructuras intrínsecamente robustas que, según nuestros estudios, proporcionan una protección adecuada en un hipotético ataque aéreo. La NRC también ha adoptado medidas que exigen a los operadores de centrales nucleares la capacidad de gestionar grandes incendios o explosiones, independientemente de su causa». ^{[ 33 ]}

Además, los partidarios señalan grandes estudios realizados por el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica de EE. UU. que probaron la robustez tanto del reactor como del almacenamiento de combustible residual y encontraron que deberían poder soportar un ataque terrorista comparable a los ataques terroristas del 11 de septiembre en EE. UU. El combustible gastado generalmente se almacena dentro de la "zona protegida" de la planta ^{[ 34 ]} o en un contenedor de transporte de combustible nuclear gastado ; robarlo para usarlo en una " bomba sucia " sería extremadamente difícil. La exposición a la intensa radiación casi con certeza incapacitaría o mataría rápidamente a cualquiera que lo intentara. ^{[ 35 ]}

Amenaza de ataques terroristas

Las centrales nucleares se consideran objetivos de ataques terroristas. ^{[ 36 ]} Incluso durante la construcción de las primeras centrales nucleares, los organismos de seguridad advirtieron sobre este tema. Se han documentado amenazas concretas de ataques contra centrales nucleares por parte de terroristas o delincuentes en varios estados. ^{[ 36 ]} Mientras que las centrales nucleares más antiguas se construyeron en Alemania sin protección especial contra accidentes aéreos, las centrales nucleares posteriores, construidas con enormes edificios de hormigón, cuentan con protección parcial contra accidentes aéreos. Están diseñadas para resistir el impacto de aviones de combate a una velocidad de aproximadamente 800 km/h. ^{[ 37 ]} Se tomó como base la evaluación del impacto de un avión tipo Phantom II con una masa de 20 toneladas y una velocidad de 215 m/s. ^{[ 38 ]}

Actualmente se está debatiendo el peligro que supondría el impacto de un avión de gran tamaño en una central nuclear provocado por un atentado terrorista ^{[ 37 ] . Un ataque terrorista de este tipo podría tener consecuencias catastróficas}^{[ 39 ]} . Por ejemplo, el gobierno alemán ha confirmado que la central nuclear Biblis A no estaría completamente protegida de un ataque con un avión militar ^{[ 40 ]} . Tras los atentados terroristas de Bruselas en 2016, varias centrales nucleares fueron evacuadas parcialmente. Al mismo tiempo, se supo que los terroristas habían espiado las centrales nucleares y se revocaron los permisos de acceso a varios empleados ^{[ 41 ] .}

Además, el "terrorismo nuclear", por ejemplo con una denominada "bomba sucia", supone un peligro potencial considerable. ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}

Ubicación de la planta

Central nuclear de Angra en el estado de Río de Janeiro , Brasil.

En muchos países, las plantas suelen ubicarse en la costa para proporcionar una fuente inmediata de agua de refrigeración para el sistema de agua potable . En consecuencia, el diseño debe tener en cuenta el riesgo de inundaciones y tsunamis . El Consejo Mundial de la Energía (WEC) sostiene que los riesgos de desastres están cambiando y aumentando la probabilidad de desastres como terremotos , ciclones , huracanes , tifones e inundaciones . ^{[ 44 ]} Las altas temperaturas, los bajos niveles de precipitación y las sequías severas pueden provocar escasez de agua dulce. ^{[ 44 ]} No calcular correctamente el riesgo de inundación provocó un evento de Nivel 2 en la Escala Internacional de Eventos Nucleares durante la inundación de la central nuclear de Blayais en 1999 , ^{[ 45 ]} mientras que las inundaciones causadas por el terremoto y tsunami de Tōhoku de 2011 provocaron los accidentes nucleares de Fukushima I. ^{[ 46 ]}

El diseño de plantas ubicadas en zonas sísmicamente activas también requiere que se tenga en cuenta el riesgo de terremotos y tsunamis. Japón, India, China y Estados Unidos se encuentran entre los países que tienen plantas en regiones propensas a terremotos. Los daños causados a la central nuclear japonesa de Kashiwazaki-Kariwa durante el terremoto marino de Chūetsu de 2007 ^{[ 47 ]}^{[ 48 ]} pusieron de manifiesto las preocupaciones expresadas por expertos en Japón antes de los accidentes de Fukushima, quienes advirtieron sobre un genpatsu-shinsai (desastre sísmico en cadena de centrales nucleares). ^{[ 49 ]}

La protección de infraestructuras críticas como las centrales nucleares es un requisito indispensable para las instalaciones químicas, los reactores nucleares en funcionamiento y muchas otras instalaciones de servicios públicos. En 2003, la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC) estableció normativas para reforzar la seguridad en las centrales nucleares. Entre ellas, destacaron los cambios en el perímetro de seguridad y el control de acceso de empleados, proveedores y visitantes a las instalaciones. Muchas instalaciones reconocen sus vulnerabilidades, lo que ha propiciado la aparición de empresas de seguridad contratadas.

Reactores múltiples

El desastre nuclear de Fukushima ilustró los peligros de construir múltiples reactores nucleares muy cerca unos de otros. Debido a la proximidad de los reactores, el director de la planta, Masao Yoshida, "se vio en la situación de tener que lidiar simultáneamente con fusiones del núcleo en tres reactores y piscinas de combustible expuestas en tres unidades". ^{[ 50 ]}

Sistemas de seguridad nuclear

Los tres objetivos principales de los sistemas de seguridad nuclear, según lo define la Comisión Reguladora Nuclear, son apagar el reactor, mantenerlo en estado de apagado y prevenir la liberación de material radiactivo durante eventos y accidentes. ^{[ 51 ]} Estos objetivos se logran mediante una variedad de equipos, que forman parte de diferentes sistemas, cada uno de los cuales realiza funciones específicas.

Emisiones rutinarias de materiales radiactivos

Durante las operaciones rutinarias diarias, las emisiones de materiales radiactivos de las centrales nucleares se liberan al exterior de las mismas, aunque en cantidades muy pequeñas. ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]}^{[ 54 ]}^{[ 55 ]} Las emisiones diarias se dispersan en el aire, el agua y el suelo. ^{[ 53 ]}^{[ 54 ]}

La NRC afirma que "las centrales nucleares a veces liberan gases y líquidos radiactivos al medio ambiente en condiciones controladas y supervisadas para garantizar que no representen ningún peligro para el público ni para el medio ambiente" ^{[ 56 ]} y que "las emisiones rutinarias durante el funcionamiento normal de una central nuclear nunca son letales" ^{[ 57 ] .}

Según las Naciones Unidas ( UNSCEAR ), el funcionamiento regular de las centrales nucleares, incluido el ciclo del combustible nuclear, equivale a 0,0002 milisieverts (mSv) anuales de exposición promedio a la radiación pública; el legado del desastre de Chernóbil es de 0,002 mSv/año como promedio mundial según un informe de 2008; y la exposición a la radiación natural promedia 2,4 mSv anuales, aunque varía frecuentemente dependiendo de la ubicación de cada individuo, de 1 a 13 mSv. ^{[ 58 ]}

Percepción pública japonesa sobre la seguridad de la energía nuclear

En marzo de 2012, el primer ministro Yoshihiko Noda afirmó que el gobierno japonés compartía la culpa del desastre de Fukushima, diciendo que los funcionarios habían sido cegados por una imagen de la infalibilidad tecnológica del país y estaban "demasiado inmersos en un mito de seguridad". ^{[ 59 ]}

Autores como el periodista Yoichi Funabashi han acusado a Japón de tener una "aversión a afrontar la amenaza potencial de las emergencias nucleares". Según él, un programa nacional para desarrollar robots para su uso en emergencias nucleares se interrumpió prematuramente porque "percibía un peligro subyacente demasiado grande". Aunque Japón es una potencia importante en robótica, no tenía robots para enviar a Fukushima durante el desastre. Menciona que la Comisión de Seguridad Nuclear de Japón estipuló en sus directrices de seguridad para las instalaciones nucleares de agua ligera que "no era necesario considerar la posibilidad de una pérdida prolongada de energía". Sin embargo, este tipo de pérdida prolongada de energía en las bombas de refrigeración causó la fusión del reactor de Fukushima. ^{[ 60 ]}

En otros países, como el Reino Unido, no se ha afirmado que las centrales nucleares sean absolutamente seguras. En cambio, se afirma que la probabilidad de que ocurra un accidente grave es inferior a (por ejemplo) 0,0001 al año.

Incidentes como el desastre nuclear de Fukushima Daiichi podrían haberse evitado con regulaciones más estrictas sobre la energía nuclear. En 2002, TEPCO, la empresa que operaba la central de Fukushima, admitió haber falsificado informes en más de 200 ocasiones entre 1997 y 2002. TEPCO no recibió ninguna multa por ello. En cambio, despidieron a cuatro de sus altos ejecutivos. Tres de estos cuatro posteriormente consiguieron trabajo en empresas que hacen negocios con TEPCO. ^{[ 61 ]}

Suministros de uranio

El combustible nuclear es un recurso estratégico cuyo suministro continuo debe garantizarse para evitar paradas en las centrales. El OIEA recomienda al menos dos proveedores para prevenir interrupciones en el suministro como resultado de eventos políticos o presiones monopolísticas. El suministro mundial de uranio está bien diversificado, con decenas de proveedores en varios países, y las pequeñas cantidades de combustible requeridas hacen que la diversificación sea mucho más sencilla que en el caso del suministro de grandes volúmenes de combustibles fósiles que requiere el sector energético. Por ejemplo, Ucrania se enfrentó a este desafío como resultado del conflicto con Rusia , que continuó suministrando el combustible, pero lo utilizó para ejercer presión política. En 2016, Ucrania obtuvo el 50 % de sus suministros de Rusia y la otra mitad de Suecia, ^{[ 62 ]} con varios contratos marco con otros países. ^{[ 63 ]}

Título 10 CFR Parte 73 (Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU.)

El Título 10 del Código de Regulaciones Federales (CFR), Parte 73 , Protección Física de Plantas y Materiales, regulado por la entidad Comisión Reguladora Nuclear (NRC) , contiene las Subpartes A (Disposiciones Generales) a I (Aplicación) y la Subparte T (Notificaciones de Seguridad, Informes y Mantenimiento de Registros), disponibles en línea en el Código de Regulaciones Federales de EE. UU. (US NRC 10 CFR Parte 7). Esta sección y el contenido de la tabla a continuación, tal como se refleja en el e-CFR al 20 de diciembre de 2023, es el siguiente:

Otro

Consulte Barreras para vehículos para obtener detalles de la normativa relacionada con 10 CFR 73.55(e)(10)(i)(A) y Sistemas de barreras para vehículos y protección contra vehículos terrestres .

Consulte la sección de Iluminación de seguridad para obtener detalles sobre la normativa relacionada con 10 CFR 73.55(i)(6)(ii), que identifica los requisitos mínimos de iluminación .

Consulte la sección de Ciberseguridad para obtener detalles sobre la normativa relacionada con 10 CFR 73.54, que identifica los requisitos de ciberseguridad para las instalaciones nucleares . Para obtener directrices sobre el cumplimiento de los requisitos de 10 CFR 73.54 , consulte NEI 08-09 .

Peligros del material nuclear

Actualmente, en EE. UU. se almacenan un total de 47 000 toneladas de residuos nucleares de alta actividad. Estos residuos se componen aproximadamente de un 94 % de uranio, un 1,3 % de plutonio, un 0,14 % de otros actínidos y un 5,2 % de productos de fisión. ^{[ 64 ]} Alrededor del 1,0 % de estos residuos está formado por isótopos de larga vida como ^79Se , ^93Zr , ^99Te , ^107Pd , ^126Sn , ^129I y ^135Cs . Los isótopos de vida más corta, incluidos ^89Sr , ^90Sr , ^106Ru , ^125Sn , ^134Cs , ^137Cs y ^147Pm , constituyen el 0,9 % al cabo de un año, disminuyendo hasta el 0,1 % a los 100 años. El 3,3-4,1 % restante está formado por isótopos no radiactivos. ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]}^{[ 67 ]} Existen desafíos técnicos, ya que es preferible confinar los productos de fisión de larga vida, pero el desafío no debe exagerarse. Una tonelada de residuos, como se describió anteriormente, tiene una radiactividad medible de aproximadamente 600 T Bq, equivalente a la radiactividad natural en un km³ ^de la corteza terrestre, que, si se enterrara, agregaría solo 25 partes por billón a la radiactividad total.

La diferencia entre los residuos nucleares de alta actividad de corta duración y los de baja actividad de larga duración se puede ilustrar con el siguiente ejemplo. Como se indicó anteriormente, un mol de ^131I y ^129I libera 3 × ^10²³ desintegraciones en un período igual a una vida media. ^{El 131I} se desintegra liberando 970 keV, mientras que ^{el 129I} se desintegra liberando 194 keV de energía. Por lo tanto, 131 g de ^131I liberarían 45 gigajulios durante ocho días, comenzando con una tasa inicial de 600 E Bq , liberando 90 kilovatios, y la última desintegración radiactiva ocurriría en un plazo de dos años. ^{[ 68 ]} Por el contrario, 129 g de ¹²⁹ I liberarían, por lo tanto, 9 gigajulios durante 15,7 millones de años comenzando con una tasa inicial de 850 M Bq liberando 25 microvatios con una radiactividad que disminuye en menos del 1 % en 100 000 años. ^{[ 69 ]}

Una tonelada de residuos nucleares también reduce las emisiones _de CO2 en 25 millones de toneladas. ^{[ 64 ]}

^{[ 70 ]} Los radionúclidoscomo¹²⁹I o¹³¹I pueden ser altamente radiactivos o de vida muy larga, pero no pueden ser ambas cosas. Un mol de¹²⁹I (129 gramos) experimenta el mismo número de desintegraciones (3 × 10²³) en 15,7 millones de años, que un mol de¹³¹I (131 gramos) en 8 días.^{el 131}I es altamente radiactivo, pero desaparece muy rápidamente, mientras que^{el 129}I libera un nivel muy bajo de radiación durante un tiempo muy largo. Dosproductos de fisión de larga vida,el tecnecio-99(vida media de 220 000 años) yel yodo-129(vida media de 15,7 millones de años), son algo más preocupantes debido a una mayor probabilidad de entrar en la biosfera.^{[ 71 ]} Loselementos transuránicosen el combustible gastado sonel neptunio-237(vida media de dos millones de años) yel plutonio-239(vida media de 24 000 años),^{[ 72 ]} que también permanecerán en el medio ambiente durante largos períodos de tiempo. Una solución más completa tanto al problema de losactínidoscomo a la necesidad de energía baja en carbono podría ser elreactor rápido integral. Una tonelada de residuos nucleares después de una combustión completa en un reactor IFR habrá evitado que 500 millones de toneladas deCO₂entren en la atmósfera.^{[ 64 ]}_{De lo contrario, el almacenamiento de residuos}generalmente requiere tratamiento, seguido de una estrategia de gestión a largo plazo que implica el almacenamiento permanente, la eliminación o la transformación de los residuos en una forma no tóxica.^{[ 73 ]}

Los gobiernos de todo el mundo están considerando diversas opciones de gestión y eliminación de residuos, que generalmente implican el almacenamiento geológico profundo, aunque se ha avanzado poco en la implementación de soluciones de gestión de residuos a largo plazo. ^{[ 74 ]} Esto se debe en parte a que los plazos en cuestión al tratar con residuos radiactivos oscilan entre 10 000 y millones de años, ^{[ 75 ]}^{[ 76 ]} según estudios basados en el efecto de las dosis de radiación estimadas. ^{[ 77 ]}

Dado que la fracción de átomos de un radioisótopo que se desintegran por unidad de tiempo es inversamente proporcional a su vida media, la radiactividad relativa de una cantidad de desechos radiactivos humanos enterrados disminuiría con el tiempo en comparación con los radioisótopos naturales (como la cadena de desintegración de 120 billones de toneladas de torio y 40 billones de toneladas de uranio, que se encuentran en concentraciones relativamente trazas de partes por millón cada uno sobre la masa de la corteza de 3 * 10 ¹⁹ toneladas). ^{[ 78 ]}^{[ 79 ]}^{[ 80 ]} Por ejemplo, en un lapso de miles de años, después de que los radioisótopos de vida media corta más activos se desintegraran, enterrar los desechos nucleares de EE. UU. aumentaría la radiactividad en los primeros 2000 pies de roca y suelo en los Estados Unidos (10 millones de km² ⁾ en ≈ 1 parte en 10 millones sobre la cantidad acumulada de radioisótopos naturales en dicho volumen, aunque la proximidad del sitio tendría una concentración mucho mayor de radioisótopos artificiales bajo tierra que ese promedio. ^{[ 81 ]}

cultura de seguridad y errores humanos

Una noción relativamente común en los debates sobre seguridad nuclear es la de cultura de seguridad . El Grupo Asesor Internacional sobre Seguridad Nuclear define el término como «la dedicación personal y la responsabilidad de todos los individuos que participan en cualquier actividad que tenga relación con la seguridad de las centrales nucleares». ^{[ 82 ]} El objetivo es «diseñar sistemas que utilicen las capacidades humanas de forma adecuada, que protejan los sistemas de las debilidades humanas y que protejan a las personas de los peligros asociados al sistema». ^{[ 82 ]}

Al mismo tiempo, existen indicios de que las prácticas operativas no son fáciles de cambiar. Los operadores casi nunca siguen las instrucciones y los procedimientos escritos al pie de la letra, y «la violación de las normas parece bastante racional, dada la carga de trabajo real y las limitaciones de tiempo bajo las que deben realizar su trabajo». Muchos intentos de mejorar la cultura de seguridad nuclear «se vieron contrarrestados por la adaptación de las personas al cambio de una manera impredecible». ^{[ 82 ]}

Según Selena Ng, directora de Areva para el Sudeste Asiático y Oceanía, el desastre nuclear de Fukushima en Japón es "una gran llamada de atención para una industria nuclear que no siempre ha sido suficientemente transparente en materia de seguridad". Añadió: "Antes de Fukushima existía cierta complacencia, y no creo que podamos permitirnos esa complacencia ahora". ^{[ 83 ]}

Una evaluación realizada por el Comisariado de Energía Atómica (CEA) de Francia concluyó que ninguna innovación técnica puede eliminar el riesgo de errores humanos asociados al funcionamiento de las centrales nucleares. Se consideraron dos tipos de errores como los más graves: los errores cometidos durante las operaciones de campo, como el mantenimiento y las pruebas, que pueden provocar un accidente; y los errores humanos cometidos durante pequeños accidentes que se desencadenan y provocan un fallo total. ^{[ 84 ]}

Según Mycle Schneider , la seguridad de un reactor depende sobre todo de una «cultura de seguridad», que incluye la calidad del mantenimiento y la formación, la competencia del operador y del personal, y el rigor de la supervisión regulatoria. Por lo tanto, un reactor más nuevo y mejor diseñado no siempre es más seguro, y los reactores más antiguos no son necesariamente más peligrosos que los nuevos. El accidente de Three Mile Island en Estados Unidos en 1979 ocurrió en un reactor que había comenzado a funcionar solo tres meses antes, y el desastre de Chernóbil se produjo tras solo dos años de funcionamiento. En 1998, se produjo una grave pérdida de refrigerante en el reactor francés Civaux-1, menos de cinco meses después de su puesta en marcha. ^{[ 85 ]}

Por muy segura que se diseñe una planta, está operada por seres humanos propensos a cometer errores. Laurent Stricker, ingeniero nuclear y presidente de la Asociación Mundial de Operadores Nucleares, afirma que los operadores deben evitar la complacencia y el exceso de confianza. Los expertos señalan que el factor interno más importante que determina la seguridad de una planta es la cultura de seguridad entre los reguladores, los operadores y el personal, y crear dicha cultura no es fácil. ^{[ 85 ]}

El periodista de investigación Eric Schlosser , autor de Command and Control , descubrió que entre 1950 y 1968 se registraron en Estados Unidos al menos 700 accidentes e incidentes "significativos" relacionados con 1250 armas nucleares. ^{[ 86 ]} Los expertos creen que se perdieron hasta 50 armas nucleares durante la Guerra Fría. ^{[ 87 ]}

Riesgos

Los riesgos rutinarios para la salud y las emisiones de gases de efecto invernadero de la energía de fisión nuclear son pequeños en relación con los asociados al carbón, pero existen varios "riesgos catastróficos": ^{[ 88 ]}

El peligro extremo del material radiactivo en las centrales eléctricas y de la tecnología nuclear en sí misma es tan conocido que el gobierno estadounidense se vio impulsado (a instancias de la industria) a promulgar disposiciones que protegen a la industria nuclear de asumir la totalidad de la carga de operaciones nucleares inherentemente riesgosas. La Ley Price-Anderson limita la responsabilidad de la industria en caso de accidentes, y la Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 impone al gobierno federal la responsabilidad del almacenamiento permanente de los residuos nucleares. ^{[ 89 ]}

La densidad de población es una lente crítica a través de la cual deben evaluarse otros riesgos, dice Laurent Stricker, ingeniero nuclear y presidente de la Asociación Mundial de Operadores Nucleares : ^{[ 85 ]}

La central KANUPP en Karachi, Pakistán, tiene la mayor cantidad de personas —8,2 millones— viviendo a menos de 30 kilómetros de una planta nuclear, aunque solo cuenta con un reactor relativamente pequeño con una potencia de 125 megavatios. Sin embargo, le siguen centrales mucho más grandes: la central Kuosheng de Taiwán, de 1933 megavatios, con 5,5 millones de personas en un radio de 30 kilómetros, y la central Chin Shan, de 1208 megavatios, con 4,7 millones; ambas zonas incluyen la capital, Taipéi. ^{[ 85 ]}

172.000 personas que viven en un radio de 30 kilómetros de la central nuclear de Fukushima Daiichi se han visto obligadas o se les ha recomendado evacuar la zona. En términos más generales, un análisis de 2011 realizado por Nature y la Universidad de Columbia, Nueva York, muestra que unas 21 centrales nucleares tienen poblaciones superiores a 1 millón de habitantes en un radio de 30 km, y seis centrales tienen poblaciones superiores a 3 millones en ese mismo radio. ^{[ 85 ]}

Los eventos cisne negro son sucesos muy improbables que tienen grandes repercusiones. A pesar de la planificación, la energía nuclear siempre será vulnerable a los eventos cisne negro: ^{[ 5 ]}

Un evento raro, especialmente uno que nunca ha ocurrido, es difícil de prever, costoso de planificar y fácil de descartar con estadísticas. El hecho de que algo se suponga que solo ocurre cada 10 000 años no significa que no vaya a ocurrir mañana. ^{[ 5 ]} Durante la vida útil típica de 40 años de una planta, las suposiciones también pueden cambiar, como sucedió el 11 de septiembre de 2001 , en agosto de 2005 con el huracán Katrina y en marzo de 2011, después de Fukushima . ^{[ 5 ]}

La lista de posibles eventos cisne negro es "condenadoramente diversa": ^{[ 5 ]}

Los reactores nucleares y sus piscinas de combustible gastado podrían ser objetivos de terroristas que piloten aviones secuestrados. Los reactores pueden estar situados aguas abajo de presas que, de romperse, podrían provocar inundaciones masivas. Algunos reactores se encuentran cerca de fallas o costas, un escenario peligroso como el que se produjo en Three Mile Island y Fukushima: una falla catastrófica del sistema de refrigeración, el sobrecalentamiento y la fusión de las barras de combustible radiactivo y la liberación de material radiactivo. ^{[ 5 ]}

El AP1000 tiene una frecuencia estimada de daños en el núcleo de 5,09 × 10⁻⁷ ^por planta por año. El Reactor de Potencia Evolutiva (EPR) tiene una frecuencia estimada de daños en el núcleo de 4 × 10⁻⁷ ^por planta por año. En 2006, General Electric publicó frecuencias estimadas de daños en el núcleo recalculadas por año por planta para sus diseños de centrales nucleares: ^{[ 90 ]}

BWR/4 – 1 × 10 ⁻⁵

BWR/6 – 1 × 10 ⁻⁶

ABWR – 2 × 10 ⁻⁷

ESBWR – 3 × 10 ⁻⁸

Eventos más allá de la base del diseño

El accidente nuclear de Fukushima I fue causado por un "evento fuera de las bases de diseño", el tsunami y los terremotos asociados fueron más potentes de lo que la planta estaba diseñada para soportar, y el accidente se debió directamente a que el tsunami desbordó el dique de contención, que era demasiado bajo. ^{[ 2 ]} Desde entonces, la posibilidad de eventos imprevistos fuera de las bases de diseño ha sido una preocupación importante para los operadores de la planta. ^{[ 85 ]}

Transparencia y ética

Según la periodista Stephanie Cooke , es difícil saber qué ocurre realmente dentro de las centrales nucleares porque la industria está rodeada de secretismo. Las corporaciones y los gobiernos controlan qué información se pone a disposición del público. Cooke afirma que «cuando se divulga información, suele estar redactada con jerga técnica y una prosa incomprensible». ^{[ 91 ]}

Kennette Benedict ha dicho que la tecnología nuclear y las operaciones de las plantas siguen careciendo de transparencia y permanecen relativamente cerradas a la vista del público: ^{[ 92 ]}

A pesar de victorias como la creación de la Comisión de Energía Atómica, y posteriormente la Comisión Nuclear Regular, el secretismo que comenzó con el Proyecto Manhattan ha tendido a impregnar el programa nuclear civil, así como los programas militares y de defensa. ^{[ 92 ]}

En 1986, las autoridades soviéticas retrasaron varios días la notificación del desastre de Chernóbil. Los operadores de la central de Fukushima, Tokyo Electric Power Co., también fueron criticados por no divulgar rápidamente la información sobre las emisiones radiactivas de la planta. El presidente ruso Dmitri Medvédev afirmó que debe haber mayor transparencia en las emergencias nucleares. ^{[ 93 ]}

Históricamente, muchos científicos e ingenieros han tomado decisiones en nombre de las poblaciones potencialmente afectadas sobre si un determinado nivel de riesgo e incertidumbre es aceptable para ellas. Muchos ingenieros y científicos nucleares que han tomado tales decisiones, incluso por buenas razones relacionadas con la disponibilidad de energía a largo plazo, ahora consideran que hacerlo sin consentimiento informado es incorrecto, y que la seguridad de la energía nuclear y las tecnologías nucleares deben basarse fundamentalmente en la moralidad, en lugar de basarse únicamente en consideraciones técnicas, económicas y comerciales. ^{[ 94 ]}

Futuros no nucleares : El caso de una estrategia energética ética es un libro de 1975 de Amory B. Lovins y John H. Price.^{[ 95 ]}^{[ 96 ]} El tema principal del libro es que las partes más importantes del debate sobre la energía nuclear no son disputas técnicas sino que se relacionan con valores personales, y son dominio legítimo de todo ciudadano, sea o no técnicamente capacitado.^{[ 97 ]} Los autores creían que los reactores nucleares eran menos fiables (una predicción totalmente errónea) y que su construcción lleva más tiempo, lo que los expone a mayores costos de interés, pronósticos de demanda inoportunos y presión salarial por parte de los sindicatos.

Accidentes nucleares y de radiación

La industria nuclear tiene un excelente historial de seguridad y la tasa de mortalidad por megavatio-hora es la más baja de todas las principales fuentes de energía. ^{[ 98 ]} Según Zia Mian y Alexander Glaser , «las últimas seis décadas han demostrado que la tecnología nuclear no tolera errores». La energía nuclear es quizás el principal ejemplo de lo que se denomina «tecnologías de alto riesgo» con «potencial catastrófico», porque «por muy eficaces que sean los dispositivos de seguridad convencionales, existe algún tipo de accidente que es inevitable, y tales accidentes son una consecuencia "normal" del sistema». En resumen, no hay escapatoria a las fallas del sistema. ^{[ 99 ]}

Cualquier postura que se adopte en el debate sobre la energía nuclear , la posibilidad de accidentes catastróficos y los consiguientes costes económicos deben tenerse en cuenta al elaborar políticas y reglamentos nucleares. ^{[ 100 ]}

protección de responsabilidad civil por accidentes

Kristin Shrader-Frechette ha declarado que «si los reactores fueran seguros, las industrias nucleares no exigirían protección contra accidentes garantizada por el gobierno como condición para generar electricidad». ^{[ 101 ]} Ninguna compañía de seguros privada, ni siquiera un consorcio de compañías de seguros, «asumiría las enormes responsabilidades derivadas de accidentes nucleares graves». ^{[ 102 ]}

Sitio de Hanford

El sitio de Hanford es un complejo de producción nuclear mayormente desmantelado en el río Columbia en el estado de Washington , EE. UU ., operado por el gobierno federal de los Estados Unidos . El plutonio fabricado en el sitio se usó en la primera bomba nuclear , probada en el sitio Trinity , y en Fat Man , la bomba detonada sobre Nagasaki , Japón. Durante la Guerra Fría , el proyecto se amplió para incluir nueve reactores nucleares y cinco grandes complejos de procesamiento de plutonio , que produjeron plutonio para la mayoría de las 60 000 armas en el arsenal nuclear de EE . UU . ^{[ 103 ]}^{[ 104 ]} Muchos de los primeros procedimientos de seguridad y prácticas de eliminación de desechos fueron inadecuados, y documentos gubernamentales han confirmado desde entonces que las operaciones de Hanford liberaron cantidades significativas de materiales radiactivos al aire y al río Columbia, lo que todavía amenaza la salud de los residentes y los ecosistemas . ^{[ 105 ]} Los reactores de producción de armas fueron desmantelados al final de la Guerra Fría, pero las décadas de fabricación dejaron atrás 53 millones de galones estadounidenses (200 000 m³ ⁾ de desechos radiactivos de alto nivel , ^[¹⁰⁶^] 25 millones de pies cúbicos adicionales (710 000 m³ ⁾ de desechos radiactivos sólidos, 200 millas cuadradas (520 ^km²) de agua subterránea contaminada bajo el sitio ^[¹⁰⁷^] y descubrimientos ocasionales de contaminaciones no documentadas que ralentizan el ritmo y aumentan el costo de la limpieza. ^[¹⁰⁸ ] El sitio de Hanford representa dos tercios de los desechos radiactivos de alto nivel de la nación por volumen. ^[¹⁰⁹^]^Hoy , Hanford es el sitio nuclear más contaminado de los Estados Unidos ^[¹¹⁰^]^[¹¹¹^] y es el foco de la limpieza ambiental más grande del país . ^[¹⁰³^]

Desastre de Chernóbil de 1986

El desastre de Chernóbil fue un accidente nuclear ocurrido el 26 de abril de 1986 en la central nuclear de Chernóbil, en Ucrania . Una explosión e incendio liberaron grandes cantidades de contaminación radiactiva a la atmósfera, que se extendió por gran parte del oeste de la URSS y Europa. Se considera el peor accidente en una central nuclear de la historia y es uno de los dos únicos clasificados como evento de nivel 7 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (el otro es el desastre nuclear de Fukushima Daiichi ). ^{[ 112 ]} La lucha por contener la contaminación y evitar una catástrofe mayor involucró a más de 500 000 trabajadores y costó aproximadamente 18 000 millones de rublos , paralizando la economía soviética. ^{[ 113 ]} El accidente generó preocupación sobre la seguridad de la industria nuclear, ralentizando su expansión durante varios años. ^{[ 114 ]}

El UNSCEAR ha llevado a cabo 20 años de investigación científica y epidemiológica detallada sobre los efectos del accidente de Chernóbil. Además de las 57 muertes directas ocurridas en el accidente, el UNSCEAR predijo en 2005 que se producirían hasta 4000 muertes adicionales por cáncer relacionadas con el accidente "entre las 600 000 personas que recibieron exposiciones más significativas (liquidadores que trabajaron en 1986-87, evacuados y residentes de las zonas más contaminadas)". ^{[ 115 ]} Rusia, Ucrania y Bielorrusia han soportado los continuos y sustanciales costos de descontaminación y atención médica del desastre de Chernóbil. ^{[ 116 ]}

Once de los reactores rusos son del tipo RBMK 1000, similar al de la central nuclear de Chernóbil . Algunos de estos reactores RBMK estaban originalmente destinados al cierre, pero en su lugar se les ha extendido la vida útil y se ha aumentado su potencia en aproximadamente un 5 %. Los críticos afirman que estos reactores tienen un diseño intrínsecamente inseguro, que no puede mejorarse mediante actualizaciones y modernizaciones, y que algunas piezas son imposibles de reemplazar. Grupos ecologistas rusos sostienen que las extensiones de vida útil "violan la legislación rusa, ya que los proyectos no han sido sometidos a evaluaciones ambientales". ^{[ 117 ]}

Accidentes de Fukushima I en 2011

A pesar de todas las garantías, en 2011 se produjo otro accidente nuclear de gran magnitud, similar al desastre de Chernóbil de 1986, en Japón, uno de los países industrialmente más avanzados del mundo. El presidente de la Comisión de Seguridad Nuclear, Haruki Madarame, declaró ante una comisión parlamentaria en febrero de 2012 que «las normas de seguridad atómica de Japón son inferiores a los estándares mundiales y dejaron al país desprevenido ante el desastre nuclear de Fukushima en marzo pasado». Existían deficiencias y una aplicación laxa de las normas de seguridad que regían a las empresas nucleares japonesas, incluyendo una protección insuficiente contra tsunamis. ^{[ 120 ]}

Un informe de 2012 publicado en The Economist afirmaba: «Los reactores de Fukushima eran de un diseño antiguo. Los riesgos a los que se enfrentaban no se habían analizado adecuadamente. La empresa operadora estaba mal regulada y desconocía lo que sucedía. Los operadores cometieron errores. Los representantes de la inspección de seguridad huyeron. Algunos equipos fallaron. Las autoridades restaron importancia repetidamente a los riesgos y ocultaron información sobre el desplazamiento de la nube radiactiva, por lo que algunas personas fueron evacuadas de zonas menos contaminadas a zonas más contaminadas». ^{[ 121 ]}

Los diseñadores de los reactores de la central nuclear de Fukushima I no previeron que un tsunami generado por un terremoto inhabilitaría los sistemas de respaldo que debían estabilizar el reactor después del sismo. ^{[ 2 ]} Los reactores nucleares son sistemas inherentemente complejos y estrechamente acoplados, de tal manera que, en raras situaciones de emergencia, se desencadenan interacciones en cascada muy rápidamente, de forma que los operadores humanos no pueden predecirlas ni controlarlas. ^{[ 3 ]}

Al carecer de electricidad para bombear el agua necesaria para enfriar el núcleo atómico, los ingenieros liberaron vapor radiactivo a la atmósfera para aliviar la presión, lo que provocó una serie de explosiones que derribaron los muros de hormigón que rodeaban los reactores. Los niveles de radiación se dispararon en los alrededores de Fukushima a medida que el desastre se extendía, lo que obligó a evacuar a 200 000 personas. Se registró un aumento en los niveles de radiación en las afueras de Tokio, con una población de 30 millones de habitantes, a 210 kilómetros al sur. ^{[ 46 ]}

Los generadores diésel de reserva que podrían haber evitado el desastre estaban ubicados en un sótano, donde fueron rápidamente superados por las olas. La cascada de eventos en Fukushima había sido predicha en un informe publicado en los EE. UU. hace varias décadas: ^{[ 46 ]}

El informe de 1990 de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU., una agencia independiente responsable de la seguridad en las centrales eléctricas del país, identificó la falla de los generadores diésel inducida por terremotos y el corte de energía que lleva a la falla de los sistemas de refrigeración como una de las "causas más probables" de accidentes nucleares por un evento externo. ^{[ 46 ]}

El informe fue citado en una declaración de 2004 de la Agencia Japonesa de Seguridad Nuclear e Industrial, pero parece que TEPCO no tomó las medidas adecuadas para abordar el riesgo. Katsuhiko Ishibashi , profesor de sismología en la Universidad de Kobe , afirmó que el historial de accidentes nucleares de Japón se debe a un exceso de confianza en la ingeniería de las centrales. En 2006, renunció a un panel gubernamental sobre seguridad de reactores nucleares porque el proceso de revisión estaba amañado y era "poco científico". ^{[ 46 ]}

Según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) , Japón «subestimó el peligro de los tsunamis y no preparó sistemas de respaldo adecuados en la central nuclear de Fukushima Daiichi». Esto reiteraba una crítica generalizada en Japón según la cual «los vínculos de connivencia entre los reguladores y la industria dieron lugar a una supervisión deficiente y a la imposibilidad de garantizar niveles de seguridad adecuados en la central». ^{[ 119 ]} El OIEA también afirmó que el desastre de Fukushima puso de manifiesto la falta de sistemas de respaldo adecuados en la central. Una vez que se perdió por completo el suministro eléctrico, funciones críticas como el sistema de refrigeración se apagaron. Tres de los reactores «se sobrecalentaron rápidamente, provocando fusiones que finalmente derivaron en explosiones, las cuales arrojaron grandes cantidades de material radiactivo al aire». ^{[ 119 ]}

Louise Fréchette y Trevor Findlay han afirmado que es necesario redoblar los esfuerzos para garantizar la seguridad nuclear y mejorar la respuesta ante accidentes:

Las múltiples crisis en los reactores de la central nuclear de Fukushima, en Japón, refuerzan la necesidad de fortalecer los instrumentos globales para garantizar la seguridad nuclear en todo el mundo. El hecho de que un país que lleva décadas operando reactores nucleares demuestre una respuesta tan alarmantemente improvisada y una renuencia tan grande a revelar los hechos incluso a su propia población, y mucho menos al Organismo Internacional de Energía Atómica, nos recuerda que la seguridad nuclear es un proceso en constante evolución. ^{[ 122 ]}

David Lochbaum , jefe de seguridad nuclear de la Unión de Científicos Preocupados , ha cuestionado repetidamente la seguridad del diseño del reactor General Electric Mark 1 de la central de Fukushima I, que se utiliza en casi una cuarta parte de la flota nuclear de Estados Unidos. ^{[ 123 ]}

Un informe del Gobierno japonés al OIEA indica que "el combustible nuclear en tres reactores probablemente se fundió a través de los recipientes de contención internos, no solo del núcleo". El informe señala que el diseño básico "inadecuado" del reactor —el modelo Mark-1 desarrollado por General Electric— incluía "el sistema de ventilación de los recipientes de contención y la ubicación de las piscinas de refrigeración del combustible gastado en la parte alta de los edificios, lo que provocó fugas de agua radiactiva que dificultaron las labores de reparación". ^{[ 124 ]}

Tras la emergencia de Fukushima, la Unión Europea decidió que los reactores de los 27 países miembros debían someterse a pruebas de seguridad. ^{[ 125 ]}

Según UBS AG, es probable que los accidentes nucleares de Fukushima I dañen la credibilidad de la industria nuclear más que el desastre de Chernóbil en 1986:

El accidente ocurrido en la antigua Unión Soviética hace 25 años «afectó a un reactor en un estado totalitario sin cultura de seguridad», escribieron hoy en un informe analistas de UBS, entre ellos Per Lekander y Stephen Oldfield. «En Fukushima, cuatro reactores han estado fuera de control durante semanas, lo que genera dudas sobre si incluso una economía avanzada puede dominar la seguridad nuclear». ^{[ 126 ]}

El accidente de Fukushima puso al descubierto algunos problemas preocupantes de seguridad nuclear: ^{[ 127 ]}

A pesar de los recursos invertidos en el análisis de los movimientos de la corteza terrestre y en la elaboración de informes por parte de comités de expertos para determinar el riesgo sísmico, por ejemplo, los investigadores nunca consideraron la posibilidad de un terremoto de magnitud 9 seguido de un tsunami masivo. El fallo de múltiples medidas de seguridad en las centrales nucleares ha generado dudas sobre la capacidad de ingeniería del país. La indecisión del gobierno respecto a los niveles aceptables de exposición a la radiación confundió al público, y los profesionales de la salud ofrecieron poca orientación. Ante la escasez de información fiable sobre los niveles de radiación, los ciudadanos se armaron con dosímetros, recopilaron datos y, en conjunto, elaboraron mapas de contaminación radiológica mucho más detallados que cualquier cosa que el gobierno o las fuentes científicas oficiales hubieran proporcionado jamás. ^{[ 127 ]}

En enero de 2012, persistían las dudas sobre la magnitud de los daños sufridos por la central de Fukushima a causa del terremoto, incluso antes del tsunami. Cualquier evidencia de daños graves en la central a causa del sismo "generaría nuevas dudas sobre la seguridad de otros reactores en Japón, un país propenso a los terremotos". ^{[ 128 ]}

Dos asesores gubernamentales han declarado que "la revisión de seguridad de los reactores nucleares de Japón tras el desastre de Fukushima se basa en criterios erróneos y muchas de las personas implicadas tienen conflictos de intereses". Hiromitsu Ino , profesor emérito de la Universidad de Tokio, afirma: "Todo el proceso que se está llevando a cabo es exactamente el mismo que se utilizó antes del accidente de Fukushima Dai-Ichi, a pesar de que el accidente demostró que todas estas directrices y categorías eran insuficientes". ^{[ 129 ]}

En marzo de 2012, el primer ministro Yoshihiko Noda reconoció que el gobierno japonés compartía la culpa del desastre de Fukushima, afirmando que los funcionarios habían sido cegados por una falsa creencia en la "infalibilidad tecnológica" del país y estaban demasiado inmersos en un "mito de seguridad". ^{[ 130 ]}

Otros accidentes

Entre los accidentes nucleares y de radiación graves se incluyen los accidentes de Chalk River (1952, 1958 y 2008), el desastre de Mayak (1957), el incendio de Windscale (1957), el accidente del SL-1 (1961), el accidente del submarino soviético K-19 (1961), el accidente de Three Mile Island (1979), el derrame de la planta de uranio de Church Rock (1979), el accidente del submarino soviético K-431 (1985), los accidentes del Therac-25 (1985-1987), el accidente de Goiânia (1987), el accidente de radioterapia de Zaragoza (1990 ), el accidente de radioterapia de Costa Rica (1996), el accidente nuclear de Tokaimura (1999), la fuga de THORP de Sellafield (2005) y el derrame de cobalto-60 de Flerus IRE (2006). ^[¹³¹^]^[¹³²^]

Impactos en la salud

Actualmente hay 437 centrales nucleares en funcionamiento, pero, lamentablemente, en el pasado se han producido cinco accidentes nucleares importantes. Estos accidentes ocurrieron en Kyshtym (1957), Windscale (1957), Three Mile Island (1979), Chernóbil (1986) y Fukushima (2011). Un informe publicado en The Lancet señala que los efectos de estos accidentes en las personas y las sociedades son diversos y duraderos: ^{[ 133 ]}

La evidencia acumulada sobre los efectos de la radiación en la salud de los supervivientes de las bombas atómicas y otras personas expuestas a la radiación ha servido de base para las normativas nacionales e internacionales sobre protección radiológica. Sin embargo, la experiencia pasada sugiere que los problemas comunes no eran necesariamente problemas de salud física directamente atribuibles a la exposición a la radiación, sino más bien efectos psicológicos y sociales. Además, la evacuación y el desplazamiento prolongado generaron graves problemas de atención médica para las personas más vulnerables, como los pacientes hospitalizados y las personas mayores. ^{[ 133 ]}

A pesar de accidentes como estos, los estudios han demostrado que las muertes nucleares ocurren principalmente en la minería de uranio y que la energía nuclear ha generado muchas menos muertes que los altos niveles de contaminación que resultan del uso de combustibles fósiles convencionales. ^{[ 134 ]} Sin embargo, la industria de la energía nuclear depende de la minería de uranio , que en sí misma es una industria peligrosa, con muchos accidentes y muertes. ^{[ 135 ]}

La periodista Stephanie Cooke dice que no es útil hacer comparaciones solo en términos de número de muertes, ya que la forma en que las personas viven después también es relevante, como en el caso de los accidentes nucleares japoneses de 2011 : ^{[ 136 ]}

"En Japón, hay personas que ahora mismo se enfrentan a la disyuntiva de no poder regresar a sus hogares jamás, o, si lo hacen, vivir en una zona contaminada prácticamente para siempre... Afecta a millones de personas, afecta a nuestra tierra, afecta a nuestra atmósfera... afecta a las generaciones futuras... No creo que ninguna de estas enormes plantas que emiten contaminación al aire sea buena. Pero no creo que sea útil hacer estas comparaciones solo en términos de número de muertes". ^{[ 136 ]}

El accidente de Fukushima obligó a más de 80.000 residentes a evacuar los barrios aledaños a la central. ^{[ 124 ]}

Una encuesta realizada por el gobierno local de Iitate, Fukushima, obtuvo respuestas de aproximadamente 1743 personas evacuadas de la aldea, ubicada dentro de la zona de evacuación de emergencia alrededor de la central nuclear de Fukushima Daiichi, que resultó dañada. La encuesta muestra que muchos residentes experimentan una creciente frustración e inestabilidad debido a la crisis nuclear y la imposibilidad de retomar la vida que llevaban antes del desastre. El 60 % de los encuestados afirmó que su salud y la de sus familias se había deteriorado tras la evacuación, mientras que el 39,9 % manifestó sentirse más irritado que antes del desastre. ^{[ 137 ]}

En resumen, según las respuestas a las preguntas sobre la situación familiar actual de los evacuados, un tercio de las familias encuestadas vive separada de sus hijos, mientras que el 50,1 % vive lejos de otros familiares (incluidos padres ancianos) con quienes convivían antes del desastre. La encuesta también reveló que el 34,7 % de los evacuados ha sufrido recortes salariales del 50 % o más desde el inicio del desastre nuclear. Un total del 36,8 % informó de falta de sueño, mientras que el 17,9 % declaró fumar o beber más que antes de la evacuación. ^{[ 137 ]}

Los componentes químicos de los residuos radiactivos pueden provocar cáncer. Por ejemplo, el yodo 131 se liberó junto con los residuos radiactivos durante los desastres de Chernóbil y Fukushima . Tras su absorción en el suelo, se concentró en la vegetación frondosa. También permanece en la leche de los animales si estos consumen dicha vegetación. Cuando el yodo 131 ingresa al cuerpo humano, migra a la glándula tiroides en el cuello y puede causar cáncer de tiroides. ^{[ 138 ]}

Otros elementos de los residuos nucleares también pueden provocar cáncer. Por ejemplo, el estroncio 90 causa cáncer de mama y leucemia, y el plutonio 239 causa cáncer de hígado. ^{[ 139 ]}

Mejoras en las tecnologías de fisión nuclear

Se están llevando a cabo rediseños de los pellets de combustible y del revestimiento que pueden mejorar aún más la seguridad de las centrales eléctricas existentes.

Con el tiempo se han desarrollado diseños de reactores más modernos destinados a proporcionar mayor seguridad. Estos diseños incluyen aquellos que incorporan seguridad pasiva y reactores modulares pequeños. Si bien estos diseños de reactores "pretenden inspirar confianza, pueden tener un efecto no deseado: generar desconfianza hacia los reactores más antiguos que carecen de las características de seguridad promocionadas". ^{[ 140 ]}

Es probable que las próximas centrales nucleares que se construyan sean de Generación III o III+ , y algunas ya están en funcionamiento en Japón . Los reactores de Generación IV presentarían mejoras aún mayores en seguridad. Se espera que estos nuevos diseños sean pasivamente seguros o casi, e incluso intrínsecamente seguros (como en los diseños PBMR ).

Algunas de las mejoras realizadas (no todas en todos los diseños) son tener tres conjuntos de generadores diésel de emergencia y sistemas de refrigeración del núcleo de emergencia asociados en lugar de solo un par, tener tanques de enfriamiento (grandes tanques llenos de refrigerante) encima del núcleo que se abren automáticamente hacia él, tener una doble contención (un edificio de contención dentro de otro), etc.

Aproximadamente 120 reactores, ^{[ 141 ]} como todos los de Suiza antes del accidente de Fukushima y todos los de Japón después, incorporan sistemas de ventilación de contención filtrada en la estructura de contención, diseñados para aliviar la presión de la contención durante un accidente liberando gases al ambiente mientras retienen la mayor parte de los productos de fisión en las estructuras de filtro. ^{[ 142 ]}

Sin embargo, los riesgos para la seguridad pueden ser mayores cuando los sistemas nucleares son los más nuevos y los operadores tienen menos experiencia con ellos. El ingeniero nuclear David Lochbaum explicó que casi todos los accidentes nucleares graves ocurrieron con la tecnología más reciente disponible en ese momento. Sostiene que «el problema con los nuevos reactores y los accidentes es doble: surgen escenarios imposibles de planificar en simulaciones; y los humanos cometen errores». ^{[ 84 ]} Como lo expresó el director de un laboratorio de investigación estadounidense: «la fabricación, construcción, operación y mantenimiento de nuevos reactores enfrentarán una curva de aprendizaje pronunciada: las tecnologías avanzadas tendrán un mayor riesgo de accidentes y errores. La tecnología puede estar probada, pero las personas no». ^{[ 84 ]}

países en desarrollo

Existe preocupación por los países en desarrollo que se apresuran a sumarse al llamado renacimiento nuclear sin la infraestructura, el personal, los marcos regulatorios y la cultura de seguridad necesarios. ^{[ 122 ]} Algunos países con aspiraciones nucleares, como Nigeria, Kenia, Bangladesh y Venezuela, carecen de experiencia industrial significativa y requerirán al menos una década de preparación incluso antes de iniciar la construcción de un reactor. ^{[ 122 ]}

A raíz de la Cumbre de Seguridad Nuclear de 2010 convocada por la administración Obama, China y Estados Unidos lanzaron varias iniciativas para asegurar el material nuclear potencialmente peligroso, suministrado por China, en países como Ghana o Nigeria. ^{[ 143 ]} Mediante estas iniciativas, China y Estados Unidos han convertido los reactores de fuente de neutrones en miniatura (MNSR) de origen chino, pasando de utilizar uranio altamente enriquecido a utilizar combustible de uranio poco enriquecido (que no es directamente utilizable en armas, lo que hace que los reactores sean más resistentes a la proliferación). ^{[ 144 ]}

China y Estados Unidos colaboraron en la construcción del Centro de Excelencia de China en Seguridad Nuclear, inaugurado en 2015. ^{[ 145 ]}^{: 209} El Centro es un foro para el intercambio, la capacitación y la demostración en materia de seguridad nuclear en la región de Asia-Pacífico. ^{[ 145 ]}^{: 209}

Seguridad nuclear y ataques terroristas

Las centrales nucleares , los reactores de investigación civil, ciertas instalaciones de combustible naval, las plantas de enriquecimiento de uranio y las plantas de fabricación de combustible son vulnerables a ataques que podrían provocar una contaminación radiactiva generalizada . La amenaza de ataque es de varios tipos generales: ataques terrestres tipo comando contra equipos que, de quedar inutilizados, podrían provocar la fusión del núcleo del reactor o la dispersión generalizada de la radiactividad; y ataques externos, como el impacto de un avión contra un complejo de reactores o ciberataques. ^{[ 146 ]}

La Comisión del 11-S de Estados Unidos ha declarado que las centrales nucleares fueron objetivos potenciales considerados inicialmente para los ataques del 11 de septiembre de 2001. Si los grupos terroristas pudieran dañar suficientemente los sistemas de seguridad como para provocar una fusión del núcleo en una central nuclear, o dañar suficientemente las piscinas de combustible gastado, un ataque de este tipo podría provocar una contaminación radiactiva generalizada. La Federación de Científicos Estadounidenses ha afirmado que, si el uso de la energía nuclear se expande significativamente, las instalaciones nucleares deberán ser extremadamente seguras frente a ataques que podrían liberar grandes cantidades de radiactividad en la comunidad. Los nuevos diseños de reactores incorporan características de seguridad pasiva , lo que podría ser útil. En Estados Unidos, la NRC realiza ejercicios de "fuerza contra fuerza" (FOF, por sus siglas en inglés) en todas las centrales nucleares al menos una vez cada tres años. ^{[ 146 ]}

Los reactores nucleares se convierten en objetivos preferidos durante los conflictos militares y, en las últimas tres décadas, han sido atacados repetidamente durante ataques aéreos militares, ocupaciones, invasiones y campañas. ^{[ 27 ]} Diversos actos de desobediencia civil desde 1980 por parte del grupo pacifista Plowshares han demostrado cómo se pueden penetrar las instalaciones de armas nucleares, y las acciones del grupo representan violaciones extraordinarias de la seguridad en las plantas de armas nucleares en los Estados Unidos. La Administración Nacional de Seguridad Nuclear ha reconocido la gravedad de la acción de Plowshares de 2012. Expertos en políticas de no proliferación han cuestionado "el uso de contratistas privados para proporcionar seguridad en instalaciones que fabrican y almacenan el material militar más peligroso del gobierno". ^{[ 147 ]} Los materiales para armas nucleares en el mercado negro son una preocupación mundial, ^{[ 148 ]}^{[ 149 ]} y existe preocupación por la posible detonación de un arma nuclear pequeña y rudimentaria por parte de un grupo militante en una ciudad importante, con una pérdida significativa de vidas y propiedades. ^{[ 150 ]}^{[ 151 ]} Stuxnet es un gusano informático descubierto en junio de 2010 que se cree que fue creado por Estados Unidos e Israel para atacar las instalaciones nucleares de Irán. ^{[ 152 ]}

Investigación sobre fusión nuclear

La energía de fusión nuclear es una tecnología en desarrollo que aún se encuentra en investigación. Se basa en la fusión, en lugar de la fisión (división), de núcleos atómicos, utilizando procesos muy diferentes a los de las centrales nucleares actuales. Las reacciones de fusión nuclear tienen el potencial de ser más seguras y generar menos residuos radiactivos que la fisión. ^{[ 153 ]}^{[ 154 ]} Estas reacciones parecen potencialmente viables, aunque técnicamente bastante difíciles y aún no se han producido a una escala que pueda utilizarse en una central eléctrica funcional. La energía de fusión ha sido objeto de investigación teórica y experimental desde la década de 1950.

La construcción de la instalación del Reactor Termonuclear Experimental Internacional comenzó en 2007, pero el proyecto ha sufrido muchos retrasos y sobrecostos . Ahora no se espera que la instalación comience a operar hasta el año 2027, 11 años después de lo previsto inicialmente. ^{[ 155 ]} Se ha propuesto una central eléctrica de fusión nuclear comercial posterior , DEMO . ^{[ 156 ]}^{[ 157 ]} También hay sugerencias para una central eléctrica basada en un enfoque de fusión diferente, el de una central eléctrica de fusión inercial .

Inicialmente se creyó que la generación de electricidad mediante fusión nuclear sería fácilmente alcanzable, al igual que la energía de fisión. Sin embargo, los requisitos extremos para las reacciones continuas y la contención del plasma provocaron que las proyecciones se extendieran varias décadas. En 2010, más de 60 años después de los primeros intentos, todavía se consideraba improbable la producción comercial de energía antes de 2050. ^{[ 156 ]}

Normas de seguridad más estrictas

Matthew Bunn , exasesor de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de EE. UU. , y Heinonen, exdirector general adjunto del OIEA, han afirmado que es necesario adoptar normas de seguridad nuclear más estrictas y proponen seis áreas principales de mejora: ^{[ 100 ]}

Los operadores deben planificar para eventos que vayan más allá de las bases de diseño;
Normas más estrictas para proteger las instalaciones nucleares contra el sabotaje terrorista;
una respuesta internacional de emergencia más contundente;
revisiones internacionales de seguridad y protección;
normas internacionales vinculantes en materia de seguridad; y
Cooperación internacional para garantizar la eficacia de la normativa.

Los emplazamientos nucleares costeros también deben protegerse aún más contra el aumento del nivel del mar, las marejadas ciclónicas, las inundaciones y la posible eventual formación de islas alrededor de los emplazamientos nucleares. ^{[ 100 ]}

Referencias

↑ Glosario de seguridad del OIEA – Versión 2.0, septiembre de 2006
1 2 3 Phillip Lipscy, Kenji Kushida y Trevor Incerti. 2013. " El desastre de Fukushima y la vulnerabilidad de las centrales nucleares de Japón en perspectiva comparada. Archivado el 29 de octubre de 2013 en Wayback Machine ". Environmental Science and Technology 47 (mayo), 6082–6088.
1 2 Hugh Gusterson (16 de marzo de 2011). "Las lecciones de Fukushima" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 6 de junio de 2013.
1 2 Diaz Maurin, François (26 de marzo de 2011). "Fukushima: Consecuencias de problemas sistémicos en el diseño de centrales nucleares" . Economic & Political Weekly . 46 (13): 10– 12. Archivado del original el 11 de agosto de 2012. Recuperado el 1 de noviembre de 2017 .
1 2 3 4 5 6 Adam Piore (junio de 2011). "Energía nuclear: planificación para el cisne negro, pág. 32" . Scientific American . Recuperado el 15 de mayo de 2014 .
↑ Fuerza V: La historia de la disuasión aérea británica, por Andrew Brookes. Jane's Publishing Co Ltd; Primera edición, 1 de enero de 1982, ISBN 0710602383, pág. 101.
↑ "Terrorismo nuclear: preguntas frecuentes" . Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales . 26 de septiembre de 2007.
↑ Centro Internacional de Viena (30 de marzo de 2011). "Acerca del OIEA: La Agencia "Átomos para la Paz" . iaea.org .
1 2 Stephen Kurczy (17 de marzo de 2011). "La crisis nuclear de Japón provoca llamamientos a la reforma del OIEA" . CSMonitor.com .
↑ Wellock, Thomas (2013). "Los niños de Chernóbil: ingenieros y la campaña por la seguridad". History and Technology . 29 (1): 3– 32. doi : 10.1080/07341512.2013.785719 . S2CID 108578526 .
↑ Convenio del OIEA sobre seguridad nuclear
↑ "Declaración de Viena sobre Seguridad Nuclear" (PDF) .
↑ La máquina del fin del mundo , de Martin Cohen y Andrew McKillop, Palgrave 2012, página 74
1 2 La máquina del fin del mundo , por Martin Cohen y Andrew McKillop, Palgrave 2012, página 72
↑ Acerca de la NRC , Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. , consultado el 1 de junio de 2007.
↑ Nuestra legislación vigente , Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. , consultado el 1 de junio de 2007.
↑ Salud y seguridad. Archivado el 12/11/2009 en Wayback Machine http://www.australia.gov.au
↑ Protección radiológica archivada el 3 de enero de 2010 en Wayback Machine http://www.arpansa.gov.au
1 2 Jan Willem Storm van Leeuwen (2008). Energía nuclear: el balance energético
↑ Stephanie Cooke (2009). En manos mortales: una historia aleccionadora de la era nuclear , Black Inc., pág. 280.
↑ Perrow, C. (1982), 'La Comisión del Presidente y el Accidente Normal', en Sils, D., Wolf, C. y Shelanski, V. (Eds), Accidente en Three Mile Island: Las Dimensiones Humanas , Westview, Boulder, pp.173–184.
↑ Pidgeon, N. (2011). "En retrospectiva: accidentes normales" . Nature . 477 (7365): 404– 405. Bibcode : 2011Natur.477..404P . doi : 10.1038/477404a .
↑ "Energía nuclear" .
↑ Globalsecurity.org: Centrales nucleares: vulnerabilidad a los ataques terroristas, pág. 3.
↑ Seguridad de los reactores nucleares, Asociación Nuclear Mundial, http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html Archivado el 4 de febrero de 2007 en Wayback Machine
↑ Matthew Wald (15 de junio de 2011). "Los reactores estadounidenses no están preparados para una pérdida total de energía, según un informe" . New York Times .
1 2 3 Benjamin K. Sovacool (2011). Contesting the Future of Nuclear Power : A Critical Global Assessment of Atomic Energy , World Scientific, pág. 192.
↑ "Actualización 10 – Declaración del Director General del OIEA sobre la situación en Ucrania" . www.iaea.org . 4 de marzo de 2022. Consultado el 4 de marzo de 2022 .
↑ US NRC: "Seguridad nuclear: cinco años después del 11-S" . Consultado el 23 de julio de 2007.
↑ "La planta nuclear de Nuevo Brunswick revisa las ofertas para dos nuevos vehículos blindados ligeros" . The National Post . 7 de julio de 2017. Consultado el 7 de julio de 2017 .
↑ Evaluación de amenazas: Las plantas nucleares estadounidenses cerca de aeropuertos podrían estar en riesgo de sufrir un ataque aéreo. Archivado el 10 de noviembre de 2010 en Wayback Machine , Global Security Newswire , 11 de junio de 2003.
↑ Newtan, Samuel Upton (2007). La Primera Guerra Nuclear y otros grandes desastres nucleares del siglo XX , AuthorHouse, pág. 146.
↑ "DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DALE KLEIN SOBRE LA AFIRMACIÓN DE LA COMISIÓN DE LA NORMA FINAL DE DBT" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 7 de abril de 2007 .
↑ "El ciclo del combustible nuclear" . Información y resúmenes temáticos . Asociación Nuclear Mundial. 2005. Archivado del original el 1 de marzo de 2013. Consultado el 10 de noviembre de 2006 .
↑ Lewis Z Koch (2004). "¿Bombardero sucio? Justicia sucia" . Boletín de los científicos atómicos . Recuperado el 10 de noviembre de 2006 .
^ Julia Mareike Neles, Christoph Pistner (Ed.), Kernenergie. ¿Eine Technik für die Zukunft? , Berlín – Heidelberg 2012, pág. 114 y siguientes.
^ Julia Mareike Neles, Christoph Pistner (Ed.), Kernenergie. ¿Eine Technikkk für die Zukunft? , Berlín – Heidelberg 2012, pág. 115.
↑ Manfred Grathwohl, Energieversorgung , Berlín – Nueva York 1983, pág. 429.
↑ Terroranschlag auf Atomkraftwerk Biblis würde Berlin bedrohen. En: Der Spiegel
↑ En: Der Spiegel: Biblis nicht gegen Flugzeugabsturz geschützt
↑ Tihange-Mitarbeiter gesperrt, Terroristen spähen Wissenschaftler aus Archivado el 4 de agosto de 2016 en Wayback Machine , Aachener Zeitung , 24.3.2016
↑ Wolf-Georg Schärf, Europäisches Atomrecht. Recht der Nuklearenergie Berlín – Boston 2012, pág. 1.
↑ spiegel.de: Expertos advierten sobre el nuevo terror causado por Atom-Comeback
1 2 Dra. Frauke Urban y Dr. Tom Mitchell 2011. Cambio climático, desastres y generación de electricidad. Archivado el 20 de septiembre de 2012 en Wayback Machine . Londres: Overseas Development Institute e Institute of Development Studies.
↑ COMUNICADO N°7 – INCIDENTE EN EL SITIO WEB DE BLAYAIS Archivado el 27 de mayo de 2013 en Wayback Machine ASN, publicado el 30 de diciembre de 1999, consultado el 22 de marzo de 2011
1 2 3 4 5 Jason Clenfield (17 de marzo de 2011). "El desastre nuclear de Japón pone fin a décadas de informes y accidentes falsificados" . Bloomberg Businessweek .
↑ ABC News. Fuerte terremoto sacude el noroeste de Japón. Archivado el 21 de agosto de 2007 en Wayback Machine . 16 de julio de 2007.
↑ Noticias de Xinhua. Dos muertos y más de 200 heridos en un fuerte terremoto en Japón. Archivado el 9 de octubre de 2012 en Wayback Machine . 16 de julio de 2007.
↑ Genpatsu-Shinsai: Se prevé un desastre múltiple catastrófico de terremoto y accidente nuclear inducido por terremoto en las islas japonesas (Resumen) , Katsuhiko Ishibashi , 23.ª Asamblea General de la IUGG, 2003, Sapporo, Japón, consultado el 28 de marzo de 2011.
↑ Yoichi Funabashi y Kay Kitazawa (1 de marzo de 2012). "Fukushima en revisión: Un desastre complejo, una respuesta desastrosa" . Boletín de los científicos atómicos . 68 (2): 9– 21. Bibcode : 2012BuAtS..68b...9F . doi : 10.1177/0096340212440359 . S2CID 145122789. Archivado del original el 2 de febrero de 2016. Recuperado el 22 de agosto de 2016 .
↑ "Glosario: Relacionado con la seguridad" . Consultado el 20 de marzo de 2011 .
↑ "Qué puedes hacer para protegerte: Infórmate" . Centrales nucleares | RadTown USA | US EPA . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos . Archivado del original el 7 de diciembre de 2008. Consultado el 12 de marzo de 2012 .
1 2 Servicio de Información y Recursos Nucleares (NIRS): "LIBERACIONES RADIACTIVAS RUTINARIAS DE REACTORES NUCLEARES: NO HACE FALTA UN ACCIDENTE" . Marzo de 2015. Archivado del original el 14 de mayo de 2011. Recuperado el 22 de agosto de 2016 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )
1 2 "Energía nuclear: ¿Durante su funcionamiento normal, las centrales nucleares comerciales liberan material radiactivo?" . Radiación y energía nuclear | Información y respuestas sobre radiación . Respuestas sobre radiación . Consultado el 12 de marzo de 2012 .
↑ "Dosis de radiación" . Hojas informativas y preguntas frecuentes: La radiación en la vida cotidiana . Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Archivado del original el 19 de octubre de 2013. Consultado el 12 de marzo de 2012 .
↑ "¿Qué sucede con la radiación producida por una planta?" . NRC: Preguntas frecuentes (FAQ) sobre protección radiológica . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 12 de marzo de 2012 .
↑ "¿La exposición a la radiación de una central nuclear siempre es mortal?" . NRC: Preguntas frecuentes (FAQ) sobre protección radiológica . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 12 de marzo de 2012 .
↑ "Informe del UNSCEAR 2008 a la Asamblea General" (PDF) . Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas. 2008.
↑ Hiroko Tabuchi (3 de marzo de 2012). "El primer ministro japonés afirma que el gobierno comparte la responsabilidad del desastre nuclear" . The New York Times . Consultado el 13 de abril de 2012 .
↑ Yoichi Funabashi (11 de marzo de 2012). "El fin de las ilusiones japonesas" . New York Times . Consultado el 13 de abril de 2012 .
↑ Wang, Qiang, Xi Chen y Xu Yi-Chong. «Es improbable que ocurra un accidente como el de Fukushima en un país con una regulación nuclear eficaz: revisión de la literatura y directrices propuestas». Renewable and Sustainable Energy Reviews 16.1 (2012): 126–46. Web. 3 de julio de 2016. < http://www.egi.ac.cn/xwzx/kydt/201211/W020121101676826557345.pdf >.
↑ "Kärnfrågan" . Fokus (en sueco). 2015-02-06 . Consultado el 8 de junio de 2020 .
↑ "Ucrania diversifica aún más su suministro de combustible nuclear con un acuerdo con Canadá" . www.unian.info . 25 de agosto de 2019. Consultado el 8 de junio de 2020 .
1 2 3 "¿Qué son los residuos nucleares?" . ¿Qué es nuclear?.
↑ "Fisión 235U" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 6 de junio de 2014.
↑ "Fisión 233U" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 9 de octubre de 2013.
↑ "Fisión 239Pu" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 9 de octubre de 2013.
↑ "131I" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 28 de febrero de 2014.
↑ "129I" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 28 de febrero de 2014.
↑ "Radiactividad natural" . Universidad Estatal de Idaho. Archivado del original el 3 de septiembre de 2017. Consultado el 3 de febrero de 2015 .
↑ "Programa de Vigilancia, Educación e Investigación Ambiental" . Laboratorio Nacional de Idaho. Archivado del original el 21 de noviembre de 2008. Consultado el 5 de enero de 2009 .
↑ Vandenbosch 2007, pág. 21.
↑ Ojovan, MI; Lee, WE (2005). Introducción a la inmovilización de residuos nucleares . Ámsterdam: Elsevier Science Publishers. pág. 315. ISBN 978-0-08-044462-8.
↑ Brown, Paul (14 de abril de 2004). «Dispárale al sol. Envíalo al núcleo de la Tierra. ¿Qué hacer con los residuos nucleares?» . The Guardian . Londres.
↑ Consejo Nacional de Investigación (1995). Bases técnicas para los estándares de Yucca Mountain . Washington, DC: National Academy Press. pág. 91. ISBN 978-0-309-05289-4.
↑ "El estado de la eliminación de residuos nucleares" . La Sociedad Estadounidense de Física. Enero de 2006. Consultado el 6 de junio de 2008 .
↑ "Normas de salud pública y protección radiológica ambiental para Yucca Mountain, Nevada; Propuesta de reglamento" (PDF) . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. 22 de agosto de 2005. Archivado del original (PDF) el 20 de septiembre de 2005. Consultado el 6 de junio de 2008 .
↑ Sevior M. (2006). "Consideraciones para la energía nuclear en Australia". International Journal of Environmental Studies . 63 (6): 859– 872. Bibcode : 2006IJEnS..63..859S . doi : 10.1080/00207230601047255 . S2CID 96845138 .
↑ "Recursos de torio en elementos de tierras raras" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 18 de diciembre de 2012.
↑ Unión Geofísica Americana, Reunión de Otoño de 2007, resumen n.° V33A-1161. Masa y composición de la corteza continental.
↑ Interdisciplinary Science Reviews 23:193–203;1998. Dr. Bernard L. Cohen, Universidad de Pittsburgh. Perspectivas sobre el problema de la eliminación de residuos de alta actividad.
1 2 3 M.V. Ramana . Energía nuclear: cuestiones económicas, de seguridad, de salud y medioambientales de las tecnologías a corto plazo, Annual Review of Environment and Resources , 2009. 34, pp.139–140.
↑ David Fickling (20 de abril de 2011). "Areva dice que Fukushima es una gran llamada de atención para la industria nuclear" . Fox Business .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
1 2 3 Benjamin K. Sovacool . Una evaluación crítica de la energía nuclear y la electricidad renovable en Asia, Journal of Contemporary Asia , vol. 40, n.º 3, agosto de 2010, pág. 381.
1 2 3 4 5 6 Declan Butler (21 de abril de 2011). "Reactores, residentes y riesgo". Nature . 472 (7344): 400– 1. doi : 10.1038/472400a . PMID 21525903. S2CID 4371109 .
↑ "EE. UU. estuvo a punto de detonar una bomba atómica sobre Carolina del Norte – documento secreto" . The Guardian . 20 de septiembre de 2013.
↑ "Las bombas atómicas desaparecidas de la Guerra Fría" . Der Spiegel . 14 de noviembre de 2008. Archivado del original el 27 de junio de 2019. Consultado el 20 de agosto de 2019 .
↑ Panel Internacional sobre Materiales Fisionables (septiembre de 2010). "El futuro incierto de la energía nuclear" (PDF) . Informe de investigación 9. pág. 1.
↑ Kennette Benedict (13 de octubre de 2011). "La banalidad de la muerte por energía nuclear" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 25 de abril de 2013. Recuperado el 20 de octubre de 2011 .
↑ David Hinds, Chris Masla (enero de 2006). "Energía nuclear de próxima generación: El ESBWR" (PDF) . Noticias nucleares . ans.org. Archivado del original (PDF) el 4 de julio de 2010. Consultado el 7 de febrero de 2015 .
↑ Stephanie Cooke (19 de marzo de 2011). "La energía nuclear está a juicio" . CNN.com .
1 2 Kennette Benedict (26 de marzo de 2011). «El camino no tomado: ¿Puede Fukushima encaminarnos hacia la transparencia nuclear?» . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 11 de mayo de 2011.
↑ "Protestas antinucleares en Alemania y Francia" . BBC News . 25 de abril de 2011.
↑ La caja de Pandora, A de Átomo - Adam Curtis
↑ Lovins, Amory B. y Price, John H. (1975). Futuros no nucleares: Argumentos a favor de una estrategia energética ética (Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing Company, 1975. xxxii + 223 págs. ISBN 0-88410-602-0, ISBN 0-88410-603-9).
↑ Weinberg, Alvin M. (diciembre de 1976). "Reseña del libro. Futuros no nucleares: el caso de una estrategia energética ética" . Energy Policy . 4 (4): 363– 366. doi : 10.1016/0301-4215(76)90031-8 . ISSN 0301-4215 .
↑ Futuros no nucleares , págs. xix–xxi.
↑ Brian Wang (16 de marzo de 2011). "Muertes por generación de electricidad" .
↑ Zia Mian y Alexander Glaser (junio de 2006). "La vida en una multitud alimentada por energía nuclear" (PDF) . Boletín informativo INESAP n.º 26 .
1 2 3 Agencia Europea de Medio Ambiente (23 de enero de 2013). "Lecciones tardías de alertas tempranas: ciencia, precaución, innovación: Informe completo" . pág. 28.480.
↑ Kristin Shrader-Frechette (19 de agosto de 2011). «Alternativas más baratas y seguras que la fisión nuclear» . Boletín de los Científicos Atómicos . Archivado del original el 21 de enero de 2012.
↑ Arjun Makhijani (21 de julio de 2011). «La tragedia de Fukushima demuestra que la energía nuclear no tiene sentido» . Boletín de los Científicos Atómicos . Archivado del original el 21 de enero de 2012.
1 2 "Sitio de Hanford: Descripción general de Hanford" . Departamento de Energía de los Estados Unidos . Archivado del original el 11 de mayo de 2012. Recuperado el 13 de febrero de 2012 .
↑ "Observatorio científico: El creciente arsenal nuclear" . The New York Times . 28 de abril de 1987. Consultado el 29 de enero de 2007 .
↑ "Descripción general de Hanford y los efectos de la radiación en la salud" . Red de Información Sanitaria de Hanford. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Consultado el 29 de enero de 2007 .
↑ "Datos rápidos sobre Hanford" . Departamento de Ecología de Washington . Archivado del original el 24 de junio de 2008. Consultado el 19 de enero de 2010 .
↑ "Datos sobre Hanford" . psr.org. Archivado del original el 7 de febrero de 2015. Consultado el 7 de febrero de 2015 .
↑ Stang, John (21 de diciembre de 2010). "El aumento de la radiactividad supone un revés para la limpieza de Hanford" . Seattle Post-Intelligencer .
↑ Harden, Blaine; Dan Morgan (2 de junio de 2007). "Se intensifica el debate sobre los residuos nucleares" . Washington Post . pág. A02 . Consultado el 29 de enero de 2007 .
↑ Dininny, Shannon (3 de abril de 2007). "EE. UU. evaluará los daños de Hanford" . Seattle Post-Intelligencer . Associated Press . Consultado el 29 de enero de 2007 .
↑ Schneider, Keith (28 de febrero de 1989). "Acuerdo para la limpieza del emplazamiento nuclear" . The New York Times . Consultado el 30 de enero de 2008 .
↑ Black, Richard (12 de abril de 2011). " Fukushima: ¿Tan malo como Chernóbil? " . Bbc.co.uk. Consultado el 20 de agosto de 2011 .
↑ De entrevistas con Mikhail Gorbachev , Hans Blix y Vassili Nesterenko . La batalla de Chernóbil . Discovery Channel.Momentos relevantes del vídeo: 31:00, 1:10:00.
↑ Kagarlitsky, Boris (1989). «Perestroika: La dialéctica del cambio». En Mary Kaldor ; Gerald Holden; Richard A. Falk (eds.). La nueva distensión: Repensando las relaciones Este-Oeste . Prensa de la Universidad de las Naciones Unidas. ISBN 978-0-86091-962-9.
↑ "Informe del OIEA" . Enfoque: Chernóbil . Organismo Internacional de Energía Atómica. Archivado del original el 17 de diciembre de 2007. Consultado el 29 de marzo de 2006 .
↑ Hallenbeck, William H (1994). Protección radiológica . CRC Press. pág. 15. ISBN 978-0-87371-996-4Hasta el momento se han reportado 237 casos de síndrome de irradiación aguda y 31 fallecimientos .
↑ Igor Koudrik y Alexander Nikitin (13 de diciembre de 2011). «Segunda vida: la dudosa seguridad de las extensiones de vida de las centrales nucleares rusas» . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 25 de marzo de 2013. Consultado el 4 de abril de 2013 .
↑ Richard Schiffman (12 de marzo de 2013). "Dos años después, Estados Unidos no ha aprendido la lección del desastre nuclear de Fukushima" . The Guardian . Londres.
1 2 3 Martin Fackler (1 de junio de 2011). "Informe concluye que Japón subestimó el peligro del tsunami" . New York Times .
↑ "El jefe de seguridad nuclear afirma que la laxitud de las normas provocó la crisis de Fukushima" . Bloomberg . 16 de febrero de 2012.
↑ "Los accidentes ocurren: las centrales nucleares solo pueden mantenerse seguras si se está constantemente alerta ante sus peligros" . The Economist . 10 de marzo de 2012.
1 2 3 Louise Fréchette y Trevor Findlay (28 de marzo de 2011). "La seguridad nuclear es un problema mundial" . Ottawa Citizen .
↑ Hannah Northey (28 de marzo de 2011). "Los reactores nucleares japoneses y la seguridad en EE. UU. serán el tema central en el Capitolio esta semana" . New York Times .
1 2 «Japón afirma que no estaba preparado para el desastre nuclear posterior al terremoto» . Los Angeles Times . 8 de junio de 2011. Archivado del original el 8 de junio de 2011.
↑ James Kanter (25 de marzo de 2011). "Europa pondrá a prueba la seguridad de los reactores nucleares" . New York Times .
↑ James Paton (4 de abril de 2011). «La crisis de Fukushima es peor para la energía atómica que Chernóbil, según UBS» . Bloomberg Businessweek . Archivado del original el 15 de mayo de 2011.
1 2 Dennis Normile (28 de noviembre de 2011). "Tras el desastre de Fukushima, los científicos japoneses reflexionan sobre cómo recuperar la confianza pública" . Science . Archivado del original el 28 de noviembre de 2011.
↑ Hiroko Tabuchi (15 de enero de 2012). "Un panel cuestiona la versión de Japón sobre el desastre nuclear" . New York Times .
↑ "Japón, tras el accidente de Fukushima, considera que las revisiones del reactor son 'insuficientes', según sus asesores" . Businessweek . 27 de enero de 2012. Archivado del original el 14 de febrero de 2012.
↑ Hiroko Tabuchi (3 de marzo de 2012). "El primer ministro japonés afirma que el gobierno comparte la culpa del desastre nuclear" . The New York Times .
↑ Newtan, Samuel Upton (2007). La Primera Guerra Nuclear y otros grandes desastres nucleares del siglo XX , AuthorHouse.
↑ "Los peores desastres nucleares: ensayos fotográficos - TIME" . Time . 25 de marzo de 2009. Archivado del original el 28 de marzo de 2009. Consultado el 7 de febrero de 2015 .
1 2 Arifumi Hasegawa, Koichi Tanigawa, Akira Ohtsuru, Hirooki Yabe, Masaharu Maeda, et al. " Efectos en la salud de la radiación y otros problemas de salud tras accidentes nucleares, con énfasis en Fukushima Archivado el 7 de agosto de 2009 en Wayback Machine ", Lancet , Volumen 386, No. 9992, pp. 479–488, 1 de agosto de 2015.
↑ "Los combustibles fósiles son mucho más letales que la energía nuclear – tecnología – 23 de marzo de 2011 – New Scientist" . Archivado del original el 25 de marzo de 2011. Consultado el 7 de febrero de 2015 .
↑ Doug Brugge; Jamie L. deLemos y Cat Bui (septiembre de 2007). "La liberación de combustible de Sequoyah Corporation y el derrame de Church Rock: liberaciones nucleares no publicitadas en comunidades indígenas estadounidenses" . American Journal of Public Health . 97 (9): 1595–600 . doi : 10.2105/AJPH.2006.103044 . PMC 1963288. PMID 17666688 .
1 2 Annabelle Quince (30 de marzo de 2011). "La historia de la energía nuclear" . ABC Radio National .
1 2 "Los evacuados de la aldea de Fukushima denuncian la separación de sus familias y una creciente frustración" . Mainichi Daily News . 30 de enero de 2012. Archivado del original el 30 de enero de 2012.
↑ Walsh, Bryan (marzo de 2013). "Colapso nuclear: a pesar del miedo, los riesgos para la salud derivados del accidente de Fukushima son mínimos" . Time – vía science.time.com.
↑ "Riesgos médicos de los residuos radiactivos" (PDF) . PNFA . Archivado del original (PDF) el 10 de abril de 2013.
↑ MV Ramana (julio de 2011). "Energía nuclear y el público" . Boletín de los científicos atómicos . 67 (4): 48. Bibcode : 2011BuAtS..67d..43R . doi : 10.1177/0096340211413358 . S2CID 144321178. Archivado del original el 1 de febrero de 2016. Consultado el 29 de septiembre de 2011 .
↑ Documento PDF del NRC sobre las generaciones de FCVS
↑ "Mitigación de accidentes graves mediante mejoras en los sistemas de ventilación de contención filtrada y estrategias de refrigeración de contención para reactores refrigerados por agua" . Organismo Internacional de Energía Atómica. 2017. Consultado el 3 de agosto de 2019 .
↑ Moore, Scott (2022). El próximo acto de China : cómo la sostenibilidad y la tecnología están transformando el ascenso de China y el futuro del mundo . Nueva York, NY. pág. 210. ISBN 978-0-19-760401-4OCLC 1316703008 {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
↑ "La historia de éxito poco conocida de la cooperación en seguridad nuclear entre EE. UU. y China" . The Nuclear Threat Initiative . 26 de julio de 2022. Archivado del original el 26 de julio de 2022. Consultado el 26 de julio de 2022 .{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )
1 2 Massot, Pascale (2024). La paradoja de la vulnerabilidad de China: cómo el mayor consumidor del mundo transformó los mercados mundiales de materias primas . Nueva York, NY, Estados Unidos de América: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-777140-2.
1 2 Charles D. Ferguson y Frank A. Settle (2012). "El futuro de la energía nuclear en los Estados Unidos" (PDF) . Federación de Científicos Americanos .
↑ Kennette Benedict (9 de agosto de 2012). "Desobediencia civil" . Boletín de los científicos atómicos .
↑ Jay Davis. Después de un 11-S nuclear. The Washington Post , 25 de marzo de 2008.
↑ Brian Michael Jenkins. ¿Un 11-S nuclear? CNN.com , 11 de septiembre de 2008.
↑ Orde Kittrie . Evitar la catástrofe: por qué el Tratado de No Proliferación Nuclear está perdiendo su capacidad de disuasión y cómo restaurarla. Archivado el 7 de junio de 2010 en Wayback Machine, 22 de mayo de 2007, pág. 338.
↑ Nicholas D. Kristof. Un 11-S nuclear. The New York Times , 10 de marzo de 2004.
↑ Zetter, Kim (25 de marzo de 2013). "Expertos legales: El ataque de Stuxnet contra Irán fue un 'acto de fuerza' ilegal"." . Cableado .
↑ Introducción a la energía de fusión , J. Reece Roth, 1986.
↑ T. Hamacher y AM Bradshaw (octubre de 2001). «La fusión como fuente de energía del futuro: logros recientes y perspectivas» (PDF) . Consejo Mundial de la Energía. Archivado del original (PDF) el 6 de mayo de 2004.
↑ W Wayt Gibbs (30 de diciembre de 2013). "Método de triple amenaza genera esperanza para la fusión" . Nature . 505 (7481): 9–10 . Bibcode : 2014Natur.505....9G . doi : 10.1038/505009a . PMID 24380935 .
1 2 "Más allá de ITER" . El proyecto ITER . Servicios de información, Laboratorio de Física de Plasmas de Princeton. Archivado del original el 7 de noviembre de 2006. Recuperado el 5 de febrero de 2011 .– Cronograma previsto para la energía de fusión
↑ "Resumen de las actividades de la EFDA" . EFDA . Acuerdo Europeo de Desarrollo de la Fusión . Archivado del original el 1 de octubre de 2006. Consultado el 11 de noviembre de 2006 .

Enlaces externos

Sitio web del Organismo Internacional de Energía Atómica
Recursos informativos sobre seguridad nuclear
Foros de debate sobre seguridad nuclear
La opción de la energía nuclear , libro en línea de Bernard L. Cohen . Énfasis en las estimaciones de riesgo de la energía nuclear.

[1] Glosario de seguridad del OIEA – Versión 2.0, septiembre de 2006

[:18-2] 1 2 3 Phillip Lipscy, Kenji Kushida y Trevor Incerti. 2013. " El desastre de Fukushima y la vulnerabilidad de las centrales nucleares de Japón en perspectiva comparada. Archivado el 29 de octubre de 2013 en Wayback Machine ". Environmental Science and Technology 47 (mayo), 6082–6088.

[Hugh_Gusterson-3] 1 2 Hugh Gusterson (16 de marzo de 2011). "Las lecciones de Fukushima" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 6 de junio de 2013.

[DIAZMAURIN2011-4] 1 2 Diaz Maurin, François (26 de marzo de 2011). "Fukushima: Consecuencias de problemas sistémicos en el diseño de centrales nucleares" . Economic & Political Weekly . 46 (13): 10– 12. Archivado del original el 11 de agosto de 2012. Recuperado el 1 de noviembre de 2017 .

[piore-5] 1 2 3 4 5 6 Adam Piore (junio de 2011). "Energía nuclear: planificación para el cisne negro, pág. 32" . Scientific American . Recuperado el 15 de mayo de 2014 .

[6] Fuerza V: La historia de la disuasión aérea británica, por Andrew Brookes. Jane's Publishing Co Ltd; Primera edición, 1 de enero de 1982, ISBN 0710602383, pág. 101.

[7] "Terrorismo nuclear: preguntas frecuentes" . Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales . 26 de septiembre de 2007.

[8] Centro Internacional de Viena (30 de marzo de 2011). "Acerca del OIEA: La Agencia "Átomos para la Paz" . iaea.org .

[csmon-9] 1 2 Stephen Kurczy (17 de marzo de 2011). "La crisis nuclear de Japón provoca llamamientos a la reforma del OIEA" . CSMonitor.com .

[Children_3–32-10] Wellock, Thomas (2013). "Los niños de Chernóbil: ingenieros y la campaña por la seguridad". History and Technology . 29 (1): 3– 32. doi : 10.1080/07341512.2013.785719 . S2CID 108578526 .

[11] Convenio del OIEA sobre seguridad nuclear

[12] "Declaración de Viena sobre Seguridad Nuclear" (PDF) .

[13] La máquina del fin del mundo , de Martin Cohen y Andrew McKillop, Palgrave 2012, página 74

[The_Doomsday_Machine_2012,_page_72-14] 1 2 La máquina del fin del mundo , por Martin Cohen y Andrew McKillop, Palgrave 2012, página 72

[15] Acerca de la NRC , Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. , consultado el 1 de junio de 2007.

[16] Nuestra legislación vigente , Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU. , consultado el 1 de junio de 2007.

[17] Salud y seguridad. Archivado el 12/11/2009 en Wayback Machine http://www.australia.gov.au

[18] Protección radiológica archivada el 3 de enero de 2010 en Wayback Machine http://www.arpansa.gov.au

[stor-19] 1 2 Jan Willem Storm van Leeuwen (2008). Energía nuclear: el balance energético

[20] Stephanie Cooke (2009). En manos mortales: una historia aleccionadora de la era nuclear , Black Inc., pág. 280.

[21] Perrow, C. (1982), 'La Comisión del Presidente y el Accidente Normal', en Sils, D., Wolf, C. y Shelanski, V. (Eds), Accidente en Three Mile Island: Las Dimensiones Humanas , Westview, Boulder, pp.173–184.

[nature477-22] Pidgeon, N. (2011). "En retrospectiva: accidentes normales" . Nature . 477 (7365): 404– 405. Bibcode : 2011Natur.477..404P . doi : 10.1038/477404a .

[23] "Energía nuclear" .

[24] Globalsecurity.org: Centrales nucleares: vulnerabilidad a los ataques terroristas, pág. 3.

[25] Seguridad de los reactores nucleares, Asociación Nuclear Mundial, http://www.world-nuclear.org/info/inf06.html Archivado el 4 de febrero de 2007 en Wayback Machine

[26] Matthew Wald (15 de junio de 2011). "Los reactores estadounidenses no están preparados para una pérdida total de energía, según un informe" . New York Times .

[benj-27] 1 2 3 Benjamin K. Sovacool (2011). Contesting the Future of Nuclear Power : A Critical Global Assessment of Atomic Energy , World Scientific, pág. 192.

[28] "Actualización 10 – Declaración del Director General del OIEA sobre la situación en Ucrania" . www.iaea.org . 4 de marzo de 2022. Consultado el 4 de marzo de 2022 .

[29] US NRC: "Seguridad nuclear: cinco años después del 11-S" . Consultado el 23 de julio de 2007.

[30] "La planta nuclear de Nuevo Brunswick revisa las ofertas para dos nuevos vehículos blindados ligeros" . The National Post . 7 de julio de 2017. Consultado el 7 de julio de 2017 .

[31] Evaluación de amenazas: Las plantas nucleares estadounidenses cerca de aeropuertos podrían estar en riesgo de sufrir un ataque aéreo. Archivado el 10 de noviembre de 2010 en Wayback Machine , Global Security Newswire , 11 de junio de 2003.

[32] Newtan, Samuel Upton (2007). La Primera Guerra Nuclear y otros grandes desastres nucleares del siglo XX , AuthorHouse, pág. 146.

[air_attack-33] "DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE DALE KLEIN SOBRE LA AFIRMACIÓN DE LA COMISIÓN DE LA NORMA FINAL DE DBT" . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 7 de abril de 2007 .

[wna-tnfc-34] "El ciclo del combustible nuclear" . Información y resúmenes temáticos . Asociación Nuclear Mundial. 2005. Archivado del original el 1 de marzo de 2013. Consultado el 10 de noviembre de 2006 .

[tbotas-dbdj-35] Lewis Z Koch (2004). "¿Bombardero sucio? Justicia sucia" . Boletín de los científicos atómicos . Recuperado el 10 de noviembre de 2006 .

[ReferenceA-36] Julia Mareike Neles, Christoph Pistner (Ed.), Kernenergie. ¿Eine Technik für die Zukunft? , Berlín – Heidelberg 2012, pág. 114 y siguientes.

[Julia_Mareike_Neles_2012-37] Julia Mareike Neles, Christoph Pistner (Ed.), Kernenergie. ¿Eine Technikkk für die Zukunft? , Berlín – Heidelberg 2012, pág. 115.

[38] Manfred Grathwohl, Energieversorgung , Berlín – Nueva York 1983, pág. 429.

[39] Terroranschlag auf Atomkraftwerk Biblis würde Berlin bedrohen. En: Der Spiegel

[40] En: Der Spiegel: Biblis nicht gegen Flugzeugabsturz geschützt

[41] Tihange-Mitarbeiter gesperrt, Terroristen spähen Wissenschaftler aus Archivado el 4 de agosto de 2016 en Wayback Machine , Aachener Zeitung , 24.3.2016

[42] Wolf-Georg Schärf, Europäisches Atomrecht. Recht der Nuklearenergie Berlín – Boston 2012, pág. 1.

[spiegel.de-43] spiegel.de: Expertos advierten sobre el nuevo terror causado por Atom-Comeback

[ODI1-44] 1 2 Dra. Frauke Urban y Dr. Tom Mitchell 2011. Cambio climático, desastres y generación de electricidad. Archivado el 20 de septiembre de 2012 en Wayback Machine . Londres: Overseas Development Institute e Institute of Development Studies.

[45] COMUNICADO N°7 – INCIDENTE EN EL SITIO WEB DE BLAYAIS Archivado el 27 de mayo de 2013 en Wayback Machine ASN, publicado el 30 de diciembre de 1999, consultado el 22 de marzo de 2011

[BBusinessweek-46] 1 2 3 4 5 Jason Clenfield (17 de marzo de 2011). "El desastre nuclear de Japón pone fin a décadas de informes y accidentes falsificados" . Bloomberg Businessweek .

[47] ABC News. Fuerte terremoto sacude el noroeste de Japón. Archivado el 21 de agosto de 2007 en Wayback Machine . 16 de julio de 2007.

[xin-48] Noticias de Xinhua. Dos muertos y más de 200 heridos en un fuerte terremoto en Japón. Archivado el 9 de octubre de 2012 en Wayback Machine . 16 de julio de 2007.

[ishibashi-abstract-2003-49] Genpatsu-Shinsai: Se prevé un desastre múltiple catastrófico de terremoto y accidente nuclear inducido por terremoto en las islas japonesas (Resumen) , Katsuhiko Ishibashi , 23.ª Asamblea General de la IUGG, 2003, Sapporo, Japón, consultado el 28 de marzo de 2011.

[50] Yoichi Funabashi y Kay Kitazawa (1 de marzo de 2012). "Fukushima en revisión: Un desastre complejo, una respuesta desastrosa" . Boletín de los científicos atómicos . 68 (2): 9– 21. Bibcode : 2012BuAtS..68b...9F . doi : 10.1177/0096340212440359 . S2CID 145122789. Archivado del original el 2 de febrero de 2016. Recuperado el 22 de agosto de 2016 .

[51] "Glosario: Relacionado con la seguridad" . Consultado el 20 de marzo de 2011 .

[52] "Qué puedes hacer para protegerte: Infórmate" . Centrales nucleares | RadTown USA | US EPA . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos . Archivado del original el 7 de diciembre de 2008. Consultado el 12 de marzo de 2012 .

[NIRS-53] 1 2 Servicio de Información y Recursos Nucleares (NIRS): "LIBERACIONES RADIACTIVAS RUTINARIAS DE REACTORES NUCLEARES: NO HACE FALTA UN ACCIDENTE" . Marzo de 2015. Archivado del original el 14 de mayo de 2011. Recuperado el 22 de agosto de 2016 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )

[radiationanswers-54] 1 2 "Energía nuclear: ¿Durante su funcionamiento normal, las centrales nucleares comerciales liberan material radiactivo?" . Radiación y energía nuclear | Información y respuestas sobre radiación . Respuestas sobre radiación . Consultado el 12 de marzo de 2012 .

[55] "Dosis de radiación" . Hojas informativas y preguntas frecuentes: La radiación en la vida cotidiana . Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Archivado del original el 19 de octubre de 2013. Consultado el 12 de marzo de 2012 .

[56] "¿Qué sucede con la radiación producida por una planta?" . NRC: Preguntas frecuentes (FAQ) sobre protección radiológica . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 12 de marzo de 2012 .

[57] "¿La exposición a la radiación de una central nuclear siempre es mortal?" . NRC: Preguntas frecuentes (FAQ) sobre protección radiológica . Comisión Reguladora Nuclear . Consultado el 12 de marzo de 2012 .

[UNSCEAR_GA-58] "Informe del UNSCEAR 2008 a la Asamblea General" (PDF) . Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas. 2008.

[59] Hiroko Tabuchi (3 de marzo de 2012). "El primer ministro japonés afirma que el gobierno comparte la responsabilidad del desastre nuclear" . The New York Times . Consultado el 13 de abril de 2012 .

[60] Yoichi Funabashi (11 de marzo de 2012). "El fin de las ilusiones japonesas" . New York Times . Consultado el 13 de abril de 2012 .

[61] Wang, Qiang, Xi Chen y Xu Yi-Chong. «Es improbable que ocurra un accidente como el de Fukushima en un país con una regulación nuclear eficaz: revisión de la literatura y directrices propuestas». Renewable and Sustainable Energy Reviews 16.1 (2012): 126–46. Web. 3 de julio de 2016. < http://www.egi.ac.cn/xwzx/kydt/201211/W020121101676826557345.pdf >.

[62] "Kärnfrågan" . Fokus (en sueco). 2015-02-06 . Consultado el 8 de junio de 2020 .

[63] "Ucrania diversifica aún más su suministro de combustible nuclear con un acuerdo con Canadá" . www.unian.info . 25 de agosto de 2019. Consultado el 8 de junio de 2020 .

[Nuclear_waste-64] 1 2 3 "¿Qué son los residuos nucleares?" . ¿Qué es nuclear?.

[Fission_products_235U-65] "Fisión 235U" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 6 de junio de 2014.

[Fission_products_233U-66] "Fisión 233U" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 9 de octubre de 2013.

[Fission_products_239Pu-67] "Fisión 239Pu" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 9 de octubre de 2013.

[131I-68] "131I" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 28 de febrero de 2014.

[129U-69] "129I" . Programa de Datos Nucleares de EE. UU. Archivado del original el 28 de febrero de 2014.

[Natural_radioactivity-70] "Radiactividad natural" . Universidad Estatal de Idaho. Archivado del original el 3 de septiembre de 2017. Consultado el 3 de febrero de 2015 .

[71] "Programa de Vigilancia, Educación e Investigación Ambiental" . Laboratorio Nacional de Idaho. Archivado del original el 21 de noviembre de 2008. Consultado el 5 de enero de 2009 .

[72] Vandenbosch 2007, pág. 21.

[73] Ojovan, MI; Lee, WE (2005). Introducción a la inmovilización de residuos nucleares . Ámsterdam: Elsevier Science Publishers. pág. 315. ISBN 978-0-08-044462-8.

[74] Brown, Paul (14 de abril de 2004). «Dispárale al sol. Envíalo al núcleo de la Tierra. ¿Qué hacer con los residuos nucleares?» . The Guardian . Londres.

[75] Consejo Nacional de Investigación (1995). Bases técnicas para los estándares de Yucca Mountain . Washington, DC: National Academy Press. pág. 91. ISBN 978-0-309-05289-4.

[76] "El estado de la eliminación de residuos nucleares" . La Sociedad Estadounidense de Física. Enero de 2006. Consultado el 6 de junio de 2008 .

[77] "Normas de salud pública y protección radiológica ambiental para Yucca Mountain, Nevada; Propuesta de reglamento" (PDF) . Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. 22 de agosto de 2005. Archivado del original (PDF) el 20 de septiembre de 2005. Consultado el 6 de junio de 2008 .

[78] Sevior M. (2006). "Consideraciones para la energía nuclear en Australia". International Journal of Environmental Studies . 63 (6): 859– 872. Bibcode : 2006IJEnS..63..859S . doi : 10.1080/00207230601047255 . S2CID 96845138 .

[79] "Recursos de torio en elementos de tierras raras" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 18 de diciembre de 2012.

[80] Unión Geofísica Americana, Reunión de Otoño de 2007, resumen n.° V33A-1161. Masa y composición de la corteza continental.

[81] Interdisciplinary Science Reviews 23:193–203;1998. Dr. Bernard L. Cohen, Universidad de Pittsburgh. Perspectivas sobre el problema de la eliminación de residuos de alta actividad.

[mvr-82] 1 2 3 M.V. Ramana . Energía nuclear: cuestiones económicas, de seguridad, de salud y medioambientales de las tecnologías a corto plazo, Annual Review of Environment and Resources , 2009. 34, pp.139–140.

[83] David Fickling (20 de abril de 2011). "Areva dice que Fukushima es una gran llamada de atención para la industria nuclear" . Fox Business .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )

[safe-84] 1 2 3 Benjamin K. Sovacool . Una evaluación crítica de la energía nuclear y la electricidad renovable en Asia, Journal of Contemporary Asia , vol. 40, n.º 3, agosto de 2010, pág. 381.

[Declanbutler-85] 1 2 3 4 5 6 Declan Butler (21 de abril de 2011). "Reactores, residentes y riesgo". Nature . 472 (7344): 400– 1. doi : 10.1038/472400a . PMID 21525903. S2CID 4371109 .

[86] "EE. UU. estuvo a punto de detonar una bomba atómica sobre Carolina del Norte – documento secreto" . The Guardian . 20 de septiembre de 2013.

[87] "Las bombas atómicas desaparecidas de la Guerra Fría" . Der Spiegel . 14 de noviembre de 2008. Archivado del original el 27 de junio de 2019. Consultado el 20 de agosto de 2019 .

[ipfm2010-88] Panel Internacional sobre Materiales Fisionables (septiembre de 2010). "El futuro incierto de la energía nuclear" (PDF) . Informe de investigación 9. pág. 1.

[89] Kennette Benedict (13 de octubre de 2011). "La banalidad de la muerte por energía nuclear" . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 25 de abril de 2013. Recuperado el 20 de octubre de 2011 .

[ans-90] David Hinds, Chris Masla (enero de 2006). "Energía nuclear de próxima generación: El ESBWR" (PDF) . Noticias nucleares . ans.org. Archivado del original (PDF) el 4 de julio de 2010. Consultado el 7 de febrero de 2015 .

[91] Stephanie Cooke (19 de marzo de 2011). "La energía nuclear está a juicio" . CNN.com .

[Kennette-92] 1 2 Kennette Benedict (26 de marzo de 2011). «El camino no tomado: ¿Puede Fukushima encaminarnos hacia la transparencia nuclear?» . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 11 de mayo de 2011.

[93] "Protestas antinucleares en Alemania y Francia" . BBC News . 25 de abril de 2011.

[94] La caja de Pandora, A de Átomo - Adam Curtis

[non-95] Lovins, Amory B. y Price, John H. (1975). Futuros no nucleares: Argumentos a favor de una estrategia energética ética (Cambridge, Mass.: Ballinger Publishing Company, 1975. xxxii + 223 págs. ISBN 0-88410-602-0, ISBN 0-88410-603-9).

[96] Weinberg, Alvin M. (diciembre de 1976). "Reseña del libro. Futuros no nucleares: el caso de una estrategia energética ética" . Energy Policy . 4 (4): 363– 366. doi : 10.1016/0301-4215(76)90031-8 . ISSN 0301-4215 .

[97] Futuros no nucleares , págs. xix–xxi.

[Lowering_Deaths_per_Terawatt_Hour_for_Civilization-98] Brian Wang (16 de marzo de 2011). "Muertes por generación de electricidad" .

[99] Zia Mian y Alexander Glaser (junio de 2006). "La vida en una multitud alimentada por energía nuclear" (PDF) . Boletín informativo INESAP n.º 26 .

[late-100] 1 2 3 Agencia Europea de Medio Ambiente (23 de enero de 2013). "Lecciones tardías de alertas tempranas: ciencia, precaución, innovación: Informe completo" . pág. 28.480.

[101] Kristin Shrader-Frechette (19 de agosto de 2011). «Alternativas más baratas y seguras que la fisión nuclear» . Boletín de los Científicos Atómicos . Archivado del original el 21 de enero de 2012.

[102] Arjun Makhijani (21 de julio de 2011). «La tragedia de Fukushima demuestra que la energía nuclear no tiene sentido» . Boletín de los Científicos Atómicos . Archivado del original el 21 de enero de 2012.

[Overview-103] 1 2 "Sitio de Hanford: Descripción general de Hanford" . Departamento de Energía de los Estados Unidos . Archivado del original el 11 de mayo de 2012. Recuperado el 13 de febrero de 2012 .

[Arsenal-104] "Observatorio científico: El creciente arsenal nuclear" . The New York Times . 28 de abril de 1987. Consultado el 29 de enero de 2007 .

[HHIN-105] "Descripción general de Hanford y los efectos de la radiación en la salud" . Red de Información Sanitaria de Hanford. Archivado del original el 6 de enero de 2010. Consultado el 29 de enero de 2007 .

[Ecology-106] "Datos rápidos sobre Hanford" . Departamento de Ecología de Washington . Archivado del original el 24 de junio de 2008. Consultado el 19 de enero de 2010 .

[psr-107] "Datos sobre Hanford" . psr.org. Archivado del original el 7 de febrero de 2015. Consultado el 7 de febrero de 2015 .

[108] Stang, John (21 de diciembre de 2010). "El aumento de la radiactividad supone un revés para la limpieza de Hanford" . Seattle Post-Intelligencer .

[WashPost-109] Harden, Blaine; Dan Morgan (2 de junio de 2007). "Se intensifica el debate sobre los residuos nucleares" . Washington Post . pág. A02 . Consultado el 29 de enero de 2007 .

[110] Dininny, Shannon (3 de abril de 2007). "EE. UU. evaluará los daños de Hanford" . Seattle Post-Intelligencer . Associated Press . Consultado el 29 de enero de 2007 .

[Schneider-111] Schneider, Keith (28 de febrero de 1989). "Acuerdo para la limpieza del emplazamiento nuclear" . The New York Times . Consultado el 30 de enero de 2008 .

[BBCWorse-112] Black, Richard (12 de abril de 2011). " Fukushima: ¿Tan malo como Chernóbil? " . Bbc.co.uk. Consultado el 20 de agosto de 2011 .

[113] De entrevistas con Mikhail Gorbachev , Hans Blix y Vassili Nesterenko . La batalla de Chernóbil . Discovery Channel.Momentos relevantes del vídeo: 31:00, 1:10:00.

[Kagarlitsky-114] Kagarlitsky, Boris (1989). «Perestroika: La dialéctica del cambio». En Mary Kaldor ; Gerald Holden; Richard A. Falk (eds.). La nueva distensión: Repensando las relaciones Este-Oeste . Prensa de la Universidad de las Naciones Unidas. ISBN 978-0-86091-962-9.

[iaea-115] "Informe del OIEA" . Enfoque: Chernóbil . Organismo Internacional de Energía Atómica. Archivado del original el 17 de diciembre de 2007. Consultado el 29 de marzo de 2006 .

[Hallenbeck_1994_15-116] Hallenbeck, William H (1994). Protección radiológica . CRC Press. pág. 15. ISBN 978-0-87371-996-4Hasta el momento se han reportado 237 casos de síndrome de irradiación aguda y 31 fallecimientos .

[117] Igor Koudrik y Alexander Nikitin (13 de diciembre de 2011). «Segunda vida: la dudosa seguridad de las extensiones de vida de las centrales nucleares rusas» . Boletín de los científicos atómicos . Archivado del original el 25 de marzo de 2013. Consultado el 4 de abril de 2013 .

[118] Richard Schiffman (12 de marzo de 2013). "Dos años después, Estados Unidos no ha aprendido la lección del desastre nuclear de Fukushima" . The Guardian . Londres.

[nyt2011-119] 1 2 3 Martin Fackler (1 de junio de 2011). "Informe concluye que Japón subestimó el peligro del tsunami" . New York Times .

[120] "El jefe de seguridad nuclear afirma que la laxitud de las normas provocó la crisis de Fukushima" . Bloomberg . 16 de febrero de 2012.

[121] "Los accidentes ocurren: las centrales nucleares solo pueden mantenerse seguras si se está constantemente alerta ante sus peligros" . The Economist . 10 de marzo de 2012.

[Louisef-122] 1 2 3 Louise Fréchette y Trevor Findlay (28 de marzo de 2011). "La seguridad nuclear es un problema mundial" . Ottawa Citizen .

[123] Hannah Northey (28 de marzo de 2011). "Los reactores nucleares japoneses y la seguridad en EE. UU. serán el tema central en el Capitolio esta semana" . New York Times .

[latimes.com-124] 1 2 «Japón afirma que no estaba preparado para el desastre nuclear posterior al terremoto» . Los Angeles Times . 8 de junio de 2011. Archivado del original el 8 de junio de 2011.

[125] James Kanter (25 de marzo de 2011). "Europa pondrá a prueba la seguridad de los reactores nucleares" . New York Times .

[126] James Paton (4 de abril de 2011). «La crisis de Fukushima es peor para la energía atómica que Chernóbil, según UBS» . Bloomberg Businessweek . Archivado del original el 15 de mayo de 2011.

[Sci11-127] 1 2 Dennis Normile (28 de noviembre de 2011). "Tras el desastre de Fukushima, los científicos japoneses reflexionan sobre cómo recuperar la confianza pública" . Science . Archivado del original el 28 de noviembre de 2011.

[128] Hiroko Tabuchi (15 de enero de 2012). "Un panel cuestiona la versión de Japón sobre el desastre nuclear" . New York Times .

[129] "Japón, tras el accidente de Fukushima, considera que las revisiones del reactor son 'insuficientes', según sus asesores" . Businessweek . 27 de enero de 2012. Archivado del original el 14 de febrero de 2012.

[130] Hiroko Tabuchi (3 de marzo de 2012). "El primer ministro japonés afirma que el gobierno comparte la culpa del desastre nuclear" . The New York Times .

[131] Newtan, Samuel Upton (2007). La Primera Guerra Nuclear y otros grandes desastres nucleares del siglo XX , AuthorHouse.

[time-132] "Los peores desastres nucleares: ensayos fotográficos - TIME" . Time . 25 de marzo de 2009. Archivado del original el 28 de marzo de 2009. Consultado el 7 de febrero de 2015 .

[arifumi-133] 1 2 Arifumi Hasegawa, Koichi Tanigawa, Akira Ohtsuru, Hirooki Yabe, Masaharu Maeda, et al. " Efectos en la salud de la radiación y otros problemas de salud tras accidentes nucleares, con énfasis en Fukushima Archivado el 7 de agosto de 2009 en Wayback Machine ", Lancet , Volumen 386, No. 9992, pp. 479–488, 1 de agosto de 2015.

[newscientist-134] "Los combustibles fósiles son mucho más letales que la energía nuclear – tecnología – 23 de marzo de 2011 – New Scientist" . Archivado del original el 25 de marzo de 2011. Consultado el 7 de febrero de 2015 .

[Doug_Brugge,_Jamie_L._deLemos,_and_Cat_Bui-135] Doug Brugge; Jamie L. deLemos y Cat Bui (septiembre de 2007). "La liberación de combustible de Sequoyah Corporation y el derrame de Church Rock: liberaciones nucleares no publicitadas en comunidades indígenas estadounidenses" . American Journal of Public Health . 97 (9): 1595–600 . doi : 10.2105/AJPH.2006.103044 . PMC 1963288. PMID 17666688 .

[Quince-136] 1 2 Annabelle Quince (30 de marzo de 2011). "La historia de la energía nuclear" . ABC Radio National .

[main2012-137] 1 2 "Los evacuados de la aldea de Fukushima denuncian la separación de sus familias y una creciente frustración" . Mainichi Daily News . 30 de enero de 2012. Archivado del original el 30 de enero de 2012.

[138] Walsh, Bryan (marzo de 2013). "Colapso nuclear: a pesar del miedo, los riesgos para la salud derivados del accidente de Fukushima son mínimos" . Time – vía science.time.com.

[139] "Riesgos médicos de los residuos radiactivos" (PDF) . PNFA . Archivado del original (PDF) el 10 de abril de 2013.

[140] MV Ramana (julio de 2011). "Energía nuclear y el público" . Boletín de los científicos atómicos . 67 (4): 48. Bibcode : 2011BuAtS..67d..43R . doi : 10.1177/0096340211413358 . S2CID 144321178. Archivado del original el 1 de febrero de 2016. Consultado el 29 de septiembre de 2011 .

[141] Documento PDF del NRC sobre las generaciones de FCVS

[142] "Mitigación de accidentes graves mediante mejoras en los sistemas de ventilación de contención filtrada y estrategias de refrigeración de contención para reactores refrigerados por agua" . Organismo Internacional de Energía Atómica. 2017. Consultado el 3 de agosto de 2019 .

[:1-143] Moore, Scott (2022). El próximo acto de China : cómo la sostenibilidad y la tecnología están transformando el ascenso de China y el futuro del mundo . Nueva York, NY. pág. 210. ISBN 978-0-19-760401-4OCLC 1316703008 {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )

[144] "La historia de éxito poco conocida de la cooperación en seguridad nuclear entre EE. UU. y China" . The Nuclear Threat Initiative . 26 de julio de 2022. Archivado del original el 26 de julio de 2022. Consultado el 26 de julio de 2022 .{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )

[:07-145] 1 2 Massot, Pascale (2024). La paradoja de la vulnerabilidad de China: cómo el mayor consumidor del mundo transformó los mercados mundiales de materias primas . Nueva York, NY, Estados Unidos de América: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-777140-2.

[fas12-146] 1 2 Charles D. Ferguson y Frank A. Settle (2012). "El futuro de la energía nuclear en los Estados Unidos" (PDF) . Federación de Científicos Americanos .

[bas12-147] Kennette Benedict (9 de agosto de 2012). "Desobediencia civil" . Boletín de los científicos atómicos .

[wash-148] Jay Davis. Después de un 11-S nuclear. The Washington Post , 25 de marzo de 2008.

[149] Brian Michael Jenkins. ¿Un 11-S nuclear? CNN.com , 11 de septiembre de 2008.

[kittrie-150] Orde Kittrie . Evitar la catástrofe: por qué el Tratado de No Proliferación Nuclear está perdiendo su capacidad de disuasión y cómo restaurarla. Archivado el 7 de junio de 2010 en Wayback Machine, 22 de mayo de 2007, pág. 338.

[nyt-151] Nicholas D. Kristof. Un 11-S nuclear. The New York Times , 10 de marzo de 2004.

[152] Zetter, Kim (25 de marzo de 2013). "Expertos legales: El ataque de Stuxnet contra Irán fue un 'acto de fuerza' ilegal"." . Cableado .

[153] Introducción a la energía de fusión , J. Reece Roth, 1986.

[WorldEnergyCouncil-154] T. Hamacher y AM Bradshaw (octubre de 2001). «La fusión como fuente de energía del futuro: logros recientes y perspectivas» (PDF) . Consejo Mundial de la Energía. Archivado del original (PDF) el 6 de mayo de 2004.

[155] W Wayt Gibbs (30 de diciembre de 2013). "Método de triple amenaza genera esperanza para la fusión" . Nature . 505 (7481): 9–10 . Bibcode : 2014Natur.505....9G . doi : 10.1038/505009a . PMID 24380935 .

[ITERorg-156] 1 2 "Más allá de ITER" . El proyecto ITER . Servicios de información, Laboratorio de Física de Plasmas de Princeton. Archivado del original el 7 de noviembre de 2006. Recuperado el 5 de febrero de 2011 .– Cronograma previsto para la energía de fusión

[EFDA_Activities-157] "Resumen de las actividades de la EFDA" . EFDA . Acuerdo Europeo de Desarrollo de la Fusión . Archivado del original el 1 de octubre de 2006. Consultado el 11 de noviembre de 2006 .

[ 1 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ] .

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ] .

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]

[ 101 ]