Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

argumento del conocimiento

¿Aprendió Mary algo nuevo? En filosofía de la mente , el argumento del conocimiento (también conocido como La habitación de María , María la científica del color o María la supe...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
¿Aprendió Mary algo nuevo?

En filosofía de la mente , el argumento del conocimiento (también conocido como La habitación de María , María la científica del color o María la supercientífica ) es un experimento mental propuesto por Frank Jackson en su artículo " Qualia epifenoménica " (1982) [ 1 ] y ampliado en "Lo que María no sabía" (1986) [ 2 ] [ 3 ] .

El experimento mental describe a Mary, una científica que vive en un mundo en blanco y negro donde tiene amplio acceso a descripciones físicas del color, pero ninguna experiencia perceptiva real del mismo. Mary ha aprendido todo lo que hay que saber sobre el color, pero nunca lo ha experimentado por sí misma. La pregunta central del experimento mental es si Mary adquirirá nuevos conocimientos cuando salga de ese mundo incoloro y experimente la visión en color.

El experimento mental pretende refutar el fisicalismo , la visión de que el universo, incluyendo todo lo mental, es completamente físico. Jackson afirma que la "conclusión irresistible" es que "existen más propiedades de las que hablan los fisicalistas". Jackson se declararía fisicalista y, en 2023, diría: "Ya no acepto el argumento", aunque considera que este debería "abordarse con mucha seriedad si uno es fisicalista". [ 4 ]

El debate que surgió tras su publicación se convirtió en el tema de un volumen editado, There's Something About Mary (2004), que incluye respuestas de filósofos como Daniel Dennett , David Lewis y Paul Churchland . [ 5 ]

Experimento mental

María en su habitación.

Mary es el segundo personaje propuesto por Jackson en su artículo «Qualia epifenoménica ». El otro es una persona superdotada llamada «Fred», quien «tiene una visión del color superior a la de cualquier otra persona registrada»; específicamente, Fred puede ver dos tonalidades diferentes de rojo, mientras que la visión del color ordinaria solo percibe una. [ 1 ] : 128

El experimento mental fue propuesto originalmente por Jackson de la siguiente manera:

Mary es una científica brillante que, por alguna razón, se ve obligada a investigar el mundo desde una habitación en blanco y negro a través de un monitor de televisión en blanco y negro. Se especializa en la neurofisiología de la visión y adquiere, supongamos, toda la información física posible sobre lo que sucede cuando vemos tomates maduros o el cielo, y usamos términos como "rojo", "azul", etc. ¿Qué pasará cuando Mary salga de su habitación en blanco y negro o le den un monitor de televisión a color? ¿Aprenderá algo o no?

Existe desacuerdo sobre cómo resumir las premisas y la conclusión del argumento de Jackson en este experimento mental. Paul Churchland lo hizo de la siguiente manera:

  1. Mary sabe todo lo que hay que saber sobre los estados cerebrales y sus propiedades.
  2. No es cierto que María sepa todo lo que hay que saber sobre las sensaciones y sus propiedades.
  3. Por lo tanto, las sensaciones y sus propiedades no son lo mismo que (≠) los estados cerebrales y sus propiedades.

Sin embargo, Jackson se opone a ello afirmando que la formulación de Churchland no es su argumento. Se opone especialmente a la primera premisa de la formulación de Churchland: «La esencia del argumento del conocimiento es que Mary (antes de su liberación) no sabe todo lo que hay que saber sobre los estados cerebrales y sus propiedades porque desconoce ciertas cualidades asociadas a ellos. Lo que es completo, según el argumento, es su conocimiento de las cosas físicas». [ 2 ] [ 3 ] Sugiere su interpretación preferida:

  1. Mary (antes de su liberación) sabe todo lo que hay que saber sobre los demás a nivel físico.
  2. Mary (antes de su liberación) no sabe todo lo que hay que saber sobre otras personas (porque aprende algo sobre ellas al ser liberada).
  3. Por lo tanto, existen verdades sobre otras personas (y sobre ella misma) que escapan a la explicación fisicalista.

Más adelante, Amy Kind propone otro resumen del argumento: [ 6 ]

  1. Mientras estaba en la habitación, Mary adquirió todos los conocimientos físicos que existen sobre las sensaciones del color, incluida la sensación de ver el color rojo.
  2. Cuando Mary sale de la habitación y ve un tomate rojo maduro, descubre un nuevo dato sobre la sensación de ver el color rojo: su carácter subjetivo.
  3. Por lo tanto, existen hechos no físicos sobre las sensaciones de color. [De 1, 2]
  4. Si existen hechos no físicos sobre las sensaciones de color, entonces las sensaciones de color son eventos no físicos.
  5. Por lo tanto, las sensaciones de color son eventos no físicos. [De 3, 4]
  6. Si las sensaciones de color son sucesos no físicos, entonces el fisicalismo es falso.
  7. Por lo tanto, el fisicalismo es falso. [De 5, 6]

Fondo

Jackson afirma que existen bastantes argumentos similares que preceden a su formulación, incluso remontándose a John Locke . [ 7 ]

C. D. Broad , Herbert Feigl y Thomas Nagel , a lo largo de cincuenta años, aportaron valiosas perspectivas sobre el tema. Broad realiza las siguientes observaciones, describiendo un experimento mental en el que un arcángel posee competencias matemáticas ilimitadas:

Él sabría con exactitud cuál debía ser la estructura microscópica del amoníaco; pero sería totalmente incapaz de predecir que una sustancia con esa estructura olería como el amoníaco al entrar en contacto con la nariz humana. Lo máximo que podría predecir al respecto sería que se producirían ciertos cambios en la membrana mucosa, los nervios olfativos, etc. Pero le sería imposible saber que estos cambios irían acompañados de la aparición de un olor en general o del peculiar olor del amoníaco en particular, a menos que alguien se lo dijera o lo hubiera olido él mismo. [ 8 ]

En 1958, Feigl teorizó que un hipotético marciano, al estudiar el comportamiento humano, carecería de sentimientos humanos. [ 9 ]

El ensayo de Nagel, " ¿Qué se siente al ser un murciélago? ", adopta un enfoque ligeramente diferente. Toma la perspectiva de los humanos que intentan comprender las capacidades de ecolocalización de los murciélagos. Incluso con toda la base de datos física al alcance de la mano, los humanos no podrían percibir ni comprender completamente el sistema sensorial de un murciélago, es decir, cómo es "ver" el mundo a través del sonido. [ 10 ]

Trascendencia

El hecho de que Mary aprenda algo nuevo al experimentar el color tiene dos implicaciones importantes: la existencia de qualia y el argumento del conocimiento en contra del fisicalismo.

Qualia

Si María aprende algo nuevo al ver el color rojo, esto demuestra que existen los qualia (las propiedades subjetivas y cualitativas de las experiencias, concebidas como totalmente independientes del comportamiento y la disposición). Por lo tanto, debe admitirse que los qualia son reales, ya que existe una diferencia entre una persona que tiene acceso a un qualia particular y otra que no.

Refutación del fisicalismo

Jackson argumenta además que si Mary aprende algo nuevo al experimentar el color, entonces el fisicalismo es falso. Específicamente, el argumento del conocimiento ataca la afirmación fisicalista sobre la completitud de las explicaciones físicas de los estados mentales. Mary puede saberlo todo sobre la ciencia de la percepción del color, pero ¿puede saber cómo es la experiencia del rojo si nunca lo ha visto? Jackson sostiene que sí, que ha aprendido algo nuevo a través de la experiencia y, por lo tanto, el fisicalismo es falso. [ 11 ]

Epifenomenalismo

Jackson creía en la completitud explicativa de la fisiología , es decir, que todo comportamiento es causado por fuerzas físicas de algún tipo. Y el experimento mental parece demostrar la existencia de qualia, una parte no física de la mente. Jackson argumentaba que si ambas tesis son ciertas, entonces el epifenomenalismo también lo es: la visión de que los estados mentales son causados ​​por estados físicos, pero no tienen efectos causales sobre el mundo físico.

Así pues, en el momento de concebir el experimento mental, Jackson era un epifenomenalista.

Respuestas

Se han planteado objeciones que han requerido que se refine el argumento. Los escépticos citan varias deficiencias en el experimento mental que han surgido tras un análisis crítico.

Nemirow y Lewis presentan la «hipótesis de la habilidad», y Conee defiende la «hipótesis del conocimiento previo». [ 12 ] Ambos enfoques intentan demostrar que Mary no adquiere ningún conocimiento nuevo, sino que adquiere algo más . Si, de hecho, no adquiere ningún conocimiento proposicional nuevo , sostienen, entonces lo que sí adquiere puede explicarse dentro del marco fisicalista. Estas son las dos objeciones más notables al experimento mental de Jackson y a la afirmación que pretende plantear.

Diseño del experimento mental

Algunos han objetado el argumento de Jackson basándose en que el escenario descrito en el experimento mental no es posible. Por ejemplo, Evan Thompson cuestionó la premisa de que Mary, simplemente por estar confinada a un entorno monocromático, no tendría ninguna experiencia de color, ya que podría ver colores al soñar, después de frotarse los ojos o en imágenes residuales de la percepción de la luz. [ 13 ] Sin embargo, Graham y Horgan sugieren que el experimento mental puede refinarse para tener esto en cuenta: en lugar de situar a Mary en una habitación en blanco y negro, se podría estipular que no pudo experimentar el color desde su nacimiento, sino que adquirió esta capacidad mediante un procedimiento médico más adelante en la vida. [ 14 ] Nida-Rümelin reconoce que se podría cuestionar si este escenario sería posible dada la ciencia de la visión del color (aunque Graham y Horgan sugieren que sí lo es), pero argumenta que no está claro que esto afecte la eficacia del experimento mental, siempre que podamos al menos concebir que el escenario ocurra. [ 10 ]

También se han planteado objeciones argumentando que, incluso si el entorno de Mary se construyera como se describe en el experimento mental, ella, de hecho, no aprendería nada nuevo si saliera de su habitación en blanco y negro para ver el color rojo. Daniel Dennett afirma que si ella ya supiera realmente "todo sobre el color", ese conocimiento necesariamente incluiría una comprensión profunda de por qué y cómo la neurología humana nos hace percibir las "qualia" del color. Además, ese conocimiento incluiría la capacidad de diferenciar funcionalmente entre el rojo y otros colores. Por lo tanto, Mary ya sabría exactamente qué esperar al ver el rojo, antes incluso de salir de la habitación. Dennett argumenta que el conocimiento funcional es idéntico a la experiencia, sin que quede ninguna "qualia" inefable. [ 15 ] J. Christopher Maloney argumenta de manera similar:

Si, como sugiere el argumento, Mary comprende todo lo que hay que saber sobre la naturaleza física de la visión del color, estaría en condiciones de imaginar cómo sería. Sería como estar en el estado físico S k , y Mary conoce bien esos estados físicos. Por supuesto, ella misma no ha estado en S k , pero eso no le impide saber cómo sería estar en S k . Porque ella, a diferencia de nosotros, puede describir las relaciones nómicas entre S k y otros estados de la visión cromática... Si se le da una descripción precisa, en la notación de la neurofisiología, de un estado de la visión del color, es muy probable que pueda imaginar cómo sería ese estado. [ 16 ]

Al examinar la literatura sobre el argumento de Jackson, Nida-Rümelin identifica, sin embargo, que muchos simplemente dudan de la afirmación de que Mary no adquiriría nuevos conocimientos al salir de la habitación, incluidos los fisicalistas que no están de acuerdo con las conclusiones de Jackson. La mayoría no puede evitar admitir que "recibe nueva información o conocimiento después del confinamiento", lo suficiente como para que esta visión "merezca ser descrita como la visión fisicalista aceptada del Argumento del Conocimiento". [ 10 ] Algunos filósofos también han objetado la primera premisa de Jackson argumentando que Mary no podría conocer todos los hechos físicos sobre la visión del color antes de salir de la habitación. Owen Flanagan argumenta que el experimento mental de Jackson "es fácil de refutar". Admite que "Mary sabe todo sobre la visión del color que puede expresarse en los vocabularios de una física, química y neurociencia completas", y luego distingue entre "fisicalismo metafísico" y "fisicalismo lingüístico":

El fisicalismo metafísico simplemente afirma que todo lo que existe es materia física y sus relaciones. El fisicalismo lingüístico es la tesis de que todo lo físico puede expresarse o capturarse en los lenguajes de las ciencias básicas… El fisicalismo lingüístico es más sólido que el fisicalismo metafísico y menos plausible.

Flanagan argumenta que, si bien Mary posee todos los hechos que pueden expresarse en un «lenguaje explícitamente físico», solo se puede decir que posee todos los hechos si se acepta el fisicalismo lingüístico. Un fisicalista metafísico puede simplemente negar el fisicalismo lingüístico y sostener que el hecho de que Mary aprenda lo que se siente al ver el rojo, aunque no pueda expresarse en lenguaje, es, sin embargo, un hecho sobre el mundo físico, puesto que lo físico es todo lo que existe. [ 17 ] De manera similar a Flanagan, Torin Alter sostiene que Jackson confunde hechos físicos con hechos «discursivamente aprendibles», sin justificación:

...algunos hechos sobre experiencias conscientes de diversa índole no pueden aprenderse por medios puramente discursivos. Sin embargo, esto no justifica ninguna conclusión adicional sobre la naturaleza de las experiencias a las que se refieren estos hechos discursivamente inaprendibles. En particular, no nos da derecho a inferir que estas experiencias no sean eventos físicos. [ 18 ]

Nida-Rümelin argumenta, en respuesta a tales puntos de vista, que es "difícil entender qué significa que una propiedad o un hecho sea físico una vez que abandonamos la suposición de que las propiedades físicas y los hechos físicos son simplemente aquellas propiedades y hechos que pueden expresarse en terminología física".

Las tres estrategias

Kind menciona tres estrategias que se han planteado en reacción a este argumento: el análisis de la capacidad, el análisis del conocimiento y el análisis del hecho antiguo/nueva apariencia.

Hipótesis de la habilidad

Se han planteado varias objeciones al argumento basándose en que Mary no adquiere nuevos conocimientos fácticos al salir de la habitación, sino una nueva habilidad. Nemirow afirma que "saber cómo es una experiencia es lo mismo que saber cómo imaginar tenerla". Argumenta que Mary solo obtuvo la habilidad de hacer algo, no el conocimiento de algo nuevo. [ 19 ] Lewis presentó un argumento similar, afirmando que Mary adquirió la habilidad de "recordar, imaginar y reconocer". [ 20 ] En respuesta al argumento del conocimiento de Jackson, ambos coinciden en que Mary hace un descubrimiento genuino al ver el rojo por primera vez, pero niegan que su descubrimiento implique conocer hechos que desconocía antes de su liberación. Por lo tanto, lo que obtuvo es el descubrimiento de nuevas habilidades, no de nuevos hechos; su descubrimiento de cómo es experimentar el color consiste simplemente en adquirir una nueva habilidad para hacer ciertas cosas, pero no en adquirir nuevos conocimientos fácticos. En vista de estas consideraciones, Churchland distingue entre dos sentidos del conocimiento: «saber cómo» y «saber qué», donde «saber cómo» se refiere a las habilidades y «saber qué» al conocimiento de los hechos. Su objetivo es reforzar esta objeción apelando a las diferentes ubicaciones en las que se representa cada tipo de conocimiento en el cerebro, argumentando que existe una distinción real y demostrablemente física entre ellos. [ 21 ] Al distinguir que María no aprende nuevos hechos, sino simplemente habilidades, se contribuye a refutar el problema que plantea el experimento mental desde la perspectiva fisicalista.

En respuesta, Levin argumenta que una experiencia novedosa con un color sí produce nuevos conocimientos fácticos, como «información sobre las similitudes y compatibilidades del color con otros colores, y su efecto en otros de nuestros estados mentales». [ 22 ] Tye replica que Mary podría haber aprendido (y de hecho habría aprendido, dadas las condiciones del experimento mental) todos esos datos antes de salir de la habitación, sin necesidad de experimentar el color directamente. Por ejemplo, Mary podría saber que «el rojo se parece más al naranja que al verde» sin haber experimentado nunca los colores en cuestión. [ 23 ]

Podría aceptarse el argumento de Conee de que la capacidad imaginativa no es ni necesaria ni suficiente para saber cómo es ver un color, pero conservar una versión de la hipótesis de la capacidad que emplee una capacidad distinta a la imaginación. Por ejemplo, Brie Gertler analiza la opción de que lo que Mary adquiere no es la capacidad de imaginar colores, sino la de reconocerlos por su cualidad fenoménica. [ 24 ]

Kind ofrece un ejemplo concreto y más realista: un examen de conducir, donde una persona tendría que completar una prueba escrita en la que se evaluarán sus conocimientos sobre las leyes y los hechos de tránsito, así como una prueba práctica en el automóvil, donde debe demostrar su habilidad para conducir correctamente, respetando las leyes que conoce y poniendo en práctica dichos conocimientos. Se puede tener todo el conocimiento teórico (conocer todas las normas de seguridad relacionadas con la conducción) pero no el conocimiento práctico (conducir de forma segura). Kind caracteriza la comprensión de Mary sobre la sensación del color como conocimiento de lo que se siente, una subcategoría del conocimiento teórico. Afirma que, si bien Mary aprende algo al ver el tomate rojo por primera vez y adquiere conocimiento práctico, David Lewis sostiene que Mary ahora es capaz de reconocer, recordar e imaginar ver el color rojo. Los defensores del análisis de habilidades sostienen que, si bien Mary puede tener una reacción de sorpresa al ver el rojo por primera vez, no adquiere ningún conocimiento nuevo sobre la sensación del rojo.

Hipótesis del conocido

El análisis del conocimiento previo sostiene que Mary puede aprender algo nuevo sin adquirir un conocimiento preciso. Debido a su insatisfacción con la hipótesis de la habilidad, Earl Conee presenta otra variante. La hipótesis del conocimiento previo de Conee describe una tercera categoría de conocimiento: "por conocimiento de una experiencia".

Tye también defiende una versión de la hipótesis del conocimiento previo que compara con la de Conee, aunque aclara que el conocimiento previo de un color no debe equipararse a la aplicación de un concepto a la propia experiencia cromática.

En la explicación de Conee, uno puede llegar a conocer (familiarizarse con) una cualidad fenoménica solo experimentándola, pero no conociendo datos sobre ella como lo hizo Mary. Esto difiere de otros objetos físicos de conocimiento: uno llega a conocer una ciudad, por ejemplo, simplemente conociendo datos sobre ella. Por ejemplo: una persona puede conocer datos sobre Sídney, Australia, pero no la conocerá realmente hasta que la haya visitado personalmente. Gertler utiliza esta disparidad para oponerse a la explicación de Conee: un dualista que postula la existencia de qualia tiene una forma de explicarla, haciendo referencia a los qualia como entidades diferentes de los objetos físicos; mientras que Conee describe la disparidad, Gertler argumenta que su explicación fisicalista no la explica en absoluto. [ 6 ]

Análisis de los hechos antiguos y la nueva apariencia

La respuesta al argumento del conocimiento depende de si podemos capturar con precisión el nuevo tipo de conocimiento que Mary adquiere al salir de la habitación. Quienes proponen el análisis de la habilidad y el análisis del conocimiento coinciden en que Mary aprende algo nuevo, pero difieren en si este nuevo conocimiento puede reducirse a conocimiento fáctico o si requiere experiencia directa. Otro análisis, denominado análisis del hecho antiguo/nueva apariencia, niega que Mary aprenda algo nuevo. En cambio, sugiere que Mary adquiere una nueva comprensión de un hecho antiguo de una manera diferente. Este análisis se basa en la idea de que existen muchas maneras de expresar el mismo hecho. Por ejemplo, el hecho de que Bruce Wayne mida 1,88 m (6'2") también puede expresarse como "Batman mide 1,88 m" o "Bruce Wayne mide 1,8796 m" en francés. Los defensores del análisis del hecho antiguo/nueva apariencia argumentan que Mary adquiere una nueva comprensión de un hecho antiguo mediante la adquisición de un concepto fenomenológico del rojo. Creen que Mary ahora es capaz de expresar un hecho antiguo sobre la sensación del rojo de una manera nueva. Sin embargo, que este análisis tenga éxito al responder al argumento del conocimiento depende de cómo se definan los conceptos fenomenales de una manera compatible con el fisicalismo. [ 6 ]

La base neural de los qualia

V.S. Ramachandran y Edward Hubbard, del Centro para el Cerebro y la Cognición de la UCSD, sostienen que Mary podría hacer una de tres cosas al ver una manzana roja por primera vez:

  1. Mary dice que no ve más que gris.
  2. Ella tiene una reacción de "¡Guau!" al experimentar subjetivamente el color por primera vez.
  3. Ella padece una especie de ceguera cromática, en la que afirma no ver diferencia entre una manzana roja y una manzana pintada de gris, pero cuando se le pide que señale la manzana roja, lo hace correctamente.

Explican además: "¿Cuál de estos tres posibles resultados ocurrirá realmente? Creemos haber obtenido la respuesta de un sujeto sinestésico daltónico . Al igual que la hipotética Mary, nuestro voluntario sinestésico daltónico no puede ver ciertos tonos debido a la deficiencia de sus receptores de color. Sin embargo, cuando observa números, su sinestesia le permite experimentar en su mente colores que nunca ha visto en el mundo real. Él los llama "colores marcianos". El hecho de que las células de color (y los colores correspondientes) puedan activarse en su cerebro nos ayuda a responder la pregunta filosófica: sugerimos que lo mismo le sucederá a Mary." [ 25 ]

La contribución de Ramachandran y Hubbard radica en explorar "la base neural de los qualia" mediante "el uso de diferencias estables y preexistentes en las experiencias conscientes de las personas que experimentan sinestesia en comparación con las que no la experimentan", pero señalan que "esto todavía no explica por qué estos eventos particulares están cargados de qualia y otros no (el " problema difícil " de Chalmers), pero al menos reduce el alcance del problema" (p.  25). [ 26 ]

Respuestas dualistas y la reconsideración del argumento por parte de Jackson

El argumento de Jackson pretende respaldar el dualismo mente-cuerpo , la postura que sostiene que la mente, o al menos algunos aspectos de ella, son inmateriales. Nida-Rümelin argumenta que, dado que el dualismo mente-cuerpo es relativamente impopular entre los filósofos contemporáneos y que existen pocos ejemplos de respuestas dualistas al argumento del conocimiento, cabe destacar algunos ejemplos relevantes de dualistas que sí lo defienden. [ 10 ]

El propio Jackson rechazó por completo el epifenomenalismo y el dualismo mente-cuerpo. Argumenta que, dado que cuando Mary ve el rojo por primera vez dice "¡Guau!", debe ser la qualia de Mary la que la lleva a decir "¡Guau!". Esto contradice el epifenomenalismo porque implica un estado consciente que causa un comportamiento verbal manifiesto. Dado que el experimento mental de la habitación de Mary parece crear esta contradicción, debe haber algo erróneo en él. Jackson ahora cree que el enfoque fisicalista (desde una perspectiva de realismo indirecto ) proporciona una mejor explicación. En contraste con el epifenomenalismo, Jackson afirma que la experiencia del rojo está completamente contenida en el cerebro, y que la experiencia causa inmediatamente más cambios en el cerebro (por ejemplo, la creación de recuerdos). Esto es más congruente con la comprensión neurocientífica de la visión del color . Jackson sugiere que Mary simplemente está descubriendo una nueva forma para que su cerebro represente cualidades que existen en el mundo. En un argumento similar, el filósofo Philip Pettit compara el caso de Mary con el de los pacientes con acinetopsia , la incapacidad de percibir el movimiento de los objetos. Si alguien se criara en una habitación estroboscópica y posteriormente se "curara" de la acinetopsia, no se sorprendería al descubrir nuevos datos sobre el mundo (de hecho, sabe que los objetos se mueven). Su sorpresa provendría, en cambio, de que su cerebro ahora le permitiera ver ese movimiento. [ 27 ]

A pesar de la escasez de respuestas dualistas en general y del propio cambio de opinión de Jackson, existen ejemplos más recientes de dualistas prominentes que defienden el argumento del conocimiento. David Chalmers , uno de los dualistas contemporáneos más destacados, considera que el experimento mental de Jackson demuestra con éxito la falsedad del materialismo. Chalmers considera que las respuestas en la línea de la objeción de la "hipótesis de la capacidad" (descrita anteriormente) son las objeciones más prometedoras, pero infructuosas: incluso si Mary adquiere una nueva capacidad para imaginar o reconocer colores, también adquiriría necesariamente conocimiento fáctico sobre los colores que ahora ve, como el hecho de cómo la experiencia de ver el rojo se relaciona con los estados físicos cerebrales subyacentes. También considera argumentos que sostienen que el conocimiento de cómo es ver el rojo y de los mecanismos físicos subyacentes son, en realidad, conocimiento del mismo hecho, solo que bajo un "modo de presentación" diferente, lo que significa que Mary no adquirió realmente un nuevo conocimiento fáctico. Chalmers rechaza estas afirmaciones, argumentando que Mary necesariamente adquiere nuevos conocimientos fácticos sobre cómo se relacionan la experiencia y los procesos físicos entre sí, es decir, un hecho sobre qué tipo exacto de experiencia es causada por esos procesos. [ 28 ] Martine Nida-Rümelin defiende una visión compleja, aunque similar, que involucra propiedades de la experiencia que ella llama "propiedades fenoménicas". [ 29 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 Jackson, Frank (1982). "Epiphenomenal Qualia" . Philosophical Quarterly . 32 (127): 127– 136. doi : 10.2307/2960077 . JSTOR 2960077 . 
  2. 1 2 Jackson, Frank (1986). "Lo que Mary no sabía". Journal of Philosophy . 83 (5): 291– 295. doi : 10.2307/2026143 . JSTOR 2026143 . 
  3. 1 2 Jackson, Frank (2011). «Lo que Mary no sabía». En Block, Ned (ed.). La naturaleza de la conciencia: debates filosóficos . Un libro de Bradford (8.ª ed.). Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN  978-0-262-52210-6.
  4. ↑ Goff, Philip ; Frankish, Keith (25 de enero de 2023), "Mind Chat S03E03 El mayor argumento contra el materialismo" , YouTube , consultado el 20 de octubre de 2023.
  5. ↑ Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel, eds. (2004). There's Something About Mary: essays on phenomenal awareness and Frank Jackson's knowledge argument . Cambridge: MIT Press. ISBN 978-0-262-12272-6.Introducción (compartida por la editorial, archivada por Wayback Machine )
  6. 1 2 3 Kind, Amy (2020). Filosofía de la mente: los fundamentos (1.ª ed.). Londres Nueva York: Routledge. págs. 66–67 . ISBN   978-1-138-80782-2.
  7. ↑ Frank Jackson refuta su propio argumento sobre el conocimiento , 4 de abril de 2022, evento ocurrido a las 11:00 , consultado el 30 de octubre de 2023.
  8. ↑ Broad 1925 , pág. 71
  9. ↑ Feigl 1958 , pág. 431 
  10. 1 2 3 4 Nida-Ruemelin, Martine (2015). "Qualia: El argumento del conocimiento" . Enciclopedia de filosofía de Stanford . Laboratorio de investigación en metafísica, Universidad de Stanford.
  11. ↑ Jackson 1982 , pág. 130 
  12. ↑ Conee, Earl (1994-06-01). "Conocimiento fenomenal". Australasian Journal of Philosophy . 72 (2): 136– 150. doi : 10.1080/00048409412345971 . ISSN 0004-8402 . 
  13. ↑ Thompson, Evan (1995). Visión del color: un estudio en ciencia cognitiva y filosofía de la percepción . Cuestiones filosóficas en la ciencia (1.ª ed. publicada). Londres: Routledge. ISBN  978-0-415-11796-8.
  14. ↑ Graham, George; Horgan, Terence (1 de mayo de 2000). "Mary Mary, Quite Contrary". Philosophical Studies . 99 (1): 59– 87. doi : 10.1023/A:1018779425306 . ISSN 0031-8116 . S2CID 170191214 .  
  15. ↑ Véase Dennett 1991 , pág. 398 y Dennett 2006 . 
  16. ↑ Maloney, J. Christopher (1985-03-01). "Sobre ser un murciélago". Australasian Journal of Philosophy . 63 (1): 26– 49. doi : 10.1080/00048408512341671 . ISSN 0004-8402 . 
  17. ↑ Flanagan, Owen J. (1992-01-01). La consciencia reconsiderada . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0262061483.
  18. ↑ Alter, Torin (1998). "Una defensa limitada del argumento del conocimiento". Estudios filosóficos . 90 (1): 35– 56. doi : 10.1023/a:1004290020847 . JSTOR 4320837 . S2CID 170569288 .  
  19. ↑ Lycan, William G., ed. (1990-01-01). Mente y cognición: una antología . Cambridge, Massachusetts, EE. UU.: Basil Blackwell. ISBN 978-0631160762.
  20. ↑ Lewis, David (18 de agosto de 1983). Philosophical Papers Volumen I - Oxford Scholarship . Oxford University Press. doi : 10.1093/0195032047.001.0001 . ISBN 9780199833382.
  21. ↑ Churchland, Paul M. (1989-01-01). Una perspectiva neurocomputacional: la naturaleza de la mente y la estructura de la ciencia . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0262031516.
  22. ↑ Levin, Janet (1986-01-01). "¿Podría el amor ser como una ola de calor?: Fisicalismo y el carácter subjetivo de la experiencia". Philosophical Studies . 49 (2): 245– 261. doi : 10.1007/bf00354338 . JSTOR 4319824 . S2CID 170227257 .  
  23. ↑ Tye, Michael (1 de enero de 2000). Conciencia, color y contenido . Representación y mente. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 978-0262201292.
  24. ↑ Gertler, Brie (1999-03-01). "Una defensa del argumento del conocimiento". Philosophical Studies . 93 (3): 317– 336. doi : 10.1023/A:1004216101557 . ISSN 0031-8116 . S2CID 169356196 .  
  25. ↑ Ramachandran, VS; Edward M. Hubbard. (14 de abril de 2003). "Preguntas más comunes sobre la sinestesia" . Scientific American . Recuperado el 12 de marzo de 2007 .
  26. ↑ Ramachandran, VS; Edward M. Hubbard. (1 de enero de 2001). "Sinestesia: una ventana a la percepción, el pensamiento y el lenguaje" . Journal of Consciousness Studies . 8 (12): 3– 34. Recuperado el 2 de mayo de 2011 .
  27. ↑ Pettit, Philip (2004). «Ceguera al movimiento y el argumento del conocimiento». En Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel (eds.). Algo pasa con Mary: ensayos sobre la conciencia fenomenal y el argumento del conocimiento de Frank Jackson . Cambridge: MIT Press. pp. 105–142 . ISBN  978-0-262-12272-6.
  28. ↑ Chalmers, David John (1996-01-01). La mente consciente: en busca de una teoría fundamental . Serie Filosofía de la mente. Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0195105537.
  29. ↑ Nida-Rümelin, Martine ( 2007). «Grasping Phenomenal Properties». Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge . pp. 307–338 . CiteSeerX 10.1.1.188.7921 . doi : 10.1093/acprof:oso/9780195171655.003.0013 . ISBN   9780195171655.

Fuentes

  • Broad, CD (1925). La mente y su lugar en la naturaleza . Routledge & Kegan.
  • Dennett, Daniel (1991). La consciencia explicada . Boston: Little, Brown and Co. ISBN 978-0-316-18065-8OCLC 23648691​​ 
  • Dennett, Daniel (2006). «Lo que sabe RoboMary». En Alter, Torin (ed.). Conceptos fenomenales y conocimiento fenomenal . Oxford, Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517165-5OCLC 63195957. Consultado el 2 de diciembre de 2009 . 
  • Feigl, H. (1958). «Lo mental y lo físico». En H. Feigl; M. Scriven; G. Maxwell (eds.). Conceptos, teorías y el problema mente-cuerpo . Estudios de Minnesota en filosofía de la ciencia. Vol.  II. Minneapolis: University of Minnesota Press. pp. 370–497 . 

Lecturas adicionales

  • Reseñas de acceso abierto de Ludlow (2004): Alter, T., (2005) Psyche . Monash Uni.; Byrne, A., (2006) - Notre Dame Philosophical Reviews