Interdiscurso

El interdiscurso se refiere a las relaciones implícitas o explícitas que un discurso mantiene con otros discursos. La interdiscursividad es el aspecto de un discurso que lo relaciona con otros discursos. Norman Fairclough prefiere el concepto de «órdenes del discurso». La interdiscursividad suele ser un concepto principalmente analítico, por ejemplo, en Foucault y Fairclough. La interdiscursividad guarda una estrecha afinidad con la recontextualización , ya que el interdiscurso a menudo implica la importación de elementos de otro discurso.

El significado de interdiscurso varía. Denota al menos tres niveles:

1. En Courtine, la interdiscursividad significa que un discurso tiene una relación con otro discurso . Es decir, un significado que está cerca del significado de intertextualidad .
2. En Norman Fairclough y Linell, interdiscursivo denota relaciones entre tipos de discurso, como los géneros.
3. En Michel Foucault y Marc Angenot , interdiscursivo ^{[ 1 ]} denota relaciones entre formaciones discursivas , es decir, entre grandes entidades discursivas heterogéneas, como la historia natural y la economía política durante la Ilustración. En Michel Foucault , el interdiscurso son diferencias e igualdades entre formaciones discursivas .

Un ejemplo (donde 1. corresponde a a., etc.) ilustra los tres niveles: Un ministro de medio ambiente habla en el parlamento sobre una propuesta.

• a. Se refiere a otros discursos específicos pronunciados en el parlamento sobre la propuesta.
• b. Ella hace referencia a un memorándum de sus funcionarios públicos.
• c. Se refiere a informes científicos que respaldan la propuesta.

El ejemplo ilustra que los niveles 2 y 3 son casos específicos del nivel 1, en el sentido de que todos se relacionan con otro discurso. Para evitar esto, el nivel 1 podría definirse como relaciones con otros discursos dentro de la misma formación discursiva y tipo de discurso. En consecuencia, la definición de los niveles depende de la definición de la formación discursiva y los tipos de discurso, y los tres niveles pueden colapsar en la medida en que estos conceptos no se conciban. En resumen, la estratificación del interdiscurso depende de la estratificación del discurso.

Los niveles 2 y 3 pueden considerarse particularmente relevantes. Esto se explica en Marc Angenot y Bruce haciendo referencia a Bajtín : En el dialogismo de Bajtín , el enunciado es la unidad natural, significativa y finalizada del habla, a la que se supone que otros deben responder, es decir, otros interpretan el enunciado situándolo en un contexto discursivo . Pero un enunciado puede interpretarse (contextualizarse) de diversas maneras, y el interdiscurso y la interdiscursividad denotan cómo ciertas interpretaciones (y relaciones con otros discursos) son socialmente más privilegiadas que otras. Dado que el interdiscurso privilegia ciertas interpretaciones, tiene una estrecha afinidad con los conceptos de ideología , hegemonía y poder (sociología) . Para Bajtín/Voloshinov, los signos son una realidad que refracta otra realidad, es decir, los signos son ideológicos. ^{[ 2 ]} Por lo tanto, la inserción de un discurso en un interdiscurso es una interpretación ideológica del discurso.

En Michel Foucault , la interdiscursividad no está ligada a la ideología , sino que es un concepto más abierto para analizar las relaciones entre formaciones discursivas , es decir, para trazar su configuración interdiscursiva. Dichos análisis constituyen parte de su análisis del discurso . ^{[ 3 ]}

El carácter convincente y restrictivo del interdiscurso se refleja en el concepto de primacía del interdiscurso . ^{[ 4 ]} El interdiscurso es lo decible, lo opuesto a lo inenunciable. Pero el interdiscurso también tiene primacía en el sentido de que define las relaciones entre entidades discursivas (o formaciones) que son constitutivas de las entidades discursivas . Lo que es un discurso aceptable es, en muchos aspectos, una cuestión de interdiscursividad en los niveles 2 y 3, porque las relaciones de importación y exportación interdiscursivas constituyen una colaboración entre las entidades discursivas, y esto enmarca lo que es un discurso aceptable dentro de cada entidad discursiva: Generalmente, un discurso tiene poca autoridad sobre lo que se supone que otros discursos dicen y, por lo tanto, aceptará la forma y el contenido importados de los otros discursos. Por otro lado, cuando un discurso exporta contenido a otros discursos, existen expectativas en cuanto a la forma y el contenido exportados. Así, el sistema interdiscursivo da forma a los discursos.

• Angenot, Marc. Análisis del discurso social: Esquema de un proyecto de investigación. Yale Journal of Criticism, 2004, 17, número 2, otoño de 2004, págs.  199-215 .
• Angenot, Marc. 1889. Un estado de discurso social. Éditions du Préambule, Montreal, 1989
• Bahktin, MM (1986) Géneros discursivos y otros ensayos tardíos. University of Texas Press.
• Bruce, Donald. (1995). De la intertextualidad a la interdiscursividad. Toronto: Les Editions Paratexte.
• Courtine, Jean-Jacques (1981) Analyse du discours politique (le discours communiste adressé aux chrétiens) París: Idiomas 1981, 5–128
• Fairclough, Norman. (2003) Análisis del discurso: investigación textual para la investigación social. Nueva York: Routledge
• Foucault, Michel (1969). La arqueología del saber. París: Gallimard.
• Linell, Per (1998). Aproximación al diálogo. Ámsterdam: John Benjamins. 1998.
• Maingueneau, Dominique. (1991). El análisis del discurso. París: Hachette.
• Voloshinov, VN (1973) El marxismo y la filosofía del lenguaje. Nueva York y Londres: Seminar Press