Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Hipótesis de interacción

En psicolingüística , la hipótesis de la interacción es una teoría de la adquisición de segundas lenguas que afirma que el desarrollo de la competencia lingüística se promueve m...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En psicolingüística , la hipótesis de la interacción es una teoría de la adquisición de segundas lenguas que afirma que el desarrollo de la competencia lingüística se promueve mediante la interacción y la comunicación cara a cara . [ 1 ] Su enfoque principal está en el papel del input, la interacción y el output en la adquisición de segundas lenguas. [ 2 ] Postula que el nivel de lenguaje al que se expone un aprendiz debe ser tal que pueda comprenderlo, y que un aprendiz que modifica su habla para hacerla comprensible facilita su capacidad de adquirir el idioma en cuestión. [ 3 ] La idea existía en la década de 1980, [ 4 ] [ 5 ] y ha sido revisada y ampliada por varios otros académicos, pero generalmente se le atribuye al psicolingüista estadounidense Michael Long .

Describir

La hipótesis de interacción establece que (1) el input comprensible es un requisito para la adquisición de una segunda lengua, y (2) el input se vuelve comprensible para el aprendiz mediante negociaciones de significado en las conversaciones. Respuestas posteriores, por ejemplo, la de Teresa Pica, también incluyen un tercer pilar que afirma que (3) la participación en tareas en las que la comunicación es necesaria y en las que los participantes comparten una relación de roles simétrica promueve más oportunidades para la negociación de significado. [ 6 ]

De forma similar a la hipótesis de entrada de Krashen , la hipótesis de interacción sostiene que la entrada comprensible , que se caracteriza como una variedad de lenguaje que un aprendiz puede entender, [ 3 ] es importante para el aprendizaje de idiomas. Hay varias maneras en que la entrada puede modificarse para beneficio del aprendiz. Por ejemplo, un hablante nativo de un idioma puede usar el habla de un extranjero al dirigirse a un hablante no nativo: este tipo de entrada modificada implica un habla más lenta, una mayor articulación y un vocabulario simplificado. [ 7 ] Además, sostiene que la efectividad de la entrada comprensible aumenta considerablemente cuando los aprendices tienen que negociar el significado . [ 8 ] Esto ocurre cuando hay una interrupción en la comunicación que los interlocutores intentan superar. [ 9 ] Uno de los participantes en una conversación dirá algo que el otro no entiende; los participantes entonces usarán varias estrategias comunicativas para ayudar a que la interacción progrese. Los interlocutores pueden emplear diversas estrategias: por ejemplo, pueden solicitar aclaraciones (p. ej., "¿Qué quieres decir?") o verificar la comprensión (p. ej., "¿Sabes lo que quiero decir?"). Las estrategias de negociación, como las solicitudes de aclaración, las verificaciones de confirmación, las reformulaciones (reformular una oración incorrecta con la estructura correcta) y las verificaciones de comprensión, se consideran retroalimentación implícita, mientras que las correcciones y las explicaciones metalingüísticas son retroalimentación explícita. [ 2 ] La diferencia entre interacción modificada e insumo modificado radica en que, en este último, los participantes pueden interactuar entre sí y su comunicación es dinámica, mientras que en el primero la información proporcionada al aprendiz es estática y no está abierta a la interacción. [ 10 ] Como resultado, la estructura interaccional de una conversación o tarea bidireccional genera la mayor cantidad de modificaciones, ya que el aspecto dinámico obliga a los participantes a negociar el significado. [ 11 ]

Las interacciones proporcionan un contexto para que los estudiantes reciban retroalimentación sobre la corrección o incorrección de su uso del lenguaje. Las interacciones a menudo resultan en que los estudiantes reciban evidencia negativa . [ 9 ] [ 8 ] Es decir, si los estudiantes dicen algo que sus interlocutores no entienden o que es agramatical, después de la negociación, los interlocutores pueden modelar la forma lingüística correcta. Por el contrario, la evidencia positiva es la confirmación de que lo que un estudiante ha dicho es gramatical. Al hacer esto, los estudiantes pueden recibir retroalimentación sobre su producción y sobre la gramática que aún no dominan. [ 8 ] Las diferencias individuales también pueden afectar la retroalimentación negativa y su efectividad cuando cada estudiante tiene sus propias preferencias sobre los tipos de retroalimentación negativa. El proceso de interacción también puede resultar en que los estudiantes reciban más información de sus interlocutores de la que recibirían de otra manera. [ 9 ] Además, si los estudiantes se detienen para aclarar cosas que no entienden, pueden tener más tiempo para procesar la información que reciben. Esto puede conducir a una mejor comprensión y posiblemente a la adquisición de nuevas formas lingüísticas. [ 8 ] Finalmente, las interacciones pueden servir como una forma de enfocar la atención de los aprendices en una diferencia entre su conocimiento de la lengua meta y la realidad de lo que están escuchando; también pueden enfocar su atención en una parte de la lengua meta de la que aún no son conscientes. [ 12 ] Una desventaja es que al simplificar la entrada para hacerla comprensible, la modificación reduce la adquisición de estructuras complejas. [ 11 ]

Primacía de la interacción

Aunque existen varios estudios que vinculan la interacción con la adquisición del lenguaje, [ 13 ] no todos los investigadores se adhieren a la idea de que la interacción sea el principal medio por el cual se desarrolla la competencia lingüística. [ 14 ] En una revisión de la literatura sobre el tema, Larsen-Freeman y Long afirman que la interacción no es necesaria para la adquisición del lenguaje; sin embargo, sí señalan que ayuda en ciertas circunstancias. [ 15 ] Gass y Selinker afirman que, además de facilitar el aprendizaje, la interacción también puede funcionar como un mecanismo de preparación, "preparando el escenario" para el aprendizaje en lugar de ser el medio por el cual este se produce. [ 12 ] Además, Ellis señala que la interacción no siempre es positiva. Afirma que a veces puede complicar la información o producir cantidades de información que abruman a los aprendices. Según Ellis, esto puede ocurrir si los interlocutores utilizan paráfrasis extensas o dan definiciones complejas de una palabra que no se entendió, y llega a la conclusión de que el papel de la interacción en la adquisición del lenguaje es complejo. [ 8 ] Esta conclusión se refleja en el trabajo de Stephen Krashen, en su descripción del filtro afectivo. Este fenómeno ocurre cuando a los aprendices se les proporciona información que está muy por encima de su nivel de comprensión, lo que provoca que se desconecten de la L2, produciendo un "filtro" inhibitorio de información. [ 16 ]

Desarrollo histórico

Stephen Krashen

En su obra de 1980 , La hipótesis del input , [ 16 ] Stephen Krashen propone que la adquisición de una segunda lengua solo ocurre cuando el aprendiz se expone a un input comprensible que está ligeramente por encima de su nivel actual de comprensión. Esta hipótesis del input se caracteriza como i + 1 , donde i representa el nivel actual del idioma del aprendiz y + 1 representa el siguiente nivel de adquisición del idioma. La evidencia que respalda esta afirmación proviene del habla modificada para beneficio del aprendiz, como el habla de extranjeros y el habla de profesores, en la que el habla se ralentiza o simplifica para facilitar la comprensión del oyente. Esta hipótesis sentó las bases que posteriormente desarrollaría Michael Long, con quien se asocia más estrechamente la hipótesis de la interacción.

Michael Long

Michael Long desarrolló por primera vez la hipótesis de la interacción en su obra de 1981 titulada "Input, interacción y adquisición de segundas lenguas". [ 7 ] En este artículo, basándose en evidencia indirecta, propone que el input modificado y la interacción modificada, cuando se combinan, facilitan la adquisición de segundas lenguas de manera más eficiente que otras alternativas (por ejemplo, input modificado pero interacción no modificada). En esta obra, al igual que Krashen, Long cree que el input comprensible es un factor crucial en la adquisición de segundas lenguas y que su ausencia conlleva una escasa o nula adquisición del lenguaje. Sus puntos de vista sobre el input comprensible cambiaron posteriormente en su obra de 1989 titulada "Interacciones entre tareas, grupos y grupos de tareas", donde sostiene que el input comprensible podría no ser suficiente. [ 17 ]

En su obra de 1996, más estrechamente relacionada con la hipótesis de la interacción formal, «El papel del entorno lingüístico en la adquisición de una segunda lengua» [ 11 ] , Long describe el tipo de evidencia positiva y negativa que proporcionan los interlocutores durante las negociaciones de significado y que puede facilitar la adquisición de una segunda lengua. Se utilizan evidencias indirectas de estudios previos sobre la adquisición de la L1 y las características sociolingüísticas de los hablantes no nativos para respaldar la teoría. Junto con la influencia del trabajo de Krashen sobre la hipótesis del input, la hipótesis de la interacción de Long se vio influenciada en parte por el trabajo de Evelyn Marcussen Hatch de 1978 sobre interacción y análisis del discurso. Al igual que Hatch, señala que la interacción puede desarrollar la adquisición al guiar su producción. Esta idea de que negociar el significado cuando hay una interrupción en la comunicación es beneficioso para el desarrollo del lenguaje también está vinculada a la hipótesis de la producción comprensible de Merrill Swain de 1985, que sostiene que las exigencias de negociar formas de expresar la producción de manera comprensible para el interlocutor ayudan a los aprendices en su desarrollo de la segunda lengua. [ 18 ] La versión revisada de la hipótesis de interacción que se muestra en el artículo de Long de 1996 pone mayor énfasis en la observación y la retroalimentación correctiva. Se muestra que la negociación del significado fomenta el proceso de observación. [ 11 ]

La interacción es beneficiosa para la adquisición de una segunda lengua porque también brinda al aprendiz oportunidades para usar la producción a través de conversaciones. [ 6 ]

Teresa Pica

En su trabajo de 1987 en colaboración con Richard Young y Catherine Doughty titulado "El impacto de la interacción en la comprensión" [ 19 ], Teresa Pica describe dos tipos de entornos lingüísticos en los que se aplica la hipótesis de la interacción: en el que el input se modifica para la comprensión del aprendiz, como ocurre en los contextos de instrucción; y en el que ambos participantes en la conversación modifican su propio output para hacerse entender (es decir, cuando ambos negocian el significado), como ocurre en los contextos naturales. Según la hipótesis de la interacción, el segundo entorno conduce a una mayor implicación con el idioma y, por lo tanto, a una mayor adquisición por parte del aprendiz.

En su obra de 1987, "Adquisición de segundas lenguas, interacción social y aula" [ 20 ], Teresa Pica también plantea que las interacciones, incluidas las negociaciones de significado entre un profesor y un alumno, pueden no ser tan efectivas para la adquisición de una segunda lengua debido al desequilibrio en la relación profesor-alumno. Un ejemplo de este desequilibrio es la reticencia de los alumnos a solicitar aclaraciones para evitar ser percibidos como un desafío al conocimiento del profesor. En cambio, se considera que las interacciones entre alumnos son más efectivas, ya que su relación es de igualdad. Por lo tanto, Pica propone que se debe añadir un tercer pilar a la hipótesis central: que, además del requisito de (1) información comprensible y (2) negociación de significado, (3) el equilibrio en la relación con el interlocutor y los objetivos comunicativos compartidos también son necesarios para una adquisición más efectiva de una segunda lengua.

Pica también explica que las negociaciones de significado no siempre producen la modificación esperada o deseada por el aprendiz. Algunas modificaciones en la negociación no generan el mismo tipo de modificaciones. Es menos probable que una verificación de confirmación provoque que el aprendiz modifique su oración que una solicitud de aclaración, ya que solo tiene que confirmar con una respuesta simple en lugar de elaborar y reestructurar su respuesta para mayor claridad. [ 11 ]

Rod Ellis

En su obra de 1991 titulada "La hipótesis de la interacción: una evaluación crítica" [ 6 ] , Rod Ellis analiza la versión de Long de la hipótesis de la interacción y propone algunas revisiones basadas en estudios y otras interpretaciones académicas de la hipótesis disponibles en ese momento. En particular, introduce una versión revisada de la hipótesis, que se caracteriza por: (1) El input comprensible es útil para los aprendices, pero no es ni necesario ni suficiente para la adquisición de una segunda lengua (L2); (2) La adquisición es posible mediante modificaciones del input (es decir, negociación del significado), pero solo si los aprendices comprenden el input y son capaces de incorporar las diferencias en su propia producción; (3) Las situaciones de interacción que obligan a los aprendices a modificar su producción promueven su aprendizaje de la L2. Esta revisión se basa en la falta de evidencia directa que respalde la hipótesis original, pero dicha evidencia indirecta es, no obstante, suficiente para mantener cierto nivel de validez de la teoría. Además, esta revisión permitiría poner a prueba la teoría empíricamente, ya que define con mayor claridad la relación entre adquisición, comprensión e input.

El trabajo posterior de Ellis de 2008 titulado El estudio de la adquisición de una segunda lengua [ 21 ] relaciona la versión más reciente de la hipótesis de interacción con la instrucción Focus-on-Form, que utiliza una tarea comunicativa con un enfoque en el significado para llamar la atención sobre la forma.

Limitaciones y críticas

Las versiones anteriores de la hipótesis de interacción, en particular las de Krashen y Long, sostienen que el input comprensible es necesario y suficiente para el desarrollo del lenguaje, [ 7 ] [ 16 ] pero investigaciones posteriores han aportado pruebas de que el input comprensible, de hecho, no es suficiente para la adquisición de una segunda lengua por sí solo. [ 11 ] En algunos casos, el input comprensible puede obstaculizar el aprendizaje porque los aprendices pueden entender el significado de una oración sin darse cuenta de que no entienden todos los componentes individuales, como los elementos léxicos o gramaticales.

Si la información se simplifica demasiado para que sea comprensible, es posible que el aprendiz ya no perciba características complejas nuevas. El aprendiz también puede centrarse demasiado en el significado de la oración, sin disponer de recursos mentales suficientes para prestar atención a las características lingüísticas. El razonamiento sobre cuándo y cómo las modificaciones interaccionales facilitan la comprensión aún no se comprende del todo y requiere más investigación. En lugar de abandonarla por completo, se propone una revisión de la hipótesis. [ 6 ]

La negociación puede no ser tan efectiva para los estudiantes principiantes como para los estudiantes intermedios porque los principiantes pueden no tener el conocimiento del idioma necesario para negociar. [ 21 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Johnson, Keith; Johnson, Helen, eds. (1999). «Hipótesis de la interacción». Diccionario enciclopédico de lingüística aplicada: Manual para la enseñanza de idiomas . Oxford: Blackwell Publishers. pág.  174. ISBN 978-0-631-22767-0.
  2. 1 2 Gass, SM y Mackey, A. (2007). Entrada, interacción y salida en la adquisición de una segunda lengua. En B. VanPatten y J. Williams (Eds.), Teorías en la adquisición de una segunda lengua: Una introducción (pp. 175-199). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  3. 1 2 Lightbown, PM y Spada, N. (2013). Cómo se aprenden los idiomas (4.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-454126-8
  4. ↑ Long, Michael (1985). «Input and Second Language Acquisition Theory». En Gass, Susan; Madden, Carolyn (eds.). Input in second language acquisition . Rowley, Mass: Newbury House. pp. 377–393 . ISBN  978-0-88377-284-3.
  5. ↑ Ellis, Rod (1984). Desarrollo de la segunda lengua en el aula: Un estudio de la interacción en el aula y la adquisición del lenguaje . Oxford, Reino Unido: Pergamon. pág. 95. ISBN  978-0-08-031516-4.
  6. 1 2 3 4 Ellis, R. (1991). La hipótesis de la interacción: una evaluación crítica. Adquisición del lenguaje y la segunda lengua/lengua extranjera , 179. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED367161.pdf#page=191
  7. 1 2 3 Long, Michael H. (1981). "Input, Interaction, and Second-Language Acquisition". Annals of the New York Academy of Sciences . 379 (1): 259– 278. Bibcode : 1981NYASA.379..259L . doi : 10.1111/j.1749-6632.1981.tb42014.x . S2CID 85137184 . 
  8. 1 2 3 4 5 Ellis, Rod (1997). Adquisición de una segunda lengua . Oxford Introductions to Language Study. Oxford, Nueva York: Oxford University Press. págs. 47–48 . ISBN  978-0-19-437212-1.
  9. 1 2 3 Richards, Jack; Schmidt, Richard, eds. (2002). «Hipótesis de la interacción». Diccionario Longman de enseñanza de idiomas y lingüística aplicada . Londres Nueva York: Longman. pág. 264. ISBN  978-0-582-43825-5.
  10. ↑ Long, MH (1983). "Conversación entre hablantes nativos y no nativos y la negociación de información comprensible1". Lingüística Aplicada . 4 (2): 126– 141. doi : 10.1093/applin/4.2.126 .
  11. 1 2 3 4 5 6 Long, M. (1996). El papel del entorno lingüístico en la adquisición de una segunda lengua. En W. Ritchie y T. Bhatia (eds.), Manual de adquisición de una segunda lengua . San Diego: Academic Press, 413 – 68.
  12. 1 2 Gass, Susan; Selinker, Larry (2008). Adquisición de una segunda lengua: un curso introductorio . Nueva York, NY: Routledge. pág . 350. ISBN  978-0-8058-5497-8.
  13. ↑ Para una visión general, véase Gass, Susan; Selinker, Larry (2008). Second Language Acquisition: An Introductory Course . Nueva York, NY: Routledge. págs. 353–355 . ISBN  978-0-8058-5497-8.
  14. ↑ Brown, H Douglas (2000). Principios del aprendizaje y la enseñanza de idiomas . White Plains, NY: Longman. págs. 287–288 . ISBN  978-0-13-017816-9.
  15. ↑ Larsen-Freeman, Diane; Long, Michael (1991). Introducción a la investigación sobre la adquisición de segundas lenguas . Londres, Nueva York: Longman. págs. 143-144 . ISBN  978-0-582-55377-4.
  16. 1 2 3 Krashen, S. (1980). La hipótesis del input . Londres: Longman. https://www.uio.no/studier/emner/hf/iln/LING4140/h08/The%20Input%20Hypothesis.pdf
  17. ↑ Long, MH (1989). Interacciones entre tareas, grupos y grupos de tareas. Documentos de trabajo de la Universidad de Hawái en ESL , 8 (2), 1-26. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED366184.pdf
  18. ↑ Swain, M. (1985) Competencia comunicativa: Algunos roles del input comprensible y el output comprensible en su desarrollo. En Lightbown, PM y Spada, N. (2013), Cómo se aprenden los idiomas . pp. 114-115. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press
  19. ↑ Pica, Teresa; Young, Richard; Doughty, Catherine (1987). "El impacto de la interacción en la comprensión". TESOL Quarterly . 21 (4): 737– 758. doi : 10.2307/3586992 . JSTOR 3586992 . 
  20. ↑ Pica, T. (1987). "Adquisición de una segunda lengua, interacción social y el aula". Lingüística Aplicada . 8 : 3–21 . doi : 10.1093/applin/8.1.3 .
  21. 1 2 Ellis, R. (2008). El estudio de la adquisición de una segunda lengua. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.