Los insectos en la ética

Los monjes jainistas toman precauciones para evitar dañar a los seres vivos, incluidos los insectos, incluso de forma involuntaria. ^{[ 1 ]} En la ética jainista , se considera que las transgresiones del principio de Ahimsa (no violencia) tienen efectos negativos en el karma , especialmente cuando se destruye la vida por descuido. La violencia contra los insectos generalmente se considera menos grave desde el punto de vista kármico que la violencia contra los seres de "cinco sentidos", lo que refleja una jerarquía de seres clasificados por el número de sentidos que se considera que poseen. Dentro de este esquema, a los insectos se les puede asignar un número diferente de sentidos; por ejemplo, se describe a los gusanos con dos sentidos, a las hormigas con tres y a las moscas con cuatro, con las correspondientes diferencias en las consecuencias kármicas de dañarlos. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

En la ética budista , los insectos son considerados seres sintientes y, por lo tanto, no deben ser dañados ni asesinados. ^{[ 4 ]} El Diccionario Princeton de Budismo describe una tradición en la que Buda instruyó a los monjes a suspender sus viajes durante la temporada de monzones para evitar matar gusanos e insectos en caminos fangosos. ^{[ 5 ]} La práctica monástica budista también se ha descrito como el uso de coladores al beber agua para evitar matar animales pequeños. ^{[ 1 ]}

En El círculo extendido , Jon Wynne-Tyson cita el Tai-shang kan-ying p'ien como una instrucción para que los lectores mantengan la compasión hacia todas las criaturas, incluidos los insectos. Wynne-Tyson también atribuye a Wen Ch'ang, en el Yin-chih-wen , una instrucción para tener cuidado al caminar con hormigas e insectos y evitar encender fuego al aire libre para no matarlos. ^{[ 6 ]}

El Sefer Hasidim , una obra hebrea medieval, ha sido descrito como una instrucción contra infligir dolor a los animales, incluidos los insectos, y como una desaconseja matar avispas o moscas. ^{[ 7 ]}

En el siglo XVIII, el parlamentario y escritor inglés Soame Jenyns argumentó que las personas no debían quitar la vida "indiscriminadamente" ni siquiera al "insecto más insignificante" sin una razón suficiente, ya que todas las criaturas reciben la vida de la misma fuente divina y, por lo tanto, tienen derecho a disfrutarla. ^{[ 8 ]} William Ellery Channing escribió en una carta que no mataría a un insecto y argumentó que Dios les había otorgado el derecho a la vida y que matarlos arruinaría la creación de Dios. ^{[ 9 ]} Según Rod Preece , el libro infantil Insectos y sus hábitats: Un libro para niños , publicado por la Sociedad para la Promoción del Conocimiento Cristiano en 1833, enseñaba que dañar innecesariamente a los insectos era un pecado contra Dios y que los niños debían ayudar a los insectos que encontraran en apuros en lugar de dañarlos. ^{[ 10 ] : 241}

El poeta y filósofo árabe del siglo XI, al-Ma'arri, describió el acto de liberar una pulga de su mano como un acto de compasión, y escribió que era más bondadoso que dar dinero a un ser humano necesitado. Comparó a la pulga y al ser humano, pues ambos tomaban precauciones contra la muerte y buscaban seguir viviendo. ^{[ 11 ]}

Lewis Gompertz ha sido descrito como uno de los primeros activistas por los derechos de los animales y un vegano . ^{[ 12 ]} En *Indagaciones morales sobre la situación del hombre y de los animales* (1824), Gompertz analizó la producción de seda en forma de diálogo. Un interlocutor se opone a privar a las larvas vivas de su seda y critica la práctica común de matarlas durante el procesamiento, describiendo "el modo habitual de hornearlas hasta la muerte en un horno". El mismo pasaje reconoce que algunos gusanos de seda mueren naturalmente dentro de su seda y afirma que el uso de la seda puede ser permisible cuando proviene de esas muertes, aunque sigue oponiéndose a la matanza deliberada para la producción. Cuando otro interlocutor sugiere que la cría de gusanos de seda trae consigo más insectos de los que existirían de otro modo, Gompertz responde que los humanos no están autorizados a destruir ni a impedir la vida, pero argumenta que la vida no es tan deseable como para producirla únicamente con ese propósito. ^{[ 13 ]}

El entomólogo Jeffrey A. Lockwood argumenta que la evidencia empírica respalda la idea de que los insectos pueden sentir dolor y son conscientes de sus sensaciones . Escribe que, si los insectos experimentan dolor, tienen interés en evitarlo, y que matar insectos puede frustrar sus objetivos inmediatos como seres conscientes. Por lo tanto, Lockwood propone una "ética mínima" en la que las personas deberían evitar acciones que razonablemente se espera que maten insectos o causen dolor no trivial cuando hacerlo no tenga costos, o solo costos mínimos, para el bienestar humano. ^{[ 14 ]} El filósofo Peter Singer sostiene que, debido a que todavía existe incertidumbre sobre si los insectos son capaces de experiencia subjetiva, la campaña por los "derechos de los insectos" es prematura. ^{[ 15 ]}

En un análisis sobre cuándo es moralmente aceptable matar animales dañinos, excluyendo la matanza para la producción de carne o las pruebas de productos, la filósofa Evelyn Pluhar argumenta que la matanza puede ser permisible bajo ciertas condiciones. Estas incluyen casos en los que los animales representan "amenazas inocentes" para la vida humana, sirven como "escudos inocentes" ante amenazas a la vida humana, o cuando humanos y animales se encuentran en una situación de "salvación" en la que no todos pueden sobrevivir. ^{[ 16 ]} En estos casos, Pluhar escribe que el derecho prima facie a la vida de un animal puede ser anulado. En el mismo análisis, Pluhar no considera que los insectos tengan un derecho prima facie a la vida, y aborda la ética agrícola principalmente en relación con mamíferos dañinos, como depredadores y herbívoros, y vectores de enfermedades, como ratas. Pluhar también trata la matanza de insectos principalmente en relación con los efectos ecológicos asociados al uso de insecticidas , y describe la matanza de un solo insecto como insignificante cuando se considera de forma aislada. ^{[ 16 ]}

Rod Preece ha argumentado que Shakespeare expresó simpatía por los insectos en su obra de 1604 Medida por medida , donde Isabella compara el sufrimiento de un "pobre escarabajo" que es pisoteado con el de un gigante moribundo. ^{[ 10 ] : 99–100} En el poema "Sobre la crueldad", John Clare describe cómo rompe una telaraña para liberar a las moscas que han quedado atrapadas en ella. ^{[ 17 ]}

La expresión idiomática "no le haría daño a una mosca" se refiere a una persona amable y poco propensa a causar daño o lesiones. ^{[ 18 ]} La expresión relacionada "no le haría daño a una pulga" se usa con el mismo significado, refiriéndose a alguien que se considera poco probable que dañe incluso a la criatura más pequeña. ^{[ 19 ]}