hipótesis de la caza

Según la hipótesis de la caza, las mujeres están preocupadas por el embarazo y los hijos dependientes y, por lo tanto, no cazan porque es peligroso y menos rentable. Además, el trabajo de subsistencia se diferencia como las observaciones sugieren que los patrones de género se originan en rasgos genéticos. ^{[ 3 ]} Otra posible explicación para la recolección femenina es su priorización inherente de la crianza de la descendencia, que es difícil de mantener si las mujeres cazaran. ^{[ 6 ]} La caza se considera más rentable para los hombres que para las mujeres. ^{[ 5 ]} La división del trabajo permite utilizar ambos tipos de recursos (animales y plantas). ^{[ 5 ]} La caza individual y en grupos pequeños requiere paciencia y habilidad más que fuerza, mientras que la recolección de plantas puede ser más exigente físicamente y requerir mayor resistencia. ^{[ 4 ]} Las mujeres pueden cazar durante la menstruación y pueden llevar a los niños en edad de lactancia en un portabebés mientras cazan o recolectan. ^{[ 4 ]} Las mujeres cazan cuando es compatible con el cuidado de los niños, y esto generalmente significa cacerías comunitarias con redes y/o caza menor, y si el cuidado de los niños impide que una mujer cace cuando es joven, es posible que no adquiera la experiencia necesaria para ser una cazadora eficaz más adelante. ^{[ 4 ]}

Aunque la hipótesis de la caza sigue siendo cuestionada, muchos han teorizado que la participación de las mujeres en la caza y recolección fue considerablemente mayor de lo que se pensaba anteriormente. ^{[ 4 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 3 ]} La mayor parte de la historia evolutiva humana consistió en la caza y recolección . Como tal, tanto hombres como mujeres desarrollaron las habilidades necesarias para cazar y recolectar, incluyendo resistencia, coordinación de movimientos y atletismo. ^{[ 7 ]} La caza mayor requiere un esfuerzo colaborativo, por lo que se fomentaba la participación de todos los cuerpos capaces, incluidas las mujeres. ^{[ 3 ]} Además, los lanzadores de lanzas requerían más energía para ser utilizada, por lo que las contribuciones de todos, incluidas las mujeres, mitigaban la energía ejercida para usar los Atlatls . ^{[ 3 ]} Ejemplos existentes incluyen a las mujeres Martu en Australia occidental, por ejemplo, que frecuentemente cazan varanos y eslizones . ^{[ 4 ]} Las mujeres también participan en batidas de caza comunitarias . ^{[ 4 ]} Un estudio del antropólogo Robert Kelly sobre los cazadores Agta encontró que las mujeres regresaban con una presa el 31 por ciento de las veces, mientras que los hombres promediaban el 17 por ciento. ^{[ 4 ]} La experiencia de las mujeres en la caza se demostró aún más con los grupos mixtos de cazadores y cazadoras siendo los más exitosos, regresando a casa con presas el 41 por ciento de las veces. ^{[ 4 ]} Las mujeres Agta que han llegado al final de sus años fértiles, aquellas con hijos lo suficientemente mayores como para cuidarse solos en el campamento, o aquellas que son estériles son las que cazan intencionalmente. ^{[ 4 ]} Kelly señala que las mujeres Agta tienden a buscar alimentos confiables pero con baja tasa de retorno, mientras que los hombres buscan alimentos menos confiables pero con alta tasa de retorno. ^{[ 4 ]} Esto podría ser una explicación de por qué las mujeres no fueron documentadas comúnmente como cazadoras.

Buss sostiene que la hipótesis de la caza explica el alto nivel de inversión parental masculina humana en la descendencia en comparación con los primates. La carne es un recurso alimenticio económico y concentrado, ya que se puede llevar a casa para alimentar a las crías, puesto que no es eficiente transportar alimentos bajos en calorías a grandes distancias. Por lo tanto, el acto de cazar y el transporte necesario de la presa para alimentar a la descendencia constituye una explicación razonable para el aprovisionamiento masculino humano. ^{[ 2 ]}

Buss sugiere que la hipótesis de la caza también explica el surgimiento de fuertes coaliciones masculinas. Si bien los chimpancés forman coaliciones entre machos, estas tienden a ser temporales y oportunistas. En contraste, los cazadores de grandes presas requieren una cooperación constante y coordinada para tener éxito en la caza. Por lo tanto, las coaliciones masculinas son el resultado de trabajar juntos para obtener carne para los propios cazadores y sus familias. ^{[ 2 ]} La antropóloga Kristen Hawkes sugiere además que la obtención de recursos destinados al consumo comunitario aumenta la posición social de un macho dentro de un grupo más grande. Las relaciones entre machos mejorarían el éxito en la caza y crearían alianzas para futuros conflictos, mientras que las relaciones entre hembras mejorarían el éxito reproductivo directo. ^{[ 2 ]} Buss propone explicaciones alternativas para el surgimiento de fuertes coaliciones masculinas. Sugiere que las coaliciones masculinas pueden haber sido el resultado de la agresión entre grupos, la defensa y las alianzas políticas intragrupales. Esta explicación no respalda la relación entre las coaliciones masculinas y la caza. ^{[ 2 ]}

Hawkes propone que los cazadores persiguen presas grandes y dividen la caza entre el grupo. Los cazadores compiten por repartir la presa para demostrar valentía, poder, generosidad, intención prosocial y dedicación. Al participar en estas actividades, los cazadores obtienen beneficios reproductivos y respeto. ^{[ 9 ]} Estos beneficios reproductivos conducen a un mayor éxito reproductivo en los cazadores más hábiles. ^{[ 9 ]} La evidencia de estos objetivos de caza, que no solo benefician a las familias de los cazadores, se encuentra en los hombres Ache y Hadza . Hawkes señala que sus técnicas de caza son menos eficientes que los métodos alternativos y requieren mucha energía, pero los hombres dan más importancia a demostrar su valentía, poder e intención prosocial que a la eficiencia en la caza. Este método es diferente en comparación con otras sociedades donde los cazadores conservan el control de sus presas y señalan su intención de compartirlas. Este método alternativo se alinea con la hipótesis del apoyo de la coalición, en los esfuerzos por crear y preservar asociaciones políticas. ^{[ 9 ]}

La carne obtenida de cacerías exitosas de animales de caza mayor supera la capacidad de consumo de un solo cazador. Además, el éxito en la caza varía semanalmente. Una semana, un cazador puede tener éxito en la caza mayor y la siguiente regresar sin carne. En esta situación, Buss sugiere que compartir la carne que el cazador no puede consumir por sí mismo tiene un costo bajo, mientras que la expectativa de recibir el favor de vuelta en una semana de caza infructuosa genera grandes beneficios. ^{[ 2 ]} Hawkes denomina a este acto de compartir "robo tolerado" y sostiene que los beneficios del altruismo recíproco se derivan del hecho de que las familias experimentarán una menor variación diaria y un promedio diario más alto en sus recursos. ^{[ 10 ]}

El aprovisionamiento podría ser una forma de competencia sexual entre machos por hembras. ^{[ 11 ]} Hawkes sugiere que el aprovisionamiento masculino es un comportamiento particularmente humano que da origen a la familia nuclear . ^{[ 10 ]} La estructura del aprovisionamiento familiar determina una forma de distribución de recursos. Sin embargo, Hawkes reconoce inconsistencias entre sociedades y contextos, como la fluctuación en el tiempo dedicado a la caza y la recolección, que no se correlaciona directamente con las tasas de retorno; el hecho de que a menudo se prioriza el valor nutricional sobre el conteo calórico; y el hecho de que la carne es un recurso más extendido que otros. ^{[ 10 ]}

La hipótesis del exhibicionismo es el concepto de que los hombres más exitosos tienen mejores opciones de pareja. La idea se relaciona con el hecho de que la carne, resultado de las expediciones de caza, es un recurso distinto, ya que se presenta en grandes cantidades que, con frecuencia, la propia familia del cazador no puede consumir a tiempo para que la carne no se eche a perder. ^{[ 2 ]} El éxito de la caza también es impredecible, mientras que las plantas silvestres, a menos que haya sequía o una mala cosecha estacional, son bastante constantes. Kristen Hawkes argumenta que las mujeres favorecen a los vecinos que optan por hombres que proporcionan los ventajosos, aunque infrecuentes, banquetes de carne. ^{[ 10 ]} Estas mujeres pueden beneficiarse de la alianza y los banquetes resultantes, especialmente en tiempos de escasez. Hawkes sugiere que sería beneficioso para las mujeres recompensar a los hombres que emplean la "estrategia del exhibicionismo" apoyándolos en una disputa, cuidando de su descendencia o brindándoles favores sexuales. ^{[ 10 ]} Los beneficios que las mujeres pueden obtener de su alianza radican en el trato preferencial de la descendencia engendrada por el exhibicionismo de los vecinos. ^{[ 10 ]} Buss se hace eco y cita las ideas de Hawke sobre los beneficios del exhibicionista en el acceso sexual, la mayor probabilidad de tener hijos y el trato favorable que sus hijos recibirían de los demás miembros de la sociedad. ^{[ 2 ]} Hawkes también sugiere que los exhibicionistas tienen más probabilidades de vivir en grupos grandes y, por lo tanto, son menos susceptibles a los depredadores. ^{[ 10 ]} Los exhibicionistas obtienen más beneficios simplemente compartiendo con su familia (aptitud clásica) en el trato potencialmente favorable de la comunidad y el altruismo recíproco de otros miembros de la comunidad. ^{[ 10 ]}

Hawkes utiliza al pueblo Ache de Paraguay como evidencia de la hipótesis del exhibicionismo. Los alimentos adquiridos por los hombres se distribuían más ampliamente en la comunidad, y los recursos inconsistentes que se obtenían en grandes cantidades también se compartían más ampliamente. ^{[ 10 ]}

Si bien esto se observa en los Ache según Hawkes, Buss señala que esta tendencia se contradice en los Hadza, quienes distribuyen la carne equitativamente entre todos los miembros de su población y cuyos cazadores tienen muy poco control sobre dicha distribución. En los Hadza, la hipótesis de la ostentación no tiene que ver con los recursos que resultan de la caza, sino con el prestigio y el riesgo que implica la caza mayor. Existen posibles beneficios indirectos, como la protección y la defensa. ^{[ 2 ]}

La hipótesis de la recolección sostiene que los hombres proporcionaron un impulso evolutivo crucial al ser humano moderno mediante la caza, mientras que las mujeres contribuyeron mediante la recolección. ^{[ 5 ]} Además, ayuda a explicar que la dieta de nuestros ancestros consistía principalmente en alimentos vegetales. ^{[ 5 ]} Buss sugiere que las herramientas de piedra se inventaron no estrictamente para la caza, sino para recolectar y desenterrar plantas y raíces. ^{[ 5 ]} Esto podría explicar la migración de los bosques a las zonas boscosas, ya que las herramientas permitieron un fácil acceso a métodos previamente utilizados. La recolección de alimentos vegetales permite a una persona regresar al campamento cuando sea necesario, pero la caza puede requerir varios días de seguimiento de grandes presas. ^{[ 4 ]}

La hipótesis de la recolección ha sido criticada por quienes creen que es incapaz de explicar el desarrollo humano. ^{[ 5 ]} Un argumento común en contra de la hipótesis de la recolección es que esta constituye un método menos eficiente de obtención de alimentos, como lo demuestra la persistencia de la caza junto con la recolección. ^{[ 5 ]} La división del trabajo entre hombres y mujeres no se explica en todas las culturas. ^{[ 5 ]} Localizar y recolectar nueces, bayas, frutas y tubérculos comestibles requeriría un conjunto diferente de habilidades espaciales. ^{[ 5 ]} La alta prevalencia de cazadores varones y recolectoras mujeres entre las sociedades tradicionales, aunque no constituye evidencia concluyente, proporciona una pista más de que ambas actividades formaban parte del patrón humano de obtención de alimentos. ^{[ 5 ]}