Granjero

Grokster Ltd. era una empresa de software de propiedad privada con sede en Nevis , Indias Occidentales , que creó el cliente de intercambio de archivos peer-to-peer Grokster en 2001 que utilizaba el protocolo FastTrack . Grokster Ltd. se extinguió a fines de 2005 por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. El tribunal falló en contra del programa de intercambio de archivos peer-to-peer de Grokster para computadoras que ejecutaban el sistema operativo Microsoft Windows , lo que obligó a la empresa a cesar sus operaciones.

El producto era similar en apariencia a Kazaa , comercializado por Sharman Networks , y Morpheus , que era distribuido por StreamCast . Grokster, junto con Morpheus y Kazaa, se consideran programas de intercambio de archivos peer-to-peer de segunda generación. A diferencia de su predecesor Napster , estos programas de intercambio de archivos permitían a los usuarios intercambiar archivos directamente entre sí, sin que estas transacciones pasaran por un servidor centralizado. Debido a que Napster mantenía esta fracción de control sobre la transacción de archivos a través de su servidor, se declaró ilegal porque debería haber ejercido su poder sobre el servidor para detener el intercambio de archivos que infringían derechos de autor. Grokster y esta segunda generación de programas de intercambio de archivos peer-to-peer buscaron evitar este obstáculo legal. ^[1]

Se ha estimado que el 90% de los archivos compartidos en Grokster fueron descargados ilegalmente. ^[2] Si dichas descargas han afectado sustancialmente a las ventas minoristas de música, videos y otras obras protegidas por derechos de autor y las leyes de propiedad intelectual es un tema de debate. ^[3] Grokster afirmó que no violó ninguna ley de derechos de autor porque ningún archivo pasó por sus computadoras. Asignaron ciertas computadoras de usuarios como "supernodos raíz" que actuaron como centros de música para su empresa. Por lo tanto, no eran responsables de controlar ninguna descarga de archivos específicos. ^[4]

La cuestión clave en el caso de violación de derechos de autor fue el llamado principio de "puerto seguro de Sony" que había sido establecido por la Corte Suprema más de 21 años antes en Sony v. Universal Studios 464 US 417 (1984). La sentencia establecía que "...la venta de equipos de copiado, al igual que la venta de otros artículos de comercio, no constituye una infracción contributiva si el producto se utiliza ampliamente para fines legítimos e inobjetables. De hecho, sólo es necesario que sea capaz de usos sustanciales no infractores" (Sony 464 US en 442). Este caso cuestionaba la legalidad de utilizar VTR para copiar contenido utilizando cintas Betamax . Grokster argumentó que la prueba de un uso razonable, real o potencial, no infractor, es suficiente para cumplir con el requisito de "sustancialidad". La RIAA y la MPAA argumentaron que el puerto seguro de Sony requiere una prueba de que el uso no infractor es el principal; un uso no infractor incidental no es suficiente.

Entre los escritos de amicus curiae :

• El gobierno de Estados Unidos propuso que un fabricante de un dispositivo tecnológico estará protegido por la protección de Sony sólo si los usos no infractores son comercialmente significativos en comparación con los usos infractores.
• Un grupo de profesores de derecho y economía (entre ellos los profesores Kenneth J. Arrow y William M. Landes) sostienen que la prueba de si el uso no infractor es sustancial requiere un examen de todos los mecanismos legales existentes para lograr la misma tarea. El ejemplo dado es la distribución de la Biblia. Esta está disponible legalmente a través de software de intercambio de archivos peer-to-peer y, por lo tanto, es un uso no infractor. Pero muchos sitios web religiosos ofrecen una copia gratuita. Por lo tanto, dado que la descarga de la Biblia a través de software de intercambio de archivos peer-to-peer es un agregado a la lista de métodos legítimos bien establecidos para obtener una Biblia gratuita, los beneficios de esta adición no son sustanciales y el uso general del software P2P no debe considerarse un uso no infractor.
• El análisis costo-beneficio, introducido por primera vez por el juez Posner del Tribunal de Apelaciones del 7º Circuito en el caso Aimster , sostiene que un fabricante de dispositivos tecnológicos disfrutará de la protección legal de Sony sólo si "...hubiera sido desproporcionadamente costoso para él eliminar o al menos reducir sustancialmente los usos infractores".
• La organización Creative Commons presentó un sólido argumento a favor de un uso no infractor en forma de licencia Creative Commons, a pesar del hecho de que la arquitectura del software no permitía transferir la información de la licencia. ^{[ aclaración necesaria ]}
• Las empresas de tecnología emergentes notables con el apoyo de la Electronic Frontier Foundation (entre ellas Kaleidescape, Inc. (director ejecutivo Michael Malcolm), Sling Media, Inc. (fundador Raghu Tarra), Time Trax Technologies Corp. (director ejecutivo Elliott Frutkin) argumentaron una alteración injustificada de la prueba establecida en Sony Corp. v. Universal City Studios, 464 US 417 (1984), que tendría profundas consecuencias negativas para las empresas de tecnología emergentes. Determinar los "usos primarios" de un producto requiere necesariamente evaluar cómo se usa realmente el producto. Esta prueba ex post facto , o después del hecho, para la infracción contributiva aumentaría en gran medida la incertidumbre legal en torno a la decisión de buscar la comercialización de una nueva tecnología. Las empresas de tecnología emergente no necesariamente pueden predecir los "usos primarios" a los que se destinará su nueva tecnología, mucho menos si esos usos serían considerados por los tribunales como usos infractores.

En abril de 2003, el juez federal de Los Ángeles, Stephen Wilson, falló a favor de Grokster y Streamcast (proveedores del software P2P Morpheus ) contra la Recording Industry Association of America y la Motion Picture Association of America y sostuvo que su software de intercambio de archivos no era ilegal.

El 20 de agosto de 2003, la decisión fue apelada por la RIAA y la MPAA.

El 17 de agosto de 2004, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito emitió un fallo parcial apoyando a Grokster, sosteniendo

En esta apelación se plantea la cuestión de si los distribuidores de software de redes de intercambio de archivos entre pares pueden ser considerados responsables contributivos o indirectos de las infracciones de derechos de autor cometidas por los usuarios. En las circunstancias que se presentan en este caso, concluimos que los demandados no son responsables de infracciones contributivas o indirectas de derechos de autor y confirmamos la concesión parcial de sentencia sumaria por parte del tribunal de distrito.

En diciembre de 2004, el Tribunal Supremo aceptó escuchar el caso. El 25 de marzo de 2005, el multimillonario y ex propietario de Broadcast.com, Mark Cuban, anunció que financiaría la lucha de Grokster en el Tribunal Supremo. ^[5] El 29 de marzo de 2005 se celebraron los alegatos orales en el caso MGM v. Grokster y, en junio de 2005, el tribunal dictaminó por unanimidad que Grokster podía ser demandada por infracción de derechos de autor por sus actividades anteriores a la fecha de esta sentencia. Pero el impacto futuro del caso puede ser únicamente el de exigir a las empresas de software que anuncien sus paquetes con más cuidado para desalentar las descargas ilegales (véase también la regla de incentivos ).

Grokster llegó a un acuerdo con los demandantes poco después de la decisión del Tribunal Supremo. El 14 de febrero de 2006, los demandantes presentaron mociones de sentencia sumaria en relación con la responsabilidad de los demandados restantes, StreamCast y Sharman . La demandada Sharman Networks llegó a un acuerdo provisional de conciliación en agosto de 2006.

El 27 de septiembre de 2006, el juez Steven Wilson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California concedió sentencia sumaria a los demandantes en cuanto a la responsabilidad de StreamCast. El tribunal rechazó el argumento de StreamCast de que el demandante debía demostrar casos específicos de infracción resultantes de los actos de StreamCast, sosteniendo que "el demandante sólo debe probar que StreamCast distribuyó el producto con la intención de fomentar la infracción". ^[6]

Grokster cerró su sitio el 7 de noviembre de 2005. Una nota en su página de inicio citaba un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que establecía que copiar material protegido por derechos de autor mediante "servicios peer to peer no autorizados es ilegal" y que, si bien existen servicios de descarga legales, "este servicio no es uno de ellos".

El sitio web ahora amenaza a los visitantes diciéndoles que sus acciones pueden hacer que los detecten y muestra la dirección IP del visitante.

El texto en pantalla dice lo siguiente:

La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó por unanimidad que el uso de este servicio para comercializar material protegido por derechos de autor es ilegal. Copiar archivos de música y películas protegidos por derechos de autor mediante servicios peer to peer no autorizados es ilegal y los propietarios de los derechos de autor lo persiguen.

Existen servicios legales para descargar música y películas. Este servicio no es uno de ellos.

SU DIRECCIÓN IP ES XXX.XXX.XXX.XXX Y HA SIDO REGISTRADA. No crea que no pueden atraparlo. No es anónimo.

—  Sitio de Grokster ^[7]

Tras la advertencia de Grokster, muchos usuarios se alarmaron porque sus direcciones IP estaban siendo almacenadas. El procesamiento de estos individuos se basa en lo que comúnmente se conoce como un proceso de citación judicial, en el que los fiscales deben obtener una serie de citaciones judiciales para averiguar la identidad del usuario que se esconde detrás de la dirección IP en cuestión. Tras el cierre de Grokster, los blogs se inundaron de usuarios preocupados por la advertencia; sin embargo, no ha habido informes del uso de citaciones judiciales en este caso.

Las investigaciones sobre los efectos de advertencias como la que se dejó en el sitio web de Grokster han demostrado que, si bien estas advertencias pueden resultar en una reducción sustancial del intercambio de archivos en línea entre personas, la disponibilidad general de contenido descargable no disminuyó. Además, los investigadores no pueden explicar en qué medida esta reducción en el intercambio de archivos individuales se traslada simplemente a otros programas de intercambio de archivos. En los casos en que la RIAA ha emitido amenazas, los usuarios que más intercambian archivos generalmente redujeron sus transacciones diarias a niveles por debajo del nivel de procesamiento. En efecto, estas advertencias solo han causado una breve reducción en el intercambio general de archivos en línea. ^[8]

• Weird Al Yankovic menciona a Grokster en " No descargues esta canción ".

• Comparación de aplicaciones para compartir archivos

• Documentos del caso MGM contra Grokster
• La legalidad del intercambio de archivos: MGM vs Grokster
• Transcripción de los argumentos orales del Noveno Circuito de MGM v. Grokster
• MGM v. Grokster: Día 1 - 30 de marzo de 2005 Resumen de MP3 Newswire del primer día de juicio
• Hablando desde el punto de vista legal: ¿MGM realmente ganó el caso Grokster? Pamela Samuelson
• Antecedentes técnicos de la decisión de Grokster - Blog de Philip Larson
• Antecedentes legales de la decisión Grokster - Blog de Philip Larson
• Resumen de la decisión de la Corte Suprema - Blog de Philip Larson
• Modelos de negocio de tecnología avanzada basados ​​en pares . Ghosemajumder, Shuman . MIT Sloan School of Management , 2002.
• Descargas de música: ¿piratas o clientes? Archivado el 30 de junio de 2006 en Wayback Machine . Silverthorne, Sean. Harvard Business School Working Knowledge , 2004.
• Metro–Goldwyn–Mayer Studios (MGM) v. Grokster, 545 US (2005) - Libertades civiles