Educar a Eve

Educando a Eva: El debate sobre el «instinto lingüístico» es un libro de Geoffrey Sampson que presenta argumentos en contra dela teoría de Noam Chomsky sobre un instinto humano para la adquisición del lenguaje ( primero ). Sampson explica que el título original del libro es una alusión deliberada a Educando a Rita (1980) y utiliza la trama de esa obra para ilustrar su argumento. El libro de Sampson es una respuesta a El instinto lingüístico de Steven Pinker en particular y al nativismo lingüístico chomskyano en general.

El título, Educating Eve , se eliminó después de la primera edición porque la alusión a Educating Rita "se consideró demasiado misteriosa". ^{[ 1 ]} La edición revisada (2005) contiene un capítulo adicional y "muchos pasajes, desde unas pocas palabras hasta nuevas secciones de capítulos, que analizan hallazgos científicos relevantes que han surgido desde la primera edición, o responden a las objeciones formuladas por los críticos de esa edición". ^{[ 2 ]}

Sampson evalúa críticamente la capacidad de las teorías del nativismo lingüístico para dar cabida a la creciente comprensión del procesamiento cerebral humano a lo largo de finales del  siglo XX. Propone una explicación alternativa, tomando prestadas algunas ideas y terminología de Karl Popper .

• «Eva no era una sabelotodo por naturaleza. Era ignorante. Pero aprendía con facilidad.» ^{[ 3 ]} — Geoffrey Sampson, Educando a Eva

El libro consta de siete capítulos, precedidos por un prólogo de Paul Postal, quien se declara agnóstico respecto al debate. Expresa serias dudas sobre la solidez del argumento " nativista "; pero, a pesar de no estar convencido de la postura alternativa, elogia a Sampson por cuestionar el nativismo e intentar defender una alternativa.

El primer capítulo de Educating Eve considera los contornos generales del debate naturaleza versus crianza en relación con el conocimiento humano en general, antes de centrarse en el auge del  nativismo lingüístico de finales del siglo XX en particular. Concluye con una visión general de la metodología del resto del libro. El capítulo 2 presenta la evidencia disponible para la "primera ola" de nativistas (como Chomsky) durante las décadas de 1960 y 1970. El capítulo 3 presenta los resultados de investigaciones posteriores. El capítulo 4 examina los argumentos distintivos de los nativistas de la "nueva ola" (como Pinker). El capítulo 5 presenta una postura alternativa. En el capítulo 7, Sampson concluye con una breve perspectiva personal sobre los cambios sociológicos en la naturaleza del discurso académico a lo largo de los 40 años del debate sobre el nativismo. Atribuye la popularidad del nativismo a diversas características de estos cambios sociológicos.

• Victor M. Longa. Revista de Lingüística 37 (1999): 325–344.
• Geoffrey Sampson. " Respuesta a Longa " Lingüística 37 (1999): 345–350.
• James H. Hurford. Reseña para Journal of Linguistics 36 (2000): 663–664.
• Ernst Pulgram . Reseña para Language 76 (2000): 704.
• Stephen John Cowley. « El bebé, el agua del baño y el debate sobre el "instinto lingüístico "». Language Sciences 23 (2001): 69-91. [Cuestiona una suposición compartida por ambas partes y propone una tercera explicación alternativa].
• The Linguistic Review 19 (2002). [dedicado al debate sobre el nativismo lingüístico]
• Ben G. Blount. « El nativismo revisitado : el lenguaje y el cerebro». Current Anthropology 43 (2002): 340. [Blount es antropólogo lingüístico ].
• Michael Toolan. Reseña para Language in Society 36 (2007): 622–626.
• Julia Herschensohn. "Teoría y práctica". Reseña para The Modern Language Journal 91 (2007): 486–487.
• Eve Zyzik. Reseña para Estudios sobre Adquisición de Segundas Lenguas 29 (2007): 134–136.
• John H McWhorter. Reseña para Language 84 (2008): 434–437.

Cowley, y otros autores, consideran que Sampson y Pinker representan los extremos opuestos del espectro naturaleza-crianza aplicado a la explicación de la adquisición del lenguaje. Cowley señala las dificultades filosóficas que presentan ambos extremos, tal como los defienden Sampson y Pinker: la versión de Sampson sobre la influencia de la crianza también aboga por el dualismo filosófico; mientras que la versión de Pinker sobre la influencia de la naturaleza también defiende la existencia de una realidad ontológica para la sintaxis. Ambos argumentos auxiliares resultan insatisfactorios para muchos autores que abordan las cuestiones filosóficas más amplias pertinentes.

Cowley propone una alternativa: que la adquisición del lenguaje implica habilidades lingüísticas determinadas culturalmente, aprehendidas por una facultad biológicamente determinada que responde a ellas. En otras palabras, plantea que cada extremo acierta en lo que afirma, pero se equivoca en lo que niega. Tanto la diversidad cultural del lenguaje como el instinto de aprendizaje pueden afirmarse; no es necesario negarlos.

• Genio (niño salvaje)
• Pobreza del estímulo

• El debate sobre el «instinto lingüístico» (2005) —Vista previa de la búsqueda de libros de Google
• El debate sobre el "instinto lingüístico" — Página del propio Geoffrey Sampson para el libro
• Reconsideración del nativismo lingüístico — Bibliografía del seminario de maestría/doctorado de Shalom Lappin @ página del personal del departamento de filosofía, sitio web oficial del King's College de Londres
• El debate sobre el "instinto lingüístico" archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine —Revisión de la lista LINGUIST por Haitao Liu , publicada originalmente el 29 de septiembre de 2005 .
• El trabajo del año en estudios ingleses