Soluciones electorales de primera categoría

A finales de 2006, Diebold decidió eliminar su nombre del frontal de las máquinas de votación en lo que su portavoz denominó "una decisión estratégica por parte de la corporación". ^{[ 3 ]} En agosto de 2007, Diebold Election Systems cambió su nombre a "Premier Election Solutions" ("PES"). ^{[ 1 ]}

En agosto de 2003, Walden O'Dell , director ejecutivo de Diebold, anunció que había sido uno de los principales recaudadores de fondos para el presidente George W. Bush y que había enviado una carta solicitando donaciones a los republicanos de Ohio . En las cartas, afirmó estar "comprometido a ayudar a Ohio a otorgar sus votos electorales al presidente el próximo año". ^{[ 9 ]} Si bien aclaró que su declaración fue simplemente una mala elección de palabras, los críticos de Diebold y/o del Partido Republicano interpretaron esto como, como mínimo, una indicación de conflicto de intereses , y en el peor de los casos, como un riesgo para el recuento justo de votos. Respondió a las críticas señalando que la división de máquinas electorales de la compañía está dirigida desde Texas por un demócrata registrado . No obstante, O'Dell prometió reducir su perfil político para evitar que sus acciones personales perjudicaran a la empresa. O'Dell renunció a su cargo de presidente y director ejecutivo de Diebold el 12 de diciembre de 2005, tras informes de que la compañía enfrentaba litigios por fraude de valores relacionados con acusaciones de uso de información privilegiada. ^{[ 10 ]}

En enero de 2003, el software propietario de Diebold Election Systems, los archivos electorales, las especificaciones de hardware y software, los archivos de programa y los parches del programa de votación, en su sitio de protocolo de transferencia de archivos, se filtraron, y posteriormente, el 7 de agosto de 2003, se filtraron a Wired . ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}

En 2004, Avi Rubin , profesor de informática en la Universidad Johns Hopkins y director técnico del Instituto de Seguridad de la Información , analizó el código fuente utilizado en estas máquinas de votación e informó que "este sistema de votación está muy por debajo incluso de los estándares de seguridad mínimos aplicables en otros contextos". ^{[ 16 ] [ 17 ]} Tras la publicación de este documento, el estado de Maryland contrató a Science Applications International Corporation (SAIC) para realizar otro análisis de las máquinas de votación Diebold. SAIC concluyó que "[e]l sistema, tal como se implementa en política, procedimiento y tecnología, tiene un alto riesgo de ser comprometido". ^{[ 18 ]}

En enero de 2004, RABA Technologies , una empresa de seguridad en Columbia, Maryland , realizó un análisis de seguridad del Diebold AccuVote, confirmando muchos de los problemas encontrados por Rubin y descubriendo algunas vulnerabilidades nuevas. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

En junio de 2005, el Tallahassee Democrat informó que, al tener acceso a computadoras de conteo de votos con escaneo óptico Diebold, Black Box Voting, un grupo de vigilancia electoral sin fines de lucro fundado por Bev Harris , contrató al experto informático finlandés Harri Hursti y llevó a cabo un proyecto en el que se alteraron los totales de votos, reemplazando la tarjeta de memoria que almacena los resultados de la votación por una manipulada. Si bien se supone que las máquinas registran los cambios en los datos almacenados en el sistema, no mostraron ningún registro de manipulación después de que se intercambiaron las tarjetas de memoria. En respuesta, un portavoz del Departamento de Estado de Florida dijo: "La información en un blog no es viable ni creíble". ^{[ 21 ]}

A principios de 2006, un estudio para el estado de California corroboró y amplió el problema; ^{[ 22 ]} en la página 2 el informe de California afirma que:

"Los ataques a tarjetas de memoria representan una amenaza real: hemos determinado que cualquier persona que tenga acceso a una tarjeta de memoria del AV-OS, que pueda manipularla (es decir, modificar su contenido) y que pueda utilizar las tarjetas modificadas en una máquina de votación durante las elecciones, puede, de hecho, alterar los resultados electorales de dicha máquina de diversas maneras. El hecho de que los resultados sean incorrectos solo puede detectarse mediante un recuento de las papeletas originales." y "El ataque de Harri Hursti funciona: el ataque del Sr. Hursti al AV-OS es definitivamente real. De hecho, pudo cambiar los resultados electorales simplemente modificando el contenido de una tarjeta de memoria. No necesitó contraseñas, ni claves criptográficas, ni acceso a ninguna otra parte del sistema de votación, incluido el servidor de gestión electoral GEMS."

En mayo de 2006 se informó de una nueva vulnerabilidad, esta vez en las máquinas TSx DRE. Según el profesor Rubin, las máquinas son «mucho, mucho más fáciles de atacar que cualquier cosa que hayamos mencionado anteriormente... En una escala del uno al diez, si los problemas que encontramos antes eran un seis, este es un diez. Es un juego completamente diferente». ^{[ 23 ] [ 24 ]} Según Rubin, el sistema está diseñado intencionalmente para que cualquiera con acceso pueda actualizar el software de la máquina, sin contraseña ni otro protocolo de seguridad. Los responsables de Diebold afirmaron que, si bien cualquier problema puede evitarse vigilando de cerca las máquinas, están desarrollando una solución. ^{[ 25 ]}

Michael I. Shamos , profesor de informática en la Universidad Carnegie Mellon, defensor del voto electrónico y examinador de sistemas de votación electrónica para Pensilvania, declaró: «Es la falla de seguridad más grave jamás descubierta en un sistema de votación». Douglas W. Jones , profesor de informática en la Universidad de Iowa , afirmó: «Es como si la puerta del granero estuviera completamente abierta, mientras la gente discutía sobre la cerradura de la puerta principal». El portavoz de Diebold, David Bear, restó importancia a la gravedad de la situación, afirmando que «Para que haya un problema aquí, básicamente se parte de la premisa de que existen funcionarios electorales malvados y nefastos que se infiltrarían e introducirían un software. No creo que existan tales personas malvadas en las elecciones». ^{[ 26 ]}

El 30 de octubre de 2006, investigadores de la Universidad de Connecticut demostraron nuevas vulnerabilidades en el terminal de votación de escaneo óptico Diebold AccuVote-OS. El sistema puede verse comprometido incluso si su tarjeta de memoria extraíble está sellada. ^{[ 27 ]}

El 13 de septiembre de 2006, el director del Centro de Políticas de Información y Tecnología ^{[ 28 ]} de la Universidad de Princeton , el profesor Edward Felten , y los estudiantes de posgrado Ariel Feldman y Alex Halderman descubrieron graves fallos de seguridad en una máquina de votación Diebold AccuVote-TS . ^{[ 29 ] [ 30 ]} Sus hallazgos afirmaban: «Un software malicioso que se ejecuta en una sola máquina de votación puede robar votos con poco o ningún riesgo de detección. El software malicioso puede modificar todos los registros, los registros de auditoría y los contadores que guarda la máquina de votación, de modo que incluso un examen forense minucioso de estos registros no encontrará nada anormal». ^{[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

El 2 de noviembre de 2006, HBO estrenó Hacking Democracy , un documental sobre la vulnerabilidad de las máquinas de votación electrónica (principalmente Diebold) a los ataques informáticos y a los recuentos de votos inexactos. La compañía argumentó que la película era inexacta y pidió a HBO que emitiera una advertencia explicando que no había verificado ninguna de las afirmaciones. ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} Sin embargo, la corroboración y validación de las vulnerabilidades mostradas en Hacking Democracy se publicó en un informe para el estado de California (véase más arriba).

En enero de 2007, se publicó en el sitio web de la empresa una foto de la llave utilizada para abrir las máquinas de votación Diebold. Se descubrió que era posible duplicar la llave a partir de la foto. La llave desbloquea un compartimento que contiene una tarjeta de memoria extraíble , lo que deja la máquina vulnerable a manipulaciones. ^{[ 39 ]}

Un informe encargado por el principal funcionario electoral de Ohio el 15 de diciembre de 2007, concluyó que los cinco sistemas de votación utilizados en Ohio (fabricados por Elections Systems and Software; Premier Election Solutions (anteriormente Diebold Election Systems); y Hart InterCivic) presentan fallas críticas que podrían socavar la integridad de las elecciones generales de 2008. ^{[ 40 ]}

El 17 de julio de 2008, Stephen Spoonamore afirmó tener "nuevas pruebas sobre fraude electoral en las máquinas de votación electrónica Diebold durante las elecciones a gobernador y senado de Georgia de 2002". Spoonamore es "el fundador y, hasta hace poco, director ejecutivo de Cybrinth LLC, una empresa de seguridad y políticas de tecnología de la información que presta servicios a empresas de la lista Fortune 100". Afirma que el director de operaciones de Diebold Election Systems Inc., Bob Urosevich, instaló personalmente un parche informático en las máquinas de votación de dos condados de Georgia , y que dicho parche no solucionó el problema que se suponía que debía solucionar. ^{[ 41 ]} Según informes, la entonces secretaria de Estado de Georgia, Cathy Cox, no supo que el parche se había instalado hasta después de las elecciones. ^{[ 42 ]}

En 2004, tras una investigación inicial sobre las prácticas de la empresa, el Secretario de Estado de California, Kevin Shelley, prohibió un modelo de máquinas de votación Diebold en ese estado. El Fiscal General de California, Bill Lockyer , se unió al estado de California en una demanda por reclamaciones falsas presentada en noviembre de 2003 por Bev Harris y Jim March, ciudadano del condado de Alameda. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

La demanda alegaba que Diebold había proporcionado información falsa sobre la seguridad y confiabilidad de las máquinas de Diebold Election Systems vendidas al estado. Para resolver el caso, Diebold acordó pagar 2,6 millones de dólares e implementar ciertas reformas. ^{[ 45 ]} El 3 de agosto de 2007, la Secretaria de Estado de California, Debra Bowen, retiró la certificación a Diebold y a otros tres sistemas de votación electrónica tras una revisión exhaustiva de las máquinas de votación certificadas para su uso en California en marzo de 2007. ^{[ 46 ]}

En abril de 2007, la Asamblea General de Maryland votó a favor de reemplazar las máquinas de votación electrónicas con pantalla táctil por papeletas de papel contadas mediante escáneres ópticos, con vigencia para las elecciones generales de 2010 (noviembre). La ley, firmada por el Gobernador en mayo de 2007, estaba condicionada a la obtención de fondos a más tardar en abril de 2008. El Gobernador incluyó dichos fondos en su propuesta de presupuesto en enero de 2008, ^{[ 47 ]} pero la Cámara de Representantes estatal rechazó la financiación en julio de 2008. ^{[ 48 ]}

En marzo de 2009, la Secretaria de Estado de California, Debra Bowen, retiró la certificación de la versión 1.18.19 de GEMS de Diebold después de que el Proyecto de Transparencia Electoral del Condado de Humboldt descubriera que GEMS había descartado silenciosamente 197 boletas de su tabulación de un solo distrito electoral en Eureka, California. ^{[ 49 ]} El descubrimiento se realizó después de que los miembros del proyecto llevaron a cabo un recuento independiente utilizando el programa de recuento de boletas Ballot Browser .

En septiembre de 2003, una gran cantidad de memorandos internos de Diebold, que databan de 1999, se publicaron en el sitio web BlackBoxVoting.org, lo que provocó el cierre del sitio debido a una orden de cese y desistimiento de Diebold. Posteriormente, otras organizaciones web, como Why War? y la Swarthmore Coalition for the Digital Commons , un grupo de estudiantes activistas del Swarthmore College, publicaron los memorandos. El representante estadounidense Dennis Kucinich , demócrata de Ohio, colocó partes de los archivos en sus sitios web. ^{[ 50 ]}

Diebold intentó impedir la publicación de estos memorandos internos enviando cartas de cese y desistimiento a cada sitio que los alojaba, exigiendo su eliminación. Diebold alegó que los memorandos eran de su propiedad intelectual y afirmó que cualquiera que los publicara en línea estaría infringiendo las disposiciones de la Ley de Limitación de Responsabilidad por Infracción de Derechos de Autor en Línea de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, que se encuentran en el artículo 512 de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos .

Cuando se comprobó que algunos de los grupos desafiados no cedían, Diebold retiró su amenaza. Quienes habían sido amenazados por Diebold interpusieron una demanda por costas judiciales y daños y perjuicios en el caso OPG contra Diebold . Esta demanda finalmente resultó en una victoria para los demandantes contra Diebold, cuando en octubre de 2004 el juez Jeremy Fogel dictaminó que Diebold había abusado de sus derechos de autor en sus intentos por suprimir los comprometedores memorandos.

En enero y febrero de 2004, un denunciante llamado Stephen Heller sacó a la luz memorandos de Jones Day , los abogados de Diebold, que informaban a Diebold que estaban infringiendo la ley de California al continuar utilizando software ilegal y no certificado en las máquinas de votación de California. El fiscal general de California, Bill Lockyer, presentó demandas civiles y penales contra la empresa, las cuales fueron retiradas cuando Diebold llegó a un acuerdo extrajudicial por 2,6 millones de dólares. En febrero de 2006, Heller fue acusado de tres delitos graves por esta acción. ^{[ 51 ] [ 52 ]} El 20 de noviembre de 2006, Heller llegó a un acuerdo con la fiscalía para pagar 10 000 dólares a Jones Day, escribir una disculpa y recibir tres años de libertad condicional. ^{[ 53 ]}

El senador estatal de Ohio, Jeff Jacobson , republicano, solicitó al secretario de Estado de Ohio , Ken Blackwell , también republicano, en julio de 2003, que descalificara la oferta de Diebold para suministrar máquinas de votación al estado, luego de que se descubrieran problemas de seguridad en su software, pero fue rechazado. ^{[ 54 ]} Blackwell había ordenado máquinas de votación con pantalla táctil de Diebold , revirtiendo una decisión anterior del estado de comprar solo máquinas de votación de escaneo óptico que, a diferencia de los dispositivos de pantalla táctil, dejarían un "registro en papel" para fines de recuento. En abril de 2006, se descubrió que Blackwell poseía 83 acciones de Diebold, una disminución con respecto a las 178 acciones compradas en enero de 2005, las cuales atribuyó a un gerente financiero no identificado de Credit Suisse First Boston que había violado sus instrucciones para evitar un posible conflicto de intereses , sin su conocimiento. ^{[ 55 ]} Cuando se celebraron las primarias del condado de Cuyahoga el 2 de mayo de 2006, los funcionarios ordenaron el recuento manual de más de 18.000 papeletas después de que las nuevas máquinas de escaneo óptico de Diebold produjeran tabulaciones inconsistentes, dejando varias contiendas locales en suspenso durante días y, finalmente, provocando la reversión del resultado de una contienda para representante estatal. Blackwell ordenó una investigación por parte de la Junta Electoral del Condado de Cuyahoga; los demócratas de Ohio exigieron que Blackwell, quien también fue el candidato republicano a gobernador en 2006, se recusara de la investigación debido a conflictos de intereses, pero Blackwell no lo hizo. ^{[ 56 ]}

El presidente republicano de la Junta Electoral del Condado de Franklin, Ohio , Matt Damschroder, dijo que un contratista de Diebold se le acercó y se jactó de un cheque de 50.000 dólares que había extendido a los "intereses políticos" de Blackwell. ^{[ 57 ]}

• Análisis de seguridad de la máquina de votación Diebold AccuVote-TS , Universidad de Princeton
• Análisis de un sistema de votación electrónica , Avi Rubin en la Universidad Johns Hopkins.
• El caso del sitio FTP de Diebold, por Douglas W. Jones , profesor de informática en la Universidad de Iowa.
• Informe sobre el sistema de votación de Science Applications International Corporation
• Estudio sobre los sistemas de votación de Maryland , RTI International , 2 de diciembre de 2010
• Revisión exhaustiva de los sistemas de votación realizada por el gobierno de California.
• Expediente del caso Online Policy Group contra Diebold de la Electronic Frontier Foundation .
• Diebold cierra blackboxvoting.org , Egan Orion, The Inquirer , 24 de septiembre de 2003
• Estafa en una filial de Diebold , Associated Press , Wired , 17 de diciembre de 2003