Recusación

Un conflicto de intereses se produce cuando los deberes y responsabilidades de un individuo se oponen a sus intereses personales o financieros. Por ejemplo, los empleados del Departamento del Interior de los Estados Unidos deben abstenerse de participar en un caso si sus decisiones pudieran tener un efecto directo y previsible en sus intereses financieros o en los de sus familiares o allegados. ^{[ 12 ]} Sin embargo, incluso en los casos en que el conflicto no exige la abstención según el Código de Ética, los funcionarios públicos podrían optar por abstenerse voluntariamente para evitar cualquier apariencia de parcialidad o conducta inapropiada. ^{[ 13 ]} Esto también se aplica a los casos en que los jueces federales mantienen relaciones personales o profesionales estrechas con abogados u otras partes involucradas en el caso. ^{[ 14 ]}

La existencia de intereses financieros que podrían verse afectados por el resultado de un caso es otra razón fundamental para la recusación. Para los jueces federales estadounidenses, esto incluye cualquier propiedad de intereses legales o equitativos, por pequeños que sean, o relaciones como la de director o asesor en los asuntos de una de las partes. ^{[ 15 ]} Las cláusulas del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos , por ejemplo, exigen explícitamente que los jueces se recuse de los casos en los que tengan un interés financiero en el resultado. ^{[ 16 ]}

El sesgo o prejuicio personal con respecto a una parte o al abogado de esa parte es un motivo importante para la recusación en los Estados Unidos. ^{[ 17 ]} Las cláusulas del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos exigen explícitamente que los jueces se recusen de los casos en los que exista una alta probabilidad de que la decisión sea parcial. ^{[ 16 ]} Sin embargo, en Carolina del Norte , las meras alegaciones de sesgo o prejuicio son insuficientes; debe haber pruebas sustanciales para obligar a la recusación. ^{[ 18 ]} A algunos jueces y funcionarios se les aconseja que se recusen de los casos en los que hayan participado en la defensa de políticas o en comentarios públicos que pudieran afectar su imparcialidad. ^{[ 19 ]} En Rhode Island , los funcionarios públicos que se recusan de ciertos asuntos aún pueden participar en comentarios públicos bajo condiciones específicas, como la "Excepción del Foro Público". ^{[ 20 ]} Sin embargo, esta excepción es limitada y no permite que los funcionarios representen a otros o actúen como peritos en foros restringidos al público en general. ^{[ 20 ]}

La experiencia profesional previa también puede ser motivo de recusación. Si el juez participó en el litigio del caso en otro tribunal, actuó como testigo de una de las partes involucradas, si argumentó el caso previamente como abogado o si trabajó en un cargo gubernamental que lo involucró previamente en la opinión o actuación sobre el caso, existirían motivos de recusación según el Canon 2, Regla 2.11(A)(6)(ad) del Código Modelo de Conducta Judicial de la Asociación de Abogados de Estados Unidos. ^{[ 21 ]}

En algunos casos, los litigantes han solicitado la recusación de un juez debido a su identidad racial, argumentando que su raza les confiere un sesgo inherente en la toma de decisiones judiciales. ^{[ 22 ]} Estos casos suelen presentarse contra jueces de color que se consideran inherentemente parciales hacia personas que comparten su identidad racial. En Commonwealth of Pennsylvania v. Local Union 542 , por ejemplo, los demandados presionaron para que el juez presidente Higginbotham se recusara por conflicto de intereses; el caso trataba sobre discriminación laboral, y los litigantes blancos no confiaban en que el juez Higginbotham, un juez negro, dictara sentencia imparcialmente debido a su identidad racial. ^{[ 22 ] [ 23 ]} El juez Higginbotham se negó a recusarse, alegando que “las determinaciones de sesgo judicial deben comenzar asumiendo que todos los jueces tienen una raza, un género y una trayectoria profesional”, y por lo tanto sería injusto descalificar a un juez por su raza y perspectivas personales, dado que todos las poseen. ^{[ 23 ] [ 22 ]}

Este problema de la recusación por motivos raciales ha continuado en los tribunales del siglo XXI. En State v. Robinson , el primer caso de pena de muerte de Carolina del Norte revisado por prejuicio bajo la Ley de Justicia Racial, los fiscales estatales solicitaron la recusación del juez presidente Gregory Weeks. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Su justificación para la solicitud de recusación fue su creencia de que el juez Weeks serviría mejor al caso como testigo que como juez, dada su experiencia previa presidiendo casos de pena de muerte. ^{[ 25 ]} El razonamiento de los fiscales fue examinado tanto por el propio abogado del acusado Marcus Robinson como por expertos legales externos, quienes creían que los fiscales estaban intentando apartar a Weeks, un juez negro, del caso debido a su raza. ^{[ 25 ]} El juez del Tribunal Superior Quentin Sumner rechazó la solicitud de los fiscales de apartar a Weeks, argumentando que no habían demostrado suficientemente el beneficio del servicio de Weeks como testigo en su citación. ^{[ 25 ]} De acuerdo con la decisión de Sumner, el juez Weeks continuó como juez en los procedimientos judiciales del caso. ^{[ 25 ]}

Además, muchos académicos sostienen que la diversidad racial en el poder judicial, en realidad, enriquece la imparcialidad y la justicia de los tribunales en lugar de amenazarlas. Estos argumentos forman parte de movimientos más amplios que buscan una mayor diversidad judicial para representar al público estadounidense y fortalecer la legitimidad institucional. ^{[ 22 ]}

Algunos afirman que una fuerte convicción religiosa podría justificar la recusación de un juez, ya que este podría verse dividido entre su lealtad a su texto sagrado y la Constitución. ^{[ 26 ]} Según el Código Modelo de Conducta Judicial, se espera que los jueces verifiquen su propio conflicto de intereses en casos donde podrían manifestar su sesgo religioso. ^{[ 27 ]} Sin embargo, existe mucha controversia sobre la constitucionalidad de la recusación religiosa, ya que entra en conflicto con la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda, así como con la Cláusula 3 del Artículo VI, que rechaza cualquier “prueba religiosa” como parte de los “requisitos” para cualquier cargo en los Estados Unidos. ^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]} Al igual que en el caso de la diversidad racial en el tribunal, algunos rebaten este argumento sobre la necesidad de recusarse por motivos religiosos, alegando que la religión puede ser un “contexto útil y una herramienta de enfoque” que debería tener su propio lugar en la toma de decisiones judiciales. ^{[ 27 ]}

En la Corte Suprema de los Estados Unidos , los magistrados históricamente se han recusado de participar en casos en los que tienen intereses financieros. Por ejemplo, la magistrada Sandra Day O'Connor generalmente no participaba en casos que involucraban a empresas de telecomunicaciones porque poseía acciones de estas empresas, y el magistrado Stephen Breyer se recusó en algunos casos que involucraban a compañías de seguros debido a su participación en un sindicato de Lloyd's de Londres . Los magistrados también se han negado a participar en casos en los que familiares cercanos, como sus hijos, son abogados de una de las partes. Incluso si el familiar está vinculado a una de las partes pero no está directamente involucrado en el caso, los magistrados pueden recusarse; por ejemplo, Clarence Thomas se recusó en Estados Unidos contra Virginia porque su hijo asistía al Instituto Militar de Virginia , cuyas políticas eran objeto del caso. En ocasiones, la recusación ocurre en circunstancias más inusuales; Por ejemplo, en dos casos, el presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, se recusó cuando el abogado de Arizona, James Brosnahan, que había testificado en contra de Rehnquist en su audiencia de confirmación en 1986, presentó sus argumentos. Cualquiera que sea el motivo de la recusación, los Informes de los Estados Unidos dejarán constancia de que el magistrado en cuestión "no participó en la consideración ni en la decisión de este caso".

Un caso notable fue la apelación de la pena de muerte de 2001 presentada por Napoleon Beazley , condenado por un asesinato cometido en 1994, en la que tres magistrados se recusaron debido a sus vínculos personales con el hijo de la víctima, el juez federal de apelaciones J. Michael Luttig . Luttig había trabajado anteriormente como asistente del juez Scalia y había liderado las gestiones de confirmación de David Souter y Clarence Thomas. A pesar de ello, la sentencia de muerte fue confirmada.

Históricamente, los criterios de recusación en la Corte Suprema y los tribunales inferiores eran menos rigurosos que en los últimos años. En el caso de Marbury contra Madison de 1803 , el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, participó en la decisión y redactó la opinión de la Corte, a pesar de que sus acciones como Secretario de Estado dos años antes podían considerarse objeto del procedimiento. Por otro lado, Marshall se recusó en las audiencias de Martin contra Hunter's Lessee de 1813 y 1816 , a pesar de sus igualmente significativas implicaciones constitucionales, ya que él y su hermano habían contratado con Martin la compra del terreno en disputa. Además, durante el siglo XIX, el sistema judicial federal estadounidense estaba estructurado de tal manera que una apelación contra la decisión de un juez solía ser examinada por un tribunal de apelaciones compuesto por el mismo juez, de quien se esperaba una revisión imparcial de su propio fallo anterior. Esta situación ya no es permisible, y el artículo 47 del Título 28 del Código de los Estados Unidos establece que "Ningún juez podrá conocer ni resolver una apelación de la decisión de un caso o asunto juzgado por él".

En 1946, se produjo una notable disputa sobre la recusación en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, cuando el juez Hugo Black participó en la decisión del caso Jewell Ridge Coal , a pesar de que un antiguo socio de Black defendió a la parte ganadora. La parte perdedora, en la decisión de 5 a 4, solicitó una nueva audiencia argumentando que Black debería haber sido recusado; Black se negó a recusarse y la decisión se mantuvo, pero el juez Robert H. Jackson redactó una breve opinión sugiriendo que la decisión de que Black participara en el caso era exclusivamente suya y la Corte no la respaldó. La disputa exacerbó las luchas internas entre Black y Jackson, y se ha sugerido que esta fue una de las razones por las que, tras la muerte del presidente de la Corte Suprema, Harlan Fiske Stone , el presidente Harry S. Truman nombró a Fred M. Vinson para suceder a Stone en lugar de ascender a un juez asociado en funciones a presidente de la Corte Suprema.

En 1973, el entonces juez asociado Rehnquist escribió una extensa opinión en su despacho en la que se negó a recusarse en Laird v. Tatum , un caso que cuestionaba la validez de ciertos arrestos, a pesar de que Rehnquist había servido anteriormente como abogado de la Casa Blanca y opinó que el programa de arrestos era válido. ^{[ 39 ]} En 2004, el juez Antonin Scalia escribió una opinión en la que se negó a recusarse en un caso en el que el vicepresidente Dick Cheney era parte en su calidad oficial, a pesar de la afirmación de varios grupos ambientalistas de que la participación de Scalia creaba una apariencia de impropiedad porque Scalia había participado recientemente en un viaje de caza ampliamente publicitado con el vicepresidente. ^{[ 40 ] [ 41 ]} Sin embargo, ese mismo año, Scalia se recusó sin explicación en Elk Grove Unified School District v. Newdow , un caso de la Primera Enmienda que cuestionaba la inclusión de las palabras "bajo Dios" en el Juramento de Lealtad , después de dar un discurso público en el que Scalia declaró que, en su opinión, las afirmaciones de Newdow carecían de fundamento. ^{[ 1 ]}

En 2009, la Corte Suprema dictaminó por 5-4 que las contribuciones de campaña "excesivas" a un juez electo obligaban a dicho juez a recusarse, citando la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución. ^{[ 42 ]}

En 2024, los jueces Alito y Thomas rechazaron las peticiones de recusarse en los casos del 6 de enero en los que sus cónyuges habían tomado posturas públicas o habían participado en esfuerzos para anular las elecciones. ^{[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

En marzo de 2025, cinco de los nueve magistrados de la Corte Suprema se recusaron en el caso Baker contra Coates . Cuatro de ellos (Sotomayor, Barett, Gorsuch y Brown Jackson) habían sido publicados previamente por Penguin Random House, propiedad de Bertelsmann SE & Co. KGaA, una de las partes demandadas. ^{[ 46 ]} La vinculación previa de estos cuatro magistrados con la editorial podría haberles proporcionado un incentivo financiero para su fallo en el caso, lo que habría representado un conflicto de intereses al presidirlo. Alito no tenía ninguna relación previa con Bertelsmann SE & Co. KGaA; los motivos de su recusación siguen sin estar claros. ^{[ 46 ]}

En enero de 2026, el juez Samuel Alito se recusó en el caso entre las parroquias de Luisiana y los conglomerados petroleros acusados ​​de causar daños ambientales en el estado debido a sus importantes inversiones petroleras. ^{[ 47 ]}

El 28 de septiembre de 2021, el equipo de investigación del Wall Street Journal descubrió que 131 jueces no se habían recusado en casos en los que tenían un interés financiero debido a la posesión de acciones de las partes involucradas. Dos tercios de estos casos terminaron con un veredicto favorable a la parte en la que el juez poseía acciones. Las explicaciones dadas para la falta de recusación incluyeron: propiedad desconocida a través de corredores que invertían en nombre del juez, desconocimiento de las leyes sobre divulgación y recusación, errores ortográficos y propiedad de subsidiarias (por ejemplo, Exxon Corp. vs. Exxon Oil, que es una subsidiaria), propiedad de acciones que no pertenecían al juez sino a familiares cercanos (cónyuges, hijos, etc.), e insistencia en que la posesión de acciones no influyó en sus decisiones (especialmente si el resultado no cambió el precio de las acciones). Algunos expertos consideran que todas estas explicaciones constituyen una violación de la ley federal. ^{[ 48 ]}

Una importante controversia sobre la recusación ocurrió en 1946 cuando el juez Hugo Black participó en el caso Jewell Ridge Coal a pesar de un conflicto que involucraba a su antiguo socio legal. Este caso puso de relieve los desafíos constantes para mantener la imparcialidad y la naturaleza cambiante de las prácticas de recusación. A lo largo de gran parte de su historia, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en la discreción de los jueces y los principios del derecho consuetudinario para decidir asuntos de recusación. ^{[ 49 ]} En 1974, el juez federal Leon Higginbotham emitió su decisión en Comm. of Pa. v. Local 542, Int'l Union of Operating Engineers , explicando por qué él, como juez afroamericano con un historial de participación activa en la lucha por los derechos civiles, no estaba obligado a recusarse de presidir litigios relacionados con reclamos de discriminación racial. ^{[ 50 ]} Sostuvo, en una opinión que fue seguida por jueces posteriores, incluyendo una serie de jueces negros que enfrentaron solicitudes de recusación, que un juez no debería ser obligado a recusarse únicamente por su pertenencia a un grupo minoritario. ^{[ 51 ]} El juez federal judío Paul Borman se basó en parte en la opinión de Higginbotham en su decisión de 2014 de no recusarse del juicio de la palestino-estadounidense Rasmea Odeh . ^{[ 51 ]} De manera similar, en 1994, el entonces juez federal judío Michael Mukasey se negó a recusarse en un caso relacionado con el atentado de 1993 contra el World Trade Center , advirtiendo que su recusación "descalificaría no solo a un juez de distrito poco conocido como el autor de esta opinión, sino también a los jueces Brandeis y Frankfurter ... cada uno de los cuales era judío y sionista". ^{[ 51 ]}

Muchos académicos cuestionan el proceso de recusación en Estados Unidos, ya que exige a los jueces que perciben parcialidad que se recusen. ^{[ 52 ] [ 38 ] [ 4 ]} Al hacerlo, el proceso asume que los jueces pueden discernir con precisión su propia parcialidad y que se recusarán de manera confiable debido a ella. ^{[ 4 ]} Además, la naturaleza de autorregulación de los estándares de recusación puede disuadir a los abogados de solicitar la recusación de un juez por temor a represalias judiciales por cuestionar su imparcialidad. ^{[ 4 ]} A raíz de estas dudas, se han presentado numerosas propuestas de reforma al proceso de recusación, incluidas, entre otras, las que se enumeran a continuación.

Fuera del sistema judicial, el concepto de recusación también se aplica en los organismos administrativos . Cuando un miembro de un organismo administrativo pluripersonal se recusa, los miembros restantes suelen determinar el resultado. Cuando el único titular de un cargo oficial se recusa, el asunto puede delegarse al adjunto del funcionario o a un funcionario designado temporalmente; por ejemplo, cuando el Procurador General de los Estados Unidos se recusa de un caso, el Procurador General Adjunto se encargará del asunto en su lugar. Por ejemplo, en 1990, el Fiscal General de los Estados Unidos, Richard Thornburgh, se recusó de una investigación debido a su relación con una persona involucrada en el caso. ^{[ 54 ]} El 2 de marzo de 2017, Jeff Sessions , Fiscal General de los Estados Unidos , se recusó mientras el departamento investigaba la interferencia rusa en las elecciones de 2016 debido a preocupaciones sobre su imparcialidad como miembro del equipo de campaña de Trump . ^{[ 55 ]}

En Rhode Island, las mejores prácticas sugieren que un funcionario debe abandonar la sala durante las discusiones sobre el asunto del que se ha recusado, especialmente en sesiones ejecutivas donde la presencia de la persona recusada podría ser inapropiada. ^{[ 56 ]} A partir de 2024, el Departamento del Interior sugirió que documentar las decisiones de recusación por escrito puede ser útil para aclarar el alcance y garantizar la transparencia. ^{[ 57 ]}

• Lazarus, Richard J. (marzo de 2026). "Lecciones de los estados para promover la regularidad procesal en las recusaciones de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos" . Iowa Law Review . ISSN 0021-0552 . 
• Parker, Brett (verano de 2023). "Trazando la línea del debido proceso: campañas judiciales y recusación constitucional" (PDF) . Harvard Law & Policy Review . ISSN 1935-2077 . 
• Virelli III, Luis J. (2022). «Recusación en Adjudicación Administrativa» . Revisión de la ley de Arizona . ISSN 0004-153X . 
• Flamm, Richard E. (2015). Inhabilitación judicial: Recusación e inhabilitación de jueces . Berkeley: Banks & Jordan Law. ISBN 978-1-890080-04-4.
• Bassett, Debra Lyn (2005). "Recusación y la Corte Suprema" . Hastings Law Journal . 56 : 657.