Problema de delimitación

En filosofía de la ciencia y epistemología , el problema de la demarcación es la cuestión de cómo distinguir entre ciencia y no ciencia . ^{[ 1 ]} También examina los límites entre ciencia, pseudociencia y otros productos de la actividad humana, como el arte , la literatura y las creencias . ^{[ 2 ] [ 3 ]} El debate continúa después de más de dos milenios de diálogo entre filósofos de la ciencia y científicos de diversos campos. ^{[ 4 ] [ 5 ]} El debate tiene consecuencias para lo que puede denominarse "científico" en temas como la educación y las políticas públicas . ^{[ 6 ] : 26, 35}

Un primer intento de delimitación puede observarse en los esfuerzos de los filósofos naturales y médicos griegos por distinguir sus métodos y sus explicaciones de la naturaleza de las explicaciones mitológicas o místicas de sus predecesores y contemporáneos. ^{[ 7 ]}

Aristóteles describió extensamente lo que implicaba tener conocimiento científico de algo. Para ser científico, decía, uno debe ocuparse de las causas, debe usar la demostración lógica y debe identificar los universales que «inheren» a los particulares sensibles. Pero, sobre todo, para tener ciencia se necesita certeza apodíctica . Es esta última característica la que, para Aristóteles, distinguía con mayor claridad el modo científico de conocer. ^{[ 2 ]}

GER Lloyd señaló que existía un sentido en el que los grupos involucrados en diversas formas de investigación sobre la naturaleza intentaban "legitimar sus propias posiciones" ^{[ 8 ]} , "reivindicando un nuevo tipo de sabiduría  ... que pretendía producir una iluminación superior, incluso una eficacia práctica superior" ^{[ 9 ]} . Los médicos de la tradición hipocrática sostenían que sus discusiones se basaban en la demostración de la necesidad lógica, un tema desarrollado por Aristóteles en sus Analíticos posteriores ^{[ 10 ]} . Un elemento de esta polémica a favor de la ciencia era la insistencia en una presentación clara e inequívoca de los argumentos, rechazando las imágenes, las analogías y los mitos de la sabiduría antigua ^{[ 11 ]} . Algunas de sus supuestas explicaciones naturalistas de los fenómenos han resultado ser bastante fantasiosas, con poca dependencia de observaciones reales ^{[ 12 ] .}

El De Divinatione de Cicerón utilizó implícitamente cinco criterios de demarcación científica que también son utilizados por los filósofos de la ciencia modernos. ^{[ 13 ]}

Durante la Revolución Científica , el carácter de la exploración científica progresó significativamente.

El positivismo lógico , formulado durante la década de 1920, sostiene que solo las afirmaciones sobre hechos o relaciones lógicas entre conceptos tienen sentido. Todas las demás afirmaciones carecen de sentido y se denominan " metafísica " (véase la teoría de la verificabilidad del significado, también conocida como verificacionismo ).

Según A. J. Ayer , los metafísicos hacen afirmaciones que pretenden tener "conocimiento de una realidad que trasciende el mundo fenoménico". ^{[ 14 ]} Ayer, miembro del Círculo de Viena y destacado positivista lógico inglés, sostenía que es imposible hacer afirmaciones sobre el mundo más allá de la percepción sensorial inmediata. ^{[ 15 ]} Esto se debe a que incluso las primeras premisas de los metafísicos necesariamente parten de observaciones realizadas a través de la percepción sensorial. ^{[ 15 ]}

Ayer dio a entender que la demarcación se produce cuando las afirmaciones se vuelven "fácticamente significativas". ^{[ 15 ]} Para ser "fácticamente significativa", una afirmación debe ser verificable. ^{[ 15 ]} Para ser verificable, la afirmación debe ser verificable en el mundo observable, o hechos que puedan inferirse de la "experiencia derivada". ^{[ 15 ]} Esto se conoce como el criterio de "verificabilidad". ^{[ 15 ]}

Esta distinción entre la ciencia, que en opinión del Círculo de Viena poseía enunciados empíricamente verificables, y lo que ellos denominaban peyorativamente «metafísica», que carecía de tales enunciados, puede considerarse como otro aspecto del problema de la demarcación. ^{[ 16 ]} El positivismo lógico se suele analizar en el contexto de la demarcación entre ciencia y no ciencia o pseudociencia. Sin embargo, «las propuestas verificacionistas tenían como objetivo resolver un problema de demarcación claramente distinto, a saber, el que existe entre ciencia y metafísica». ^{[ 17 ]}

Karl Popper consideraba la demarcación como un problema fundamental de la filosofía de la ciencia. Popper articula el problema de la demarcación de la siguiente manera:

El problema de encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empíricas, por un lado, y las matemáticas y la lógica, así como los sistemas "metafísicos", por otro, lo llamo el problema de la demarcación . ^{[ 18 ]}

La falsabilidad es el criterio de demarcación propuesto por Popper en oposición al verificacionismo: "las afirmaciones o sistemas de afirmaciones, para ser clasificados como científicos, deben ser capaces de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles". ^{[ 19 ]}

Thomas Kuhn , historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, suele asociarse con lo que se ha denominado postpositivismo o postempirismo . En su libro de 1962 , La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn dividió el proceso de hacer ciencia en dos esfuerzos distintos, a los que denominó ciencia normal y ciencia extraordinaria (a veces conocida como "ciencia revolucionaria"), esta última introduciendo un nuevo " paradigma " que resuelve nuevos problemas a la vez que continúa ofreciendo soluciones a los problemas resueltos por el paradigma precedente. ^{[ 19 ]}

Finalmente, y este es por ahora mi punto principal, un análisis cuidadoso de la actividad científica sugiere que es la ciencia ordinaria, en la que no se realizan las pruebas que propone Sir Karl , y no la ciencia extraordinaria, la que más se distingue de otras disciplinas. Si existe un criterio de demarcación (creo que no debemos buscar uno preciso ni decisivo), este podría residir precisamente en aquella parte de la ciencia que Sir Karl ignora.

La concepción de Kuhn sobre la demarcación se expresa con mayor claridad en su comparación entre la astronomía y la astrología. Desde la antigüedad, la astronomía ha sido una actividad de resolución de enigmas y, por lo tanto, una ciencia. Si la predicción de un astrónomo fallaba, se trataba de un enigma que podía intentar resolver, por ejemplo, con más mediciones o con ajustes a la teoría. En cambio, el astrólogo no tenía tales enigmas, ya que en esa disciplina «los fracasos particulares no daban lugar a enigmas de investigación, pues ningún hombre, por muy hábil que fuera, podía utilizarlos en un intento constructivo de revisar la tradición astrológica»  ... Por lo tanto, según Kuhn, la astrología nunca ha sido una ciencia. ^{[ 19 ]}

Popper criticó el criterio de demarcación de Kuhn, afirmando que los astrólogos se dedican a resolver problemas y que, por lo tanto, el criterio de Kuhn reconocía la astrología como una ciencia. Declaró que el criterio de Kuhn resulta en un «gran desastre  ... [la] sustitución de un criterio racional de la ciencia por uno sociológico». ^{[ 19 ]}

La obra de Kuhn cuestionó en gran medida la demarcación de Popper y enfatizó la cualidad humana y subjetiva del cambio científico. Paul Feyerabend se mostró preocupado por la insidiosa cuestión misma de la demarcación: la ciencia no necesitaba un criterio de demarcación, sino que algunos filósofos buscaban justificar una posición de autoridad especial desde la cual la ciencia pudiera dominar el discurso público. ^{[ 21 ]} Feyerabend argumentó que la ciencia no es especial, ni en términos de su lógica ni de su método, y que ninguna pretensión de autoridad especial por parte de los científicos puede sostenerse. Sostuvo que, en la historia de la práctica científica, no se encuentra ninguna regla o método que no haya sido violado o eludido en algún momento para avanzar en el conocimiento científico. Tanto Imre Lakatos como Feyerabend sugieren que la ciencia no es una forma autónoma de razonamiento, sino que es inseparable del conjunto del pensamiento y la investigación humanos.

Paul R. Thagard propuso otro conjunto de principios para intentar superar estas dificultades y argumentó que es importante que la sociedad encuentre una manera de hacerlo. Según el método de Thagard, una teoría no es científica si satisface dos condiciones: ^{[ 22 ]}

1. La teoría ha sido menos progresiva que otras teorías alternativas durante un largo período de tiempo y presenta muchos problemas sin resolver; y...
2. La comunidad de profesionales hace pocos esfuerzos por desarrollar la teoría para encontrar soluciones a los problemas, no muestra interés por intentar evaluar la teoría en relación con otras y es selectiva a la hora de considerar confirmaciones y refutaciones.

Thagard especificó que, en ocasiones, algunas teorías pasan un tiempo siendo simplemente "poco prometedoras" antes de merecer realmente el título de pseudociencia. Citó la astrología como ejemplo: se estancó en comparación con los avances de la física durante el siglo XVII, y solo más tarde se convirtió en "pseudociencia" con la llegada de las explicaciones alternativas proporcionadas por la psicología durante el siglo XIX.

Thagard también afirmó que sus criterios no debían interpretarse de forma tan restrictiva como para permitir la ignorancia deliberada de explicaciones alternativas, ni tan amplia como para menospreciar nuestra ciencia moderna en comparación con la ciencia del futuro. Su definición es práctica y, en general, busca distinguir la pseudociencia como áreas de investigación estancadas y sin investigación científica activa.

Muchos historiadores de la ciencia se interesan por el desarrollo de la ciencia desde sus orígenes primitivos; por consiguiente, la definen en términos suficientemente amplios como para incluir las primeras formas de conocimiento natural. En el artículo sobre ciencia de la undécima edición de la Encyclopædia Britannica , el científico e historiador William Cecil Dampier Whetham definió la ciencia como «el conocimiento ordenado de los fenómenos naturales y de las relaciones entre ellos». ^{[ 23 ]} En su estudio sobre la ciencia griega, Marshall Clagett definió la ciencia como «en primer lugar, la comprensión, descripción y/o explicación ordenada y sistemática de los fenómenos naturales y, en segundo lugar, las herramientas [matemáticas y lógicas] necesarias para ello». ^{[ 24 ]} Una definición similar apareció más recientemente en el estudio de David Pingree sobre la ciencia primitiva: «La ciencia es una explicación sistemática de fenómenos percibidos o imaginarios, o bien se basa en dicha explicación. Las matemáticas solo tienen cabida en la ciencia como uno de los lenguajes simbólicos en los que se pueden expresar las explicaciones científicas». ^{[ 25 ]} Estas definiciones tienden a enfatizar el objeto de estudio de la ciencia más que su método y, desde estas perspectivas, la preocupación filosófica por establecer una demarcación entre ciencia y no ciencia se vuelve "problemática, si no inútil". ^{[ 26 ]}

Tras examinar diversos intentos históricos de establecer un criterio de demarcación, Larry Laudan concluyó que la filosofía no ha logrado distinguir la ciencia de la pseudociencia. Ninguno de los intentos anteriores sería aceptado por la mayoría de los filósofos, ni, en su opinión, debería serlo ni por ellos ni por nadie más. Afirmó que muchas creencias bien fundamentadas no son científicas y, a la inversa, muchas conjeturas científicas carecen de fundamento. También señaló que los criterios de demarcación se utilizaron históricamente como herramientas de guerra en disputas polémicas entre científicos y pseudocientíficos. Presentando varios ejemplos de la práctica cotidiana, como el fútbol y la carpintería, y de disciplinas académicas no científicas, como la crítica literaria y la filosofía, consideró que la cuestión de si una creencia está bien fundamentada o no es más significativa, tanto práctica como filosóficamente, que su carácter científico o no. En su opinión, la distinción entre ciencia y no ciencia era un pseudoproblema que se resolvería mejor examinando la diferencia entre conocimiento fiable y no fiable, sin molestarse en preguntar si ese conocimiento es científico o no. Relegaría expresiones como «pseudociencia» o «acientífico» a la retórica de políticos o sociólogos. ^{[ 2 ]}

Otros han discrepado con Laudan. Sebastian Lutz, por ejemplo, argumentó que la demarcación no tiene por qué ser una única condición necesaria y suficiente, como Laudan insinuaba. ^{[ 2 ]} Más bien, el razonamiento de Laudan establece, a lo sumo, que debe existir un criterio necesario y un criterio suficiente, posiblemente diferente. ^{[ 27 ]}

Se han propuesto diversas tipologías o taxonomías de ciencias frente a no ciencias, y de conocimiento fiable frente a conocimiento ilusorio. ^{[ 28 ]} Ian Hacking , Massimo Pigliucci y otros han señalado que las ciencias generalmente se ajustan al concepto de semejanzas familiares de Ludwig Wittgenstein . ^{[ 29 ] [ 30 ]}

Otros críticos han defendido múltiples criterios de demarcación, ^{[ 31 ]} algunos sugiriendo que debería haber un conjunto de criterios para las ciencias naturales, otro conjunto de criterios para las ciencias sociales, y las afirmaciones que involucran lo sobrenatural podrían tener un conjunto de criterios pseudocientíficos. ^{[ 6 ]} El antropólogo Sean M. Rafferty de la Universidad de Albany, SUNY, en su texto Misanthropology: Science, Pseudoscience, and the Study of Humanity contrasta la ciencia y la pseudociencia dentro de su disciplina de la siguiente manera:

Incluso en aquellos subcampos donde existe un elemento significativo de interpretación, dichas interpretaciones se basan en evidencia física y están limitadas por ella. Además, las interpretaciones son siempre provisionales, a la espera de una posible refutación por evidencia contradictoria  . La pseudociencia, en comparación, desprecia la evidencia. El pseudocientífico llega a una conclusión preferida de antemano y luego selecciona evidencia, a menudo extraída de cualquier contexto relevante, para supuestamente respaldar sus conclusiones. Con frecuencia, la conclusión preconcebida justifica alguna identidad o ideología arraigada. La evidencia contradictoria se descarta o se ignora, y como último recurso, siempre se puede alegar una conspiración para mantener suprimidas las ideas pseudocientíficas. ^{[ 32 ]}

En 2025, Springer Nature publicó la monografía A Working Scientific Demarcation , de Damian Fernandez-Beanato, que pretende utilizar metaanálisis multicriterio para ofrecer la primera solución general práctica al problema de la demarcación. ^{[ 33 ]}

En lo que respecta a la enseñanza de las ciencias , Michael D. Gordin escribió:

Todos los estudiantes, tanto de escuelas públicas como privadas, cursan varios años de ciencias, pero solo una pequeña fracción de ellos se dedica a carreras científicas. Al resto les enseñamos tanta ciencia para que comprendan lo que significa ser científico  y, con suerte, adquieran conocimientos científicos y apliquen algunas de esas lecciones en su vida. Para estos estudiantes, el mito de una clara línea divisoria es esencial. ^{[ 34 ] : 220}

Los debates sobre el problema de la demarcación se refieren a la retórica de la ciencia y promueven el pensamiento crítico , que es importante para la democracia. ^{[ 6 ] : 35} Por ejemplo, Gordin afirmó: «La demarcación sigue siendo esencial para las enormes implicaciones políticas de la negación del cambio climático y otras doctrinas marginales antirregulatorias». ^{[ 34 ] : 225}

El filósofo Herbert Keuth señaló:

Quizás la función más importante de la demarcación entre ciencia y no ciencia sea negar a las autoridades políticas y religiosas el derecho a emitir juicios vinculantes sobre la veracidad de ciertas afirmaciones de hechos. ^{[ 35 ]}

La preocupación por una nutrición humana informada dio como resultado la siguiente nota en 1942:

Si nuestros niños y niñas van a estar expuestos a las afirmaciones superficiales y frecuentemente mal informadas sobre ciencia y medicina que se difunden por la radio y la prensa diaria, es deseable, si no necesario, que se proporcione información precisa y veraz en las escuelas. Si bien esto no implica que los profesores de química deban introducir de inmediato el estudio de las proteínas en sus planes de estudio, sí sugiere que al menos se informen y se preparen para responder preguntas y contrarrestar los efectos de la desinformación . ^{[ 36 ]}

El problema de la demarcación se ha comparado con el problema de diferenciar las noticias falsas de las noticias verdaderas, que cobró prominencia durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. ^{[ 37 ]}

• Trabajo de delimitación
• Idealismo
• Relativismo
• Cientificismo

• Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). "Pseudociencia y el problema de la demarcación" . Internet Encyclopedia of Philosophy . ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .