Cambio dativo

Para explicar los dativos oblicuos, Larson adopta una propuesta hecha originalmente por Chomsky (1955, 1975), donde el verbo en la estructura profunda se eleva en la estructura superficial ( estructura S ) (ver Figura 1).

El orden correcto del dativo oblicuo emerge a través del movimiento de cabeza a cabeza . Véase la figura 2. El verbo [enviar], que se mueve a la posición V vacía, tiene dos roles temáticos que se asignan al tema de los argumentos internos: [una carta] y meta [a María]. ^{[ 6 ] : 340} El movimiento deja una huella en la V original y crea una secuencia de posiciones V coindexadas . ^{[ 6 ] : 343} La elevación se atribuye al caso y a la concordancia flexiva. ^{[ 6 ] : 343}

Las motivaciones de Larson para la elevación V' son las mismas que se utilizan para derivar el orden superficial de elevación en lenguas VSO, como el irlandés. Específicamente, el sintagma nominal sujeto puede recibir caso del verbo, cuando este rige el sintagma nominal. Citando a Chomsky (1975, 55) en el proceso, Larson proporciona una explicación intuitiva de los dativos oblicuos. Argumenta que [enviar] forma el predicado menor [enviar a María]. Se puede decir de este predicado menor que tiene el sujeto interno [una carta]. Esto forma un sintagma verbal similar a una cláusula [una carta enviada a María] ^{[ 6 ] : 342}

Larson afirma que la construcción de doble objeto puede explicarse mediante un enfoque derivacional. ^{[ 6 ] : 350} Propone una operación que denomina “derivación pasiva”, definida como: movimiento de sintagma nominal que promueve un argumento a la posición de sujeto de un sintagma flexivo o verbal. ^{[ 6 ] : 351}

Primero, Larson refuerza el argumento de que los dos sintagmas nominales (SN) de la Figura 1 anterior se relacionan con la posición del sujeto y del objeto. Afirma que la preposición regida " to" tiene el estatus de marcación de caso dativo . ^{[ 6 ] : 351} Esto es similar a la marcación de caso que aparece en el objeto indirecto en lenguas con mayor flexión . ^{[ 6 ] : 351} En segundo lugar, Larson extiende las operaciones que se aplican entre sujetos y objetos a estructuras como las que se muestran en la Figura 1. ^{[ 6 ] : 351} Específicamente, examina los dos efectos principales de la derivación pasiva que ocurren en el sintagma verbal interno:

• Retiro del caso de la posición del objeto
• Supresión de la asignación de roles temáticos en la posición del sujeto

Larson introduce una enmienda a la derivación de las pasivas llamada degradación de argumento que establece que se debe asignar un rol theta a un adjunto V'.

Con esta visión enmendada de la formación pasiva, Larson deriva la representación de superficie de la construcción de doble objeto. Cuando el objeto indirecto NP se mueve a la posición de sujeto VP, la aplicación de la derivación pasiva resulta en la absorción del caso asignado al objeto indirecto y, por lo tanto, la absorción de a . El rol theta asignado al sujeto de VP sufre una degradación, reduciendo la posición a un estatus no temático. El objeto directo se realiza como un adjunto V' y recibe su rol theta de V', consistente con la degradación del argumento . ^{[ 6 ] : 352} Los cambios de la forma subyacente para derivar la estructura de superficie del DOC se muestran en la Figura 3 y se resumen a continuación.

^{[ 6 ] : 351}

En la mayoría de las variantes del Enfoque Uniforme de Múltiples Significados (Beck & Johnson 2004, ^{[ 9 ]} Harley 2003, ^{[ 10 ]} Pinker 1989 ^{[ 11 ]} ), se asume que la relación entre la construcción de doble objeto y las formas dativas oblicuas no es derivativa. Es decir, que la alternancia surge no solo de factores sintácticos, sino también semánticos; cada variación está asociada con su propio significado y, por lo tanto, cada significado tiene su propia realización de argumentos. Esto muestra una clara desviación de algunas de las principales creencias en el análisis de Larson de 1988. En la mayoría de las realizaciones de este enfoque, los verbos dativos tienen tanto el significado de movimiento causado , expresado por la forma OD, como el significado de posesión causada , expresado por la forma DOC (Goldberg, 1995 ^{[ 12 ]} ).

Las teorías contemporáneas que adoptan el Enfoque de Significado Único continúan considerando el cambio dativo con la afirmación del análisis de Larson de 1988: que las variantes DOC y OD están asociadas con el mismo significado semántico, pero se manifiestan de manera diferente debido a distintas realizaciones argumentales (Hovav y Levin, 2008 ^{[ 13 ]} ). Las variantes de este enfoque incluyen la de Jackendoff (1990), ^{[ 14 ]} en la que proporciona diferentes análisis para verbos con diferentes tipos de significado (por ejemplo, “dar” y “vender” frente a “lanzar” y “patear”, como se muestra en la tabla a continuación). Este enfoque, también adoptado por Hovav y Levin (2008), se conoce como el Enfoque Sensible al Verbo.

Los hallazgos han demostrado ^{[ 15 ]} que a los tres años los niños demuestran comprensión de la alternancia del cambio dativo. Cuando se les presentan ambas alternancias usando verbos nuevos , los niños son más propensos a cambiar la forma de objeto doble a la forma dativa oblicua. Por ejemplo, a los niños se les presentaron verbos nuevos tanto en la construcción de objeto doble como en las formas dativas oblicuas:

(9) "Le quitaste la copa a Petey" (DOC)

(10) "Le quitaste las llaves a Toby" (dativo oblicuo)

Después de escuchar estas dos formas y luego pedirles que produjeran una alternancia correspondiente para una de las dos, los niños eran más propensos a producir el dativo oblicuo (11) que la construcción de doble objeto (12).

(11) "Le pasé la copa a Petey" (dativo oblicuo)

(12) "Le di las llaves a Toby" (DOC). ^{[ 15 ]}

Aunque las formas de dativo oblicuo y de orden directo son comunes en niños de tres años, el cambio de dativo plantea una paradoja para los niños pequeños que aprenden inglés. Esta paradoja, conocida como la "Paradoja de Baker", se puede resumir en los siguientes ejemplos.

Cuando los niños escuchan ambas formas:

(13a) Dale dinero (OD)

(13b) Dale dinero (DOC)

Los niños pueden formular una regla léxica , derivando la construcción de doble objeto de la forma dativa oblicua. Sin embargo, la regla permitiría el siguiente ejemplo de sobregeneralización:

(14a) Donarle dinero. (OD)

(14b) *Dónale dinero. (DOC)

El ejemplo 14b es una generalización excesiva porque se ha aplicado el cambio dativo al verbo "donar", cuando en realidad "donar" no puede sufrir cambio dativo. ^{[ 16 ] : 204}

Cuando los niños dicen frases agramaticales, rara vez se les corrige. ¿Cómo evitan, entonces, las generalizaciones excesivas como la anterior? Existen dos hipótesis principales que intentan explicar cómo los niños evitan las generalizaciones excesivas: la hipótesis del "conservadurismo" y la hipótesis de los "criterios".

La hipótesis del "conservadurismo" propone que los niños no generalizan en exceso la construcción de doble objeto a verbos como [donar] y [susurrar] (ej. [John le susurra a Mary el secreto]), porque el niño nunca escucha construcciones de doble objeto agramaticales en su input. El niño solo recrea las formas que escucha en su input y, por lo tanto, no generaliza la construcción de doble objeto. ^{[ 16 ] : 204–205} Esta idea fue sugerida por primera vez por Baker (1979), quien postuló que los niños nunca cometen errores similares a los mostrados en (14b) y nunca reciben información sobre la agramaticalidad de (14b). ^{[ 17 ]} Por lo tanto, esta hipótesis predice que los niños adquieren las reglas de cambio dativo verbo por verbo, no por generalización. ^{[ 18 ]}

La hipótesis de los "criterios" propone, en cambio, que los niños aprenden a restringir su regla de cambio dativo y solo pueden aplicarla a verbos monosilábicos (verbos de una sílaba, p. ej. [dar]), que indican cambios de posesión (p. ej. [María le dio la pelota a Juan], donde [dar] denota un cambio de posesión de María a Juan). En otras palabras, los niños son bastante productivos en su habla, aplicando el cambio dativo a muchos verbos, pero están limitados por criterios morfofonológicos (verbos monosilábicos frente a polisilábicos ) y criterios semánticos (cambio de posesión). ^{[ 16 ] : 205}

Gropen et al. (1989) ^{[ 16 ] : 238} investigaron estas dos hipótesis. Según estos teóricos, una "hipótesis de conservadurismo" estricta es falsa porque los niños en sus estudios no solo usaban la construcción de doble objeto con verbos que habían escuchado previamente en esa alternancia. Sin embargo, los teóricos propusieron una "hipótesis de conservadurismo débil" (una versión menos estricta de la "hipótesis de conservadurismo") basándose en que los niños usaban los verbos con más frecuencia que no en la alternancia en la que los habían escuchado. Con respecto a la "hipótesis de criterios", la evidencia muestra que los niños sí tienen productividad regida por criterios, pero solo de una manera muy general.

Se propuso una nueva hipótesis para explicar todo aquello que las hipótesis originales no podían ^{[ 16 ] : 203–257} mediante la combinación de la «hipótesis del conservadurismo débil», la «hipótesis de los criterios» y la información léxica. La idea principal presentada es que los hablantes adquieren una «regla dativa» que opera en dos niveles: el de «rango amplio» y el de «rango estrecho».

En el plano general, la regla se aplica semántica y léxicamente, o "lexicosemánticamente". Según esta explicación, el cambio sintáctico y las restricciones semánticas de la regla dativa son consecuencia de una única operación: el cambio lexicosemántico.

Es decir, si un verbo que comienza con la estructura "X hace que Y vaya a Z" puede alternar con la estructura "X hace que Z tenga Y" y la oración se mantiene bien formada, entonces el niño comprende que este verbo puede sufrir un cambio de dativo. La figura 4, a la derecha, ilustra el proceso de alternancia.

Los verbos que se someten a la regla del "cambio dativo" también deben especificarse mediante una relación de posesión . Los verbos cuyos significados no son cognitivamente compatibles con la noción de cambio de posesión no producirán una estructura semántica coherente en la construcción de doble objeto.

Las restricciones caracterizadas por este nivel de amplio rango se forman como una combinación del conocimiento estructural innato léxico , semántico y sintáctico de los niños , además de la frecuencia de estas formas en su entrada. ^{[ 16 ] : 240–242}

En el nivel de rango restringido, la regla del dativo limita la regla de rango amplio, permitiendo que solo se aplique a subclases de verbos semántica y morfológicamente similares. Las reglas de rango restringido pueden adquirirse mediante un procedimiento débilmente conservador, en el que los únicos verbos que el niño permite que experimenten el cambio de dativo libremente son aquellos que ha escuchado experimentar una alternancia, o verbos que son semánticamente similares a ellos. Las subclases restringidas de verbos son simplemente el conjunto de verbos que son similares a un verbo que el niño ha escuchado alternar. La "similitud semántica" se definiría como verbos que comparten la mayor parte o la totalidad de su estructura semántica gramaticalmente relevante. Por ejemplo, las nociones de ir, ser, tener o actuar , así como tipos de relaciones causales como causar, dejar y prevenir , incluyendo los verbos lanzar y patear , comparten la misma estructura semántica general de causar . ^{[ 16 ] : 244–246}

La última restricción de esta hipótesis propuesta es la restricción morfofonológica . Se plantea que los niños aplicarán la restricción morfofonológica a las subclases de verbos alternantes que pertenecen exclusivamente a la clase nativa (monosilábica). Si el conjunto de verbos alternantes no pertenece en su totalidad a la clase nativa, el niño no aplicará la restricción morfofonológica. Esta explicación predice correctamente que la restricción morfofonológica podría aplicarse a algunas subclases semánticas, pero no a otras. Por ejemplo, los niños aplicarían la restricción a las siguientes cinco subclases de verbos alternantes:

Los niños no aplicarían la restricción a la clase de verbos "tener futuro" porque no todos pertenecen a la clase nativa (monosilábica), lo que permite que los siguientes ejemplos de DOC estén bien formados:

(15) John asignó/asignó/garantizó/legó a Mary cuatro boletos. ^{[ 16 ] : 247–249}

La frase preposicional neerlandesa «aan» se analiza típicamente en términos espaciales. Van Belle y Van Langendonck (1996) ^{[ 20 ]} sugieren que uno de los principales determinantes semánticos de la alternancia dativa en neerlandés es la transferencia material +/-. Cuando se usa la forma de dativo, resalta la participación del receptor, mientras que cuando se usa la forma de dativo, enfatiza la transferencia física literal del libro. ^{[ 20 ]} Esta idea de transferencia material se demuestra aún más en las siguientes oraciones:

(18a) Holandés: Vader bood oma zijn arm aan. (DOC)

Español: El padre le ofreció su brazo a la abuela

(18b) Holandés: Vader bood zijn arm aan oma aan (OD)

Español: El padre le ofreció el brazo a la abuela

En neerlandés, la oración 18a se interpretaría semánticamente como que [Vader] le ofrece su brazo a [oma], presumiblemente para ayudarla a caminar. Cuando se usa la forma dativa oblicua, como en la oración 18b, se interpretaría semánticamente como que [Vader] se corta físicamente el brazo para dárselo a [Oma] porque implica que hay una transferencia material involucrada. ^{[ 20 ]} Los partidarios del análisis de movimiento causado creen que la transferencia material +/- es solo uno de los principales determinantes semánticos utilizados en el análisis de la alternancia neerlandesa, pero no obstante sigue desempeñando un papel importante.

De Schutter et al. ^{[ 21 ]} (1974) argumentan en contra del análisis de movimiento causado de la frase preposicional aan . De Schutter utiliza oraciones de ejemplo, como las de 19, para demostrar que la distinción semántica entre el DOC neerlandés y el dativo aan no puede describirse en términos de "posesión causada" versus "movimiento causado". Esto se debe a que la construcción no marcada para estas oraciones es la construcción de dativo oblicuo a pesar de que la oración en sí no implica una transferencia espacial. Según este enfoque, la frase aan del dativo aan es un objeto preposicional que puede codificar una variedad de roles semánticos.

(19a) Holandés: Ik bracht een laatste groet aan mijn geboortedorp. (SOBREDOSIS)

Español: 'Me despedí por última vez del pueblo donde nací.'

(19b) Holandés: ?Ik bracht mijn geboortedorp een laatste groet. (DOC)

Español: 'Le rendí un último homenaje al pueblo donde nací'