Criterios de verdad

En epistemología , los criterios de verdad (o pruebas de verdad ) son estándares y reglas que se utilizan para juzgar la exactitud de enunciados y afirmaciones. Son herramientas de verificación y, como en el problema del criterio , su fiabilidad es objeto de debate. Comprender los criterios de verdad de una filosofía es fundamental para una evaluación clara de la misma. Esta necesidad surge de las afirmaciones variadas y contradictorias de las diferentes filosofías. Las reglas de la lógica no tienen la capacidad de distinguir la verdad por sí solas. Cada individuo debe determinar qué estándares distinguen la verdad de la falsedad . No todos los criterios son igualmente válidos. Algunos estándares son suficientes, mientras que otros son cuestionables. ^{[ 1 ]}

Los criterios enumerados representan los más utilizados por los académicos y el público en general. ^{[ 2 ]}

Las opiniones de quienes poseen una amplia experiencia, una formación especializada o un título avanzado suelen considerarse una forma de prueba . Su conocimiento y familiaridad en un campo o área de conocimiento determinado inspiran respeto y permiten que sus afirmaciones se consideren criterios de veracidad. Una persona no puede simplemente autoproclamarse autoridad, sino que debe estar debidamente cualificada. A pesar del amplio respeto que se le otorga al testimonio de expertos , este no es un criterio infalible. Por ejemplo, varias autoridades pueden discrepar en sus afirmaciones y conclusiones. ^{[ 3 ]}

La coherencia se refiere a una explicación consistente y global de todos los hechos. Para ser coherente, todos los hechos pertinentes deben estar organizados de manera consistente y cohesiva como un todo integrado. La teoría que mejor concilie todos los hechos de esta manera puede considerarse la más probable de ser verdadera. La coherencia es la prueba de verdad potencialmente más efectiva porque aborda de manera más adecuada todos los elementos. La principal limitación no reside en el estándar, sino en la incapacidad humana de adquirir todos los hechos de una experiencia. Solo una mente omnisciente podría ser consciente de toda la información relevante. Un investigador debe aceptar esta limitación y aceptar como verdadera la explicación más coherente de los hechos disponibles. Es difícil refutar la coherencia como criterio de verdad, ya que argumentar en contra de la coherencia equivale a validar la incoherencia, lo cual es inherentemente ilógico. ^{[ 4 ]}

Algunos consideran que las opiniones compartidas por todas las personas son criterios válidos de verdad. Según el consenso general , el consentimiento universal de toda la humanidad (todos los seres humanos que comparten una creencia distinta) demuestra su veracidad. Este criterio tiene cierto valor si implica una verdad intrínseca, como las leyes de la lógica y las matemáticas . Si simplemente implica acuerdo, como en un voto unánime, su valor es cuestionable. Por ejemplo, en el pasado existía un consenso general sobre la idea de que el sol giraba alrededor de la tierra . ^{[ 5 ]}

La mera coherencia se da cuando las afirmaciones correctas no se contradicen, pero no necesariamente están relacionadas. Por consiguiente, un individuo es coherente si no se contradice a sí mismo. Es un criterio inadecuado porque trata los hechos de forma aislada, sin verdadera cohesión ni integración; sin embargo, sigue siendo una condición necesaria para la veracidad de cualquier argumento, debido al principio de no contradicción . El valor de una prueba reside en gran medida en su capacidad para conciliar hechos individuales en un todo coherente. ^{[ 6 ]}

La consistencia estricta se da cuando las afirmaciones están conectadas de tal manera que una se deriva de otra. La lógica formal y las reglas matemáticas son ejemplos de consistencia rigurosa. Un ejemplo sería: si todas las A son B y todas las B son C, entonces todas las A son C. Si bien este estándar es muy valioso, tiene limitaciones. Por ejemplo, las premisas son a priori (o evidentes por sí mismas), lo que requiere otra prueba de verdad para emplear este criterio. Además, la consistencia estricta puede producir resultados que carecen de coherencia y completitud. Si bien un sistema filosófico puede demostrar consistencia rigurosa con los hechos que considera, todos los hechos deben tenerse en cuenta para un criterio de verdad adecuado, independientemente de si perjudican o no a un sistema dado. ^{[ 6 ]}

La correspondencia se da, sencillamente, cuando una afirmación se corresponde con su objeto. Por ejemplo, la afirmación de que la Casa Blanca está en Washington, D.C. es verdadera si la Casa Blanca se encuentra realmente en Washington. Muchos filósofos consideran que la correspondencia es el criterio de verdad más válido. Una idea que se corresponde con su objeto es, en efecto, verdadera, pero determinar si la correspondencia es perfecta requiere pruebas de verdad adicionales. Esto indica que la correspondencia es una definición de verdad perfectamente válida, pero no es, por sí misma, un criterio de verdad válido. Se requiere una prueba adicional, más allá de esta "definición", para determinar el grado preciso de similitud entre lo que se postula y lo que existe en la realidad objetiva . ^{[ 7 ]} Establecer la correspondencia entre lo que se postula y lo que existe está plagado de dificultades, véase Relación mapa-territorio .

La mayoría de las personas, consciente o inconscientemente, emplean la costumbre como criterio de verdad, partiendo de la premisa de que actuar según la costumbre evitará errores. Esto se aplica particularmente en la determinación de la verdad moral y se refleja en la expresión «donde fueres, haz lo que vieres». La gente se apega al principio de la costumbre cuando usa el lenguaje coloquial, viste a la moda, etc.; en esencia, cuando hace lo que es popular. La costumbre no se considera una prueba seria ni válida de la verdad. Por ejemplo, las encuestas de opinión pública no determinan la verdad. ^{[ 8 ]}

Muchas personas permiten que los sentimientos determinen sus juicios, a menudo ante evidencia contraria o sin siquiera intentar recopilar pruebas y hechos. De esta manera, aceptan implícitamente las emociones como criterio de verdad. La mayoría admitirá que los sentimientos no son una prueba adecuada de la verdad. Por ejemplo, un empresario experimentado dejará de lado sus emociones y buscará los mejores datos disponibles al realizar una inversión. Del mismo modo, los académicos están capacitados para dejar de lado tales juicios subjetivos al evaluar el conocimiento. ^{[ 9 ]} Sin embargo, las emociones son reales y, por lo tanto, deben considerarse dentro de cualquier sistema científico social coherente.

La existencia de instintos distintos ha sido objeto de debate durante mucho tiempo. Quienes defienden la teoría del instinto argumentan que comemos por hambre, bebemos por sed, etc. Algunos incluso han defendido la existencia de Dios basándose en este criterio, sosteniendo que el objeto de cada instinto tiene un referente en la realidad. El contrapunto del hambre es la comida; de la sed, el líquido; del impulso sexual, la pareja. Los instintos no se aceptan como una prueba fiable porque suelen ser indistintos, variables y difíciles de definir. Además, los instintos universales son tan escasos que aportan poco al conjunto de la filosofía como criterio. ^{[ 10 ]}

La intuición es una verdad asumida con un origen desconocido o posiblemente no examinado. Es un juicio que no depende de un análisis racional de los hechos. Generalmente se experimenta como una sensación repentina o una avalancha de pensamientos que parecen correctos. Muchas personas experimentan epifanías intuitivas que posteriormente resultan ser ciertas. En ocasiones, los eruditos han dado con teorías y pruebas válidas mientras soñaban despiertos o estaban mentalmente ocupados con algo que no guarda relación aparente con la verdad que buscan revelar. La intuición es, en el mejor de los casos, una fuente de verdades, más que un criterio para evaluarlas. El conocimiento intuitivo requiere ser contrastado mediante otros criterios de verdad para confirmar su exactitud. ^{[ 11 ]}

La regla de la mayoría es un método estadístico para aceptar afirmaciones y propuestas. En los sistemas democráticos , se utiliza para determinar las decisiones grupales, especialmente aquellas relacionadas con la moral personal y el comportamiento social . Algunos sistemas divididos en varias facciones opuestas pueden depender simplemente de la pluralidad . Si bien la regla de la mayoría puede constituir un buen sistema democrático, es un indicador deficiente de la verdad, sujeto a las críticas de la versión amplia del consenso gentium . ^{[ 5 ]}

El realismo ingenuo postula que solo es verdadero aquello que es directamente observable por los sentidos humanos . La observación directa determina la veracidad o falsedad de una afirmación. El realismo ingenuo es un criterio de verdad insuficiente. Numerosos fenómenos naturales son demostrablemente verdaderos, pero no observables a simple vista. Por ejemplo, el realismo ingenuo negaría la existencia de sonidos más allá del rango de audición humana y la existencia de rayos X. De manera similar, existen varios experimentos sensoriales que muestran una desconexión entre la sensación percibida y la realidad de su causa. ^{[ 12 ]}

Para el pragmatista, si una idea funciona, entonces debe ser verdadera. Las consecuencias de aplicar un concepto revelan su veracidad al examinar los resultados. El significado completo de una idea se hace evidente en su aplicación. Por ejemplo, el valor terapéutico y el efecto de la penicilina en relación con las infecciones se demuestran en su administración. Si bien el pragmatismo se considera un criterio valioso, debe usarse con precaución y reservas, debido a su potencial de falsos positivos. Por ejemplo, un médico puede recetarle a un paciente un medicamento para una enfermedad, pero posteriormente podría resultar que un placebo es igualmente efectivo. Así, los conceptos falsos podrían parecer funcionar en contra del propósito de la prueba pragmática. Sin embargo, tiene validez como prueba, particularmente en la forma que William Ernest Hocking denominó "pragmatismo negativo". En esencia, afirma que las ideas que no funcionan no pueden ser verdaderas, aunque las ideas que sí funcionan pueden ser verdaderas o no. ^{[ 13 ]}

La principal distinción entre intuición y revelación radica en que la revelación parte de una fuente asumida: Dios (u otro poder superior). La revelación puede definirse como la verdad que emana de Dios. Muchas religiones se basan fundamentalmente en la revelación como criterio de verdad. Este criterio está sujeto a las mismas críticas que la intuición. Puede ser una referencia válida de la verdad para un individuo, pero resulta insuficiente para proporcionar una prueba coherente del conocimiento a los demás. ^{[ 14 ]}

El tiempo es un criterio comúnmente utilizado en los debates, a menudo denominado « la prueba del tiempo ». Este criterio postula que, con el tiempo, las creencias erróneas y los errores lógicos se revelarán, mientras que, si la creencia es verdadera, el mero paso del tiempo no puede afectar negativamente su validez . El tiempo es una prueba inadecuada para la verdad, ya que está sujeto a fallas similares a las de la costumbre y la tradición (que son simplemente variaciones específicas del factor tiempo). Muchas creencias demostrablemente falsas han perdurado durante siglos e incluso milenios (por ejemplo, el vitalismo ). Se suele rechazar como criterio válido. Por ejemplo, la mayoría de las personas no se convertirán a otra fe simplemente porque la otra religión sea siglos (o incluso milenios) más antigua que sus creencias actuales. ^{[ 15 ]}

La tradición , estrechamente relacionada con la costumbre, es el estándar que establece que aquello que se ha mantenido durante generaciones es verdadero. Quienes aceptan la tradición argumentan que las ideas que gozan de la lealtad de varias generaciones poseen cierta credibilidad. La tradición presenta muchas de las mismas deficiencias que la costumbre. Es posible que las falsedades se transmitan de generación en generación, ya que la tradición generalmente prioriza la repetición sobre la evaluación crítica . ^{[ 8 ]}