Retórica contrastiva

La retórica contrastiva es el estudio de cómo la lengua materna de una persona y su cultura influyen en la escritura en una segunda lengua o cómo se utiliza una lengua común entre diferentes culturas. El término fue acuñado por primera vez por el lingüista aplicado estadounidense Robert Kaplan en 1966 para denotar el eclecticismo y el posterior crecimiento del conocimiento colectivo en ciertas lenguas. ^[1] Fue ampliamente expandido desde 1996 hasta hoy por la lingüista aplicada nacida en Finlandia y radicada en los EE. UU. Ulla Connor, ^[2] entre otros. Desde su inicio, el área de estudio ha tenido un impacto significativo en la exploración de las estructuras del discurso intercultural que se extienden más allá de las formas nativas de organización del discurso de la lengua meta. El campo llamó la atención sobre los hábitos lingüísticos culturales y asociados en la expresión del idioma inglés. ^[3]

Esta aceptación de la geografía dialectal fue especialmente bien recibida en los Estados Unidos en la enseñanza de ESL, ya que anteriormente el énfasis en un estilo particular en el lenguaje hablado y las habilidades de escritura predominaba tanto en las clases de inglés como segunda lengua (ESL) como en las de inglés como lengua extranjera (EFL). ^[4]

Desde 1966, cuando apareció el trabajo original de Kaplan sobre retórica contrastiva, y 1996, cuando el libro de Ulla Connor sobre retórica contrastiva revigorizó el interés en el área, han aparecido nuevas tendencias en los enfoques y métodos de investigación. ^[5] Principalmente las obras de Jacques Derrida en la década de 1970 que ilustran las diferencias en los significados de una palabra en referencia a otras palabras que la rodean son una contribución significativa (por ejemplo, No olvides girar a la derecha en la intersección, vs. Insistió en que tenía razón , aunque su argumento no tenía sentido, vs. Tengo derecho a hablar libremente). ^{[ cita requerida ]} El cambio de aceptar la profundidad lingüística de una lengua mediante la negación de barreras sociales negativas se ha visto afectado por tres desarrollos principales: el reconocimiento de más géneros con requisitos textuales específicos, una mayor conciencia de los contextos sociales de la escritura y la necesidad de un marco conceptual alternativo que adopte una perspectiva más crítica de la retórica contrastiva, que han motivado a los académicos de la retórica contrastiva a ajustar y complementar los enfoques de investigación en su trabajo. ^{[ cita requerida ]}

En primer lugar, se produjo un marcado aumento de los tipos de textos escritos considerados como parte de la redacción en segundas lenguas en todo el mundo. ^{[6] [7] Las clases} de inglés con fines académicos (EAP) enseñan otros tipos de redacción además del ensayo que se exige a los estudiantes en las clases universitarias. ^{[8] [9]} Otros géneros importantes son el artículo de investigación académica, el informe de investigación y la propuesta de subvención. La redacción con fines profesionales, como los negocios, también se considera ahora un tipo legítimo de redacción en segundas lenguas y merece ser investigada y enseñada. ^[10]

En segundo lugar, además de la expansión del género, el análisis textual ha llevado a la retórica contrastiva a enfatizar la situación social de la escritura. ^[11] Hoy en día, la escritura se considera cada vez más como socialmente situada; cada situación puede implicar una consideración especial de la audiencia, los propósitos, el nivel de perfección y, en consecuencia, puede requerir diferentes cantidades de revisión, colaboración y atención al detalle. ^[12] Las expectativas y normas de las comunidades discursivas o las comunidades de práctica (culturales y disciplinarias) pueden dar forma a estas expectativas y prácticas situacionales. Aquí es donde la retórica contrastiva se superpone con el construccionismo social , que ve los enfoques del significado textual como actividades sociocognitivas dinámicas. En lugar de analizar lo que "significan" los textos, el interés es comprender cómo construyen el significado. Bazerman y Prior (2004, p. 6) plantean tres preguntas para guiar el análisis de la escritura:

• ¿De qué habla el texto?
• "¿Cómo influyen los textos en las audiencias?"
• "¿Cómo surgen los textos?"

En tercer lugar, en respuesta a las críticas que desafían la retórica contrastiva tradicional, se ha establecido un marco conceptual alternativo conocido como retórica contrastiva crítica que mantiene una comprensión crítica de las políticas de la diferencia cultural. La retórica contrastiva crítica explora cuestiones como el pensamiento crítico ^[13] en situaciones de enseñanza que desafían el esencialismo. Toma en consideración las críticas posestructuralistas , poscoloniales y posmodernas del lenguaje y la cultura, con el fin de reconceptualizar la diferencia cultural en la retórica. En la práctica, "afirma la multiplicidad de lenguajes, formas retóricas e identidades de los estudiantes, al tiempo que problematiza la construcción discursiva de la retórica y las identidades, y permite así que los profesores de escritura reconozcan la compleja red de retórica, cultura, poder y discurso al responder a la escritura de los estudiantes". ^[14]

A principios de la década de 2000, algunos escritores posmodernos y de pedagogía crítica en el campo de la escritura en segundas lenguas comenzaron a referirse a la retórica contrastiva como si hubiera estado congelada en el espacio. ^[14] Con el paso de los años, el término retórica contrastiva había comenzado a adquirir una connotación negativa, afectando incluso negativamente a la escritura en una segunda lengua. ^[2] Entendida por muchos como el trabajo original de Kaplan, la retórica contrastiva se caracterizó cada vez más como estática y vinculada al análisis contrastivo , un movimiento asociado con la lingüística estructural y el conductismo . Muchas de las contribuciones hechas a la retórica contrastiva desde finales de la década de 1960 hasta principios de la de 1990 han sido ignoradas. En un artículo de 2002, Connor ^[15] intentó abordar estas críticas y ofrecer nuevas direcciones para una retórica contrastiva viable. Al responder a las críticas, se propuso llamar la atención sobre el amplio alcance de la retórica contrastiva y determinó que un nuevo término abarcaría mejor la esencia de la retórica contrastiva en su estado actual. Para distinguir entre el modelo "estático" que se cita con frecuencia y los nuevos avances que se han logrado, Connor sugiere que puede ser útil comenzar a utilizar el término retórica intercultural en lugar de retórica contrastiva para referirse a los modelos actuales de investigación transcultural. ^[10]

Según Connor, el término retórica intercultural describe mejor las tendencias de expresión cada vez más amplias en los distintos idiomas y culturas. Conserva los enfoques tradicionales que utilizan el análisis textual , el análisis de género y el análisis de corpus , pero también introduce enfoques etnográficos que examinan el lenguaje en interacciones. Además, connota el análisis de textos que permite definiciones dinámicas de la cultura y la inclusión de culturas más pequeñas (por ejemplo, disciplinarias, del aula) en el análisis.

Si bien Connor continúa utilizando el término retórica intercultural , los académicos fuera de los Estados Unidos que analizan diferencias lingüísticas específicas (por ejemplo, inglés y japonés ^[13] e inglés y español ^{[16] [17]} ) consideran que se trata de una etiqueta cargada y continúan utilizando el término retórica contrastiva por la distinción que muestra la teoría y por la libertad de utilizar herramientas para evaluar y comprender el campo de una manera no restrictiva.

• Lingüística aplicada
• Lingüística contrastiva
• Teoría de la acomodación de la comunicación
• Kishōtenketsu
• Adquisición de una segunda lengua