Composición (objetos)

Los objetos compositivos son totalidades instanciadas por conjuntos de partes. Si una ontología desea permitir la inclusión de objetos compositivos, debe definir qué conjuntos de objetos se considerarán partes que componen un todo. La mereología , el estudio de las relaciones entre las partes y sus todos, proporciona especificaciones sobre cómo las partes deben relacionarse entre sí para componer un todo.

Las disputas ontológicas no giran en torno a qué materia en particular está presente; más bien, el centro de la disputa es qué objetos se puede decir que son instanciados por una colección dada de materia . Los objetos simbólicos postulados por una ontología dada pueden clasificarse como instancias de uno o más tipos de objetos distintos.

A medida que proliferan los tipos de objetos aceptados, también lo hacen los posibles elementos que puede decirse que una determinada colección de materia instancia. Esto crea variaciones de tamaño entre las ontologías, que sirven como escenario de disputas entre filósofos . Las ontologías que nos ocupan son aquellas que incluyen objetos compositivos entre los tipos postulados . Los objetos compositivos son objetos formados por una colección de una o más partes. Estos objetos parecen estar incluidos en cualquier ontología construida intuitivamente, ya que los objetos que encontramos habitualmente están, sin duda, compuestos de partes.

Por ejemplo, cualquier ontología que afirme la existencia de mesas, conejos o rocas necesariamente se compromete a incluir algunos objetos compositivos. La especificación de 'algunos' objetos compositivos predice el punto de ataque que sufren estas teorías . La clarificación exige que estas teorías proporcionen un medio para explicar qué objetos compositivos están incluidos y cuáles están excluidos. Se pueden incluir mesas y, presumiblemente, sillas, pero ¿qué pasa con la composición de la mesa y las sillas que las rodean? ¿Qué características de una colección de partes determinan que formen un todo? ^[1]

El nihilismo mereológico es una posición eliminatoria extrema. El nihilismo mereológico niega que ningún objeto ejemplifique realmente la relación de parcialidad a la que se apela en las descripciones teóricas de la mereología. Si no hay relaciones que cuenten como relaciones de parcialidad, entonces no hay objetos compuestos. Uno puede intentar inicialmente rechazar tal posición señalando sus conclusiones contraintuitivas. Sin embargo, hay otras posiciones mereológicas que resultan igualmente contraintuitivas y por lo tanto se requiere una refutación más sustancial. Un rechazo de principios del nihilismo mereológico lo proponen aquellos comprometidos con la porquería sin átomos.

Una mereología es grumosa si cada parte es en sí misma un todo compuesto de otras partes. No hay fin para la descomposición de los objetos, no hay parte fundamental ni átomo mereológico. No hay lugar para los átomos postulados por el nihilismo mereológico en las ontologías grumosas. Esto causa un problema porque si todo lo que existe son átomos , pero no hay nada parecido a un átomo dentro de una ontología, entonces no se puede decir que nada existe (Van Cleve, 2008). Teniendo en cuenta el atractivo de aceptar que las cosas existen, uno debe rechazar el nihilismo mereológico para mantener una ontología grumosa. No todo el mundo se esforzará por mantener una ontología grumosa y, por lo tanto, el nihilismo mereológico sigue siendo potencialmente una posición viable.

Existen diversos intentos de conservar la existencia de relaciones de parcialidad. Todas estas teorías intentan especificar las características que debe poseer un conjunto de objetos para formar un todo. Las características pueden derivar de algún principio o proponerse como hechos absolutos.

Una explicación de la relación de composición basada en principios apelará a una característica general que sea suficiente para ejemplificar la relación. Muchas de estas explicaciones apelan a características derivadas de nociones intuitivas sobre lo que permite o no que los objetos funcionen como partes de un todo. Dos de esas características restrictivas propuestas son la conexión y la cohesión (Van Cleve, 2008). En primer lugar, la conexión es la estipulación de que los objetos deben ser espacialmente continuos hasta cierto punto para ser considerados partes que componen un todo. Los objetos como las mesas están hechos de patas conectadas a las tapas. Las mesas y las patas están en contacto directo entre sí, las partes son espacialmente contiguas. Sin embargo, las sillas solo están cerca de la mesa y, por lo tanto, no componen un conjunto de mesa. Para mantener el estándar de contigüidad absoluta, uno tendría que reclutar las moléculas de aire que forman el puente entre la mesa y las sillas. Sin embargo, esto es insatisfactorio porque no excluye objetos extraordinarios como la mesa, las moléculas de aire y la nariz del perro cuando pide comida. Parece necesario redefinir la conexión como cierto grado de proximidad entre partes dentro de un todo.

Al abandonar el extremo del contacto directo, cualquier explicación de la conexión asume la carga de definir qué grado de proximidad ejemplifica la composición. No servirá de nada dejar la especificación del grado para futuros teóricos si ni siquiera se puede demostrar que es posible proporcionar tal determinación de una manera basada en principios. El continuo de la dimensión espacial es un eje tridimensional compuesto de puntos ordenados distintos. Supongamos que la sucesión absoluta de puntos a lo largo de una dimensión corresponde al contacto directo de las partes. Según una formulación moderada de la conexión, la composición se ejemplifica mediante dos objetos separados por un número contable de puntos discretos (x), donde (x) no necesita ser uno, pero no puede ser ilimitado. Desafortunadamente, incluso la formulación más moderada es insostenible. Al criticar la posibilidad de un grado límite, Sider (2001) da por sentadas estas premisas:

(1) En un continuo de puntos discretos, si hay instancias tanto de composición como de no composición, entonces la serie de puntos que instancian composición (por ejemplo, (1, 2, 3, 4)) es continua con cualquier serie que no lo sea (por ejemplo, (5, 6, 7)). (2) No hay una manera basada en principios de determinar un punto de corte para la composición a lo largo de tales continuos (no hay una manera no arbitraria de determinar entre (1, 2, 3) y (1, 2, 3, 4)). (3) Dado que la naturaleza de la existencia no permite la indeterminación, se debe especificar un punto de corte (un fallo en la determinación entre (1, 2, 3) y (1, 2, 3, 4) deja a (4) en una posición entre la existencia y la no existencia que no existe).

Conclusión: Si la composición no debe ser arbitraria , entonces debe ocurrir siempre o nunca. El rechazo de Sider a cualquier límite de grado no es particular a la proximidad espacial. El grado de cohesión también puede representarse como un continuo. De manera muy similar a como la contigüidad espacial absoluta fue determinada de manera demasiado estricta, la cohesión absoluta también es rechazada. Para ilustrar esto, Van Cleve (2008) describe cómo una caña y un sedal componen una caña de pescar. El sedal debe moverse con la caña hasta cierto punto. Para lograr esto, se atan nudos de sedal alrededor de la caña. A medida que los nudos se aprietan, el sedal se vuelve cada vez más fijo a la caña. Hay un punto de corte donde el sedal podría estar más apretado, pero es lo suficientemente apretado como para componer la caña de pescar. Cualquier variable representada en un continuo no proporcionará una determinación de principio de este punto de corte.

Según Van Inwagen, una colección de objetos se considera parte de un todo cuando ese todo demuestra vida (Van Cleeve, 2008). Este enfoque garantiza la existencia de usted y de mí, al tiempo que descarta objetos extraordinarios, en consonancia con otras teorías conservadoras. Los detractores del criterio de "vida" señalan la dificultad de definir cuándo hay vida presente. No está claro si un virión, una partícula viral compuesta de ácido nucleico y una cápside circundante, es un objeto compositivo o no. Además, en algunos casos de vida que antes eran paradigmáticos , puede ser difícil identificar cuándo ya no está presente y, por lo tanto, el objeto compositivo ya no existe (por ejemplo, muerte cerebral).

El universalismo mereológico es una postura permisiva extrema. En esencia, sostiene que cualquier conjunto de objetos constituye un todo. Esto asegura la existencia de cualquier objeto compositivo cuya existencia se piense intuitivamente. Sin embargo, bajo la misma luz que existen los objetos ordinarios, también existen otros mucho más extraños. Por ejemplo, existe tanto el objeto compuesto por mi llavero y mis llaves como el objeto compuesto por la luna y seis centavos que se encuentra sobre el escritorio de James Van Cleve (Van Cleve, 2008). La motivación para una postura tan contraintuitiva no es inmediatamente evidente, sino que surge de la capacidad de rechazar todas las alternativas. A pesar de su escaso atractivo intuitivo, el universalismo mereológico parece menos susceptible al rechazo por principios que cualquiera de sus alternativas.

• Korman, Daniel Z., "Objetos ordinarios", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (primavera de 2016)

Edición), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/ordinary-objects/>.

• Ney, A. (2014). Metafísica: una introducción. Nueva York, NY, Routledge.
• Sider, T. (2001). Cuatro-dimensionalismo. Oxford, Oxford University Press.
• Sider, T. (2008). Partes temporales.

Van Cleve, J. (2008). La luna y los seis peniques: una defensa del universalismo mereológico. Varzi, Achille, "Mereología", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de invierno de 2016), Edward N. Zalta (ed.), próximamente URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/mereology/>.