Cláusula de Comercio

En su discurso sobre el estado de la Unión de 1820 , el presidente James Monroe dijo:

Se ha mantenido la paz con los indígenas y se ha avanzado en la aplicación de la ley del Congreso que asigna fondos para su desarrollo, con perspectivas de resultados favorables. Dado que nuestro comercio con dichas tribus guarda relación con ambos objetivos, se considera que merece la atención del Congreso.

En su estado original, el juego es su sustento y la guerra su ocupación; si no encuentran trabajo en las potencias civilizadas, se destruyen entre sí. Si se les deja a su suerte, su extinción es inevitable.

Mediante una regulación juiciosa de nuestro comercio con ellos, satisfacemos sus necesidades, velamos por su bienestar y, gradualmente, a medida que la caza disminuye, los atraemos hacia nosotros. Al mantener puestos en el interior, logramos un control más exhaustivo y directo sobre ellos, sin el cual se cree firmemente que jamás se podrá lograr un cambio completo en sus costumbres. Se presume que, mediante dichos puestos, apoyados por una regulación adecuada de nuestro comercio con ellos y una administración civil juiciosa, que se establecerá por ley, podremos no solo proteger nuestros asentamientos de sus incursiones salvajes y preservar la paz entre las diversas tribus, sino también cumplir el gran propósito de su civilización.

La Cláusula de Comercio otorga amplios poderes a los Estados Unidos sobre las aguas navegables . Estos poderes son fundamentales para comprender los derechos de los propietarios de tierras colindantes o que ejercen lo que de otro modo serían derechos ribereños según el derecho consuetudinario . La Cláusula de Comercio confiere una posición única al gobierno federal en relación con las aguas navegables: «El poder de regular el comercio comprende el control, para tal fin y en la medida necesaria, de todas las aguas navegables de los Estados Unidos... Para este fin, son propiedad pública de la nación y están sujetas a toda la legislación requerida por el Congreso». Estados Unidos v. Rands , 389 U.S. 121 (1967) . La decisión de Rands continúa:

Esta facultad para regular la navegación confiere a los Estados Unidos una servidumbre dominante , FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954), que se extiende a todo el cauce y su lecho por debajo de la línea de marea alta ordinaria. El ejercicio adecuado de esta facultad no constituye una invasión de ningún derecho de propiedad privada sobre el cauce o las tierras subyacentes, ya que el daño sufrido no resulta de la expropiación de bienes a propietarios ribereños en el sentido de la Quinta Enmienda, sino del ejercicio legítimo de una facultad a la que los intereses de los propietarios ribereños siempre han estado sujetos. United States v. Chicago, M., St. P. & PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Gibson v. United States , 166 US 269, 275–276 (1897). Por lo tanto, sin estar constitucionalmente obligado a pagar una compensación, los Estados Unidos pueden cambiar el curso de un arroyo navegable, South Carolina v. Georgia , 93 US 4 (1876), o de otro modo menoscabar o destruir el acceso de un propietario ribereño a las aguas navegables, Gibson v. United States , 166 US 269 (1897); Scranton v. Wheeler , 179 US 141 (1900); United States v. Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945), incluso si el valor de mercado de la tierra del propietario ribereño se ve sustancialmente disminuido.

Algunos académicos, como Robert H. Bork y Daniel E. Troy, sostienen que antes de 1887, el Congreso rara vez invocaba la Cláusula de Comercio, por lo que los Padres Fundadores claramente nunca pretendieron una interpretación amplia del término "comercio". Para respaldar esta afirmación, argumentan que la palabra "comercio", tal como se usa en la Convención Constitucional y en los Papeles Federalistas , puede sustituirse indistintamente por "intercambio" o "comercio" sin perder el significado original. También citan la declaración de James Madison en una carta de 1828, donde afirma que la Constitución otorga expresamente al Congreso "el poder de regular el comercio". ^{[ 9 ] [ 10 ]}

El examen de diccionarios contemporáneos no resuelve la cuestión de forma concluyente. Por ejemplo, la edición de 1792 del Diccionario de la Lengua Inglesa de Samuel Johnson define el sustantivo "comercio" de forma restrictiva como "[e]xintercambio de una cosa por otra; intercambio de cualquier cosa; comercio; tráfico", pero define el verbo correspondiente "comerciar" de forma más amplia como "[t]ontar relaciones comerciales". ^{[ 11 ]} La palabra "intercambio" también tenía un significado diferente y más amplio en 1792, en comparación con la actualidad.

Sin embargo, en Gibbons v. Ogden (1824), la Corte dictaminó por unanimidad que el poder del Congreso se extiende a la regulación sobre aguas navegables. ^{[ 12 ]}

El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dictaminó en Gibbons v. Ogden (1824) que el poder de regular el comercio interestatal también incluía el poder de regular la navegación interestatal: «El comercio, indudablemente, es tráfico, pero es algo más: es intercambio... [U]n poder para regular la navegación se concede tan expresamente como si ese término se hubiera añadido a la palabra "comercio"... [E]l poder del Congreso no se detiene en las líneas jurisdiccionales de los distintos estados . Sería un poder muy inútil si no pudiera traspasar esas líneas». ^{[ 13 ]} La decisión del Tribunal contiene un lenguaje que respalda una importante línea de jurisprudencia de la Cláusula de Comercio, la idea de que el proceso electoral del gobierno representativo representa la principal limitación al ejercicio de los poderes de la Cláusula de Comercio:

La sabiduría y la discreción del Congreso, su identificación con el pueblo y la influencia que sus electores ejercen en las elecciones, son, en este caso, como en muchos otros, como por ejemplo al declarar la guerra, los únicos límites en los que se han apoyado para evitar su abuso. Son los límites en los que el pueblo a menudo debe confiar exclusivamente en todos los gobiernos representativos.

En Gibbons , la Corte anuló el intento del Estado de Nueva York de otorgar un monopolio de barcos de vapor a Robert Fulton , quien luego lo concedió en franquicia a Ogden, quien afirmó que el tráfico fluvial no era "comercio" según la Cláusula de Comercio y que el Congreso no podía interferir con la concesión por parte del Estado de Nueva York de un monopolio exclusivo dentro de sus propias fronteras. ^{[ 14 ]} La afirmación de Ogden era insostenible: sostenía que Nueva York podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva York hasta la frontera con Nueva Jersey y que Nueva Jersey podía controlar el tráfico fluvial dentro de Nueva Jersey hasta la frontera con Nueva York, dejando al Congreso el poder de controlar el tráfico cuando cruzaba la línea estatal .

Por lo tanto, Ogden argumentó que el Congreso no podía invalidar su monopolio si el transporte de pasajeros se realizaba únicamente dentro del estado de Nueva York. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que el Congreso sí podía invalidar su monopolio, ya que operaba en un canal de navegación interestatal.

En su decisión, el Tribunal asumió que el comercio interestatal requería el movimiento del objeto de regulación a través de las fronteras estatales. La decisión contiene los siguientes principios, algunos de los cuales han sido modificados posteriormente por decisiones subsiguientes:

• El comercio es "el intercambio comercial, en todas sus ramas, y se regula mediante la prescripción de normas para llevar a cabo dicho intercambio".
• El comercio entre los estados no puede detenerse en la frontera exterior de cada estado, sino que puede introducirse en el interior.
• El Congreso puede regular, es decir, "prescribir la norma por la cual se debe regir el comercio", la cual "puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce limitaciones distintas a las prescritas en la Constitución".

Además, el Tribunal Marshall limitó el alcance de la jurisdicción marítima y de almirantazgo federal a las aguas de marea en The Steam-Boat Thomas Jefferson Johnson . ^{[ 15 ]}

En Cherokee Nation v. Georgia , 30 U.S. 1 (1831) , la Corte Suprema analizó si la nación Cherokee es un estado extranjero en el sentido en que se usa ese término en la Constitución de los Estados Unidos. La Corte proporcionó una definición de tribu indígena que claramente situaba los derechos de las tribus muy por debajo de los de los estados extranjeros:

Si bien se reconoce que los indígenas tienen un derecho incuestionable, y hasta ahora indiscutible, sobre las tierras que ocupan, hasta que dicho derecho se extinga por una cesión voluntaria a nuestro gobierno, cabe dudar de que las tribus que residen dentro de los límites reconocidos de los Estados Unidos puedan considerarse, con estricta precisión, naciones extranjeras. Se las podría denominar, más correctamente, naciones dependientes internas. Ocupan un territorio sobre el cual reclamamos un título independiente de su voluntad, que debe surtir efecto en la posesión cuando cese su derecho de posesión. Mientras tanto, se encuentran en un estado de tutela. Su relación con los Estados Unidos se asemeja a la de un pupilo con su tutor.

Como se explica en Estados Unidos v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) , "Durante casi un siglo después [es decir, después de Gibbons ], las decisiones de la Corte sobre la Cláusula de Comercio trataron rara vez sobre el alcance del poder del Congreso, y casi exclusivamente sobre la Cláusula de Comercio como un límite a la legislación estatal que discriminaba contra el comercio interestatal". ^{[ 16 ]} Bajo esta línea de precedente, la Corte sostuvo que ciertas categorías de actividad tales como "exposiciones", "producción", "manufactura" y "minería" estaban dentro del ámbito de los gobiernos estatales y, por lo tanto, estaban más allá del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. Cuando el Congreso comenzó a participar en la regulación económica a escala nacional, las decisiones latentes de la Corte sobre la Cláusula de Comercio influyeron en su enfoque de la regulación congresional.

En este contexto, el Tribunal adoptó un enfoque formalista, que distinguió entre servicios y comercio, manufactura y comercio, efectos directos e indirectos sobre el comercio, y actividades locales y nacionales. Véase la opinión concurrente del Juez Kennedy en Estados Unidos v. López . («Un enfoque que el Tribunal utilizó para investigar la legalidad de la autoridad estatal fue establecer distinciones basadas en el contenido o la materia, definiendo así, mediante categorías semánticas o formalistas, aquellas actividades que eran comercio y aquellas que no lo eran.») En Welton v. Estado de Misuri (1875), las corporaciones obtuvieron protecciones de la Cláusula de Comercio. ^{[ 17 ]} Los formalismos de la Cláusula de Comercio inactiva se extendieron a su jurisprudencia del Artículo I. Si bien el Congreso tenía el poder de regular el comercio, no podía regular la manufactura, que se consideraba completamente local. En Kidd v. Pearson , 128 U.S. 1 (1888) , el Tribunal anuló una ley federal que prohibía la fabricación de licores para su envío a través de las fronteras estatales. Se emitieron decisiones similares con respecto a la agricultura, la minería, la producción de petróleo y la generación de electricidad. En Swift v. United States , 196 U.S. 375 (1905) , el Tribunal dictaminó que la cláusula abarcaba a las empacadoras de carne; aunque su actividad era geográficamente "local", tenían un efecto importante en la "corriente del comercio" y, por lo tanto, podían ser reguladas bajo la Cláusula de Comercio. La decisión del Tribunal puso fin a la fijación de precios. Stafford v. Wallace , 258 U.S. 495 (1922) , confirmó una ley federal (la Ley de Empacadoras y Corrales de Ganado ) que regulaba la industria empacadora de carne de Chicago , porque la industria formaba parte del comercio interestatal de carne de res desde los ganaderos hasta las mesas. Los corrales de ganado "no son más que una garganta por la que fluye la corriente [del comercio]", escribió el Presidente del Tribunal Supremo Taft , refiriéndose a los corrales de ganado como "grandes servicios públicos nacionales". Como escribió el juez Kennedy (en una opinión concurrente en el caso Estados Unidos contra López ): "Aunque ese enfoque [formalista] probablemente no habría sobrevivido incluso si se hubiera limitado a la cuestión de la autoridad de un Estado para promulgar leyes, no fue en absoluto propicio cuando se aplicó a la cuestión bastante diferente de qué temas estaban dentro del alcance del poder nacional cuando el Congreso decidió ejercerlo".

De manera similar, el Tribunal excluyó la mayoría de los servicios al distinguirlos del comercio. En Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922), que posteriormente fue ratificado en Toolson v. New York Yankees (1953) y Flood v. Kuhn (1973), el Tribunal excluyó de la definición de comercio los servicios no relacionados con la producción, como el entretenimiento en vivo:

A lo que se refiere, la exposición, aunque realizada con fines lucrativos, no se consideraría comercio en el sentido común del término. Como afirma el demandado, el esfuerzo personal no relacionado con la producción no constituye un objeto de comercio.

En 1935, la decisión de la Corte Suprema en Schecter Poultry Corporation v. United States invalidó las regulaciones de la industria avícola según la doctrina de la no delegación y como un uso inválido del poder del Congreso bajo la cláusula de comercio. La decisión unánime declaró inconstitucional la Ley Nacional de Recuperación Industrial , un componente principal del New Deal del presidente Franklin Roosevelt . Nuevamente en 1936, en Carter v. Carter Coal Company , ^{[ 18 ]} la Corte Suprema anuló un elemento clave de la regulación de la industria minera del New Deal con el argumento de que la minería no era "comercio". En las décadas anteriores, la Corte había anulado una larga lista de legislación progresista: leyes de salario mínimo, leyes de trabajo infantil, leyes de ayuda agrícola y prácticamente cualquier otro elemento de la legislación del New Deal que había llegado a ella. Tras ser reelegido en 1936 , Roosevelt propuso el Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937, que permitía al Presidente nombrar un magistrado adicional por cada magistrado en funciones mayor de 70 años. Dada la edad de los magistrados actuales, esto permitiría una Corte Suprema de hasta 15 magistrados. Roosevelt afirmó que su intención era aliviar la carga de trabajo de los magistrados de mayor edad, y no lograr una mayoría que impidiera la aplicación de las leyes del New Deal.

En última instancia, hubo una amplia oposición al plan de "ampliación de la Corte Suprema", y al final, Roosevelt lo abandonó. Sin embargo, en lo que se conoció como " el cambio oportuno que salvó nueve ", el juez Owen Roberts , poco después de que se propusiera el plan de "ampliación de la Corte Suprema", se unió a la opinión mayoritaria de 5-4 en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Esta decisión confirmó por un estrecho margen una ley de salario mínimo del estado de Washington, abandonando la jurisprudencia anterior, y puso fin a la era Lochner . Esto marcó esencialmente el principio del fin de la oposición de la Corte Suprema al New Deal, lo que también dejó sin efecto el plan de "ampliación de la Corte Suprema".

En el caso Estados Unidos contra Darby Lumber Co. (1941), el Tribunal confirmó la Ley de Normas Laborales Justas , que regulaba la producción de bienes enviados a través de las fronteras estatales. Declaró que la Décima Enmienda "no es más que una obviedad" y no se consideraba una limitación independiente al poder del Congreso. ^{[ 19 ]}

En el caso Estados Unidos contra Wrightwood Dairy Co. (1942), el Tribunal confirmó la regulación federal de precios del comercio intraestatal de leche:

El poder de regulación del comercio no se limita a la regulación del comercio entre los estados. Se extiende a aquellas actividades intraestatales que afectan de tal manera al comercio interestatal, o al ejercicio del poder del Congreso sobre él, que su regulación constituye un medio apropiado para alcanzar un fin legítimo: la ejecución efectiva del poder otorgado para regular el comercio interestatal. El poder del Congreso sobre el comercio interestatal es pleno y completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce limitaciones distintas a las prescritas en la Constitución. De ello se deduce que ninguna actividad estatal puede, constitucionalmente, obstaculizar el poder regulador otorgado al Congreso por la cláusula de comercio. Por consiguiente, el alcance de dicho poder se extiende a aquellas actividades intraestatales que interfieren o dificultan sustancialmente el ejercicio del poder otorgado. ^{[ 20 ]}

En Wickard v. Filburn (1942), el Tribunal confirmó la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 , que buscaba estabilizar las amplias fluctuaciones en el precio de mercado del trigo. El Tribunal determinó que el Congreso podía aplicar cuotas nacionales al trigo cultivado en tierras propias para consumo propio, dado que la producción y el consumo locales totales podrían ser lo suficientemente grandes como para afectar el objetivo nacional general de estabilizar los precios. El Tribunal citó su reciente decisión en Wrightwood y dictaminó: «Por lo tanto, no es relevante si el objeto de la regulación en cuestión era "producción", "consumo" o "comercialización" para decidir la cuestión del poder federal que nos ocupa». El Tribunal reiteró la decisión del Presidente del Tribunal Supremo Marshall en Gibbons : «Enfatizó la naturaleza integral y penetrante de este poder al advertir que las restricciones efectivas a su ejercicio deben provenir de procesos políticos, y no judiciales». El Tribunal también declaró: «Los conflictos de intereses económicos entre los regulados y quienes se benefician de ello se dejan, sabiamente, en nuestro sistema a la resolución del Congreso mediante su proceso legislativo más flexible y responsable. Tales conflictos rara vez se prestan a la determinación judicial. Y con la sabiduría, la viabilidad o la equidad del plan de regulación, no tenemos nada que ver». ^{[ 21 ]}

Posteriormente, el Tribunal comenzó a respetar la autoridad del Congreso, basándose en la teoría de que determinar si una ley afectaba adecuadamente al comercio era una decisión política y legislativa, no judicial. Este cambio general en la jurisprudencia del Tribunal, que comenzó con el caso Parrish , se conoce a menudo como la Revolución Constitucional de 1937 , ^{[ 22 ]} en la que el Tribunal pasó de ejercer el control judicial de los actos legislativos para proteger los derechos económicos a un paradigma centrado principalmente en la protección de las libertades civiles. ^{[ 23 ]}

No fue hasta la decisión del caso Estados Unidos contra López (1995), después de casi 60 años de dejar cualquier restricción al uso de la Cláusula de Comercio en manos de medios políticos, que la Corte volvió a dictaminar que una regulación promulgada bajo la Cláusula de Comercio era inconstitucional.

La interpretación amplia del alcance de la Cláusula de Comercio continuó tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , cuyo objetivo era impedir que las empresas discriminaran a los clientes negros. La Corte Suprema emitió varias opiniones que respaldaban dicho uso de la Cláusula de Comercio. En Heart of Atlanta Motel v. United States , 379 U.S. 241 (1964) , se dictaminó que el Congreso podía regular un negocio que atendía principalmente a viajeros interestatales. En Daniel v. Paul , 395 US 298 (1969), se dictaminó que el gobierno federal podía regular un establecimiento recreativo porque tres de los cuatro artículos vendidos en su cafetería se compraban fuera del estado. ^{[ 24 ]}

A partir de 1995, el federalismo revitalizado por la Corte Rehnquist , como se evidencia en su decisión de 5-4 en Estados Unidos v. Lopez , impuso límites estrictos al poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. ^{[ 3 ]} En Lopez , la Corte anuló la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990. Fue la primera vez en casi 60 años que la Corte anuló una ley federal por exceder los límites de la Cláusula de Comercio. ^{[ 3 ]} En el caso, la Corte se enfrentó a la condena de un estudiante de secundaria por llevar una pistola oculta a la escuela en violación de la ley.

Al anular la ley federal, la opinión mayoritaria explicó:

La Ley de Zonas Escolares Libres de Armas es una ley penal que, por su propia naturaleza, no guarda relación alguna con el comercio ni con ningún tipo de actividad económica, por muy amplia que sea la definición de estos términos. Esta ley no constituye una parte esencial de una regulación más amplia de la actividad económica, cuyo marco regulatorio podría verse debilitado si no se regulara la actividad intraestatal. Por consiguiente, no puede sostenerse conforme a la jurisprudencia que respalda la regulación de actividades derivadas de transacciones comerciales o vinculadas a ellas, las cuales, en su conjunto, afectan sustancialmente al comercio interestatal.

La opinión estableció una nueva regla sobre lo que constituía un uso aceptable del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio:

• El Congreso puede regular el uso de los canales del comercio interestatal; ^{[ 25 ]}
• El Congreso está facultado para regular y proteger los instrumentos del comercio interestatal, o a las personas o cosas en el comercio interestatal, incluso si la amenaza proviene únicamente de actividades intraestatales; ^{[ 26 ]}
• La autoridad comercial del Congreso incluye el poder de regular aquellas actividades que tienen una relación sustancial con el comercio interestatal (actividades que afectan sustancialmente al comercio interestatal). ^{[ 27 ]}

El caso Lopez fue aclarado por la Corte Rehnquist en United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) . En Morrison, la Corte invalidó el § 40302 de la Ley de Violencia contra la Mujer ("VAWA"), que creaba responsabilidad civil por la comisión de un delito violento de género, pero sin ningún requisito jurisdiccional de conexión con el comercio interestatal o con la actividad comercial. ^{[ 31 ]} Una vez más, la Corte declaró que se le presentó un intento del Congreso de criminalizar la conducta delictiva local tradicional. Como en Lopez , no se podía argumentar que la regulación estatal por sí sola sería ineficaz para proteger los efectos acumulados de la violencia local. La Corte explicó que tanto en Lopez como en Morrison , "la naturaleza no económica y delictiva de la conducta en cuestión fue fundamental para nuestra decisión". Además, el Tribunal señaló que ninguno de los casos tenía "un elemento jurisdiccional expreso que pudiera limitar su alcance (a aquellos casos que) tienen una conexión explícita con el comercio interestatal o un efecto sobre él". ^{[ 32 ]} En ambos casos, el Congreso criminalizó una actividad que no era de naturaleza comercial sin incluir un elemento jurisdiccional que estableciera la conexión necesaria entre la actividad criminalizada y el comercio interestatal. 

Los casos de la Cláusula de Comercio del Tribunal Rehnquist ayudaron a establecer la doctrina del " Nuevo Federalismo ". ^{[ 3 ] [ 33 ] [ 34 ]} La doctrina del Nuevo Federalismo del Tribunal se centró en limitar los poderes del Congreso para fortalecer nuevamente los poderes de los estados individuales que se habían debilitado durante la era del New Deal. ^{[ 33 ]} Los miembros del Tribunal Rehnquist teorizaron que al redistribuir el poder a los estados, se fortalecía la libertad individual. ^{[ 3 ]} En contraste, Erwin Chemerinsky cree que limitar el poder comercial como lo hizo el Tribunal Rehnquist solo puede conducir al debilitamiento de las libertades individuales. ^{[ 3 ]}

Los límites de la doctrina del Nuevo Federalismo quedaron definidos en el caso Gonzales v. Raich, en el que los jueces Antonin Scalia y Anthony Kennedy se apartaron de sus posturas anteriores en los casos Lopez y Morrison para respaldar una ley federal sobre la marihuana . El Tribunal consideró válida la ley federal, a pesar de que la marihuana en cuestión se había cultivado y consumido dentro de un solo estado y nunca había entrado en el comercio interestatal. El Tribunal sostuvo que el Congreso puede regular un bien económico intraestatal como parte de un marco legislativo integral diseñado para regular el comercio interestatal.

Desde la Corte Rehnquist, la Décima Enmienda a la Constitución ha vuelto a desempeñar un papel fundamental en la interpretación que la Corte hace de la Cláusula de Comercio. La Décima Enmienda establece que el gobierno federal tiene los poderes específicamente delegados por la Constitución y que otros poderes están reservados a los estados o al pueblo. La Cláusula de Comercio es una fuente importante de esos poderes delegados al Congreso y, por lo tanto, su interpretación es crucial para determinar el alcance del poder federal en el control de innumerables aspectos de la vida estadounidense. La Cláusula de Comercio ha sido la cláusula de la Constitución interpretada de forma más amplia, dando lugar a muchas leyes que, según algunos, contradicen el significado original de la Constitución. El juez Thomas llegó incluso a afirmar en su disidencia en el caso Gonzales :

Las demandadas Diane Monson y Angel Raich consumen marihuana que nunca ha sido comprada ni vendida, que nunca ha cruzado fronteras estatales y que no ha tenido ningún efecto demostrable en el mercado nacional de marihuana. Si el Congreso puede regular esto en virtud de la Cláusula de Comercio, entonces puede regular prácticamente cualquier cosa, y el Gobierno federal ya no es uno de poderes limitados y enumerados. ^{[ 35 ]}

El Tribunal Rehnquist ratificó la plena autoridad del Congreso para legislar en asuntos indígenas, derivada de la interpretación de Worcester de la Cláusula de Comercio Indígena, pero modificó dicha interpretación al otorgar a los estados cierta jurisdicción sobre los asuntos indígenas, más allá de la que les había concedido el Congreso. Otra interpretación sostiene que el Tribunal se vio obligado a definir límites para abordar la legislación del Congreso que buscaba utilizar el poder de la Cláusula de Comercio de maneras nuevas e inéditas.

El Tribunal determinó en Seminole Tribe v. Florida , 517 U.S. 44 (1996) que, a diferencia de la Decimocuarta Enmienda , la Cláusula de Comercio no otorga al gobierno federal el poder de derogar la inmunidad soberana de los estados.

El nivel de escrutinio que los tribunales federales aplican a los casos relacionados con la Cláusula de Comercio debe considerarse en el contexto de la revisión de fundamentos racionales . La idea subyacente a esta revisión es que el poder judicial debe mostrar deferencia hacia los representantes electos del pueblo. El respeto por el proceso democrático exige que los tribunales ratifiquen la legislación si existen hechos y razones racionales que puedan respaldar el juicio del Congreso, incluso si los magistrados hubieran llegado a conclusiones diferentes. A lo largo del siglo XX, en diversos contextos, los tribunales buscaron evitar cuestionar las decisiones del poder legislativo, y la jurisprudencia sobre la Cláusula de Comercio puede considerarse parte de esa tendencia, como afirmó Laurence Tribe :

Desde 1937, al aplicar la prueba fáctica de Jones & Laughlin para determinar que una amplia gama de actividades están suficientemente relacionadas con el comercio interestatal, la Corte Suprema ha ejercido poca independencia de criterio, optando en cambio por respetar las conclusiones expresas o implícitas del Congreso en el sentido de que las actividades reguladas tienen el "efecto económico" requerido. Dichas conclusiones se han mantenido siempre que se pudiera decir que se fundamentaban en alguna base racional . ^{[ 36 ]} (Citando Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos (1964)).

El juez Rehnquist se hizo eco de ese punto en su opinión en Estados Unidos v. Lopez al afirmar: "Desde [ Wickard ], el Tribunal se ha... propuesto decidir si existía una base racional para concluir que una actividad regulada afectaba suficientemente al comercio interestatal. Véase, por ejemplo, Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 452 US 264, 276–280 (1981); ^{[ 37 ]} Perez v. Estados Unidos , 402 US 146, 155–156 (1971); ^{[ 38 ]} Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos , 379 US 241, 252–253 (1964)." ^{[ 39 ]}

La revisión de la base racional comienza con el establecimiento del fundamento fáctico sobre el cual se basa el ejercicio del poder del Congreso. Este fundamento fáctico puede provenir de diversas fuentes. Puede provenir de determinaciones fácticas realizadas por el Congreso, aprobadas en la propia legislación o que se encuentren en los informes del Congreso que acompañan a la legislación. Puede provenir del registro de testimonios recopilados en las audiencias de los comités. Puede provenir de hechos planteados por los proponentes en sus escritos en apoyo de la legislación. Por ejemplo, el Tribunal hizo referencia a un extenso testimonio presentado en audiencias en apoyo de la conclusión de que la discriminación en los establecimientos públicos reduce el comercio interestatal. El Tribunal escribió:

Por supuesto, el mero hecho de que el Congreso haya especificado cuándo una actividad determinada se considerará que afecta al comercio no impide que este Tribunal realice un examen más exhaustivo. Pero cuando constatamos que los legisladores, a la luz de los hechos y testimonios presentados, tienen una base racional para considerar que el esquema regulatorio elegido es necesario para la protección del comercio, nuestra investigación concluye.

De manera similar, en el caso Gonzales v. Raich, el Tribunal confirmó la prohibición del cultivo de marihuana destinada a uso médico basándose en que el Congreso podía concluir racionalmente que dicho cultivo podría dificultar la aplicación de las leyes sobre drogas al crear una fuente de marihuana que, de otro modo, sería legal y que podría desviarse al mercado ilícito:

Al evaluar el alcance de la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio, destacamos que la tarea que nos ocupa es modesta. No necesitamos determinar si las actividades de los demandados, consideradas en su conjunto, afectan sustancialmente el comercio interestatal, sino solo si existe una base racional para llegar a esa conclusión. Dadas las dificultades de aplicación que implica distinguir entre la marihuana cultivada localmente y la cultivada en otros lugares, 21 USC § 801(5), y las preocupaciones sobre su desvío a canales ilícitos, no tenemos dificultad en concluir que el Congreso tenía una base racional para creer que la falta de regulación de la fabricación y posesión intraestatal de marihuana dejaría una laguna importante en la Cláusula de Comercio.

Desde su decisión en Gibbons , la Corte Suprema ha sostenido que el Congreso solo puede regular aquellas actividades dentro de un estado que surjan de una transacción comercial o estén relacionadas con ella y que, consideradas en conjunto, afecten sustancialmente el comercio interestatal. Dado que las interpretaciones judiciales de las limitaciones constitucionales al ejercicio por parte del Congreso de sus poderes en virtud de la Cláusula de Comercio representan una invasión del proceso democrático que no puede ser revocada por medios democráticos ordinarios, la Corte ha continuado afirmando que la principal limitación al ejercicio imprudente del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio debe encontrarse en las urnas. Así, en Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985) , la Corte declaró:

Por supuesto, seguimos reconociendo que los Estados ocupan una posición especial y específica en nuestro sistema constitucional y que el alcance de la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio debe reflejar dicha posición. Sin embargo, el límite principal y fundamental del poder federal en materia de comercio es el inherente a toda acción del Congreso: las restricciones inherentes que nuestro sistema proporciona mediante la participación de los estados en la acción del gobierno federal. El proceso político garantiza que no se promulguen leyes que impongan cargas indebidas a los Estados.

En el debate sobre la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible (PPACA, por sus siglas en inglés), han surgido dudas sobre el alcance y la aplicabilidad de la Cláusula de Comercio. El debate se centra en si el Congreso está autorizado a exigir a los ciudadanos la compra de un seguro médico en el mercado privado, lo que se conoce como mandato individual . Si bien el Congreso invocó su autoridad en virtud de la Cláusula de Comercio para promulgar dicho mandato, muchos opositores a la PPACA afirman que el mandato individual excede la autoridad del Congreso, principalmente porque la ley intenta definir la no compra de un seguro como "comercio".

Veintiséis fiscales generales estatales presentaron una demanda contra el gobierno federal alegando que el mandato de seguro es inconstitucional. El 8 de junio de 2011, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito en Atlanta celebró audiencias sobre este asunto. ^{[ 40 ]} El 12 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito dictaminó que el mandato individual era inconstitucional y declaró que el Congreso había excedido su autoridad al exigir a los estadounidenses que compraran cobertura. ^{[ 41 ]}

Las distintas opiniones judiciales han entrado en conflicto sobre la cuestión de si la falta de compra de un seguro puede considerarse una actividad económica que afecte al comercio interestatal. En Virginia v. Sebelius , el juez Henry Hudson anuló la ley y afirmó que la falta de compra de un seguro médico no podía considerarse una actividad económica, sino una "inactividad" económica. En Liberty University v. Geithner , el juez Norman Moon confirmó la ley, argumentando lo siguiente:

Lejos de ser una simple «inactividad», al optar por no contratar un seguro, los demandantes toman una decisión económica para intentar pagar los servicios de atención médica más adelante, de su propio bolsillo, en lugar de hacerlo ahora mediante la compra de un seguro. De manera similar, en el caso Thomas More Law Center v. Obama , el juez George Steeh dictaminó que tales decisiones tienen «un impacto documentado en el comercio interestatal». ^{[ 42 ]}

En respuesta a la decisión de Virginia, el Fiscal General de Virginia, Ken Cuccinelli, solicitó a la Corte Suprema que escuchara la apelación de inmediato, en lugar de hacerlo a través del Cuarto Circuito. El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema anunció que escucharía el caso en la primavera de 2012. ^{[ 43 ]} La Corte Suprema escuchó los argumentos del 26 al 28 de marzo de 2012. Su opinión mayoritaria coincidió en que mantener la PPACA bajo la cláusula de comercio "abriría un dominio nuevo y potencialmente vasto a la autoridad del Congreso" y que "el poder de regular el comercio presupone la existencia de actividad comercial que deba ser regulada". ^{[ 44 ]} La Corte sostuvo que el Congreso no tenía autoridad bajo la Cláusula de Comercio para exigir a los ciudadanos que compraran un seguro de salud, pero aun así mantuvo la disposición de "mandato individual" de la ley bajo la autoridad tributaria del Congreso. ^{[ 45 ]}