Comisión Federal de Comercio

En el caso In re Gateway Learning Corp. de 2004 , la FTC alegó que Gateway cometió prácticas comerciales desleales y engañosas al realizar cambios retroactivos en su política de privacidad sin informar a los clientes y al violar su propia política de privacidad al vender información de los clientes cuando había dicho que no lo haría. ^{[ 14 ]} Gateway resolvió la demanda mediante un decreto de consentimiento con la FTC que le exigía ceder parte de sus ganancias e imponía restricciones a Gateway durante los siguientes 20 años. ^{[ 15 ]}

En el caso de 2009, In ​​the Matter of Sears Holdings Management Corp. , la FTC alegó que un programa de software de investigación proporcionado por Sears era engañoso porque recopilaba información sobre casi todo el comportamiento en línea, un hecho que solo se reveló en lenguaje legal, oculto dentro del acuerdo de licencia de usuario final. ^{[ 16 ]} La FTC obtuvo un decreto de consentimiento en el caso.

En septiembre de 2013, un tribunal federal clausuró un esquema de oportunidades de negocio fraudulento a petición de la FTC, denominado "Money Now Funding"/"Cash4Businesses". ^{[ 17 ]} La FTC alegó que los acusados ​​tergiversaron las ganancias potenciales, violaron el Registro Nacional de No Llamar y la Regla de Oportunidades de Negocio de la FTC al impedir una evaluación justa del negocio por parte de los consumidores. ^{[ 18 ]} Esta fue una de las primeras acciones definitivas tomadas por un regulador contra una empresa que participaba en el lavado de transacciones, donde se procesaron ilícitamente casi 6 millones de dólares estadounidenses. ^{[ 19 ] [ 20 ]}

En diciembre de 2018, dos acusados, Nikolas Mihilli y Dynasty Merchants, LLC, llegaron a un acuerdo con la FTC. ^{[ 21 ]} Se les prohibió procesar transacciones con tarjeta de crédito, aunque la sentencia monetaria inicial de 5,8 millones de dólares quedó suspendida debido a la incapacidad del acusado para pagar.

En 2016, la FTC inició acciones legales contra la editorial de revistas académicas OMICS Publishing Group por producir revistas depredadoras y organizar conferencias depredadoras . ^{[ 22 ]} Esta acción, en parte como respuesta a la presión constante de la comunidad académica, ^{[ 23 ]} es la primera acción emprendida por la FTC contra una editorial de revistas académicas. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

La demanda alega que los demandados han estado "engañando a académicos e investigadores sobre la naturaleza de sus publicaciones y ocultando tarifas de publicación que oscilan entre cientos y miles de dólares". ^{[ 26 ]} Además, señala que "OMICS anuncia regularmente conferencias con expertos académicos que nunca estaban programados para asistir con el fin de atraer inscritos" ^{[ 23 ]} y que los asistentes "gastan cientos o miles de dólares en cuotas de inscripción y gastos de viaje para asistir a estas conferencias científicas". ^{[ 26 ]} En ocasiones, los manuscritos también son retenidos como rehenes, ya que OMICS se niega a permitir que se retiren las presentaciones y, por lo tanto, impide su reenvío a otra revista para su consideración. ^{[ 24 ]} El bibliotecólogo Jeffrey Beall ha descrito a OMICS como una de las editoriales depredadoras más flagrantes . ^{[ 23 ] [ 27 ]} En noviembre de 2017, un tribunal federal del Distrito de Nevada otorgó una orden judicial preliminar que:

Prohíbe a los demandados hacer declaraciones falsas sobre sus revistas y congresos académicos, incluyendo afirmar que personas específicas son editoras de sus revistas o han aceptado participar en sus congresos. También les prohíbe declarar falsamente que sus revistas realizan revisión por pares, que están incluidas en algún servicio de indexación de revistas académicas o cualquier medición del grado de citación de sus revistas. Asimismo, exige que los demandados divulguen de forma clara y visible todos los costos asociados con la presentación o publicación de artículos en sus revistas. ^{[ 28 ]}

En abril de 2019, el tribunal impuso una multa de 50,1 millones de dólares estadounidenses a empresas de OMICS por prácticas comerciales desleales y engañosas. ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

En abril de 2011, la FTC impugnó con éxito ante los tribunales la adquisición del Palmyra Medical Center por parte del Phoebe Putney Memorial Hospital por 195 millones de dólares. ^{[ 32 ] [ 33 ]} La FTC alegó que la transacción crearía un monopolio, ya que "reduciría significativamente la competencia y permitiría a la entidad combinada Phoebe/Palmyra aumentar los precios de los servicios hospitalarios generales de cuidados intensivos que se cobran a los planes de salud comerciales, perjudicando sustancialmente a los pacientes y a los empleadores y empleados locales". ^{[ 33 ]} El 19 de febrero de 2013, la Corte Suprema falló a favor de la FTC. ^{[ 33 ]}

De manera similar, los intentos judiciales del sistema de salud ProMedica en Ohio para revocar una orden de la FTC que obligaba a la compañía a deshacer su adquisición del hospital St. Luke's en 2010 no tuvieron éxito. ^{[ 32 ] [ 34 ]} La FTC alegó que la adquisición perjudicaría a los consumidores mediante primas más altas, ya que las compañías de seguros estarían obligadas a pagar más. ^{[ 34 ]} En diciembre de 2011, un juez administrativo confirmó la decisión de la FTC, señalando que el comportamiento del sistema de salud ProMedica y de St. Luke's era, en efecto, anticompetitivo. El tribunal ordenó a ProMedica que vendiera St. Luke's a un comprador que sería aprobado por la FTC dentro de los 180 días posteriores a la fecha de la orden. ^{[ 32 ] [ 34 ]}

En noviembre de 2011, la FTC presentó una demanda alegando que la adquisición propuesta de Rockford por parte de OSF aumentaría los precios de los servicios de hospitalización general de cuidados intensivos, ya que OSF solo tendría un competidor (SwedishAmerican Health System) en el área de Rockford y tendría una cuota de mercado del 64%. ^{[ 35 ]} Posteriormente, en 2012, OSF anunció que había abandonado sus planes de adquirir Rockford Health System. ^{[ 35 ]}

En diciembre de 2020, la FTC demandó a Meta (anteriormente conocida como Facebook) por conducta anticompetitiva en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman , que prohíbe la monopolización indebida de un mercado. La FTC acusó a Meta de comprar a sus competidores para sofocar la competencia, lo que redujo la gama de servicios disponibles para los consumidores y creó menos plataformas de redes sociales para que los anunciantes pudieran dirigirse a ellas. ^{[ 36 ] [ 37 ]}

En noviembre de 2024, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta coincidió con el fiscal general adjunto Jonathan Kanter y el presidente de la FTC, Khan, declarando a la empresa un monopolio y ordenando a Google que vendiera su navegador web Chrome. ^{[ 41 ]} En septiembre de 2025, Mehta cambió de opinión y dictaminó que Google no estaría obligado a vender Chrome. En su lugar, Google debe compartir datos con sus competidores de búsqueda y evitar acuerdos de exclusividad con fabricantes de hardware. ^{[ 42 ]}

Esta FTC intentó prohibir casi todas las cláusulas de no competencia . Esto comenzó con una norma de la FTC en abril de 2024. ^{[ 43 ]} La agencia estima que 30 millones de trabajadores están sujetos a estas cláusulas y solo excluye a los altos ejecutivos de la prohibición de hacer cumplir las cláusulas de no competencia. ^{[ 43 ]} La agencia cree que esto permitirá a los trabajadores encontrar mejores condiciones laborales y salarios, ya que cambiar de empresa, en promedio, proporciona los mayores aumentos salariales. ^{[ 44 ]} También permite a los trabajadores abandonar entornos laborales abusivos y puede evitar que algunos médicos tengan que dejar la medicina una vez que abandonan una práctica. ^{[ 44 ]} La prohibición fue suspendida por la jueza de distrito estadounidense Ada Brown el 3 de julio de 2024, pero luego confirmada en apelación por la jueza de distrito estadounidense Kelley B. Hodge el 23 de julio de 2024. ^{[ 45 ] [ 46 ]} El 20 de agosto de 2024, un tribunal federal en Texas anuló la prohibición de la FTC sobre los acuerdos de no competencia, que originalmente estaba programada para entrar en vigor el 4 de septiembre de 2024. ^{[ 47 ]} La jueza de distrito estadounidense Ada Brown dijo que la FTC no tenía autoridad para emitir la prohibición, que dijo que era "irrazonablemente amplia sin una explicación razonable". ^{[ 48 ]} Victoria Graham, una portavoz de la FTC, respondió al fallo diciendo "Estamos considerando seriamente una posible apelación..." ^{[ 49 ]}

La FTC bloqueó la compra de Arm Holdings por parte de Nvidia en 2022. ^{[ 50 ]}

La FTC ha emprendido demandas contra empresas para reducir los precios de los medicamentos, ^{[ 51 ]} incluyendo la insulina ^{[ 52 ]} y los inhaladores. ^{[ 53 ]}

La FTC inició su investigación sobre los administradores de beneficios farmacéuticos (PBM, por sus siglas en inglés) en 2022. En julio de 2024, publicó un informe provisional sobre su investigación de dos años sobre los PBM , solicitando documentos a los seis más grandes como parte de la misma. Los tres más grandes —OptumRx de UnitedHealth Group , Express Scripts de Cigna y Caremark de CVS Health— gestionan aproximadamente el 80% de las recetas en Estados Unidos. Los tres principales PBM comparten una empresa matriz con una gran compañía de seguros médicos . La FTC acusó a estas empresas de aumentar los precios de los medicamentos mediante conflictos de intereses , integración vertical , concentración y cláusulas de exclusividad; la agencia también alegó que las empresas crearon un sistema de descuentos que priorizaba los descuentos más altos de los fabricantes de medicamentos, entre otros factores. La agencia declaró que varios PBM no proporcionaron la documentación a tiempo y advirtió que podría demandarlos para obligarlos a cumplir, durante el anuncio de las conclusiones preliminares. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]} En septiembre de 2024, la FTC demandó a los tres mayores administradores de beneficios farmacéuticos (PBM, por sus siglas en inglés) por presuntamente incurrir en prácticas anticompetitivas que aumentaron sus ganancias al tiempo que inflaban artificialmente el precio de lista de la insulina. La agencia busca prohibir que los PBM favorezcan medicamentos porque ciertos productos farmacéuticos les generan mayores ganancias. ^{[ 58 ] [ 59 ]}

En agosto de 2024, la FTC anunció que finalizaría las normas para prohibir las reseñas y testimonios falsos en línea. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

En febrero de 2024, la FTC impugnó la fusión de Kroger y Albertsons , argumentando que elevaría los precios de los comestibles y las farmacias, empeoraría el servicio y reduciría los salarios y las condiciones laborales. ^{[ 62 ] [ 63 ]} El 10 de diciembre de 2024, la jueza de distrito estadounidense Adrienne Nelson coincidió con la FTC en que la fusión pondría en riesgo la competencia en detrimento tanto de los consumidores como de los trabajadores. La jueza Nelson detuvo la adquisición de Albertsons por parte de Kroger por 24.600 millones de dólares mediante una orden judicial preliminar. ^{[ 64 ]}

En marzo de 2024, la FTC publicó un informe que encontró que los mayores márgenes de ganancia eran un factor determinante de la inflación en los precios de los comestibles. ^{[ 65 ]}

En agosto de 2024, anunció que investigaría los precios de los comestibles para detectar comportamientos anticompetitivos y especulación de precios en las cadenas de supermercados. ^{[ 66 ] [ 67 ]}

En octubre de 2023, la FTC propuso una nueva norma que garantizaría que el proceso de cancelación de los servicios de suscripción sea tan fácil como el proceso de registro. ^{[ 68 ] [ 69 ]} El 16 de octubre de 2024, la FTC anunció la nueva norma, denominada "clic para cancelar", que exige a las empresas que hagan que los servicios de suscripción sean "tan fáciles para que los consumidores cancelen su inscripción como lo fue registrarse". ^{[ 70 ] [ 71 ]} Khan dijo en una entrevista que la nueva norma está diseñada para que si los consumidores se registraron en línea, también deben poder cancelar en el mismo sitio web en la misma cantidad de pasos. ^{[ 72 ]} Las disposiciones finales de la norma entrarán en vigor 180 días después de su publicación en el Registro Federal . ^{[ 70 ]} El 9 de mayo de 2025, la FTC votó a favor de retrasar la aplicación del cumplimiento de la disposición "Clic para cancelar" hasta el 14 de julio de 2025. ^{[ 73 ]}

También se dirigió a las aerolíneas y a las compañías de tarjetas de crédito por cargos abusivos y precios elevados. ^{[ 67 ]} La norma sobre cargos abusivos, que abarca a las empresas que venden entradas para eventos en vivo y alojamiento a corto plazo, exige revelar el precio total por adelantado y no realizar declaraciones falsas sobre tarifas y cargos, y entró en vigor el 12 de mayo de 2025. ^{[ 74 ]}

En octubre de 2023, la FTC autorizó una demanda administrativa contra la fusión entre Microsoft y Activision Blizzard , Inc. La FTC alegó que el acuerdo impediría a los competidores acceder a futuros contenidos/juegos desarrollados por Activision una vez que se concretara. La FTC retiró su demanda el 20 de julio de 2023. Microsoft tuvo que reestructurar su acuerdo para apaciguar a los reguladores del Reino Unido. ^{[ 75 ]} Microsoft incumplió las promesas que hizo en documentos judiciales al despedir a 1900 empleados en enero de 2024, lo que indicaba que no planeaba permitir que Activision Blizzard mantuviera la independencia prometida y llevó a la FTC a continuar apelando la decisión. ^{[ 76 ]}

En julio de 2021, la FTC votó por unanimidad para hacer cumplir el derecho a reparar como política y para buscar tomar medidas contra las empresas que limitan el tipo de trabajo de reparación que se puede realizar en talleres de reparación independientes. ^{[ 77 ]} En octubre de 2024, luego de un comentario de la FTC a la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , se otorgó una exención a la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital que permite la reparación de equipos de preparación de alimentos a nivel minorista, como las máquinas de helados de McDonald's . ^{[ 78 ] [ 79 ]}

En julio de 2023, la FTC emitió una demanda de investigación civil a OpenAI para investigar si las prácticas de seguridad y privacidad de datos de la empresa para desarrollar ChatGPT eran injustas o perjudicaban a los consumidores (incluido el daño a la reputación ) en violación de la Sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914. ^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]} Estos son generalmente asuntos de investigación preliminares y no son públicos, pero el documento de la FTC se filtró. ^{[ 83 ] [ 82 ]} En julio de 2023, la FTC inició una investigación sobre OpenAI, el creador de ChatGPT, por acusaciones de que la empresa extrajo datos públicos y publicó información falsa y difamatoria. Le pidieron a OpenAI información completa sobre su tecnología y salvaguardas de privacidad, así como cualquier medida tomada para prevenir la recurrencia de situaciones en las que su chatbot generó contenido falso y despectivo sobre personas. ^{[ 84 ]}

En noviembre de 2023, la FTC aprobó una resolución general para aumentar su capacidad de investigar a las empresas que incorporan IA en sus productos o que desarrollan IA. ^{[ 85 ]}

La agencia informó entonces de su preocupación por la asociación entre Microsoft y OpenAI, así como por la asociación entre Amazon y Anthropic . ^{[ 86 ] [ 87 ]} El gasto circular, en el que, por ejemplo, Microsoft otorga créditos a Microsoft Azure para OpenAI y las empresas se proporcionan mutuamente acceso a talento de ingeniería, fue motivo de especial preocupación por sus posibles impactos negativos en el público. ^{[ 86 ]}

En agosto de 2024, la FTC votó por unanimidad para prohibir que los anunciantes utilicen reseñas falsas de usuarios creadas por chatbots de IA generativa y que los influencers paguen por bots para aumentar el número de seguidores . ^{[ 88 ]}

La Oficina de Competencia es la división de la FTC encargada de eliminar y prevenir las prácticas comerciales anticompetitivas. Para ello, aplica las leyes antimonopolio , revisa las fusiones propuestas e investiga otras prácticas comerciales distintas a las fusiones que puedan perjudicar la competencia. Estas prácticas incluyen las restricciones horizontales, que implican acuerdos entre competidores directos, y las restricciones verticales , que implican acuerdos entre empresas de diferentes niveles dentro del mismo sector (como proveedores y compradores comerciales).

La FTC comparte la aplicación de las leyes antimonopolio con el Departamento de Justicia . Sin embargo, mientras que la FTC es responsable de la aplicación civil de dichas leyes, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia tiene la facultad de iniciar acciones civiles y penales en materia de competencia.

El mandato de la Oficina de Protección al Consumidor es proteger a los consumidores contra actos o prácticas comerciales desleales o engañosas. Con el consentimiento por escrito de la comisión, los abogados de la Oficina hacen cumplir las leyes federales relacionadas con los asuntos del consumidor y las normas promulgadas por la FTC. Sus funciones incluyen investigaciones, acciones de cumplimiento y educación para consumidores y empresas. Las áreas de mayor interés para esta oficina son: publicidad y marketing, productos y prácticas financieras, fraude en telemarketing , privacidad y protección de la identidad, etc. La oficina también es responsable del Registro Nacional de No Llamar de los Estados Unidos .

Según la Ley de la FTC, la comisión tiene autoridad, en la mayoría de los casos, para presentar sus demandas ante tribunales federales a través de sus propios abogados. En algunos asuntos de protección al consumidor, la FTC comparece junto con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos o le brinda su apoyo .

La Oficina de Economía se creó para apoyar a la Oficina de Competencia y Protección del Consumidor, proporcionándole conocimientos especializados relacionados con las repercusiones económicas de la legislación y el funcionamiento de la FTC.

• La FTC mantiene una Oficina de Investigación y Análisis Tecnológico para ayudarla en las acciones de cumplimiento relacionadas con la tecnología. ^{[ 107 ]}
• La FTC generalmente selecciona a su tecnólogo jefe entre académicos de ciencias de la computación y profesionales destacados. ^{[ 108 ]} El puesto está vacante desde julio de 2026, pero anteriormente ha sido ocupado por:
  • Stephanie Nguyen (2022-2025)
  • Erie Meyer (2021)
  • Neil Chilson (2017-2018)
  • Lorrie Cranor (2016-2017)
  • Ashkan Soltani (2014-2015)
  • Latanya Sweeney (2014)
  • Steven Bellovin (2012-2013)
  • Edward Felten (2011-2012)
• La FTC también mantiene un programa académico residente, invitando a destacados juristas a unirse a la FTC durante un año como asesores políticos sénior. Este cargo lo han desempeñado Tim Wu en 2011, ^{[ 109 ]} Paul Ohm en 2012, ^{[ 110 ]} y Andrea M. Matwyshyn en 2014. ^{[ 111 ]}

Los tribunales han identificado tres factores principales que deben considerarse en los casos de prácticas desleales contra los consumidores: (1) si la práctica perjudica a los consumidores; (2) si la práctica viola el orden público establecido; y (3) si es poco ética o inescrupulosa. ^{[ 117 ]}

En una carta dirigida al presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, la FTC definió los elementos de los casos de engaño . Primero, «debe existir una declaración, omisión o práctica que pueda inducir a error al consumidor». ^{[ 118 ]} En el caso de omisiones, la Comisión considera las declaraciones implícitas que el consumidor entiende.

Una omisión engañosa ocurre cuando no se divulga información para corregir las expectativas razonables del consumidor. ^{[ 118 ]} En segundo lugar, la comisión examina la práctica desde la perspectiva de un consumidor razonable que es el objetivo de dicha práctica. Finalmente, la declaración u omisión debe ser sustancial , es decir, una que hubiera modificado el comportamiento del consumidor. ^{[ 118 ]}