Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Hipótesis audaz

Hipótesis audaz (o conjetura audaz , términos que se usan indistintamente) es un concepto creado originalmente por el filósofo liberal Karl Popper cuando intentó definir el sign...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Hipótesis audaz (o conjetura audaz , términos que se usan indistintamente) es un concepto creado originalmente por el filósofo liberal Karl Popper cuando intentó definir el significado del pensamiento científico y el progreso científico. Fue explicado por primera vez en su obra debut La lógica del descubrimiento científico (1935) y posteriormente desarrollado en escritos como Conjeturas y refutaciones : El crecimiento del conocimiento científico (1963), Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo (1972) [ 1 ] y Respuestas a mis críticos (1974) [ 2 ] . En textos sucesivos escritos a lo largo de cuatro décadas, Popper añadió algunos matices a la definición del concepto.

En términos generales, la idea de una hipótesis audaz se refiere a una nueva proposición teórica comprobable (o afirmación teórica) formulada dentro de un área temática que, de ser cierta, podría explicar y predecir mucho más sobre el tema de lo que era posible anteriormente. Alteraría significativamente los conocimientos científicos existentes sobre el tema, de manera positiva. La nueva idea sería muy útil para la investigación científica sobre el tema. Esto contrasta con otros tipos de afirmaciones científicas que, si resultan ser ciertas, hacen poca diferencia a lo que los científicos ya saben sobre el tema. Lo contrario de una hipótesis audaz es una " hipótesis ad hoc " que protege una teoría científica bien establecida de la refutación, mediante alguna modificación conveniente de esta teoría que no tiene nuevas consecuencias comprobables. [ 3 ] Alan F. Chalmers resume que, en la filosofía de la ciencia de Popper,

"Una muy buena teoría será aquella que haga afirmaciones muy amplias sobre el mundo, y que, por consiguiente, sea altamente falsable, y que resista la falsación siempre que se someta a prueba." [ 4 ]

El concepto de «hipótesis audaz» se utiliza ampliamente hoy en día en la filosofía de la ciencia y en la filosofía del conocimiento . También se emplea en las ciencias sociales, históricas y físicas para referirse a «nuevas e importantes maneras de comprender algo». Las hipótesis audaces suelen considerarse un componente esencial de los grandes avances científicos, el progreso científico y la innovación científica. Pueden contribuir al avance del conocimiento científico mediante la creación de nuevos conceptos y formulaciones para comprender algo y su posterior comprobación. Por ello, las hipótesis audaces ocupan un lugar destacado en la teoría del progreso científico de Karl Popper.

Sin embargo, cuando se formulan hipótesis audaces, no necesariamente cumplen con todos los criterios científicos necesarios para ponerlas a prueba . Y no todas sobreviven a las pruebas científicas que finalmente se realizan. Algunas hipótesis resisten la evidencia, mientras que otras no. Poner a prueba una hipótesis audaz de manera concluyente puede ser difícil. A veces puede llevar mucho tiempo antes de que una hipótesis audaz sea definitivamente aceptada o rechazada. También hay hipótesis audaces que, aunque finalmente fueron rechazadas después de las pruebas pertinentes, no obstante, desencadenaron muchas ideas nuevas y valiosas sobre lo que podría (o no) ser cierto. Pueden ayudar a descartar muchas posibilidades y enfocar la investigación con nuevas pistas. A veces es útil saber lo que no puede ser cierto para descubrir lo que sí lo es . [ 5 ]

Breve explicación

El argumento de Karl Popper era que el progreso científico se produce mediante la formulación de hipótesis audaces y el intento de refutarlas (desacreditarlas o falsificarlas). Popper creía que:

«El avance de la ciencia no se debe a que se acumulen cada vez más experiencias perceptivas con el tiempo. Tampoco se debe a que hagamos un uso cada vez mejor de nuestros sentidos. La ciencia no puede destilarse a partir de experiencias sensoriales no interpretadas, por mucho que nos esforcemos en recopilarlas y clasificarlas. Las ideas audaces, las anticipaciones injustificadas y el pensamiento especulativo son nuestros únicos medios para interpretar la naturaleza: nuestro único órgano, nuestro único instrumento para comprenderla. Y debemos arriesgarnos a ello para alcanzar nuestro objetivo. Quienes no estén dispuestos a exponer sus ideas al riesgo de la refutación no participan en el juego científico.» [ 6 ]

Él concreta este punto en una conferencia de 1953, donde argumenta que, si nuestro objetivo es explicar el mundo, entonces:

«... no existe procedimiento más racional que el método de ensayo y error, de conjetura y refutación: de proponer teorías con audacia; de esforzarnos al máximo por demostrar que son erróneas; y de aceptarlas tentativamente si nuestros esfuerzos críticos fracasan. Desde el punto de vista aquí desarrollado, todas las leyes, todas las teorías, siguen siendo esencialmente tentativas, conjeturales o hipotéticas, incluso cuando ya no podemos dudar de ellas.» [ 7 ]

En su respuesta a las críticas de 1974, Popper describió con más detalle el concepto de hipótesis audaces:

“Las ideas audaces son hipótesis o conjeturas nuevas y atrevidas. Y los intentos serios de refutación son discusiones críticas rigurosas y pruebas empíricas rigurosas. ¿Cuándo es una conjetura atrevida y cuándo no lo es, en el sentido aquí propuesto? Respuesta: es atrevida si y solo si conlleva un gran riesgo de ser falsa, si las cosas pudieran ser de otra manera y en ese momento parecieran serlo.” [ 8 ]

Añadió que la característica de las conjeturas audaces, en combinación con pruebas y refutaciones, es lo que distingue a la ciencia de la no ciencia, de los mitos precientíficos y de la metafísica :

“Hay una realidad detrás del mundo tal como se nos presenta, posiblemente una realidad de múltiples capas, de la cual las apariencias son las capas más externas. Lo que hace el gran científico es adivinar audazmente, conjeturar osadamente, cómo son estas realidades internas. (…) La audacia se puede medir por la distancia entre el mundo de las apariencias y la realidad conjeturada, las hipótesis explicativas. Pero hay otra, una clase especial de audacia: la audacia de predecir aspectos del mundo de las apariencias que hasta ahora se han pasado por alto, pero que debe poseer si la realidad conjeturada es (más o menos) correcta, si las hipótesis explicativas son (aproximadamente) verdaderas. Es esta clase más especial de audacia la que suelo tener en mente cuando hablo de conjeturas científicas audaces. Es la audacia de una conjetura que asume un riesgo real: el riesgo de ser probada y refutada; el riesgo de chocar con la realidad. Así pues, mi propuesta era, y es, que es esta segunda audacia, junto con la disposición estar atentos a las pruebas y refutaciones, lo que distingue la ciencia “empírica” de la no ciencia, y especialmente de los mitos precientíficos y la metafísica .” [ 9 ]

Este pasaje deja muy claro que la idea de hipótesis audaces también desempeña un papel central en la solución de Popper al problema de la demarcación , es decir, el problema de cómo distinguir el conocimiento científico y la práctica científica de las creencias y prácticas no científicas.

Definiendo la audacia de las hipótesis

Una hipótesis «audaz» es una idea científica novedosa que, de ser cierta, podría predecir y/o explicar mucho, o mucho más, sobre el tema que se teoriza. La «audacidad» de una hipótesis científica se puede evaluar con los siguientes criterios:

  1. Verificabilidad : el grado en que la hipótesis puede ser probada exhaustivamente (o, el grado en que la hipótesis puede ser demostrada definitivamente como correcta o incorrecta, con los métodos científicos disponibles). [ 10 ]
  2. Riesgo : la probabilidad de que la hipótesis que se va a probar resulte ser incorrecta cuando se realicen las pruebas. [ 11 ]
  3. Novedad : el grado en que la hipótesis representa una desviación genuinamente nueva de lo que los científicos ya saben a partir de ideas científicas establecidas (o en comparación con el conocimiento previo). [ 12 ]
  4. Poder heurístico : si la hipótesis estimula una investigación nueva e innovadora que va más allá de los enfoques convencionales o establecidos.
  5. Poder predictivo : si la hipótesis permite realizar predicciones genuinamente nuevas y mejores que involucren fenómenos nuevos (o pronósticos que no sean triviales), en caso de que la hipótesis sea verdadera.
  6. Impacto científico : si la hipótesis tendría un impacto importante en el pensamiento científico existente, de ser cierta (o, cuánto podría cambiar el pensamiento científico o la teoría científica). [ 13 ]
  7. Poder/profundidad explicativa : el alcance o la amplitud de la hipótesis; la magnitud, el número y la variedad de fenómenos que explicaría, si fuera cierta.

Prueba de hipótesis

Según Popper, una vez planteada una hipótesis audaz, los científicos intentan investigarla y comprobar su validez frente a la evidencia disponible. Buscan contraargumentos que la refuten o la desmientan. En este proceso de verificación y crítica, se genera nuevo conocimiento científico. Incluso si la hipótesis resulta ser errónea, su comprobación puede generar información útil sobre lo que es posible y lo que no lo es. A menudo, esto impulsa nuevas investigaciones.

Por el contrario, si una hipótesis carece de audacia, apenas influirá en el conocimiento científico existente. No es un asunto de gran importancia, es decir, no aporta mucho al conocimiento ya establecido. Contribuye poco al avance científico, ya que no amplía ni añade nada significativo a la comprensión científica.

Conocimiento provisional

Según Popper,

"La ciencia no se asienta sobre roca sólida. La audaz estructura de sus teorías se eleva, por así decirlo, sobre un pantano. Es como un edificio erigido sobre pilotes. Los pilotes se hunden desde arriba hacia el pantano, pero no hasta ninguna base natural o 'dada'; y si dejamos de hincar los pilotes más profundamente, no es porque hayamos alcanzado terreno firme. Simplemente nos detenemos cuando estamos satisfechos de que los pilotes son lo suficientemente firmes como para soportar la estructura, al menos por el momento." [ 14 ]

En uno de sus últimos escritos, Conocimiento objetivo (1972), Popper argumentó que:

«Una teoría es más audaz cuanto mayor es su contenido. También es más arriesgada: es más probable, desde el principio, que sea falsa. Intentamos encontrar sus puntos débiles, refutarla. Si no logramos refutarla, o si las refutaciones que encontramos son a la vez refutaciones de la teoría más débil que la precedió, entonces tenemos motivos para sospechar, o conjeturar, que la teoría más fuerte no tiene mayor contenido de falsedad que su predecesora más débil y, por lo tanto, que tiene mayor grado de verosimilitud ». [ 15 ]

Esta interpretación fue criticada por Adolf Grünbaum . [ 16 ]

Principales críticas

La idea de Popper sobre el papel de las hipótesis audaces en el progreso científico ha atraído cuatro tipos principales de críticas. Estas se refieren a (1) el significado de "audacia", (2) la cuestión de la comprobabilidad, (3) la cuestión de la falsabilidad y (4) las realidades de la ciencia normal .

Problema de audacia

La idea de una hipótesis audaz es en sí misma algo vaga, porque ¿qué tan audaz es exactamente "audaz" en el ámbito científico?

  1. ¿La audacia siempre es algo bueno en la formulación de hipótesis científicas? [ 17 ] La forma en que evaluamos el grado de audacia puede ser simplemente una cuestión subjetiva (puede depender de cómo se quiera ver).
  2. Algunas ideas nuevas, aunque sean bastante modestas en sí mismas, pueden marcar una gran diferencia en el avance de la investigación científica.
  3. En un plano más concreto, el grado de «audacia» podría referirse (i) al contenido de la hipótesis (considerado en relación con otras hipótesis posibles), (ii) a la manera o el contexto en que se presenta , (iii) a su importancia prevista para la investigación, o (iv) a la actitud implicada. El grado de audacia podría atenuarse en aras de la credibilidad o la compatibilidad con ideas establecidas, o podría exagerarse para crear la imagen de un «gran avance científico» (para obtener financiación para la investigación).
  4. El momento de la evaluación de una hipótesis también es importante: una hipótesis que no parezca "audaz" ahora, podría ser considerada "muy audaz" más adelante, cuando los historiadores conozcan mucho más sobre el impacto total que tuvo (y viceversa). Alan F. Chalmers comenta que "Lo que se considera una conjetura audaz en una etapa de la historia de la ciencia puede dejar de serlo en una etapa posterior". [ 18 ] Es posible que los científicos no sepan de antemano cuán audaz es realmente una hipótesis, incluso si saben que es una idea muy novedosa. El grado de "audacidad" de una nueva hipótesis solo puede admitirse a la luz de una reconstrucción racional de la historia de la ciencia. Una verdad descubierta en los márgenes de la sociedad puede luego generalizarse y, finalmente, ser aceptada por la mayoría de la gente, aunque esto no se previera cuando se realizó el descubrimiento. Inversamente, una hipótesis que parecía realmente audaz cuando se planteó por primera vez, puede parecer más tarde "no tan importante".
  5. Un científico de moda con muchos patrocinadores podría presentarse como alguien que realiza cosas nuevas y audaces, cuando en realidad se trata más de publicidad que de contenido real.

Así pues, sigue siendo algo difuso qué tipo de criterios o relativizaciones podríamos usar para considerar nuevas hipótesis como «audaces» o no. Podría haber un elemento de propaganda en la «audacidad» atribuida a una idea científica.

Problema de capacidad de prueba

En la filosofía de la ciencia de Popper, las afirmaciones científicas son siempre provisionales, tienen límites de aplicación y siempre podrían ser erróneas. Si una afirmación no puede demostrarse falsa ni siquiera en principio, no puede ser una afirmación científica. Por lo tanto, para Popper, el criterio de falsabilidad delimita claramente la «ciencia» de la « no ciencia ».

Esta idea popperiana ha sido muy controvertida. La razón es que puede resultar bastante difícil comprobar científicamente la veracidad de una idea en particular. Incluso si los científicos desean ponerla a prueba, es posible que aún no sepan cómo hacerlo de forma concluyente. Sin embargo, tampoco quieren descartar una intuición que parezca útil simplemente porque aún no sepan cómo verificarla. Este punto es especialmente importante para las hipótesis nuevas y audaces, ya que su audacia podría implicar que se requiera mucho trabajo antes de poder diseñar y llevar a cabo pruebas adecuadas.

Algunos filósofos han argumentado que, en el mundo real, los científicos operan rutinariamente con al menos algunas creencias metafísicas para las que no tienen prueba ni verificación alguna. [ 19 ] De hecho, en La lógica del descubrimiento científico , Karl Popper admite que este es el caso:

“No llego al extremo de afirmar que la metafísica no tiene valor para la ciencia empírica. (…) Desde el punto de vista psicológico, me inclino a pensar que el descubrimiento científico es imposible sin fe en ideas puramente especulativas, y a veces incluso bastante vagas; una fe completamente injustificada desde el punto de vista científico, y que, en ese sentido, es ‘metafísica’.” [ 20 ]

Sin embargo, Popper consideró que su tarea consistía en formular un modelo lógico del método de la ciencia empírica, en el que los factores psicológicos o el pensamiento especulativo/metafísico no desempeñaran ningún papel.

Según Paul Feyerabend , los procesos creativos que conducen a un descubrimiento científico suelen ser bastante razonables y no arbitrarios. Sin embargo, estos procesos no son del todo «racionales» y pueden ser bastante singulares. Por lo tanto, argumentó que debería rechazarse la idea de que existe un modelo estándar que pueda definir la racionalidad de todos los métodos científicos. [ 21 ] Esto contrasta con la visión de Karl Popper de que «Así como el ajedrez puede definirse por sus reglas propias, la ciencia empírica puede definirse por sus reglas metodológicas». [ 22 ]

Problema de falsabilidad

El filósofo Imre Lakatos argumentó (en contra de la interpretación de Karl Popper) que los científicos no buscan probar hipótesis audaces para refutarlas ; en cambio, los científicos buscan principalmente confirmar hipótesis . [ 23 ]

  • Una conjetura refutada muestra al científico solo "lo que desconoce" o lo que no puede ser cierto. Sin embargo, en realidad, los científicos están más interesados ​​en saber qué es cierto y qué pueden saber. Es decir, les interesa principalmente adquirir nuevos conocimientos positivos que puedan utilizarse con fines prácticos. A los científicos no les interesa principalmente "saber que desconocen cosas" ni "saber qué no es cierto" (salvo para descartar posibilidades). Los científicos quieren saber qué es realmente cierto. Según esta perspectiva lakatosiana, las afirmaciones científicas no son falsables , como sostenía Karl Popper, sino falibles . Existe una diferencia importante. Las ideas falsables son ideas comprobables que pueden demostrarse definitivamente como falsas . Las afirmaciones falibles son afirmaciones comprobables que podrían ser erróneas . Las afirmaciones falibles incluyen tanto proposiciones comprobables como afirmaciones de las que se sabe que podrían ser erróneas, aunque actualmente no sepamos cómo comprobar su veracidad o falsedad (o bien, las posibles pruebas aún no son técnicamente factibles).
  • Según Lakatos, todas las afirmaciones científicas son, en realidad, hipótesis falibles que los científicos , como mínimo, pretenden comprobar para verificar su veracidad. Esto contrasta con las ideas metafísicas , que por su propia naturaleza no son científicamente comprobables (solo se puede creer en ellas o no). En este sentido, Lakatos y Popper coinciden. Sin embargo, a diferencia de la filosofía de Popper, Lakatos no consideraba el progreso científico simplemente como un proceso de «ensayo y error», donde «cuanto más audaz, mejor». Ciertamente, es cierto que los científicos deben experimentar y que pueden equivocarse. Pero no se trata de «todo vale»; la investigación científica se guía por principios definidos de «qué hacer y qué no hacer», aprendidos de la experiencia, que Lakatos denomina «heurísticas positivas» y «heurísticas negativas». Estas heurísticas orientan el desarrollo de un programa de investigación, sugiriendo estrategias con mayor probabilidad de obtener buenos resultados y estrategias con menor probabilidad de obtenerlos. [ 24 ]
  • Lakatos creía que la filosofía de Popper era inconsistente , porque Popper afirmaba que la "falsación definitiva" era posible, al tiempo que sostenía que la "prueba positiva absoluta" de una hipótesis era imposible. En la visión de la ciencia de Lakatos, ninguna de estas afirmaciones es realmente cierta. No existen "experimentos cruciales" que puedan probar o refutar una hipótesis de manera concluyente para siempre. [ 25 ] Rara vez podemos estar absolutamente seguros de (1) hasta qué punto los resultados de las pruebas de una hipótesis muestran la verdadera naturaleza de la realidad objetiva, y (2) hasta qué punto los resultados se deben al diseño de las propias pruebas (debido a aspectos del diseño experimental o supuestos de la investigación). Lo que realmente sucede, argumenta Lakatos, es que los científicos deciden aceptar los resultados de pruebas importantes o exhaustivas como definitivos "a todos los efectos", aunque, en principio, esa decisión metodológica aún podría ser revocada posteriormente. Por ejemplo, a veces ocurre que la FDA o la EFSA aprueban la venta de un alimento o un medicamento tras realizar pruebas científicas, pero posteriormente revocan la decisión a la luz de nuevas pruebas (el producto se retira del mercado). Según esta interpretación de Lakatos, los resultados de las pruebas científicas nunca constituyen la "verdad absoluta o definitiva" ni el "conocimiento absoluto verdadero", y siempre conservan un carácter falible: en principio, siempre podrían demostrarse erróneos posteriormente mediante nuevas pruebas basadas en nuevas teorías. Popper admitió que esto es así, pero según Lakatos, no analizó completamente la implicación, es decir, que la falsificación absoluta de una proposición teórica es, estrictamente hablando, imposible (aunque, a todos los efectos, los científicos la consideren definitivamente refutada).

Glamour versus ciencia "normal"

Thomas Kuhn argumentó que la interpretación de Popper no ofrece una imagen muy realista de lo que la mayoría de los científicos hacen en la práctica. [ 26 ] Sostuvo que Popper se centró en el lado «glamoroso» del trabajo científico en los episodios «revolucionarios» de una ciencia, cuando se cuestionan las soluciones antiguas y dejan de ser efectivas, y se prueban enfoques radicalmente nuevos. En palabras del propio Popper: «Es el trabajo de los grandes científicos lo que tengo en mente como mi paradigma para la ciencia». [ 27 ] En gran parte, si no en la mayoría, del trabajo científico en el mundo real, afirma Kuhn, los científicos no plantean hipótesis audaces que podrían derrocar puntos de vista establecidos. En cambio, trabajan pacientemente en pruebas sistemáticas y detalladas de una pequeña faceta de una teoría o paradigma de investigación mucho más amplio; Kuhn denominó a esta práctica « ciencia normal ». Así, el progreso científico puede surgir no porque alguien tenga una idea grandiosa, sino porque la cuidadosa comprobación de los detalles de una teoría finalmente proporciona conclusiones científicas definitivas que son generalmente aceptadas.

Relevancia continua

A pesar de estas importantes críticas, el concepto de hipótesis audaces de Popper sigue utilizándose ampliamente en el ámbito académico. Una razón es que, en cierto modo, el concepto tiene sentido, aunque (posiblemente) el propio Popper no definió con claridad su papel en la investigación científica. Otra razón es que el progreso académico siempre exige que el investigador realice algo genuinamente novedoso y "abra nuevos caminos". Si un investigador se limita a plantear afirmaciones insignificantes, poco controvertidas y bastante triviales, es improbable que su esfuerzo sea recompensado en gran medida. Las hipótesis audaces, plausibles y creíbles, son muy valoradas en el mundo académico, siempre que sean razonablemente consistentes con hallazgos científicos bien establecidos y no pongan en entredicho la autoridad científica.

En el ámbito empresarial, la innovación también es fundamental para encontrar nuevas formas de reducir costes, aumentar la productividad y las ventas, e incrementar los beneficios. [ 28 ] Una idea audaz puede ser muy rentable, por lo que los empresarios suelen ser receptivos a los intentos audaces de replantear lo ya conocido y generar nuevas ideas; sin estas innovaciones, acabarían siendo superados por competidores con mejores propuestas. Así pues, la idea de una hipótesis audaz sigue teniendo cabida en la economía, la teoría de la gestión y la administración de empresas.

Véase también

Notas y referencias

  1. ↑ Popper, Karl R. Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo . Oxford: Clarendon Press, 1972.
  2. ↑ Karl Popper, “Respuestas a mis críticos”. En: Paul Arthur Schilpp (ed.), La filosofía de Karl Popper , vol. II, La Salle, IL: Open Court, 1974, pp. 961–1197. Para los escritos completos de Popper, véase: Troels Eggers Hansen (ed. y rev.), “Bibliografía de los escritos de Karl Popper”. En: Paul Arthur Schilpp (ed.), La filosofía de Karl Popper , parte II. La Salle, IL: The Open Court Publishing Co, 1974, pp. 961-1197, en pp. 1201-1287.
  3. ↑ Alan F. Chalmers , ¿Qué es esto que llamamos ciencia? (4.ª edición) Maidenhead, Reino Unido: Open University Press, 2013, pág. 70.
  4. ↑ Alan F. Chalmers , ¿Qué es esto que llamamos ciencia? (4.ª edición) Maidenhead, Reino Unido: Open University Press, 2013, págs. 60-61.
  5. ↑ Por ejemplo, una hipótesis audaz podría ser: "¿Qué pasaría si algo que todo el mundo siempre ha creído que es verdad, en realidad no lo es?".
  6. ↑ Karl Popper , La lógica del descubrimiento científico . Londres: Routledge, 1992, pág. 280.
  7. ↑ Karl Popper, conferencia del British Council impartida en Peterhouse, Cambridge, en el verano de 1953. Publicada con el título «Filosofía de la ciencia: un informe personal» en CA Mace (ed.), British Philosophy in Mid-Century: a Cambridge Symposium . Londres: Allen & Unwin, 1966.
  8. ↑ Karl Popper , “Respuestas a mis críticos”. En: Paul Arthur Schilpp (ed.), La filosofía de Karl Popper , Parte II. La Salle, IL: The Open Court Publishing Co, 1974, pp. 961-1197, en la p. 978.
  9. ↑ Karl Popper, “Respuestas a mis críticos”. En: ' Paul Arthur Schilpp (ed.), La filosofía de Karl Popper , Parte II. La Salle, IL: The Open Court Publishing Co, 1974, pp. 961-1197, en pp. 980-981.
  10. ↑ Karl Popper , La lógica del descubrimiento científico . Londres: Routledge, 1992, capítulo 6.
  11. ↑ Karl Popper, Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo . Oxford: Oxford University Press, 1972, pág. 53.
  12. ↑ Alan F. Chalmers , ¿Qué es esto que llamamos ciencia? (4.ª edición) Maidenhead, Reino Unido: Open University Press, 2013, pág. 76.
  13. ↑ "Si llamamos conocimiento previo de la época al conjunto de teorías científicas generalmente aceptadas y bien establecidas en algún momento de la historia de la ciencia, entonces podemos decir que una conjetura será audaz si sus afirmaciones son improbables a la luz del conocimiento previo de la época." – Alan F. Chalmers , "¿Qué es esto que llamamos ciencia?" (4.ª edición) Maidenhead, Reino Unido: Open University Press, 2013, pág. 76.
  14. ↑ Karl Popper , La lógica del descubrimiento científico. Londres: Routledge, 1992, pág. 94.
  15. ↑ Karl Popper, Conocimiento objetivo: un enfoque evolutivo . Oxford: Oxford University Press, 1972, pág. 53.
  16. ↑ Adolf Grünbaum, "¿Es el método de las conjeturas audaces y los intentos de refutación un método de ciencia justificado?". The British Journal for the Philosophy of Science , vol. 27, n.º 2 (junio de 1976), págs. 105-136.
  17. ↑ Timothy Cleveland y Paul T. Sagal, "Hipótesis audaces: ¿cuanto más audaces, mejor?", en: Ratio , vol. 2, n.° 2, diciembre de 1989, págs. 109-121, en la pág. 110.
  18. ↑ Alan F. Chalmers , ¿Qué es esto que llamamos ciencia? (4.ª edición) Maidenhead, Reino Unido: Open University Press, 2013, pág. 75.
  19. ↑ Stefan Amsterdamski, Entre la experiencia y la metafísica . Dordrecht: Reidel, 1974.
  20. ↑ Karl Popper, La lógica del descubrimiento científico [1935]. Londres: Routledge, 2002, pág. 16.
  21. ↑ Paul Feyerabend , Contra el método , 3.ª edición. Londres: Verso, 1993.
  22. ↑ Karl Popper , La lógica del descubrimiento científico [1935]. Londres: Routledge, 2002, capítulo 2, pág. 32.
  23. ↑ Imre Lakatos , «Crítica y metodología de los programas de investigación científica». Actas de la Sociedad Aristotélica , volumen 69, número 1, 1 de junio de 1969, pp. 149-186; la versión revisada es Imre Lakatos, «Falsificación y metodología de los programas de investigación científica». En: Imre Lakatos y Alan Musgrave (eds.), Crítica y el crecimiento del conocimiento . Cambridge University Press, 1970, pp. 91-195. Reimpreso en: Sandra G. Harding (ed.), ¿Pueden refutarse las teorías? Ensayos sobre la tesis de Duhem-Quine . Dordrecht/Boston: D. Reidel Publishing Company, 1976, pp. 205-259.
  24. ↑ Imre Lakatos y Alan Musgrave (eds.), Crítica y el crecimiento del conocimiento . Cambridge University Press, 1970. pp. 91–195, en la p. 132 y siguientes.
  25. ↑ Imre Lakatos, "El papel de los experimentos cruciales en la ciencia". En: Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia , Parte A 4 (4), págs. 309–325, 1974.
  26. ↑ Thomas S. Kuhn, "¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación?". En: Imre Lakatos y Alan Musgrave (eds.), Crítica y el crecimiento del conocimiento . Cambridge University Press, 1970, pp. 1-23.
  27. ↑ Karl Popper , “Respuestas a mis críticos”. En: Paul Arthur Schilpp (ed.), La filosofía de Karl Popper , Parte II. La Salle, IL: The Open Court Publishing Co, 1974, pp. 961-1197, en la p. 977.
  28. ↑ Chris Freeman y Luc Soete, La economía de la innovación industrial , 3.ª ed. Londres: Pinter, 1999; Chris Freeman y Francisco Louçã, Con el paso del tiempo . Oxford University Press, 2001.