Assumpsit

En los primeros tiempos del derecho consuetudinario inglés, los acuerdos se hacían cumplir en los tribunales locales. Cuando se deseaba hacer cumplir un acuerdo en los tribunales reales, era necesario ajustar la reclamación a una forma de acción . En los siglos XIII y XIV, las formas de acción para el cumplimiento de acuerdos eran el pacto, la deuda, la retención y la rendición de cuentas. ^{[ 3 ]} Todos estos eran autos en forma de praecipe , lo que significa que ordenaban al demandado realizar un acto: por ejemplo, cumplir una promesa; entregar una suma de dinero o un bien mueble retenido injustamente; o rendir cuentas.

Estas acciones estaban sujetas a diversas limitaciones. Por ejemplo, a mediados del siglo XIV, como muy tarde, era necesario que un demandante en una acción de pacto tuviera una escritura. ^{[ 4 ]} En una acción de deuda sobre contrato , no era necesaria una escritura, pero un demandado podía defender su derecho y la suma reclamada tenía que ser una suma cierta fijada en la fecha del contrato. Tales reglas podían fácilmente generar dificultades. ¿Qué pasaría si un promitente (A) acordó verbalmente suministrar grano a un beneficiario (B), pero no lo hizo? En tal caso, B no podría presentar un auto de pacto debido a la ausencia de una escritura. B en su lugar presentaría una acción de deuda sobre contrato , presentando a varios testigos de la transacción. Pero ¿qué pasaría si A optara por defender su derecho y simplemente contratara a sus once ayudantes juramentados?

Los litigantes comenzaron a pasar de los autos praecipe de pacto y deuda al auto ostensurus quare de trespass . A mediados del siglo XIV, los tribunales reales reconocieron que un auto de trespass procedería incluso sin alegar que el demandado había actuado vi et armis contra pacem regis (con fuerza y ​​armas contra la paz del rey). ^{[ 5 ]} Esta acción se conoció como trespass on the case .

Para que la demanda se enmarque dentro del marco de la acción por inacción, el demandante caracterizaría el incumplimiento del acuerdo por parte del demandado como un ilícito. Durante el siglo XV, la doctrina predominante era que no procedía una acción por inacción ("no-acción"). ^{[ 6 ]} A principios del siglo XVI, esto ya no era así. Siempre que el demandante pudiera demostrar que el demandado era culpable de mala conducta, engaño o que el demandante había realizado un pago anticipado, podía interponer una demanda por inacción.

A principios del siglo XVI, los abogados reconocieron una especie distinta de acción en el caso conocida como assumpsit, que se había convertido en la frase típica en los alegatos. ^{[ 7 ]}

La cuestión que surgió en el siglo XVI fue si el assumpsit podía utilizarse en lugar de una deuda. ^{[ 8 ]} Para un demandante, el assumpsit era la opción más conveniente: el demandado no podría optar por defender su derecho como lo haría en una deuda sobre contrato .

Para interponer una acción de assumpsit, el demandante alegaría que, estando el demandado endeudado con el demandante, posteriormente prometió pagar la deuda. En resumen, el demandante separaría la existencia de la deuda (que generaba una acción de deuda sobre contrato ) de la promesa de pago de la misma (que generaría una acción de assumpsit por incumplimiento). Esta forma de alegación dio origen al nombre de la acción: indebitaus assumpsit . ^{[ 9 ]}

La práctica del Tribunal del Rey y del Tribunal de Causas Comunes difirió durante el siglo XVI. En el Tribunal del Rey, no era necesario que el demandante probara la promesa subsiguiente. El Tribunal de Causas Comunes discrepaba. La cuestión llegó a un punto crítico en el caso Slade en 1602. El caso estableció de hecho que el assumpsit podía utilizarse en lugar de una deuda: la ley implicaría una promesa de pago de la deuda por la mera existencia de la deuda misma. ^{[ 10 ]}

El caso Slade puso fin, en la práctica, al uso de la acción de deuda sobre contrato y, con ella, a la acción de derecho. Por supuesto, no era posible interponer una demanda de assumpsit cuando la acción apropiada era la de deuda sobre obligación (es decir, deuda sobre escritura o bono).

Las reclamaciones en acciones de assumpsit se pueden dividir en:

• (a) assumpsit común o indebitatus , generalmente basado en una promesa implícita, y
• (b) asunción especial o expresa, basada en una promesa expresa. ^{[ 1 ] [ 11 ]}

Cuando un demandante interponía una demanda de assumpsit en lugar de una deuda contractual , era necesario que especificara cómo había surgido la deuda anterior. No bastaba con que el demandante alegara simplemente que, estando endeudado, el demandado se había comprometido a pagar. Esto dio lugar a las "demandas comunes": formas habituales de alegar el origen de la deuda. Cuando se interponía una demanda de assumpsit en lugar de una deuda, la acción del demandante era por una suma líquida. En cambio, cuando se interponía una demanda de assumpsit especial, la acción era por una suma no líquida determinada por el jurado civil.

Algunos ejemplos de recuentos comunes incluyen:

• Para bienes vendidos (" valebant cuántico ");
• Por el trabajo realizado (" meruit cuántico ");
• Por dinero prestado;
• Por el dinero adeudado en una cuenta indicada;
• Por el dinero entregado en beneficio del acusado; y
• Por dinero que el acusado tenía y recibió para su uso .

Durante los siglos XVIII y XIX, la acción de assumpsit se utilizó para hacer valer tanto reclamaciones contractuales como cuasicontractuales . El reconocimiento en el caso Slade de que la ley implicaría o daría por sentado el pago de la deuda abrió el camino a otras implicaciones.

• En algunos casos, como en las demandas por una remuneración razonable por los servicios prestados al demandado a petición de este ( quantum meruit ), la implicación podría reflejar fielmente la realidad. De ser así, en términos modernos, se trataría simplemente de una acción contractual por incumplimiento de una cláusula implícita.
• En otros casos, sin embargo, la implicación de una promesa de pago era totalmente ficticia. Por ejemplo, si A pagaba dinero a B por error, A interpondría una demanda por enriquecimiento injusto . En tal caso, la ley presumiría que B se había comprometido a pagar la deuda. En términos modernos, se trata de una acción por enriquecimiento injusto : B se enriquece al recibir dinero a expensas de A en circunstancias injustas (es decir, que la intención de A de beneficiar a B se ve viciada por el error).