Cláusula

Las oraciones subordinadas estándar (sujeto-verbo) son la norma en inglés. Suelen ser declarativas (a diferencia de las exclamativas, imperativas o interrogativas); expresan información de forma neutral, por ejemplo:

El cerdo aún no ha sido alimentado. – Cláusula declarativa, orden SV estándar 

Llevo dos horas con hambre. – Cláusula declarativa, orden estándar SV 

...que he tenido hambre durante dos horas. – Cláusula declarativa, orden estándar sujeto-verbo, pero que funciona como una cláusula subordinada debido a la aparición del subordinador que 

Las oraciones declarativas como estas son, con mucho, el tipo de oración más frecuente en cualquier idioma. Se pueden considerar básicas, y otros tipos de oraciones se derivan de ellas. Las oraciones estándar sujeto-verbo también pueden ser interrogativas o exclamativas, sin embargo, dada la entonación adecuada y /o la aparición de una palabra interrogativa, por ejemplo

a. ¿El cerdo aún no ha sido alimentado? – La entonación ascendente en fed convierte la cláusula en una pregunta de sí/no . 

b. ¡El cerdo aún no ha sido alimentado! – Dicha con fuerza, esta cláusula es exclamativa. 

c. ¿Cuánto tiempo llevas con hambre? – La aparición de la palabra interrogativa «cómo» y la entonación ascendente convierten la cláusula en una pregunta constituyente. 

Ejemplos como estos demuestran que el funcionamiento de una cláusula no puede determinarse únicamente a partir de un único criterio sintáctico distintivo. Las cláusulas sujeto-verbo suelen ser declarativas, pero la entonación o la presencia de una palabra interrogativa pueden convertirlas en interrogativas o exclamativas.

Las oraciones subordinadas con verbo en inglés suelen desempeñar uno de tres roles: 1. Expresan una pregunta de sí/no mediante la inversión sujeto-auxiliar , 2. Expresan una condición como una oración subordinada, o 3. Expresan una orden mediante el modo imperativo, por ejemplo

a. Debe dejar de reírse. – Oración declarativa estándar sujeto-verbo (verbo de segundo orden) 

b. ¿ Debería dejar de reírse? – Pregunta de sí/no expresada con verbo de primer orden. 

c. Si hubiera dejado de reírse,  ... – Condición expresada por un verbo de primer orden 

d. ¡ Deja de reírte! – Imperativo formado con verbo de primer grado 

a. Han hecho el trabajo. – Oración declarativa estándar sujeto-verbo (verbo de segundo orden) 

b. ¿Han hecho el trabajo? – Pregunta de sí/no expresada con verbo de primer orden. 

c. Si hubieran hecho el trabajo,  ... – Condición expresada por un verbo de primer orden 

d. ¡ Haz el trabajo! – Imperativo formado con verbo de primer orden 

La mayoría de las oraciones subordinadas que comienzan con el verbo son oraciones independientes. Sin embargo, las oraciones condicionales que comienzan con el verbo deben clasificarse como oraciones subordinadas, ya que no pueden funcionar de forma independiente.

En inglés , las oraciones con pronombres interrogativos (wh- clauses) contienen un pronombre interrogativo (wh- word). Los pronombres interrogativos suelen servir para expresar una pregunta sobre un constituyente. Sin embargo, también son frecuentes como pronombres relativos, en cuyo caso sirven para introducir una oración relativa y no forman parte de una pregunta. El pronombre interrogativo se centra en un constituyente específico y, la mayoría de las veces, aparece al inicio de la oración. Los siguientes ejemplos ilustran oraciones interrogativas estándar con pronombres interrogativos . Las oraciones b son preguntas directas (oraciones independientes) y las oraciones c contienen las preguntas indirectas correspondientes (oraciones subordinadas):

a. A Sam le gusta la carne. – Cláusula declarativa estándar sujeto-verbo 

b. ¿A quién le gusta la carne? – Cláusula interrogativa matricial centrada en el sujeto 

c. Preguntaron a quién le gusta la carne . – Cláusula interrogativa con pronombre interrogativo integrada que se centra en el sujeto. 

a. Larry envió a Susan a la tienda. – Cláusula declarativa estándar sujeto-verbo 

b. ¿A quién envió Larry a la tienda? – Cláusula interrogativa matricial centrada en el objeto, inversión sujeto-auxiliar presente 

c. Sabemos a quién envió Larry a la tienda . – Cláusula interrogativa incrustada que se centra en el objeto, ausencia de inversión sujeto-auxiliar. 

a. Larry envió a Susan a la tienda. – Cláusula declarativa estándar sujeto-verbo 

b. ¿Adónde envió Larry a Susan? – Cláusula interrogativa matricial centrada en el objeto oblicuo, inversión sujeto-auxiliar presente 

c. Alguien se pregunta adónde envió Larry a Susan . – Cláusula interrogativa incrustada que se centra en el objeto oblicuo, ausencia de inversión sujeto-auxiliar. 

Un aspecto importante de las oraciones subordinadas interrogativas matriciales es que la inversión sujeto-auxiliar es obligatoria cuando el foco es algo distinto del sujeto. Sin embargo, cuando el foco es el sujeto (o algo incluido en él), no se produce la inversión sujeto-auxiliar.

a. ¿Quién te llamó? – Centrado en el sujeto, sin inversión sujeto-auxiliar. 

b. ¿A quién llamaste? – Se produce una inversión sujeto-auxiliar centrada en el objeto. 

Otro aspecto importante de las oraciones con pronombres interrogativos (wh -clauses) se refiere a la ausencia de inversión sujeto-auxiliar en las oraciones subordinadas, como se ilustra en los ejemplos que acabamos de presentar. La inversión sujeto-auxiliar es obligatoria en las oraciones principales cuando se enfoca algo distinto del sujeto, pero nunca ocurre en las oraciones subordinadas, independientemente del constituyente que se enfoque. Surge una distinción sistemática en el orden de las palabras entre las oraciones principales con pronombres interrogativos , que pueden tener un orden sujeto-verbo (VS), y las oraciones subordinadas con pronombres interrogativos , que siempre mantienen el orden sujeto-verbo (SV), por ejemplo.

a. ¿Por qué hacen eso? – La inversión sujeto-auxiliar da como resultado un orden VS en la cláusula wh de la matriz . 

b. Nos explicaron por qué lo hacen . – La inversión sujeto-auxiliar está ausente en la cláusula wh incrustada . 

c. *Nos dijeron por qué lo hacen . – La inversión sujeto-auxiliar está bloqueada en la cláusula wh incrustada . 

a. ¿A quién está tratando de evitar? – La inversión sujeto-auxiliar da como resultado un orden VS en la cláusula wh de la matriz . 

b. Sabemos a quién está tratando de evitar . – La inversión sujeto-auxiliar está ausente en la cláusula wh- incrustada . 

c. *Sabemos a quién está tratando de evitar . – La inversión sujeto-auxiliar está bloqueada en la cláusula wh incrustada . 

Las oraciones de relativo son un grupo mixto. En inglés pueden ser oraciones SV estándar si van introducidas por that o carecen por completo de un pronombre relativo, o pueden ser oraciones wh si van introducidas por una palabra wh que funciona como pronombre relativo .

Una cláusula que funciona como argumento de un predicado dado se conoce como cláusula argumental . Las cláusulas argumentales pueden aparecer como sujeto, como objeto y como oblicuas. También pueden modificar un predicado nominal, en cuyo caso se conocen como cláusulas de contenido .

Que realmente ayudaran fue muy apreciado. – Cláusula SV funcionando como argumento sujeto 

Mencionaron que en realidad habían ayudado . – Cláusula SV funcionando como argumento objeto 

Lo que dijo fue ridículo. – La cláusula Wh funciona como argumento sujeto. 

Sabemos lo que dijo . – La cláusula Wh funciona como un argumento objeto. 

Habló de lo que había dicho . – Cláusula interrogativa que funciona como argumento de objeto oblicuo 

Los siguientes ejemplos ilustran oraciones argumentativas que proporcionan el contenido de un sustantivo. Dichas oraciones argumentativas son oraciones de contenido:

a. la afirmación de que iba a cambiarlo – Cláusula argumentativa que proporciona el contenido de un sustantivo (es decir, cláusula de contenido) 

b. la afirmación que expresó – Cláusula adjunta (cláusula relativa) que modifica a un sustantivo 

a. la idea de que deberíamos modificar la ley – Cláusula argumentativa que proporciona el contenido de un sustantivo (es decir, cláusula de contenido) 

b. la idea que surgió – Cláusula adjunta (cláusula relativa) que modifica a un sustantivo 

Las oraciones subordinadas de contenido como estas en las oraciones a son argumentos. Las oraciones subordinadas relativas introducidas por el pronombre relativo " que", como en las oraciones b, tienen una apariencia externa muy similar a la de las oraciones subordinadas de contenido. Sin embargo, las oraciones subordinadas relativas son complementos, no argumentos.

Las cláusulas adjuntas son cláusulas incrustadas que modifican toda una estructura predicado-argumento. Todos los tipos de cláusulas (SV-, verbo primero, wh- ) pueden funcionar como adjuntas, aunque la cláusula adjunta estereotípica es SV y se introduce mediante un subordinador (es decir , una conjunción subordinada , por ejemplo , después de , porque , antes de , ahora , etc.), por ejemplo

a. Fred llegó antes que tú . – Cláusula adjunta que modifica la cláusula principal 

b. Después de que llegó Fred , comenzó la fiesta. – Cláusula adjunta que modifica la cláusula principal 

c. Susan se saltó la comida porque está ayunando . – Cláusula adjunta que modifica la cláusula principal. 

Estas cláusulas adjuntas modifican la cláusula principal completa. Así, " before you did" en el primer ejemplo modifica la cláusula principal "Fred arrived" . Las cláusulas adjuntas también pueden modificar un predicado nominal. El ejemplo típico de este tipo de complemento es una cláusula relativa, por ejemplo:

a. Nos gusta la música que trajiste . – Cláusula relativa que funciona como un complemento que modifica al sustantivo música. 

b. Las personas que trajeron música cantaban a viva voz. – Cláusula relativa que funciona como un complemento que modifica al sustantivo personas 

c. Están esperando comida que no llegará . – Cláusula relativa que funciona como un complemento que modifica al sustantivo comida. 

Una cláusula subordinada también puede funcionar como una expresión predicativa . Es decir, puede formar parte del predicado de una cláusula mayor.

a. Fue entonces cuando se rieron . – Cláusula predicativa SV, es decir, una cláusula que funciona como (parte de) el predicado principal. 

b. Se convirtió en lo que siempre quiso ser . – Cláusula predicativa interrogativa , es decir, cláusula interrogativa que funciona como (parte de) el predicado principal. 

Estas cláusulas predicativas funcionan igual que otras expresiones predicativas, por ejemplo, los adjetivos predicativos ( Eso estuvo bien ) y los sustantivos predicativos ( Esa era la verdad ). Forman el predicado principal junto con la cópula .

Las palabras subrayadas en los siguientes ejemplos se consideran cláusulas no finitas, por ejemplo:

a. Que Bill detuviera el proyecto fue una gran decepción. – Cláusula de gerundio no finito 

b. La paralización del proyecto por parte de Bill fue una gran decepción. – Gerundio con estatus de sustantivo 

a. Hemos oído que Susan está intentando una solución . – Cláusula de gerundio no finito 

b. Hemos oído hablar del intento de Susan de encontrar una solución. – Gerundio con estatus de sustantivo 

a. Mencionaron que hizo trampa en el examen . – Cláusula de gerundio no finito 

b. Mencionaron que había hecho trampa en el examen. – Gerundio con estatus de sustantivo 

Cada uno de los gerundios en las oraciones a ( stopping , attempting y cheating ) constituye una cláusula no finita. La relación sujeto-predicado, considerada desde hace tiempo como el rasgo definitorio de las cláusulas, está plenamente presente en las oraciones a. El hecho de que las oraciones b también sean aceptables ilustra el comportamiento enigmático de los gerundios. Parecen situarse a caballo entre dos categorías sintácticas: pueden funcionar como verbos no finitos o como sustantivos. Cuando funcionan como sustantivos, como en las oraciones b, resulta discutible si constituyen cláusulas, puesto que los sustantivos no suelen considerarse constitutivos de las mismas.

Algunas teorías modernas de la sintaxis consideran que muchos infinitivos con "to " son constitutivos de cláusulas no finitas. ^{[ 4 ]} Esta postura está respaldada por el claro estatus de predicado de muchos infinitivos con "to". Sin embargo, se ve cuestionada por el hecho de que los infinitivos con "to" no toman un sujeto explícito, por ejemplo

a. Ella se niega a considerar el tema .

a. Intentó explicar sus preocupaciones .

Los infinitivos con " to" (to consider) y "to explain" ( to explain) claramente funcionan como predicados (porque pueden negarse). Sin embargo, no llevan sujetos explícitos. Los sujetos " she" y "he" dependen de los verbos principales "refuses" y "attempted" , respectivamente, no de los infinitivos con "to" . Este tipo de datos se suelen abordar en términos de control . Los predicados principales "refuses" y " attempted" son verbos de control; controlan los predicados subordinados " consider" y "explain" , lo que significa que determinan cuál de sus argumentos funciona como argumento sujeto del predicado subordinado. Algunas teorías sintácticas postulan el sujeto nulo PRO (es decir, pronombre) para ayudar a abordar los hechos de las construcciones de control, por ejemplo

b. Ella se niega a que PRO considere el asunto .

b. Intentó explicarle sus preocupaciones a PRO .

Con la presencia de PRO como sujeto nulo, los infinitivos con to pueden interpretarse como cláusulas completas, ya que tanto el sujeto como el predicado están presentes.

La teoría PRO es propia de una tradición en el estudio de la sintaxis y la gramática ( Teoría del Gobierno y la Ligadura , Programa Minimalista ). Otras teorías de la sintaxis y la gramática (por ejemplo , Gramática de Estructura de Frases Dirigida por el Núcleo , Gramática de Construcción , gramática de dependencia ) rechazan la presencia de elementos nulos como PRO, lo que significa que probablemente rechacen la postura de que los infinitivos con "to " constituyan cláusulas.

Otro tipo de construcción que algunas escuelas de sintaxis y gramática consideran cláusulas no finitas es la llamada cláusula pequeña . Una cláusula pequeña típica consta de un sintagma nominal y una expresión predicativa, ^{[ 5 ]} p. ej.

Consideramos que es una broma . – Cláusula corta con la frase nominal predicativa «una broma» 

Algo lo enfureció . – Cláusula corta con el adjetivo predicativo enojado 

Ella quiere que nos quedemos . – Cláusula corta con el predicativo no finito to - infinitivo to stay 

La relación sujeto-predicado está claramente presente en las cadenas subrayadas. La expresión de la derecha es una predicación sobre el sintagma nominal inmediatamente a su izquierda. Si bien la relación sujeto-predicado es indiscutible, las cadenas subrayadas no se comportan como constituyentes individuales , lo que socava su condición de cláusulas. Por lo tanto, cabe debatir si las cadenas subrayadas en estos ejemplos deberían considerarse cláusulas. Es probable que las estructuras estratificadas de la tradición chomskyana vuelvan a considerar las cadenas subrayadas como cláusulas, mientras que las escuelas sintácticas que postulan estructuras más planas probablemente rechacen su condición de cláusulas.