Robbins contra el Distrito Escolar de Lower Merion

Al comienzo del año escolar 2009-10, el distrito escolar entregó computadoras portátiles Apple MacBook individuales a cada uno de sus 2306 estudiantes de secundaria. ^{[ 6 ] [ 17 ] [ 22 ]} Las computadoras portátiles eran para uso tanto en la escuela como en casa. ^{[ 3 ] [ 23 ]}

Formó parte de la iniciativa "Uno a uno" del distrito escolar . El programa se implementó como proyecto piloto en septiembre de 2008 en la escuela secundaria Harriton y se extendió en septiembre de 2009 a la escuela secundaria Lower Merion . Costó 2,6 millones de dólares, de los cuales menos de un tercio fue cubierto por subvenciones. ^{[ 22 ] [ 24 ]}

La escuela instaló en la computadora de cada estudiante el software de activación remota y seguimiento de LANrev . Esto incluía el ahora descontinuado "TheftTrack". ^{[ 17 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Si bien TheftTrack no estaba habilitado por defecto en el software, el programa permitía al distrito escolar optar por activarlo y habilitar cualquiera de las opciones de vigilancia de TheftTrack que la escuela deseara. ^{[ 9 ]}

La escuela optó por habilitar TheftTrack para permitir que los empleados del distrito escolar activaran de forma secreta y remota la cámara web estándar que se incluye en todas las computadoras portátiles Apple desde 2006. ^{[ 17 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Esto permitió a los funcionarios escolares tomar fotografías en secreto a través de la cámara web, de lo que estuviera frente a ella y en su línea de visión, y enviar las fotografías al servidor de la escuela. ^{[ 9 ] [ 17 ]} El sistema tomaba y enviaba una nueva fotografía cada 15 minutos cuando la computadora portátil estaba encendida y TheftTrack estaba activado, aunque los empleados escolares podían ajustar el intervalo de tiempo hasta intervalos de un minuto. ^{[ 9 ] [ 28 ] [ 29 ]} LANrev deshabilitó las cámaras web para todos los demás usos (por ejemplo, los estudiantes no podían usar Photo Booth ni el chat de video ), por lo que la mayoría de los estudiantes creyeron erróneamente que sus cámaras web no funcionaban en absoluto. ^{[ 30 ]}

Además, TheftTrack permitía a los funcionarios escolares tomar capturas de pantalla y enviarlas al servidor de la escuela. ^{[ 9 ] [ 17 ]} Asimismo, un dispositivo de localización registraba la dirección de Internet (IP) del portátil , lo que permitía a los técnicos del distrito descubrir en qué ciudad se encontraba el portátil y su proveedor de servicios de Internet , aunque se requería una orden judicial al proveedor para determinar la ubicación exacta. ^{[ 29 ]} Además, LANrev permitía a los funcionarios escolares tomar instantáneas de mensajes instantáneos , navegación web , listas de reproducción de música y composiciones escritas. ^{[ 17 ] [ 31 ]}

Después de enviar la imagen al servidor de la escuela, la computadora portátil estaba programada para borrar el archivo "enviado" creado en ella. De esa manera, no habría ningún rastro que permitiera a los estudiantes darse cuenta de que estaban siendo observados y fotografiados. ^{[ 32 ]} Las fotos, capturas de pantalla y direcciones IP reenviadas se almacenaban en el servidor de la escuela hasta que un empleado de la escuela las eliminaba. ^{[ 22 ]} No está claro quién en las escuelas tenía acceso a las fotos y otras imágenes. ^{[ 32 ]} Además, LANrev podía programarse para capturar automáticamente imágenes de la cámara web y capturas de pantalla, y almacenarlas en el disco duro de la computadora portátil para su posterior recuperación en áreas del almacenamiento de la computadora a las que el estudiante no tenía acceso y que podían eliminarse de forma remota. ^{[ 33 ]}

Fred Cate, director del Centro de Investigación Aplicada en Ciberseguridad de la Universidad de Indiana , dijo: "Esta es la definición clásica de software espía. Es tan malo como se puedan imaginar". ^{[ 34 ]} Eileen Lake de Wynnewood , cuyos tres hijos asistieron a escuelas del distrito, dijo: "Si existe la preocupación de que las computadoras portátiles se extravíen o sean robadas, deberían instalar un chip para localizarlas. No debería haber ninguna razón para usar cámaras web para ese propósito". ^{[ 35 ]} Marc Rotenberg , profesor de privacidad de la información de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown y presidente y director ejecutivo del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC), dijo: "Hay formas menos intrusivas de rastrear computadoras portátiles robadas, no hay duda al respecto". ^{[ 36 ]}

Al comentar sobre TheftTrack, ahora descontinuado, Carol Cafiero (Coordinadora de Sistemas de Información del distrito escolar y supervisora ​​de 16 técnicos y asistentes administrativos) escribió a su jefa Virginia DiMedio (Directora de Tecnología del distrito durante varios años, hasta junio de 2009, y miembro del Gabinete de cinco personas del Superintendente del distrito) que al Técnico de Redes del distrito Mike Perbix "le encanta, y estoy de acuerdo en que es un gran producto". ^{[ 32 ] [ 37 ]} Perbix también elogió las capacidades de espionaje de TheftTrack en una transmisión web promocional de LANrev en mayo de 2008 , diciendo que le gustaba "realmente, realmente". ^{[ 22 ] [ 34 ] [ 38 ]}

DiMedio consideró las recomendaciones de Perbix y Cafiero de que el distrito comprara el software, incluyendo un memorando en el que Cafiero señaló que "podemos marcar [la computadora portátil de un estudiante] como robada en el servidor LANrev, y luego la computadora portátil tomará capturas de pantalla y fotos del usuario con la cámara incorporada y transmitirá esa información de vuelta a nuestro servidor". ^{[ 22 ]} DiMedio luego aprobó la compra e instalación del software de vigilancia de $156,000. ^{[ 32 ] [ 39 ]}

El distrito escolar intencionadamente no dio a conocer la existencia de la tecnología de vigilancia. También buscó activamente ocultarla. ^{[ 22 ] [ 40 ]}

El distrito no informó a los estudiantes ni a sus padres, en ninguna de sus comunicaciones con ellos (incluida la promoción del programa de computadoras portátiles, las directrices sobre las computadoras portátiles y los contratos individuales que les entregó a los estudiantes para firmar), que las computadoras portátiles le daban al distrito la capacidad de tomar fotografías en secreto de todo lo que estuviera en la línea de visión de las cámaras web de las computadoras portátiles entregadas a los estudiantes, y de tomar capturas de pantalla; ^{[ 22 ] [ 25 ]} tampoco les informó que el distrito haría uso de esas capacidades. ^{[ 22 ]} El distrito tampoco adoptó políticas con respecto al uso de TheftTrack por parte de los empleados del distrito. ^{[ 22 ]}

DiMedio dijo que "el distrito no publicitó ampliamente la función 'por razones obvias ' " . ^{[ 22 ]} Según se informa, se negó a informar a los estudiantes sobre TheftTrack porque hacerlo podría "frustrar su propósito". ^{[ 22 ]}

Perbix dijo que cuando "controlas la máquina de alguien, no quieres que sepa lo que estás haciendo". ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 25 ] [ 41 ]} Elogió TheftTrack en un video de YouTube que produjo, diciendo: "Es... simplemente una función fantástica... especialmente cuando estás en un entorno escolar". ^{[ 42 ]} Perbix mantenía un blog personal en el que discutía técnicas de supervisión de computadoras, incluyendo cómo ocultar la monitorización remota para que sea invisible para el usuario. ^{[ 43 ]}

El 20 de octubre de 2009, los funcionarios del distrito escolar sabían que Blake J. Robbins, estudiante de segundo año de la escuela secundaria Harriton, tenía su computadora portátil y se la había llevado a casa. ^{[ 47 ]} Ese día, sin embargo, decidieron comenzar a capturar fotos y capturas de pantalla de la cámara web de su MacBook proporcionada por la escuela, activando su cámara de forma encubierta. ^{[ 47 ]} El técnico de nivel de edificio Kyle O'Brien testificó más tarde, en su declaración, que la subdirectora adjunta de la escuela secundaria Harriton, Lindy Matsko, le ordenó a O'Brien que activara el rastreo. O'Brien obedeció, enviando un correo electrónico al técnico de red del distrito Perbix, y ordenándole que iniciara TheftTrack. ^{[ 22 ]} En su declaración, Matsko negó haber autorizado el rastreo. ^{[ 22 ]}

Dos horas más tarde, el 20 de octubre, Perbix envió un correo electrónico a O'Brien para informarle que TheftTrack se estaba ejecutando en la computadora de Robbins y que Perbix había determinado la ubicación de Robbins. ^{[ 47 ]} Perbix escribió: "Actualmente en línea en casa". ^{[ 47 ]} Al día siguiente, Perbix le preguntó a O'Brien si debía continuar rastreando la computadora portátil, y O'Brien respondió "sí". ^{[ 22 ]}

Durante los siguientes 15 días, el distrito escolar capturó al menos 210 fotos de webcam y 218 capturas de pantalla. Estas incluían fotos del interior de su casa donde se veía a Robbins durmiendo y parcialmente desnudo, así como fotos de su padre. ^{[ 47 ]} El distrito también capturó imágenes de los mensajes instantáneos y videollamadas de Robbins con sus amigos y las envió a sus servidores. ^{[ 47 ]} Sin embargo, esas 429 imágenes solo reflejaban la cantidad de imágenes recuperadas posteriormente; durante el litigio subsiguiente, el distrito admitió que no había podido recuperar las imágenes de una semana que había tomado. ^{[ 34 ]}

El 26 de octubre, Perbix observó una de las capturas de pantalla de Robbins, tomada en su habitación. ^{[ 44 ]} Cuatro días después, Perbix se la mostró a su jefe, el director de sistemas de información del distrito, George Frazier. ^{[ 44 ]} Tras discutirlo con Frazier, Perbix compartió las imágenes capturadas de la cámara web de Robbins y las capturas de pantalla con el director de la escuela secundaria Harriton, Kline, y con Matsko. ^{[ 48 ]} A principios de noviembre, varios administradores de la escuela secundaria Harriton, incluidos Kline, Matsko y la subdirectora Lauren Marcuson, se reunieron para discutir las imágenes. ^{[ 44 ]} Según Matsko, Kline le aconsejó que, a menos que hubiera evidencia adicional que les diera una base contextual para hacerlo, no debían discutir las imágenes con Robbins ni con sus padres, porque involucraban actividades fuera del campus escolar. Sin embargo, Matsko finalmente decidió discutir ciertas imágenes con Robbins o sus padres. ^{[ 22 ]}

Matsko llamó a Robbins a su oficina el 11 de noviembre de 2009. Le mostró una fotografía tomada con la cámara web integrada en su computadora portátil proporcionada por la escuela, mientras él estaba en su habitación en su casa de Penn Valley . Matsko indicó que pensó que era "prueba" e inicialmente lo disciplinó por "conducta inapropiada" (consumo y venta de drogas). ^{[ 6 ] [ 10 ] [ 14 ] [ 17 ] [ 29 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 21 ]} Se contactó a sus padres, quienes dijeron a los funcionarios escolares que los funcionarios estaban equivocados. Finalmente, Robbins no fue sancionado.

Robbins declaró que Matsko le dijo que el distrito podía activar la cámara web integrada en la computadora portátil de un estudiante de forma remota en cualquier momento, y ver y copiar cualquier imagen visible, sin el conocimiento ni el consentimiento de nadie que estuviera en el campo de visión de la cámara web. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Sin embargo, después de que un consejero del distrito les informara que se había incluido un relato del incidente en el expediente escolar personal de Robbins, la familia decidió presentar una demanda. ^{[ 53 ]}

Los demandantes alegaron que:

Muchas de las imágenes capturadas e interceptadas pueden consistir en imágenes de menores y sus padres o amigos en posiciones comprometedoras o embarazosas, incluyendo... diversas etapas de vestimenta o desnudez. ^{[ 21 ]}

En una fotografía ampliamente difundida, se veía a Robbins durmiendo en su cama. ^{[ 8 ]} Los cientos de fotos tomadas del joven de 15 años también incluían imágenes de él sin camisa después de salir de la ducha, así como fotos de su padre y amigos. ^{[ 28 ] [ 34 ]} No se incluyó en lo que se entregó a la familia una semana de imágenes que el distrito escolar dijo no haber podido recuperar. ^{[ 34 ]}

La demanda alegaba que el uso de las cámaras web por parte del distrito violaba las garantías de privacidad de los estudiantes y sus familias y amigos en sus hogares, consagradas en la Constitución de los Estados Unidos , así como el derecho consuetudinario de Pensilvania (expectativa de privacidad) y la Sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles de los Estados Unidos (derecho a la privacidad). ^{[ 6 ]}

También acusó a los funcionarios de espiar mediante el "uso indiscriminado de la capacidad de activar remotamente las cámaras web incorporadas en cada computadora portátil", violando así la Cuarta Enmienda de la Constitución (derecho a la privacidad) y varias leyes de comunicaciones electrónicas : la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de EE. UU. (ECPA; interceptación intencional de comunicaciones electrónicas), la Ley de Fraude y Abuso Informático (CFAA; acceso intencional a una computadora que excede la autorización para obtener información), la Ley de Comunicaciones Almacenadas (SCA; adquisición no autorizada de comunicaciones electrónicas almacenadas) y la Ley de Interceptación Telefónica y Vigilancia Electrónica de Pensilvania (PWESA; interceptación intencional de comunicaciones electrónicas). ^{[ 6 ] [ 19 ]}

El portavoz del distrito escolar, Doug Young, anunció el 19 de febrero que el distrito escolar tenía la intención de impugnar la demanda. ^{[ 54 ]} Henry E. Hockeimer, Jr., y cuatro abogados de Ballard Spahr representaron al distrito. ^{[ 50 ] [ 55 ]}

El 18 de febrero de 2010, día en que el caso se hizo público, el distrito escolar publicó una respuesta inicial en su sitio web afirmando que: "La función de seguridad de rastreo se limitaba a tomar una imagen fija del operador y la pantalla del operador", y que "solo se ha utilizado con el propósito limitado de localizar una computadora portátil perdida, robada o extraviada". ^{[ 9 ] [ 56 ] [ 57 ]} El 19 de febrero, el distrito dijo en una declaración adicional a los padres que "esto incluye rastrear una computadora prestada que, en contra de las normas, podría ser sacada del campus". ^{[ 58 ]} La queja no había indicado si la computadora portátil de Robbins había sido reportada como perdida o robada, y Young dijo que el distrito no podía revelar ese hecho. ^{[ 16 ]} Young afirmó que el distrito nunca violó su política de usar solo el software de activación remota para encontrar computadoras portátiles extraviadas. ^{[ 16 ] [ 59 ]}

Ese mismo día, el distrito desactivó TheftTrack en las computadoras portátiles rastreadas y eliminó las fotos de LANrev, como se indica en la página 16 de una revisión forense posterior. ^{[ 9 ]} El distrito también negó que el administrador escolar hubiera utilizado alguna vez una foto tomada con una computadora portátil proporcionada por la escuela para disciplinar a un estudiante. ^{[ 57 ]} El subdirector reiteró la declaración en un video distribuido a los medios nacionales el 24 de febrero de 2010. ^{[ 60 ]}

El 20 de febrero de 2010, Haltzman, abogado de Robbins, declaró a MSNBC Live que Robbins había estado sentado en su casa comiendo caramelos " Mike and Ike " frente a su computadora portátil proporcionada por la escuela. ^{[ 14 ]} El abogado afirmó que el subdirector había acusado a Robbins de tomar pastillas ilegales tras verlo comer los caramelos en una imagen de la cámara web. ^{[ 17 ]} Michael Smerconish , columnista del Philadelphia Inquirer que revisó la foto, afirmó que, efectivamente, parecía tener el mismo tamaño y forma que los caramelos Mike and Ike. ^{[ 27 ]} Haltzman declaró que la computadora portátil de su cliente no había sido reportada como robada o perdida. El abogado también planteó interrogantes sobre quién en el sistema escolar decidía cuándo activar la cámara web de cada estudiante y por qué razones. ^{[ 50 ] [ 55 ]}

En una declaración a la prensa el 24 de febrero de 2010, Robbins enfatizó que el caso se refería a las capacidades de espionaje no reveladas que el distrito mantenía secretamente. ^{[ 61 ]}

El distrito escolar admitió posteriormente "errores graves" y "acciones desacertadas". También reconoció que su sistema de monitoreo era defectuoso y que "no se manejó adecuadamente". El superintendente del distrito admitió que los estudiantes y los padres no fueron informados sobre la función de espionaje secreta, y el distrito dijo que "se debería haber dado aviso" a los estudiantes y a los padres, y que el hecho de que el distrito no lo hiciera "fue un error significativo". ^{[ 8 ] [ 17 ] [ 24 ] [ 35 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]} El presidente de la junta escolar, David Ebby, dijo: "Es un gran, gran y horrible error de juicio". ^{[ 65 ]}

El distrito escolar finalmente reconoció que había tomado más de la mitad de las imágenes después de que se recuperaron las computadoras portátiles extraviadas. ^{[ 8 ]} Un estudio forense informático encargado por los acusados ​​recuperó 66 503 imágenes producidas por LANrev, aunque no pudo recuperar todas las que habían sido eliminadas por los empleados del distrito. ^{[ 9 ]} El distrito afirmó que no tenía ninguna evidencia de que estudiantes individuales hubieran sido específicamente atacados. ^{[ 8 ]} Haltzman dijo: "Ojalá el distrito escolar hubiera confesado antes, tan pronto como tuvo esta información... en lugar de esperar hasta que se presentara algo en el tribunal que revelara el alcance del espionaje". ^{[ 66 ]}

Christopher Null , redactor de tecnología de Yahoo! News , observó: "Resulta un poco difícil creer que ninguno de los materiales capturados sea escandaloso". ^{[ 67 ]}

El distrito también admitió que, en el caso de Robbins, la vigilancia remota se activó y se dejó funcionando durante dos semanas, a pesar de que los funcionarios escolares sabían que la computadora portátil estaba en la casa de Robbins. ^{[ 4 ]} También admitió que su personal de tecnología activó la cámara de su computadora y entregó imágenes tomadas subrepticiamente a dos directores de la escuela secundaria Harriton. ^{[ 68 ]}

Seis días después del inicio de la demanda, y tras una revisión de las políticas de privacidad del distrito, el distrito escolar deshabilitó la posibilidad de activar las cámaras web de los estudiantes de forma remota. ^{[ 6 ] [ 9 ]} Lillie Coney, del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, dijo: «Si hubieran creído que era correcto, no se habrían detenido». ^{[ 69 ]}

El 24 de febrero, el distrito suspendió y puso en licencia administrativa remunerada a sus dos empleados autorizados para activar el monitoreo remoto: el coordinador de sistemas de información Cafiero, con 12 años de servicio en el distrito, y el técnico de red Perbix. ^{[ 8 ] [ 22 ] [ 44 ] [ 50 ]} El distrito indicó que lo hizo como medida de precaución, en vista de su participación en la activación de TheftTrack y la investigación subsiguiente. ^{[ 22 ]}

En una moción para examinar la computadora de Cafiero, se citaron extractos de correos electrónicos entre ella y Amanda Wuest, técnica de escritorio del distrito, sobre las cámaras web clandestinas en las que la técnica le escribió a Cafiero: "Esto es genial. Es como una pequeña telenovela de LMSD", y Cafiero respondió: "Lo sé, me encanta". ^{[ 22 ] [ 70 ] [ 71 ]} Su abogado, Charles Mandracchia del bufete Mandracchia & McWhirk LLC, dijo que ella solo había encendido el sistema de cámaras web cuando los funcionarios escolares se lo pidieron. ^{[ 41 ] [ 70 ]}

Cuando Haltzman intentó interrogar a Cafiero, ella se opuso a su intento de hacerle preguntas durante la declaración. ^{[ 72 ] [ 73 ]} Sin embargo, el juez de distrito estadounidense Jan DuBois se negó a anular la citación de Haltzman, dictaminando en abril de 2010 que Cafiero podría tener información relevante para el caso. ^{[ 72 ]} En su primera declaración, Cafiero se negó a responder preguntas, citando su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. Sin embargo, después de ser entrevistada por el FBI en abril de 2010, en una declaración posterior respondió preguntas bajo juramento. ^{[ 74 ]} Otros que prestaron declaración fueron Matsko, Perbix y O'Brien. ^{[ 22 ] [ 75 ]}

En junio y julio de 2010, de acuerdo con una orden del juez federal, decenas de otros estudiantes de secundaria fueron notificados por el abogado de las escuelas de que también habían sido fotografiados en secreto por las autoridades escolares a través de sus cámaras web. ^{[ 50 ]} El distrito escolar dijo que se habían tomado más de 58 000 fotos desde noviembre de 2008 hasta febrero de 2010 y que se habían recuperado en los servidores de la escuela, pero que se desconocía el número exacto ya que el distrito había borrado varias de las fotos. ^{[ 9 ] [ 44 ] [ 74 ]} Se invitó a los estudiantes y a sus padres a revisar en privado las fotos que se habían tomado, y un juez federal supervisó el proceso de revisión. ^{[ 50 ] [ 71 ]} En unos 15 casos, la escuela dijo que no tenía respuesta sobre quién ordenó la activación subrepticia de la cámara web, ni por qué. ^{[ 28 ] [ 66 ]}

Tom Halpern, un estudiante de segundo año de 15 años que asiste a la escuela secundaria, dijo a CBS News , "Todos están bastante disgustados.  ... Creo que es bastante despreciable". ^{[ 76 ]} Muchos estudiantes dijeron que usaban sus computadoras portátiles principalmente en sus habitaciones y rara vez las apagaban. ^{[ 72 ] [ 77 ]} Karen Gotlieb, cuya hija asiste a la escuela, dijo, "Acabo de recibir un correo electrónico de mi hija, que está muy molesta, diciendo, 'Mamá, tengo mi computadora portátil abierta en mi habitación todo el tiempo, incluso cuando me estoy cambiando'". [ 76 ^{] Savanna Williams} , una estudiante de segundo año en Harriton, dijo que siempre mantenía su computadora abierta, su cámara web expuesta, cuando se cambiaba en su habitación y en el baño cuando se duchaba. Ella dijo: «Yo le dije: “Mamá, tengo esto abierto todo el tiempo… Esto es inquietante”». [ 76 ^{] Su madre} dijo: «La posibilidad de que esto sea cierto es una violación total de su privacidad, de toda nuestra casa, no solo de Savanna. Tienen la opción de vigilarme a mí, a mi esposo, a mi otro hijo. Violaron nuestra confianza». ^{[ 76 ]}

Otra madre, Candace Chacona, dijo estar "estupefacta" por las acusaciones: "Lo primero que pensé fue que mi hija tiene su computadora abierta casi las 24 horas en su habitación. ¿La han estado espiando?" ^{[ 78 ]} Chuck Barsh, un corredor de seguros cuyo hijo está en la escuela secundaria, calificó las acciones del distrito como una "grave invasión" de la privacidad de los estudiantes y apoyó la demanda, diciendo: "Estas personas pudieron ver a nuestros hijos en nuestra casa". ^{[ 24 ]} Mike Salmonson, padre de un estudiante de primaria, dijo que el asunto era "parte de... arrogancia institucional: una falta de divulgación completa y honestidad" por parte de los administradores del distrito. ^{[ 79 ]}

John Palfrey , profesor de la Facultad de Derecho de Harvard y vicedecano, y codirector del centro de investigación del ciberespacio Berkman Center for Internet & Society , dijo: "Si los hechos son como parecen ser en las afirmaciones del estudiante, es impactante". ^{[ 80 ]} David Kairys , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Temple, especializado en derechos civiles y derecho constitucional y autor de Philadelphia Freedom: Memoir of a Civil Rights Lawyer , describió la política del distrito escolar como " orwelliana ". Dijo que parecía ser una "violación muy clara de los derechos civiles", y continuó: "Es bastante indignante. Es casi increíble que no dijeran: 'Esto está yendo demasiado lejos ' " . ^{[ 81 ]} Susan Friewald, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco y experta en derecho de privacidad electrónica, dijo: "Tuvieron que obtener el consentimiento para tomar fotos  ... Si los distritos escolares van a usar [computadoras portátiles] para espiar a los estudiantes, ciertamente deberíamos estar preocupados". ^{[ 82 ]}

Witold "Vic" Walczak , director jurídico de la sección de Pensilvania de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (que no es parte en la demanda), comentó:

Esta es una edad en la que los niños exploran su sexualidad, así que hay mucho de eso sucediendo en la habitación. Esto es material para la pornografía infantil . ^{[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]}

Joseph Daly, quien se jubiló en 2009 como superintendente de policía de Lower Merion, al enterarse de las fotos tomadas de las computadoras portátiles de los estudiantes, dijo: "Eso es completamente ilegal". ^{[ 32 ]}

Lillie Coney, directora asociada del Electronic Privacy Information Center (un centro de investigación de interés público sobre libertades civiles ), dijo: "Esto definitivamente no fue... algo racional en lo que la escuela se involucrara", y lo calificó como "una invasión escandalosa de la privacidad individual". ^{[ 76 ] [ 78 ]} Ari Schwartz , vicepresidente y director de operaciones del Center for Democracy and Technology (una organización de interés público sobre libertades civiles), dijo: "¿Qué pasa con el [posible] abuso de poder por parte de los altos cargos, tratando de obtener más información sobre el presidente de la PTA [ Asociación de Padres y Maestros ] ? Si no se piensa en las consecuencias para la privacidad y la seguridad del uso de este tipo de tecnología, surgen problemas". ^{[ 84 ] [ 85 ]}

Kevin Bankston, abogado sénior especializado en derecho de la privacidad de la Electronic Frontier Foundation (una organización internacional de defensa de los derechos digitales y asesoría legal), dijo: «Nunca había oído hablar de algo tan atroz. Nadie se habría imaginado que las escuelas espiarían los hogares privados de los estudiantes, incluso sus habitaciones, sin ningún tipo de justificación». ^{[ 77 ]} Continuó: «Esto es absolutamente escandaloso y una flagrante violación de los derechos constitucionales [de la Cuarta Enmienda] de los estudiantes. El distrito escolar no tendría más derecho a [usar la cámara web de la computadora portátil] que a instalar dispositivos de escucha secretos en los libros de texto que les entregaron a los estudiantes». ^{[ 54 ]} Sugirió que los estudiantes taparan con cinta adhesiva la lente de la cámara de su computadora portátil. ^{[ 54 ]} Parry Aftab , abogado especializado en privacidad en Internet y director ejecutivo de WiredSafety.org, dijo que el distrito cometió una clara violación de varias leyes, incluida la Cuarta Enmienda. ^{[ 86 ]}

Dan Tynan , editor ejecutivo de PC World y autor de Computer Privacy Annoyances (2005), dijo: "Esto es extremadamente espeluznante y va mucho más allá del ámbito de la escuela.  ... Realmente no hay necesidad de intentar tomar una foto de alguien; de hecho, ¿cómo se puede probar que la persona frente a la computadora portátil fue quien la robó? ... E instalar este software en la computadora de alguien sin notificarle es simplemente buscarse problemas". ^{[ 87 ]} Robert Richardson, director del Computer Security Institute , dijo: "Es increíble que no se dieran cuenta de que estaban jugando con fuego". ^{[ 34 ]} El periodista tecnológico Robert X. Cringely escribió en InfoWorld :

¿Hay alguna razón por la que necesites tomar fotos de dos semanas para localizar una computadora portátil extraviada, especialmente cuando ya tienes otras formas de rastrearla? No lo creo.  ... Cafiero emitió ... la declaración bastante interesante de que Robbins, de 15 años, "no tenía una expectativa razonable de privacidad" en su propia casa, porque ... su familia no había pagado la cuota de seguro de $55 que exige la escuela para los préstamos a domicilio. En otras palabras: si no pagas tus cuotas, podemos vigilarte mientras duermes. ¿Ya dije "escalofriante"? ^{[ 88 ]}

LANrev, el fabricante del software —adquirido por Absolute Software y renombrado como " Absolute Manage " en febrero de 2010— denunció el uso de su software para cualquier propósito ilegal, enfatizó que la recuperación de objetos robados debe dejarse en manos de los profesionales de las fuerzas del orden y criticó la justicia por mano propia. ^{[ 30 ] [ 89 ]} La empresa negó tener conocimiento o complicidad alguna en las acciones de Perbix o del distrito. Absolute Software luego deshabilitó permanentemente TheftTrack en su siguiente actualización de LANrev. ^{[ 26 ] [ 34 ]}

La columnista del Philadelphia Inquirer, Monica Yant Kinney, escribió:

¿Técnicos de tecnología de distritos escolares fisgoneando en casas particulares, aunque sea por un instante, con el pretexto de localizar un portátil perdido? Incluso en esta "sociedad de vigilancia", resulta casi incomprensible. ^{[ 69 ]}

El periódico, en un editorial, calificó de "desacertada" la decisión de la escuela de utilizar la función de cámara remota y escribió: "Las familias tenían todo el derecho a estar conmocionadas. Como estrategia antirrobo, el seguimiento mediante cámara web fue excesivo, y ni siquiera tan útil como otros medios. Además, no revelar el uso de la cámara web fue un gran error, agravado por la falta de políticas que salvaguardaran la privacidad de los estudiantes". ^{[ 90 ]} El presentador de radio y columnista de The Philadelphia Inquirer, Michael Smerconish, añadió:

Lo más impactante fueron las imágenes que mostraban los rostros o las publicaciones de compañeros de clase, amigos, familiares y padres con quienes Robbins se comunicaba. ¿Qué derecho tenía Lower Merion a invadir la privacidad de estas personas? Sus imágenes representan una grave violación de la privacidad, similar a escuchar una conversación telefónica privada entre dos personas, al menos una de las cuales no tiene ni idea de la presencia de un intruso. Esa es la verdadera indignación: fue inexcusable que el distrito escolar invadiera la privacidad de terceros para violar la de Blake Robbins. ^{[ 27 ]}

El Pittsburgh Post-Gazette escribió en un editorial: «Las escuelas no tienen ninguna función ni jurisdicción en los hogares de los estudiantes. El Distrito nunca debió haberse dedicado a la vigilancia en primer lugar. Se necesitan leyes estrictas para evitar que Lower Merion u otros distritos escolares vuelvan a tomar este camino». ^{[ 91 ]} El New York Times , en un editorial, dijo: «Realizar videovigilancia de los estudiantes en sus hogares es una enorme invasión de su privacidad. Si al distrito realmente le preocupaba perder las computadoras portátiles, podría haber utilizado dispositivos GPS para rastrear su ubicación... En cualquier caso, la escuela tenía la responsabilidad de informar a los estudiantes que, si aceptaban las computadoras portátiles, también aceptarían la vigilancia». ^{[ 92 ]}

El escritor especializado en tecnología Dan Gillmor , en un artículo para Salon , afirmó: «Este caso también nos recuerda que las demandas civiles desempeñan un papel vital en nuestra sociedad.  ... A veces, como en este caso, son la última línea de defensa cuando las instituciones poderosas atacan a los individuos. Olvidar esto sería un grave error». ^{[ 93 ]}

Haltzman presentó una moción de emergencia solicitando una orden judicial para impedir que el distrito escolar reactivara lo que él denominó su "tecnología de voyeurismo". ^{[ 81 ]} La sección de Pensilvania de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó un escrito de amicus curiae en apoyo del estudiante, argumentando que la foto equivalía a un registro ilegal. ^{[ 94 ] [ 95 ]} Citando jurisprudencia sobre privacidad y registros inconstitucionales, el escrito de la ACLU declaró: "Si bien el acto de colocar la cámara dentro de las computadoras portátiles de los estudiantes puede no implicar la Cuarta Enmienda , una vez que se usa la cámara se ha producido un registro que, a falta de una orden judicial o consentimiento, viola la Cuarta Enmienda ( véase Estados Unidos v. Karo )". ^{[ 96 ]} Witold "Vic" J. Walczak , director legal de la ACLU de Pensilvania, dijo:

Ningún funcionario público, ya sea policía o director de escuela, puede entrar en una vivienda privada, ni física ni electrónicamente, sin invitación ni orden judicial. En este caso, los funcionarios no solo entran en el vestíbulo, sino también en la habitación de un niño. Si las acusaciones son ciertas, se trata de una flagrante violación de la privacidad. ^{[ 94 ] [ 97 ]}

El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Jan DuBois, concedió la solicitud de Haltzman el 23 de febrero de 2010, ordenando al distrito que dejara de activar remotamente las cámaras web y de tomar capturas de pantalla de las computadoras portátiles escolares de los estudiantes, y que conservara todos los datos electrónicos relevantes. ^{[ 20 ] [ 22 ]} Si bien se desactivó la activación remota de la cámara web, el software LANrev no se eliminó. Los estudiantes desconfiados de las dos escuelas secundarias comenzaron a tapar las cámaras web de sus computadoras portátiles con cinta adhesiva, a pesar de que los funcionarios escolares insistieron en que habían cesado la práctica. ^{[ 95 ]} En mayo, después de que se revelara que la escuela había capturado secretamente decenas de miles de imágenes y capturas de pantalla de cámaras web, el juez hizo permanente la prohibición de la vigilancia secreta de cámaras web de la escuela. ^{[ 98 ]}

Además, el tribunal emitió una orden de silencio , prohibiendo a los funcionarios del distrito hablar del caso con estudiantes y padres sin antes obtener la aprobación del abogado de los demandantes. ^{[ 20 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}

La demanda colectiva solicitó la condición de demanda colectiva argumentando que la compensación individual podría ser pequeña y, por lo tanto, varias partes tendrían que compartir el pago de los honorarios legales. ^{[ 102 ]} El 7 de julio de 2010, el juez DuBois emitió una orden que otorgaba al distrito su segunda prórroga para responder a la solicitud de los demandantes de certificación de demanda colectiva. ^{[ 103 ]}

El juez emitió una orden en abril de 2010 que concedía la moción de Haltzman, la cual requería que Cafiero permitiera a Haltzman hacer copias de los discos duros de sus dos computadoras personales, para determinar si Cafiero había utilizado el software para espiar a los estudiantes y transferido imágenes a sus propias computadoras. ^{[ 44 ]} El juez emitió una orden en mayo, la cual requería que los funcionarios escolares organizaran una sesión para que 40 estudiantes de secundaria y sus padres vieran las imágenes tomadas en secreto de sus computadoras portátiles. ^{[ 98 ]} El juez DuBois ordenó en junio de 2010 que el distrito compartiera con un consultor de Robbins parte de su evidencia informática, recopilada en una investigación realizada por abogados y expertos en informática contratados por los acusados. ^{[ 74 ]}

El distrito sugirió que Robbins tenía una computadora portátil "prestada" porque no había pagado una cuota de seguro de $55 que le habría permitido usar una computadora normal. En una carta de 2009 a los padres, el director de la escuela secundaria Harriton, Kline, dijo que "no se permiten computadoras portátiles sin seguro fuera del campus" y que los estudiantes que no habían pagado la cuota de seguro podían usar una prestada. Cuando se le preguntó si Robbins se llevó una computadora prestada a casa sin autorización, Young se negó a comentar. ^{[ 25 ]} Haltzman negó que Robbins hubiera sido notificado alguna vez de que su uso de la computadora era un problema y dijo que Robbins se había llevado su computadora a casa "todos los días" durante un mes. ^{[ 99 ]} También señaló que, si bien Robbins era uno de los aproximadamente 20 estudiantes que no habían pagado la cuota de seguro de $55, era el único al que se le hacía seguimiento. ^{[ 104 ]}

El 31 de agosto de 2010, el juez DuBois ordenó al distrito escolar, como parte perdedora, pagar al abogado de los demandantes sus honorarios legales relacionados con la demanda que dio lugar a la orden judicial preliminar contra la vigilancia secreta de las cámaras web del distrito escolar, dado que los demandantes fueron la "parte vencedora" en un caso de derechos civiles. ^{[ 105 ] [ 13 ] [ 14 ]}

El distrito escolar no contaba con políticas ni procedimientos oficiales para el uso de TheftTrack. Ni su Junta Directiva, ni los administradores, ni los directivos escolares, ni los responsables de su Departamento de TI impusieron restricciones oficiales al uso de las funciones de vigilancia encubierta del software. ^{[ 22 ]}

En mayo de 2010, el juez DuBois ordenó al distrito que adoptara una política relativa a la vigilancia a través de las computadoras portátiles de los estudiantes. ^{[ 68 ] [ 116 ]} El distrito prometió no revisar nunca los archivos de la computadora portátil de un estudiante, a menos que: a) la computadora portátil haya sido devuelta a la escuela; b) exista una "sospecha razonable" de que el estudiante está violando la ley, las normas escolares o las políticas del distrito; o c) un estudiante haya firmado un formulario de consentimiento. ^{[ 17 ] [ 116 ]} Tras las críticas a los requisitos de capacitación y los estándares de responsabilidad informática del distrito, este también está considerando nuevas políticas escritas en esas áreas. ^{[ 117 ]} El 16 de agosto de 2010, la Junta prohibió al distrito realizar vigilancia por webcam a través de las computadoras portátiles de los estudiantes, en respuesta a la demanda de Robbins . ^{[ 118 ]}

En oposición a la demanda, algunos padres formaron el comité de padres de Lower Merion. Los padres estaban indignados por el uso secreto de cámaras web por parte del distrito escolar para observar a los estudiantes, sus amigos y familiares en sus hogares. Sin embargo, les preocupaba tener que asumir ellos mismos el costo económico del litigio del distrito, así como un posible acuerdo o una sanción judicial. ^{[ 119 ]}

Al grupo le preocupaba que la demanda de Robbins resultara costosa, atrajera atención negativa hacia el distrito, perjudicara su imagen cívica y lo distrajera de su misión educativa, además de que su resolución fuera prolongada. Se prestó especial atención al hecho de que el pago a los miembros del grupo en la demanda colectiva provendría, en la práctica, de los contribuyentes del distrito, si no de su aseguradora. Sin embargo, los padres de Lower Merion no se opusieron a una investigación exhaustiva de las capacidades tecnológicas del distrito ni de cualquier abuso cometido por este.

El 2 de marzo de 2010, más de 100 padres se reunieron en Narberth, Pensilvania , para discutir los problemas. ^{[ 120 ]} El abogado de Robbins, Mark Haltzman, solicitó una oportunidad para hablar con el grupo para informar a los padres, pero se le negó. ^{[ 121 ]} La reunión se centró principalmente en si los padres querían que la familia Robbins los representara, cómo levantar la "orden de silencio" del tribunal que prohibía a los funcionarios del distrito y a los miembros de la junta escolar hablar sobre el caso sin consultar primero a los Robbins y a su abogado, y cómo averiguar qué sucedió realmente con las computadoras portátiles y las cámaras web. Una opción que tienen los padres que se oponen es presentar una moción para intervenir, que es un acuerdo para ser partes en el caso, pero con intereses diferentes a los del demandante. ^{[ 122 ]} Un grupo similar llamado Padres en Apoyo del Distrito Escolar de Lower Merion recolectó más de 750 firmas para el 3 de marzo en una petición en línea. Philadelphia Weekly señaló que "Paradójicamente, este grupo de padres de Lower Merion va a intentar detener el litigio gratuito involucrando a más abogados". ^{[ 123 ]}