Urgesta

Stephan Endlicher (1827) fue el primer historiador y filólogo que pensó que la crónica húngara más antigua se escribió durante el reinado de Andrés I. [ ^{3 ] El} historiador literario Ferenc Toldy (1868) consideró que los registros históricos se hicieron ya en las últimas décadas del Principado de Hungría en el siglo X, ^{[ b ]} además de los anales de los primeros monasterios benedictinos . Toldy argumentó que Esteban I ordenó recopilar las hazañas de los húngaros utilizando estos registros. Enfatizó que la Crónica Iluminada se refiere a "los libros antiguos sobre las hazañas de los húngaros", mientras que la Gesta Hunnorum et Hungarorum de Simón de Kéza también escribe sobre una crónica antigua. Esta obra se amplió en una crónica bajo Andrés I, definitivamente antes del nacimiento de Salomón en 1053, como afirmó Toldy. ^{[ 3 ]} El historiador Gyula Pauler (1883) también consideró inicialmente que la primera crónica fue escrita bajo el reinado de Andrés I y que narra la historia de Hungría desde la rivalidad entre el rey y su hermano rebelde Bela . Posteriormente, modificó su punto de vista (véase más abajo). ^{[ 4 ]}

Sándor Domanovszky (década de 1930) enumeró tres argumentos para explicar por qué la Urgesta se completó durante el reinado de Andrés I. Afirmó que el historiador del siglo XIII, Alberico de Trois-Fontaines, utilizó únicamente la gesta antigua en su crónica, ya que extrajo datos de la tradición textual de las crónicas húngaras solo hasta el año 1047. Además, el autor anónimo de la Gesta Hungarorum también finalizó su obra al comienzo del reinado de Andrés. Domanovszky también enfatizó que la crónica húngara utilizó los datos de los Annales Altahenses hasta 1046. ^{[ 3 ] [ c ]} Zoltán Tóth (1933) argumentó que la escena en Várkony (cuando el paralizado Andrés obliga a su rebelde hermano, Béla, a elegir entre la corona y la espada) refleja el ordo de coronación de Ecgberto de York , que marca el período anterior a la influencia alemana que puede atribuirse a la época de Salomón, es decir, este capítulo fue escrito durante el reinado de Andrés I. ^{[ 6 ] [ d ]}

Inicialmente, György Györffy (1948) también expresó que la antigua gesta o Gesta Ungarorum (como él la llamó) fue compilada durante el reinado de Andrés I, y posteriormente ampliada en la época del gobierno de Ladislao I. Györffy argumentó que Anonymus, Alberic, Riccardus, los Annales Posonienses y la Crónica Iluminada utilizaron esta crónica y su continuación del siglo XII. ^{[ 6 ]} El historiador literario János Győry (1948) argumentó que la influencia de los Annales Altahenses puede detectarse dentro del texto de la tradición crónica húngara hasta 1046. Győry consideró que Andrés I ordenó escribir la Urgesta para reforzar su propia legitimidad después de un período turbulento (guerras civiles, incursiones alemanas y el levantamiento pagano de Vata ). Después de 1047, el recién coronado Andrés fortaleció el poder real y los capítulos posteriores de la tradición textual de la crónica ya no pueden vincularse a su nombre. ^{[ 7 ]}

El filólogo clásico János Horváth, Jr. (1954) afirmó que Nicolás , obispo de Győr , quien formuló la carta fundacional de la abadía de Tihany , fue el autor de la Urgesta , debido a similitudes estilísticas. ^{[ 8 ] [ e ]} Horváth analizó que este autor escribió la gesta hasta la muerte de Andrés I y usó frecuentemente una prosa rítmica, que es menos típica de las partes posteriores del texto de la crónica. El cronista informa en detalle sobre las guerras germano-húngaras de la década de 1050, a diferencia de las obras extranjeras (por ejemplo, Annales Altahenses ). Horváth argumentó que Nicolás, además de cartas y documentos de paz, parcialmente editados por él, utilizó relatos orales para su Urgesta . También incluyó sus propias experiencias, ya que fue contemporáneo de los eventos (es decir, el levantamiento pagano). El texto resume los eventos cronológicamente en un punto, lo que puede marcar el final del texto original de la antigua gesta . ^{[ 8 ] [ f ]} János Győry criticó duramente las conclusiones de Horváth en varios puntos. Por el contrario, el historiador literario Tibor Klaniczay (1964) aceptó los argumentos que afirmaban que el primer autor de la gesta registró los acontecimientos desde los últimos años del reinado de Esteban I hasta la guerra germano-húngara de 1051. ^{[ g ]} Un par de décadas después, György Szabados (década de 2010) fue el primer erudito que consideró que la Urgesta se compiló durante el reinado de Andrés I. Argumentó que ya antes de finales del siglo XI se pueden observar varios cambios estilísticos en el contenido, lo que presupone la existencia de una crónica antigua anterior al cambio de los siglos XI-XII. ^{[ 11 ]}

Gyula Sebestyén (1904) fue el primer erudito que consideró que la Urgesta se compiló durante el reinado de Salomón. Jenő Vértesy (1905) argumentó que una crónica nacional debía haber surgido antes de la canonización de San Ladislao. Consideró que la rivalidad entre los hijos de Salomón y Bela fue narrada por una crónica contemporánea. Géza Nagy (1908) compartió este último punto de vista. Enfatizó que el autor contemporáneo se pronunció en contra de quienes afirmaban que Andrés, Bela y Levente eran hijos ilegítimos de Vazul y que deliberadamente nombraron a Ladislao el Calvo como su padre. Nagy afirmó que esta Urgesta se centraba en Salomón (a quien llamó Crónica de Salomón) y que su narración se extendió hasta 1087, fecha de la presunta muerte del rey exiliado. La segunda parte de la crónica (su primera continuación) abarcó desde la invasión cumana de Hungría en 1091 hasta el reinado de Géza II . ^{[ 12 ]}

Según József Gerics (1961), la versión más extensa de la hagiografía de San Esteban (escrita antes de 1083) ya utilizaba el texto de la antigua gesta, especialmente en lo que respecta a la narración de la revuelta de Koppány . La hagiografía formuló su narración de la guerra germano-húngara de 1030 utilizando frases del capítulo de la crónica que relata la invasión alemana de Hungría en 1051. ^{[ 13 ] [ h ]} Gerics descubrió un discurso doble y mutuamente excluyente en una parte del texto de la crónica, que somete a los monarcas a diferentes juicios, como Bela I y Salomón. Gerics consideró que la Urgesta se compiló alrededor de 1066 o 1067, y su último capítulo fue la consagración de la abadía de Zselicszentjakab en ese año. ^{[ 13 ]} László Veszprémy coincidió con Gerics, considerando que el autor de la Legenda maior pudo haber conocido una versión temprana de la crónica primaria, y que hacia la década de 1080 existía una tradición escrita de guerras germano-húngaras anteriores. ^{[ 15 ]}

Elemér Mályusz (1967) consideró que el primer resumen histórico húngaro se creó a mediados del siglo XI, cuyo autor eclesiástico tenía una educación occidental. El objetivo político de la Urgesta era presentar la legitimidad de la dinastía gobernante Árpád y su papel en la cristianización de Hungría. Mályusz también identificó al obispo Nicolás de Győr como el autor de la gesta pero (a diferencia de Horváth) situó su compilación en los primeros años del reinado de Salomón. ^{[ 16 ]} Lajos J. Csóka (1967) consideró que el Chronicon Zagrabiense y el Chronicon Varadinense de mediados del siglo XIV prueban la existencia de una gesta antigua durante el reinado de Salomón. Estas obras utilizaron la Urgesta , pero los datos posteriores, sin embargo, son inexactos y superficiales. Csóka argumentó que la Urgesta fue compilada por un fraile benedictino en la Abadía de Pannonhalma . Los autores de los Annales Altahenses recibieron un extracto de esta crónica. Según Csóka, la Urgesta fue escrita en algún momento antes de 1070 y su texto contenía el martirio de obispos y otros clérigos, la fecha correcta de la muerte de Esteban I. Csóka argumentó que la leyenda menor del primer rey húngaro ( Legenda minor ) utilizó el texto de la Urgesta , y es aquí donde se puede rastrear la conexión filológica con los Annales Altahenses . El erudito afirmó que el autor benedictino compiló la gesta muy probablemente a finales de la década de 1060. Comenzó su trabajo con la década de 970, las primeras misiones cristianas a Hungría, y cerró su crónica con un acontecimiento importante para su orden eclesiástica: la fundación de la abadía de Zselicszentjakab. ^{[ 17 ]}

El historiador Kornél Szovák (2004) argumentó que la Urgesta fue escrita en los primeros años del reinado de Salomón, cuando su relación con los hijos de Bela I aún se consideraba de cooperación. Consideró que la crónica debió escribirse antes de la batalla de Kerlés (1068). Szovák sostuvo que el cronista representaba el punto de vista legitimista , presentando que Salomón fue coronado y ungido rey legítimamente por su padre en 1057 o 1058. Este autor recopiló todos los mitos y leyendas relacionados con los primeros húngaros y la dinastía Árpád (por ejemplo, Hunor y Magor , Emese y Botond ). Szovák argumentó que el cronista percibió el contraste entre la figura de San Esteban y los gobernantes posteriores (descendientes del ciego Vazul), por lo que convirtió a Gisela de Hungría , esposa de Esteban, en chivo expiatorio, culpándola de las intrigas que originaron el enfrentamiento entre Esteban y su primo. El autor eligió intencionadamente a Ladislao el Calvo como padre de Andrés, Bela y Levente. El autor utilizó como fuentes primarias la Exordia Scythica del siglo VII y la Chronicon de Regino de Prüm de finales del siglo IX . ^{[ 17 ]}

Modificando su postura anterior (véase más arriba), Gyula Pauler (1899) consideró que la antigua gesta fue compilada durante el reinado de Ladislao I. Según el historiador, narraba la historia de la rama de Béla hasta 1091, incluyendo la rivalidad entre Andrés y Béla, la historia del clan Ják y el heroísmo de Opos el Valiente . El historiador Ubul Kállay (1915) afirmó que el autor de la Urgesta fue el capellán de la corte Koppány (Cupan), descendiente de Vecelin y miembro del clan Ják. Kállay consideró que Koppány escribió la gesta alrededor de 1090, con motivo de la canonización de San Esteban. ^{[ 4 ]}

El historiador más destacado que defendió la gesta antigua de la época de Ladislao fue el político y erudito del período de entreguerras, Bálint Hóman (1925). Denominó a esta obra Gesta Ungarorum o Gesta Ladislai regis , ya que Hóman se refería a la Crónica Iluminada , que afirma que «quien desee saber cuántas y cuán grandes fueron las buenas obras realizadas para su pueblo por el bienaventurado Ladislao, encontrará un relato completo de sus hazañas». Consideraba esta obra idéntica a la primera crónica húngara. Hóman sostenía que el texto original de la gesta antigua puede determinarse a partir de la crónica del siglo XIII de Alberico de Trois-Fontaines. Los extractos de esta fuente antigua fueron las tres crónicas, compiladas en Zagreb , Várad (actualmente Oradea, Rumania) y Somogyvár ; las tres iglesias fueron fundadas por Ladislao I. Hóman también demostró la existencia de moneda bajo el reinado de Bela I (mencionada en el texto de la crónica del siglo XIV) mediante metrología . Hóman también destacó que Ladislao se autodenominaba "rey de los húngaros y de Mesías", término que también aparece en la crónica (capítulo 32). Aceptando la afirmación de Kállay, Hóman sostuvo que el autor de la Gesta Ungarorum fue el capellán de la corte Koppány Ják. El cronista narró la historia de Hungría hasta la campaña de Ladislao contra Croacia en 1091. Hóman consideró que la obra contenía la narración del linaje de Bela y el origen de los húngaros. El cronista utilizó el texto de los Annales Altahenses hasta el año 1063. Hóman argumentó que la Gesta Ungarorum era una gesta caballeresca que adoptaba el modelo francés, y su estilo es distinto de las partes posteriores del texto de la crónica. ^{[ 18 ] [ i ]}

József Deér (1937) y Péter Váczy (1938) aceptaron la teoría de Hóman. El historiador polaco Marian Plezia (1947) analizó los paralelismos entre la crónica de Gallus Anonymus y el texto de la crónica húngara más antigua. Encontró similitudes entre las narraciones de las muertes de Bolesław I el Valiente y Esteban I de Hungría. Aceptó la teoría de Hóman sobre la datación y la autoría de la gesta antigua, pero luego modificó su punto de vista (véase más abajo). ^{[ 19 ]} El académico británico Carlile Aylmer Macartney (1953) argumentó que la gesta antigua que fue escrita en la corte de Ladislao I en algún momento entre 1080 y 1090, fue utilizada como fuente primaria para la leyenda más larga de Gerardo de Csanád , las obras de los cronistas Simón de Kéza, Thomas Ebendorfer y Jan Długosz con respecto a la historia del siglo XI. Macartney consideraba que el autor, un clérigo de etnia húngara, se basaba en tradiciones orales y leyendas populares. Su objetivo era presentar a Ladislao como el legítimo monarca de Hungría. Macartney atribuyó al cronista un sentimiento antigermánico radical. ^{[ 21 ]} El lingüista János Bollók (1986) aceptó el argumento de Hóman al analizar las virtudes de San Emerico de Hungría en el texto de la crónica. ^{[ 22 ]}

Según el erudito austriaco Raimund Friedrich Kaindl (1893), se compilaron dos gestas a finales del siglo XI. La primera, denominada Gesta Vetera Hungarorum por Kaindl, narraba la historia de Hungría en breves registros hasta la muerte de Ladislao I en 1095, mientras que la segunda se creó alrededor de 1100 y contenía una narración detallada desde el reinado de Andrés I hasta el de Ladislao I. El historiador literario László Geréb (1950) consideró que la vida literaria surgió por primera vez en la corte de Colomán en Hungría. Durante este tiempo, el rey actuó como mecenas de las hagiografías, las colecciones de leyes y los textos litúrgicos que se crearon en aquella época. Marian Plezia (1959), modificando su postura anterior, también sostuvo que la primera crónica se escribió a finales del siglo XI y principios del XII. ^{[ 23 ]}

György Györffy modificó su postura a finales de la década de 1960. Citando cartas reales contemporáneas, introdujo la teoría del límite de memoria histórica de 70 años, por lo que la primera crónica puede datarse en la época de Colomán. Györffy enfatizó que la Urgesta comienza a proporcionar una secuencia detallada de eventos desde principios de la década de 1030, de lo cual se deduce que la crónica fue escrita alrededor de 1100. El historiador pensó haber descubierto un límite de memoria similar también en el caso de las crónicas polacas y bohemias (Gallus Anonymus y Cosmas de Praga , respectivamente). ^{[ 24 ] [ j ]} Gyula Kristó (1994) intentó reconstruir el contenido de la primera crónica húngara. Según el historiador, la Urgesta contenía la cristianización de Hungría y los aspectos teológicos de la fe cristiana. Kristó consideró que la primera crónica era una especie de cálculo que seguía el viaje de los húngaros convirtiéndose en cristianos desde la época de San Esteban. Kristó descubrió similitudes filológicas entre el estilo de la Urgesta y el preludio del primer código de Colomán. También destacó la floreciente vida literaria durante el reinado de Colomán y subrayó que las primeras crónicas se compilaron en Bohemia, Polonia y la Rus' aproximadamente en el mismo período (principios del siglo XII). Kristó consideró que el autor de la primera gesta era indiferente a la era de la Hungría pagana, al igual que las hagiografías contemporáneas (por ejemplo, la leyenda de San Esteban de Hartvik ) y los Annales Posonienses . Es posible que el cronista comenzara su obra con la rebelión de Koppány y narrara los acontecimientos hasta Colomán, con los monarcas como eje central, y que se tratara principalmente de breves notas en orden cronológico. Kristó consideró que el autor era un clérigo secular de origen húngaro que no recibió educación en el extranjero. Utilizó tradiciones orales y una versión temprana de los Annales Posonienses . Kristó aceptó la teoría de Györffy sobre la memoria histórica de 70 años, citando la oscura aparición del reinado de Esteban en la crónica. ^{[ 25 ]}

László Veszprémy (2004) partió de la premisa de la existencia de registros históricos esporádicos antes de la compilación de la primera crónica durante el reinado de Colomán. El texto de la crónica se basó en gran medida en los Annales Altahenses hasta el año 1046. Posteriormente, ya no existe una estrecha conexión filológica entre ambos textos. Veszprémy citó la observación del erudito alemán Norbert Kersken, quien sostenía que el comienzo del siglo XII marcó el primer auge de la literatura crónica. Además de las obras centroeuropeas (véase más arriba), Veszprémy citó como ejemplo el Chronicon Roskildense danés. Veszprémy (al igual que Gerics y Csóka antes que él) consideraba que la Urgesta era simplemente una compilación de registros históricos o una crónica con estructura de anales antes de una reedición a gran escala a principios del siglo XIII (véase más abajo). Sirvió como fuente común para anales posteriores, como los Annales Posonienses y los tres anales del Libro de Formularios de Somogyvár . ^{[ 26 ]} El historiador Dániel Bagi (2005) argumentó que la Urgesta era una obra tan novedosa, aunque existían registros históricos previos, que discutía la historia húngara desde la prehistoria hasta la época del autor según nuevos aspectos teóricos de acuerdo con las necesidades de Colomán. ^{[ 27 ]} Gábor Thoroczkay (2010) también aceptó el argumento de Veszprémy sobre la existencia de registros históricos que fueron utilizados por la Urgesta en una crónica compleja durante el reinado de Colomán. ^{[ 28 ]} Péter B. Kovács (2020) y la filologista clásica Bernadett Benei (2022) también aceptaron el término "registros históricos". ^{[ 29 ]} Esta última destacó que el levantamiento pagano de Vata en 1046 y los eventos subsiguientes ocupan un lugar destacado en el texto de la crónica. Consideró que existía un breve texto histórico ( liber ) sobre estos eventos, escrito a más tardar por un autor que vivió los acontecimientos. Este texto fue ampliado posteriormente durante el reinado de Esteban I, con un alcance más breve, posiblemente a finales del siglo XI. Bajo Colomán, estas pequeñas narraciones históricas se recopilaron para crear la Urgesta , la primera crónica húngara. ^{[ 30 ]}

Además de los grupos mencionados, existen teorías independientes que, sin embargo, no gozan de amplia aceptación en la historiografía. Henrik Marczali (1880) argumentó que la aversión hacia Colomán que aparece en el texto y el elogio simultáneo de Bela II y su hijo Géza II demuestran que la primera crónica húngara fue escrita durante el reinado de este último, entre 1150 y 1160, basándose en registros históricos preexistentes. ^{[ 31 ]} Imre Madzsar (1926) analizó el texto en términos de estilo y forma. Argumentó a favor de un estilo uniforme —conservado en el llamado Códice Acéfalo— desde la revuelta de Koppány hasta la campaña de Géza II contra el Principado de Halych , por lo que la Urgesta fue compilada entre 1156 y 1162. Madzsar consideró que el autor era un clérigo de la corte real y pertenecía al clan Ják. Empleó con frecuencia frases bíblicas en su obra. Varios historiadores, entre ellos Bálint Hóman, Sándor Domanovszky y János Horváth, Jr., cuestionaron el argumento de Madzsar. Sostuvieron que los autores de las continuaciones posteriores siguieron el estilo narrativo de la Urgesta del siglo XI y criticaron a Madzsar, quien no separó las interpolaciones posteriores en su estudio. ^{[ 31 ]}

El historiador benedictino László Erdélyi (1933) afirmó que Simón de Kéza fue el primer cronista de Hungría y que su obra, la Gesta Hunnorum et Hungarorum, fue la fuente más antigua para la composición de crónicas del siglo XIV. Erdélyi enfatizó que Simón escribe en su prólogo que se vio obligado a utilizar autores extranjeros por falta de obras nacionales. Argumentó que el texto contiene varios elementos anacrónicos al narrar eventos de los siglos XI-XII (por ejemplo, castrum , sirvientes reales , variantes de nombres de personajes históricos del siglo XI). ^{[ 32 ]} József Gerics rechazó la teoría de Erdélyi, argumentando que Simón de Kéza aplicó la falta de fuentes únicamente a la historia de los hunos . Gerics también refutó el carácter anacrónico de los términos citados por Erdélyi, aportando ejemplos de textos contemporáneos de los siglos XI-XII. ^{[ 33 ]}

Péter Rokay (1999) rechazó la existencia de una Urgesta del siglo XI . Afirmó que la Crónica Iluminada y sus variantes contienen textos puros del siglo XIV sin interpolaciones, redacción ni continuaciones. Debido a sus numerosas interpolaciones, Rokay también cuestionó la autenticidad de aquellos documentos reales del siglo XI (por ejemplo, las cartas fundacionales de Tihany, Zselicszentjakab, Százd y Garamszentbenedek), cuyos datos (nombres, fechas) confirman la contemporaneidad del texto del siglo XI de la crónica. En contraste, Tibor Szőcs enfatizó que las modificaciones y falsificaciones generalmente no afectan las partes formularias de los diplomas (incluida la lista de dignatarios), ya que eran precisamente estas partes las que podían mantener la apariencia de autenticidad de los diplomas interpolados. ^{[ 34 ]}

La mayoría de esos historiadores, que asumieron una creación de la antigua gesta en el siglo XI, hicieron probable su continuación durante el reinado de Colomán. ^{[ 36 ]} Ferenc Toldy se refirió a este cronista como el "Anónimo de Colomán", quien escribió la continuación a principios del siglo XII. ^{[ 37 ]} Bálint Hóman y Péter Váczy consideraron que la Crónica Iluminada del siglo XIV utilizó la continuación de principios del siglo XII como fuente primaria. ^{[ 38 ]} János Győry descubrió "influencia francesa" (por ejemplo, la leyenda de Alejo de Roma sobre el origen de los húngaros y el estilo del Cantar de Roldán sobre la representación de San Ladislao) en esos textos, que fueron escritos alrededor de 1100 y, por lo tanto, esas secciones son distinguibles del corpus del texto original. ^{[ 39 ]} János Horváth, Jr. – aceptando el argumento del historiador literario László Négyesy – consideró que los capítulos que narran los acontecimientos desde la coronación del niño Salomón hasta la muerte de Ladislao I muestran una estrecha unidad estilística. Horváth enfatizó la existencia de detalles poéticamente bellos y canciones históricas épicas en esta sección (esto último ya lo había notado el poeta János Arany a mediados del siglo XIX). Horváth argumentó que estos poemas épicos, que conservaban la tradición oral, narraban campañas militares exitosas para glorificar a la dinastía Árpád y a Colomán, y que este texto utiliza repeticiones estereotipadas de giros épicos y símbolos épicos permanentes relacionados con los héroes. Horváth también descubrió un ligero tono progermánico, debido a un posible origen étnico del cronista. ^{[ 40 ]}

József Gerics, quien analizó el corpus que narra los acontecimientos del siglo XI, descubrió rastros de inserciones posteriores (interpolaciones) en varios pasajes. Por ejemplo, durante el nacimiento de San Esteban, el texto remite a las hagiografías posteriores del monarca y su hijo San Emerico . También consideró la genealogía del clan Ják y la presentación del diezmo del niño contribuyente como inserciones posteriores, además de los datos genealógicos contradictorios sobre el padre de Andrés, Bela y Levente. Según Gerics, la Urgesta , que narraba los acontecimientos hasta 1067, fue continuada y ampliada durante el reinado de Colomán y conservó la disputa entre Salomón y sus primos, Géza I y Ladislao I. Gerics fue el primer estudioso en descubrir juicios diferentes y contradictorios en relación con los tres monarcas dentro del texto de la composición del siglo XIV. Mientras que los capítulos 130 y 133 declaran a Salomón como gobernante legítimo, el capítulo 120 (y su derivado, Chronicon Zagrabiense ) enfatiza la legitimidad de Géza y Ladislao. Gerics argumentó que estas secciones pertenecían inicialmente a dos obras distintas: crónicas «legitimistas» e «idoneístas», respectivamente. Esta última detallaba la capacidad «celestial» de Ladislao para gobernar, lo cual refleja la ideología de la corte real de Colomán. Este fenómeno también se observa en la hagiografía de San Esteban escrita por Hartvik, clérigo de la corte de Colomán. ^{[ 41 ] [ k ]} El historiador Elemér Mályusz aceptó el argumento de Gerics y consideró que la Urgesta se continuó a principios del siglo XII, bajo la guía de Colomán, y que en el centro de esa continuación se encuentra San Ladislao (por lo que Mályusz llamó a esta expansión " Gesta Ladislai regis ") y su tono es marcadamente anti-Salomón. Mályusz afirmó que este texto utilizaba canciones de las tradiciones folclóricas húngaras y orales. El cronista también insertó el texto de la Urgesta para mitigar su percepción básica antigermánica. ^{[ 43 ] [ 1 ] [ 42 ]}

La crónica del siglo XIV conservaba una imagen desfavorable de Colomán, su hijo Esteban II y su reinado (para conocer las causas, véase más adelante), pero se puede encontrar un fragmento de un texto anterior en algunos pasajes donde ambos monarcas aparecen bajo una luz positiva. En consecuencia, Sándor Domanovszky supuso que la continuación se escribió también durante el reinado de Esteban II. Descubrió que el texto del Códice Acéfalo sobre la campaña bizantina de Esteban conservaba un texto más original que las demás variantes de la crónica del siglo XIV. Este códice no menciona las partes donde Esteban II aparece bajo una luz desfavorable. ^{[ 44 ]} Otros estudiosos —Bálint Hóman, Péter Váczy y József Deér— también aceptaron la opinión de Domanovszky. Según Deér, la Urgesta fue continuada por primera vez por un cronista desconocido durante el reinado de Esteban II y narró la historia de Hungría hasta el año 1127. ^{[ 44 ]} József Gerics enfatizó que solo el Códice Acéfalo proporciona la fecha correcta de la ascensión de Esteban al trono húngaro, lo que refuerza la existencia de una continuación cuando Esteban II aún vivía. ^{[ 45 ]}

Gyula Kristó sostuvo que solo el Códice Acéfalo conservaba el texto original de la «continuación de Esteban II» sin interpolaciones. Esta obra, que comenzó con la coronación de Esteban (1116) y se extendió hasta 1127, puede considerarse un registro contemporáneo. Su tono, orientado hacia el rey, era básicamente objetivo, con glorificaciones ocasionales, lo que descarta que el texto fuera posterior. El texto no menciona las derrotas militares de Esteban contra el Ducado de Bohemia y la República de Venecia . Kristó argumentó que las circunstancias de la muerte de Bela I se conservaron gracias a esta continuación debido a su tono «legitimista». Kristó también atribuyó el capítulo 152 a esta continuación. ^{[ 46 ]}

Bela II (r. 1131–1141)

Géza II (r. 1141–1162)

Esteban III (r. 1162–1172)

Tras la muerte de Esteban II, su primo Bela II ascendió al trono en 1131. A los cinco años, fue cegado junto con su padre Álmos por orden de Colomán, después de una serie de rebeliones de su hermano contra su gobierno. Por lo tanto, las ampliaciones e interpolaciones del texto de la crónica bajo Bela II y sus descendientes preservaron una imagen desfavorable de Colomán y Esteban II. Esta visión negativa fue una forma de «venganza» por parte de la rama de Álmos, que persuadió a sus cronistas para que enfatizaran los fracasos de Colomán y ocultaran sus éxitos. ^{[ 46 ]}

Ferenc Toldy consideraba que la crónica escrita bajo Colomán continuó durante el reinado de Géza II (hijo de Bela), narrando la historia hasta el año 1148, cuando tuvo lugar la guerra de Géza contra Halych. El texto, en concreto, no menciona la guerra bizantino-húngara que duró de 1149 a 1155, ni la rebelión de los hermanos de Géza. Toldy argumentaba que el texto se refiere a Esteban II como «Esteban el Menor» (en referencia a San Esteban I), por lo que se puede descartar que el texto se escribiera durante el reinado de Esteban III . Gyula Pauler, sin embargo, sitúa la fecha de esta crónica en los últimos años del reinado de Bela II. Gyula Sebestyén consideraba que la Urgesta (escrita bajo Salomón, según él) continuó alrededor de 1132, poco después de la coronación de Bela. Fue escrita con motivo de la boda de Eduviges (hermana de Bela) y el duque Adalberto de Austria para fortalecer las relaciones austrohúngaras. El objetivo del autor era justificar la pretensión legal de la rama Álmos. Sebestyén afirmó que varios acontecimientos del siglo XI, en los que Géza I y Ladislao I aparecen retratados de forma positiva (por ejemplo, la construcción de la catedral de Vác , la batalla de Kemej o las intrigas de Vid Gutkeled ), fueron registrados por el cronista de Bela II, utilizando los recursos poéticos de la épica ingenua. Según Sebestyén, otro cronista continuó esta crónica bajo el reinado de Géza II, pero con una calidad mucho menor. Basado en la Ungarnchronik de Enrique de Mügeln , que conservaba elementos únicos sobre la historia de Hungría a mediados del siglo XII, este texto se mantuvo vigente hasta la muerte de Esteban III (1172). Géza Nagy aceptó el punto de vista de Sebestyén. Argumentó que el cronista compiló su crónica (la primera continuación de la antigua gesta de Salomón) en 1132; Bela II aparece como una persona viva en el texto. Esta "segunda crónica" comenzó el texto con la incursión de los cumanos en 1091 y narró los reinados de Colomán y Esteban II con detalle. Posteriormente, esta crónica se amplió con breves registros durante los reinados de Géza II y Esteban III. János Karácsonyi identificó al cronista de Bela con Juan, hijo de Both , quien se desempeñó como notario real y preboste de Dömös . Como confidente de Álmos, Juan conservó el relato detallado de la ceguera del príncipe y su hijo de cinco años. ^{[ 47 ]}

Bálint Hóman argumentó que la Urgesta (que ya había sido ampliada bajo Esteban II) fue extendida y reeditada por un cronista bajo Bela II o Géza II, en algún momento entre 1131 y 1152, con el fin de denigrar a Colomán. Sin embargo, este cronista realizó un trabajo superficial, por lo que adjetivos contrarios a su intención (especialmente con respecto a Esteban II) pudieron permanecer en el texto. Este trabajo continuó bajo Esteban III hasta el año 1167; esta versión fue utilizada posteriormente por Enrique de Mügeln. Este cronista, como enfatizó Hóman, descuidó por completo la objetividad con respecto al reinado de Colomán y Esteban II. ^{[ 48 ]} Sándor Domanovszky aceptó los puntos de vista de Pauler y Hóman. József Deér y Péter Váczy coincidieron en que un continuador revisó el texto original de la crónica para presentar a Colomán y a su hijo en un contexto negativo y continuó la obra hasta el año 1152. Otro autor continuó este texto hasta 1167, bajo el reinado de Esteban III. János Győry consideró que el mito de Sicambria ( la capital legendaria de Atila ) apareció por primera vez en la continuación de Géza. ^{[ 1 ] [ 49 ]} CA Macartney también supuso la existencia de "al menos un escritor" de mediados del siglo XII, que siguió la tradición directa de la Urgesta y cuya expansión trató asuntos dinásticos. Sostuvo que este cronista escribió muchas cosas negativas sobre Colomán y Esteban II, pero tampoco silenció sus méritos (por lo que Macartney no contó con una edición previa en las cortes de los reyes mencionados). ^{[ 50 ]}

A diferencia de los historiadores anteriores a la Segunda Guerra Mundial, János Horváth, Jr. afirmó que una sola crónica amplió el texto de la crónica (inicialmente continuada bajo Colomán) durante el reinado de Esteban III (capítulos 141-167), con el fin de difamar a Colomán y a Esteban II. El tono de la crónica anterior, objetiva y leal, incluso con los oponentes, fue reemplazado por un estilo partidista e insultante. Este autor estaba profundamente versado en la Biblia y el derecho canónico , y posiblemente estudió en Francia . Su estilo se caracterizaba por un humor burdo e irónico y estaba decidido a exagerar los giros sorprendentes dentro de las narraciones. A menudo utilizaba diálogos (en prosa rítmica) en el texto, incluso interrumpiendo la unidad de la narración. Horváth consideró que este cronista revisó completamente el texto de los últimos años del reinado de Ladislao I. ^{[ 51 ]} Elemér Mályusz aceptó la teoría de Horváth. Argumentó que la parte que enfatiza la legitimidad de Salomón frente a Géza y Ladislao fue escrita bajo Esteban III, quien tuvo que luchar contra sus tíos rebeldes, Ladislao II y Esteban IV . ^{[ 52 ]} József Gerics también argumentó a favor de una continuación bajo Esteban III. El propósito principal de esta obra era enfatizar la legitimidad y el derecho a la corona. Por lo tanto, el compilador insertó ese texto que implica que Géza I dijo que había pecado porque se había apropiado del reino de un rey legítimamente coronado, mientras que Ladislao I dudaba en suceder a su hermano Géza y planeaba "restaurar el reino" a Salomón. Esta ideología legitimista de la época de Esteban III fue preservada por la obra de Enrique de Mügeln y las crónicas de Knauz. ^{[ 53 ] [ 54 ]} Lajos J. Csóka consideró que un autor benedictino de la abadía de Pannonhalma continuó la crónica de Salomón bajo el reinado de Esteban III. Csóka descubrió conexiones filológicas entre los textos de la Crónica Iluminada y la leyenda menor de Esteban I, cuyo protagonista es este autor, quien amplió la crónica hasta su época y unificó estilísticamente los pasajes anteriores. Csóka afirmó que este fraile benedictino fijó la fecha de coronación del primer rey húngaro en el año 1000 para fortalecer los privilegios de la abadía de Pannonhalma. También afirmó que esta crónica fue la responsable de las conocidas representaciones de Esteban y Gisela, las controvertidas relaciones entre Salomón y sus primos, y la historia de la ceguera de Vazul. ^{[ 55 ]}

Gyula Kristó coincidió en que la crónica se amplió bajo un monarca de la rama Álmos, pero solo con breves registros al estilo de los anales. Para enfatizar la ideología legitimista, este autor redibujó las representaciones de Salomón y sus primos, ya que Bela II era un gobernante legítimo, pero carecía de competencia debido a su ceguera. Además, los reinados de Géza II y Esteban III también se vieron reforzados por su estatus de legitimidad frente a los pretendientes Boris , y Ladislao II y Esteban IV, respectivamente. ^{[ 56 ]}

Gyula Pauler argumentó que un autor, que vivió durante el reinado de Bela III , fusionó y editó las crónicas preexistentes en una sola. Pauler citó términos y frases idénticas para demostrar su teoría. Por ejemplo, el texto de la crónica utiliza la misma frase al explicar el efecto del fuego griego antes del asedio de Belgrado durante la guerra bizantino-húngara de 1071-1072 , y luego en la batalla de Haram durante la campaña bizantina de Esteban II. Debido a los términos " baro " y " genera ", es imposible que este cronista viviera antes de finales del siglo XII, como consideraba Pauler. Ladislao I fue canonizado en 1192 y la crónica se refiere a él como un rey santo, añadió el historiador. En contraste, Jenő Vértesy enfatizó que la crónica resalta sus virtudes caballerescas, lo que indica que el texto fue escrito antes de la canonización. Otros estudiosos —por ejemplo, Gyula Sebestyén y László Geréb— sostienen que no hubo actividad historiográfica bajo el reinado de Bela. ^{[ 57 ]} CA Macartney enfatizó que la escritura histórica que buscaba registrar los acontecimientos actuales se detuvo abruptamente en las últimas décadas del siglo XII. No hay indicios de ningún intento de registrar la historia contemporánea, y los reinados de Bela III y sus sucesores hasta la extinción de la dinastía Árpád (excepto en cierta medida Ladislao IV ) pueden reconstruirse a través de fuentes extranjeras y cartas oficiales. ^{[ 58 ]}

Gyula Kristó representó el punto de vista de que algunas de las narraciones de Enrique de Mügeln provienen de una continuación que se creó durante el reinado de Bela III. Por ejemplo, sus capítulos 54-55 mencionan que varios señores desertaron de Esteban III a Esteban IV, porque los húngaros "no podían decidir cuál de ellos era el rey legítimo". Tal formulación habría sido impensable durante el reinado de Esteban III. La mención de la competencia de Bela también lo confirma (la legitimidad de Bela fue socavada por la negativa del arzobispo Lucas de Esztergom a coronarlo). ^{[ 59 ]} László Veszprémy descubrió similitudes entre la Historia Roderici y el texto de la crónica húngara con respecto al gobierno de Ladislao I (ideal de un rey caballero), que fue reformulado y registrado bajo Bela III, con motivo de la canonización de Ladislao. Además, como citó Veszprémy, la representación eclesiástica de Ladislao cita literalmente el libro de leyes de Graciano ( Decretum Gratiani ), que se completó alrededor de 1140. Tanto la Historia Roderici como el Decretum Gratiani sirvieron como fuentes comunes para la crónica húngara y la Gesta Hungarorum de Anonymus (escrita alrededor de 1200), lo que fortalece la proximidad temporal entre las dos obras. ^{[ 60 ]} Gábor Thoroczkay consideró que la leyenda de San Ladislao utilizó esta crónica de la era Béla como fuente primaria. ^{[ 61 ]}

Desde finales del siglo XIX, existe una teoría ampliamente debatida en la historiografía húngara que postula que, a principios del siglo XIII, durante el reinado de Andrés II (1205-1235), la crónica húngara sufrió una importante labor de redacción y reedición. Henrik Marczali observó que los textos existentes de la crónica no mencionan la muerte de Santa Isabel de Hungría (1231) ni su canonización (1235), pero sí se describe su vida de santa, por lo que una ampliación de la crónica podría haber tenido lugar después de 1227, año en que falleció Luis IV, landgrave de Turingia . Marczali descubrió algunos elementos de la narración húngara que, según la crónica, se relacionan con la situación de Hungría justo antes de la primera invasión mongola (1241). ^{[ 62 ]} Gyula Sebestyén afirmó que la crónica de Andrés II fue compilada con motivo de la boda de Luis y Isabel en 1221. Sostuvo que el texto se refiere a la Quinta Cruzada y a la participación de Andrés (1217-1218), pero omite mencionar la Bula de Oro de 1222. Gyula Pauler también argumentó a favor de una crónica de Andrés II; el Chronicon Dubnicense utiliza el presente cuando menciona la boda de Constanza de Aragón y Federico II, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, en 1209, lo que podría ser un indicio de un texto de crónica creado en esa época. Jenő Vértesy relacionó algunos de los breves registros de la segunda mitad del siglo XII con la época de Andrés II. ^{[ 62 ]}

Lajos J. Csóka afirmó, como ya se había mencionado anteriormente, que la crónica fue compilada dentro de los muros de la abadía de Pannonhalma en la década de 1210 por un fraile benedictino perteneciente al convento del abad Uros de Pannonhalma . Csóka se refirió al excelente conocimiento topográfico local del cronista con respecto a la batalla de Vértes y la guerra de Koppány en los condados de Veszprém y Somogy . Csóka argumentó que el autor utilizó fueros de la abadía para sus narraciones. El conflicto entre Salomón y sus primos (Géza y Ladislao) se representó en ese camino, lo que sirvió a los propósitos de Andrés II, quien se rebeló contra su hermano mayor Emerico por el trono húngaro. Durante la guerra civil, el abad Juan de Pannonhalma apoyó la causa de Andrés, y la crónica proporcionó un trasfondo ideológico para el duque rebelde, quien se convirtió en rey en 1205. Csóka enfatizó la influencia benedictina en el texto de la crónica. En consecuencia, el autor conocía bien la Regla de San Benito y la biografía de Benito de Nursia escrita por el Papa Gregorio I. ^{[ 62 ]}

Kornél Szovák analizó la representación de San Ladislao en el texto de la crónica y argumentó que su figura representa una actitud idoneista de una interpolación posterior de finales del siglo XII o principios del XIII. Algunas frases (por ejemplo, « barones et optimes » y referencias al Imperio Latino y a la Orden Teutónica ) implican que esta redacción tuvo lugar durante el reinado de Andrés II. József Deér y posteriormente László Veszprémy argumentaron que la leyenda de Carlomagno sirvió de inspiración para la creación del personaje real de Ladislao, quien posee las virtudes de un monarca cristiano y caballeresco. ^{[ 62 ]}

Kristó elaboró ​​la teoría de la posibilidad de una redacción completa a principios del siglo XIII de la manera más detallada, pero a lo largo de las décadas su posición cambió en varios aspectos. En 1970, Kristó destacó que un cronista de finales del siglo XII y principios del XIII utilizó el Chronicon de Regino de Prüm para presentar la Hungría precristiana. Su contemporáneo Anonymus utilizó además Exordia Scythica , modificando así significativamente la presentación de la prehistoria húngara . En 1972, Kristó afirmó que Anonymus utilizó una redacción de crónica contemporánea como fuente primaria para su Gesta Hungarorum , enumerando expresiones y términos conjuntos como ejemplos que aparecían en ambas obras. En el estudio de 1972, Kristó argumentó que se produjeron dos redacciones a finales del siglo XII y principios del XIII; El primero se escribió en la década de 1190 (bajo el reinado de Bela III, véase más arriba), mientras que el segundo fue redactado entre 1220 y 1230 en la corte del duque Bela , hijo y heredero de Andrés II. Este último texto presentaba una imagen negativa de Gisela, la consorte de San Esteban, culpándola de las intrigas contra Vazul. ^{[ 63 ]}

Un informe de Ricardus (1237) sobre el viaje de un grupo de frailes dominicos a principios de la década de 1230 hace referencia a una crónica, Gesta Ungarorum Christianorum («Las hazañas de los cristianos húngaros»), que contenía información sobre una Magna Hungaria oriental . En su estudio de 1974, Gyula Kristó identificó esta obra con la crónica húngara escrita alrededor de 1235. Argumentó que Alberico de Trois-Fontaines también utilizó esta crónica en su obra. Kristó consideró que el indicador «Christianorum» servía para distinguirla de la gesta de Anonymus. Según Kristó, la redacción de la década de 1230 podría centrarse en el duque Béla y sus confidentes (Béla estaba interesado en las conversaciones de los cumanos en la frontera oriental y tenía fuertes vínculos con los predicadores dominicos). Kristó enfatizó que Alberico presentó una imagen sombría de Gisela en su crónica, lo que demuestra que utilizó dicha redacción. Durante la vida de Andrés II, el cronista no tuvo la oportunidad de escribir sobre los pecados de Gertrudis de Merania , asesinada en 1213; como resultado, el autor proyectó sus crímenes, reales o percibidos, sobre Gisela, esposa de San Esteban, quien también era de origen alemán. Kristó argumentó que la « Gesta Ungarorum Christianorum » es una obra de estilo uniforme hasta 1167 inclusive, y que su reeditor fue contemporáneo de Anonymus. Es plausible que ambos estudiaran en Francia. Inicialmente, Kristó consideró que los cronistas posteriores desconocían la obra de Anonymus, pero posteriormente revisó esta postura, a raíz de los resultados de la investigación de György Györffy, y habló de una doble interacción entre el texto de la crónica y la obra de Anonymus. ^{[ 64 ]}

Judit Csákó analizó en detalle la teoría de Kristó en su estudio de 2015. Coincidió en que la edición del siglo XIII unificó estilísticamente el texto de la crónica, por lo que no es posible determinar ni separar el origen de las secciones textuales. Debido a la descripción de Gisela, Csákó supuso que la redacción tuvo lugar en algún momento posterior a 1213, pero anterior a 1235. ^{[ 65 ]}

Basándose en el análisis de la morfología del texto , Benei destacó que este presenta rasgos del latín medio clásico, donde las distinciones entre pronombres suelen ser difusas. Los pronombres demostrativos y posesivos se confunden con frecuencia. Algunas preposiciones tienen una connotación diferente a la del latín clásico o experimentan un cambio de significado. También se observa un indicio de hebraísmo en la estructura acusativa de algunas preposiciones. Al dirigirse a monarcas y otras personas de alto rango, suele aparecer la conjugación de adjetivos superlativos. Esta conjugación muestra rasgos del estilo clásico del latín medieval. Según Benei, varios fenómenos demuestran la unidad lingüística del texto, pero también existen indicios de fragmentación. ^{[ 84 ]}

Bernadett Benei también analizó las estructuras de participio. A partir de esto, descubrió que el cronista anónimo generalmente seguía las reglas gramaticales del latín clásico, pero también presentaba rasgos del latín medieval. Por ejemplo, el autor utilizó la oración subordinada introducida por una conjunción en lugar del acusativo con infinitivo en 76 casos, mientras que aplicó estructuras de participio en 99 casos. Estas estructuras se distribuyen uniformemente, excepto en los capítulos 122-126, que narran la batalla de Mogyoród y la visión de San Ladislao, donde solo aparece la gramática del latín medieval. Por lo tanto, Benei argumentó que esta sección quizás fue escrita poco después de la canonización de San Ladislao (1192). El análisis del ablativo absoluto también identificó esta sección (capítulos 120-128) como un texto con un marcado lenguaje latino medieval. Esto puede reforzar la teoría de la redacción de un solo autor de Gyula Kristó y Kornél Szovák con respecto a la actividad de Ladislao I. La propagación de estructuras de gerundio puede observarse en el contexto del texto en su conjunto, de forma similar a las hagiografías y textos históricos contemporáneos en Hungría. Este y otros fenómenos gramaticales refuerzan la unidad del texto. Sin embargo, el nominativus cum infinitivo se distribuye de forma desproporcionada en el texto, lo que más bien muestra la fragmentación, pero esto podría incluso ser un vestigio de una edición anterior, posteriormente completamente sobrescrita. ^{[ 85 ]}

El cronista exhibe todas las estructuras de tiempo en su obra. Usó con mayor frecuencia praesēns perfectum (1293 instancias) como predicado de la cláusula principal, mientras que el uso de praeteritum perfectum es solo ocasional. La estructura coepisse + infinitivus (20 casos) refleja un fenómeno lingüístico del latín medieval. ^{[ 86 ]} También está el uso de coniunctivus en varios lugares del texto. En cuanto a las estructuras coordinadas , la coordinación conjuntiva ( et ) aparece con mayor frecuencia. Las conjunciones et y que tienen significados opuestos en lugares cercanos entre sí, lo que apoya la falta de uniformidad del texto, pero esta última generalmente conduce a cláusulas en varias partes del corpus, lo que puede probar uniformidad. En cuanto a las coordinaciones adversativas, a menudo pierden su énfasis y pueden corresponder al significado de "a su vez". La conjunción autem ("es decir") aparece exclusivamente solo en la sección que narra la historia de Salomón y sus primos. ^{[ 87 ]} En cuanto a las estructuras subordinadas , en varios casos se observan desviaciones de las reglas de la gramática latina clásica (entre las 73 cláusulas adverbiales de sujeto y objeto, el 19 por ciento se desvía, mientras que entre las 50 construcciones adverbiales de finalidad, el 40 por ciento no sigue la gramática latina clásica). También hay cláusulas adverbiales consecuentes (21, ocho de ellas muestran un fenómeno del latín medieval), cláusulas causativas (89), cláusulas de tiempo, cláusulas comparables (84) y cláusulas aplicables (226, en su gran mayoría qui ). ^{[ 88 ]}

János Horváth, Jr. dividió el texto de la crónica en tres partes según su estilo y ritmo (véase más arriba). Bernadett Benei argumentó que existen elementos estilísticos que conectan estas partes, principalmente el uso de figuras retóricas como la anáfora , la epístrofe , el pleonasmo , el synezeugmenon y la antonomasia . La "corona", como alegoría principal del Reino de Hungría, se encuentra presente a lo largo del texto. El cronista empleó frecuentemente la metonimia y la aliteración . Según Benei, la mayoría de los recursos estilísticos demuestran la unidad del texto. También comparó el texto con la Gesta Hungarorum y consideró que existe una coincidencia gramatical y estilística del 65-70% entre ambos textos. Añadió que el conocimiento del latín del cronista parece más sofisticado que el de Anonymus. En conclusión, Benei descubrió dos capas lingüísticas en el texto de la crónica: el texto inicial se ajustaba más a las reglas lingüísticas del latín clásico, mientras que el segundo, con características del latín medio, se creó durante una redacción a gran escala. El segundo estilo predomina en los capítulos 121-128: es aquí donde el texto original fue reeditado y reescrito en mayor medida. Benei estimó que la proporción de latín clásico y latín medieval en todo el texto es aproximadamente del 60-40%. Según Benei, fue posible demostrar gramaticalmente la tesis de Gyula Kristó sobre la redacción a gran escala, que probablemente tuvo lugar en las primeras décadas del siglo XIII. Benei afirmó que en el texto de la crónica hay algunos indicios sutiles de que el cronista pudo haber pertenecido a la orden cisterciense . ^{[ 89 ]}