Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU celebra sesiones ordinarias tres veces al año, en marzo, junio y septiembre. ^{[ 15 ]} El Consejo de Derechos Humanos de la ONU puede decidir en cualquier momento celebrar una sesión especial para abordar violaciones de derechos humanos y emergencias, a solicitud de un tercio de los Estados miembros. ^{[ 16 ]} A partir de noviembre de 2023 , se habían celebrado 36 sesiones especiales. ^{[ 16 ]}

El Consejo está compuesto por 47 miembros, elegidos anualmente por la Asamblea General para mandatos escalonados de tres años. Los miembros se seleccionan mediante una rotación geográfica equitativa, utilizando el sistema de agrupaciones regionales de las Naciones Unidas . Los miembros pueden ser reelegidos para un mandato adicional, tras el cual deben renunciar a su puesto. ^{[ 17 ]} Los Estados miembros de las Naciones Unidas que no forman parte del Consejo actúan como Estados observadores. ^{[ 18 ]}

Los asientos se distribuyen según las siguientes líneas:

^{[ 13 ]}

• 13 para el Grupo Africano
• 13 para el Grupo Asia-Pacífico
• 6 para el Grupo de Europa del Este
• 8 para el Grupo de América Latina y el Caribe
• 7 para el Grupo de Europa Occidental y Otros

La Asamblea General puede suspender los derechos y privilegios de cualquier miembro del Consejo que, a su juicio, haya cometido persistentemente violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos durante su mandato. ^{[ 48 ]} El proceso de suspensión requiere una mayoría de dos tercios de la Asamblea General. ^{[ 49 ]} La resolución que establece el Consejo de Derechos Humanos de la ONU dispone que «al elegir a los miembros del Consejo, los Estados Miembros tendrán en cuenta la contribución de los candidatos a la promoción y protección de los derechos humanos y sus promesas y compromisos voluntarios al respecto», ^{[ 50 ]} y que «los miembros elegidos para el Consejo mantendrán los más altos estándares en la promoción y protección de los derechos humanos». ^{[ 50 ]}

En virtud de esas disposiciones, y en respuesta a una recomendación de los miembros del Consejo, el 1 de marzo de 2011 la Asamblea General votó a favor de suspender la membresía de Libia a la luz de la situación en el país tras la "violenta represión de Muamar Gadafi contra los manifestantes antigubernamentales"; ^{[ 51 ]} Libia fue readmitida como miembro del Consejo el 18 de noviembre de 2011. ^{[ 52 ]}

El 7 de abril de 2022, pocos días después de que salieran a la luz fotografías y vídeos de la masacre de Bucha , la undécima sesión extraordinaria de emergencia de la Asamblea General suspendió a Rusia del Consejo debido a las graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos cometidas durante la invasión rusa de Ucrania en 2022. [ ^{53 ] El} Representante Permanente Adjunto, Gennady Kuzmin, declaró que Rusia se había retirado del Consejo ese mismo día en previsión de la votación. ^{[ 54 ]} Rusia fue el segundo miembro del Consejo de Derechos Humanos en ser suspendido del organismo de la ONU, después de Libia en 2011, y el primer miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU en ser suspendido de cualquier organismo de las Naciones Unidas. ^{[ 55 ]}

Los "procedimientos especiales" ^{[ 86 ] [ 87 ]} son ​​la denominación general que reciben los mecanismos establecidos por el Consejo de Derechos Humanos para recabar observaciones y asesoramiento de expertos sobre cuestiones de derechos humanos en todo el mundo. Los procedimientos especiales se clasifican en mandatos temáticos, que se centran en los principales fenómenos de violaciones de derechos humanos a nivel mundial, o mandatos nacionales, que informan sobre la situación de los derechos humanos en países o territorios específicos. Los procedimientos especiales pueden estar integrados por personas (denominadas " relatores especiales " o "expertos independientes"), que se supone que son expertos independientes en un área particular de los derechos humanos, o por grupos de trabajo, generalmente compuestos por cinco miembros (uno de cada región de la ONU). En agosto de 2017 existían 44 mandatos temáticos y 12 mandatos nacionales. ^{[ 88 ]}

Los mandatos de los procedimientos especiales se establecen y definen mediante la resolución que los crea. ^{[ 89 ]} Los titulares de mandatos pueden realizar diversas actividades, entre ellas, responder a quejas individuales, realizar estudios, brindar asesoramiento sobre cooperación técnica y participar en actividades de promoción. Por lo general, los titulares de mandatos de los procedimientos especiales informan al Consejo al menos una vez al año sobre sus conclusiones. ^{[ 90 ]}

Relator Especial sobre la Libertad de Expresión

Las enmiendas a las funciones del Relator Especial sobre la Libertad de Expresión, aprobadas por el Consejo de Derechos Humanos el 28 de marzo de 2008, suscitaron fuertes críticas por parte de los países occidentales y las ONG de derechos humanos. La función adicional se formula de la siguiente manera:

d)  Informar sobre los casos en que el abuso del derecho a la libertad de expresión constituya un acto de discriminación racial o religiosa, teniendo en cuenta los artículos 19 (3) y 20 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la Observación general n.º 15 del Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, que estipula que la prohibición de la difusión de toda idea basada en la superioridad o el odio racial es compatible con la libertad de opinión y de expresión.

(citado de la pág.  67 del acta oficial del proyecto ^{[ 95 ]} del consejo). La enmienda fue propuesta por Egipto y Pakistán ^{[ 96 ]} y aprobada por 27 votos a favor, 15 en contra y tres abstenciones, con el apoyo de otros miembros de la Organización de la Conferencia Islámica , China, Rusia y Cuba. ^{[ 97 ]} Como resultado de la enmienda, más de 20 de los 53 copatrocinadores originales de la resolución principal —renovar el mandato del Relator Especial— retiraron su apoyo, ^{[ 97 ]} aunque la resolución fue aprobada por 32 votos a favor y 0 en contra, con 15 abstenciones. ^{[ 95 ]} Entre otros, los delegados de India y Canadá protestaron porque el Relator Especial ahora tiene como deber informar no solo sobre las infracciones del derecho a la libertad de expresión, sino en algunos casos también sobre el uso de dicho derecho, lo que «invierte el mandato del Relator Especial». ^{[ 96 ]}

Fuera de la ONU, la enmienda fue criticada por organizaciones como Reporteros Sin Fronteras , Index on Censorship , Human Rights Watch [ ^{96 ]} y la Unión Internacional Humanista y Ética , todas las cuales comparten la opinión de que la enmienda amenaza la libertad de expresión ^{. [ 97 ]}

En cuanto a los votos emitidos, esta no fue ni mucho menos la más controvertida de las 36 resoluciones adoptadas por el 7.º período de sesiones del Consejo. Las mayores disidencias se referían a la lucha contra la difamación de las religiones, con 21 votos a favor, 10 en contra y 14 abstenciones (resolución 19, págs.  91-97), y a la continua y severa condena y el nombramiento de un Relator Especial para Corea del Norte, con 22 votos a favor, 7 en contra y 18 abstenciones (resolución 15, págs.  78-80). ^{[ 98 ]} También hubo distintos grados de disidencia para la mayoría de los diversos informes que criticaban a Israel; mientras que, por otro lado, un gran número de resoluciones se aprobaron por unanimidad sin votación, incluyendo la crítica bastante severa a Myanmar (resoluciones 31 y 32), ^{[ 99 ]} y la algo menos severa a Sudán (resolución 16). ^{[ 98 ]}

El Consejo votó el 30 de junio de 2006 a favor de revisar la "Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados". ^{[ 102 ]}

Punto 7. Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados.

• Violaciones de los derechos humanos e implicaciones de la ocupación israelí de Palestina y otros territorios árabes ocupados.
• Derecho a la autodeterminación del pueblo palestino

El Consejo votó el 30 de junio de 2006 a favor de que la revisión de las presuntas violaciones de derechos humanos cometidas por Israel se convirtiera en un elemento permanente de cada período de sesiones. El relator especial del Consejo sobre el conflicto israelo-palestino es el único experto cuyo mandato no tiene fecha de vencimiento, debido a la persistencia de la ocupación. La resolución, patrocinada por la Organización de la Conferencia Islámica , fue aprobada por 29 votos a favor, 12 en contra y cinco abstenciones.

El 3 de abril de 2009, el juez sudafricano Richard Goldstone fue nombrado jefe de la Misión Independiente de Investigación de las Naciones Unidas para investigar las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos relacionadas con la guerra de Gaza . La Misión fue establecida por la Resolución S-9/1 ^{[ 103 ]} del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. ^{[ 104 ]}

El 15 de septiembre de 2009, la misión de investigación de la ONU publicó su informe, en el que se constató la existencia de pruebas que indicaban que Israel había cometido graves violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos durante el conflicto de Gaza, y que había cometido actos que constituían crímenes de guerra y, posiblemente, crímenes de lesa humanidad. La misión también constató que existían pruebas de que grupos armados palestinos habían cometido crímenes de guerra, así como posiblemente crímenes de lesa humanidad, al lanzar repetidamente cohetes y morteros contra el sur de Israel. ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]} La misión solicitó que cualquiera de las partes en conflicto fuera remitida al Consejo de Seguridad de la ONU para su enjuiciamiento ante la Corte Penal Internacional si se negaban a iniciar investigaciones totalmente independientes antes de diciembre de 2009. ^{[ 108 ]}

Goldstone ha retractado parcialmente las conclusiones del informe que afirmaban que Israel había cometido crímenes de guerra, ya que nuevas pruebas han arrojado luz sobre el proceso de toma de decisiones de los comandantes israelíes. Declaró: «Lamento que nuestra misión de investigación no contara con pruebas que explicaran las circunstancias en las que, según afirmamos, se atacó a civiles en Gaza, porque probablemente habrían influido en nuestras conclusiones sobre la intencionalidad y los crímenes de guerra». ^{[ 109 ]}

El 3 de julio de 2015, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU votó la Resolución A/HRC/29/L.35, que garantiza la rendición de cuentas y la justicia por todas las violaciones del derecho internacional en el Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental. ^{[ 110 ]} Fue aprobada por 41 votos a favor, incluidos los de los ocho miembros de la UE (Francia, Alemania, Gran Bretaña, Irlanda, Países Bajos, Portugal, Letonia y Estonia), uno en contra (Estados Unidos) y cinco abstenciones (India, Kenia, Etiopía, Paraguay y la República de Macedonia). India explicó que su abstención se debía a la referencia a la Corte Penal Internacional (CPI) en la resolución, mientras que «India no es signataria del Estatuto de Roma que establece la CPI». ^{[ 111 ]}

El 9 de julio de 2021, Michael Lynk , relator especial para los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, declaró ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra que los asentamientos israelíes en Cisjordania constituyen un crimen de guerra e instó a los países a que impongan un precio a Israel por su ocupación ilegal. Israel, que no reconoce el mandato de Lynk, boicoteó la sesión. ^{[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]}

El 21 de marzo de 2022, Lynk presentó un informe ^{[ 115 ]} en el que afirmaba que el control de Israel sobre Cisjordania y la Franja de Gaza equivale a apartheid, un «régimen institucionalizado de opresión y discriminación racial sistemática». ^{[ 116 ]} El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí y otras organizaciones israelíes y judías calificaron a Lynk de hostil a Israel y consideraron que el informe carecía de fundamento. ^{[ 117 ]}

Tras la crisis israelo-palestina de 2021 , ^{[ 118 ]} el Consejo votó el 27 de mayo de 2021 a favor de establecer una misión de investigación de las Naciones Unidas para investigar posibles crímenes de guerra y otros abusos cometidos en Israel y los territorios palestinos ocupados. ^{[ 119 ]} La comisión informará anualmente al Consejo de Derechos Humanos a partir de junio de 2022. ^{[ 120 ]} A diferencia de las misiones de investigación anteriores, la investigación es abierta y examinará «todas las causas profundas subyacentes de las tensiones recurrentes, la inestabilidad y la prolongación del conflicto, incluida la discriminación y la represión sistemáticas basadas en la identidad nacional, étnica, racial o religiosa». ^{[ 119 ]}

Human Rights Watch coincidió en que el Consejo debía considerar el deterioro de la situación en los Territorios Palestinos Ocupados y le instó a examinar también las violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos cometidas por grupos armados palestinos , lo cual el Consejo ha hecho. ^{[ 121 ]} HRW también pidió al Consejo que evitara la selectividad que desacreditó a su predecesor y le instó a celebrar sesiones especiales sobre otras situaciones urgentes, como la de Darfur . ^{[ 122 ]}

En 2006, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, argumentó que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU no debería centrarse desproporcionadamente en las violaciones cometidas por Israel. «No se trata de que Israel deba quedar impune. En absoluto. Pero el Consejo debería prestar la misma atención a las graves violaciones cometidas por otros Estados». ^{[ 123 ]}

El 20 de junio de 2007, el Secretario General Ban Ki-moon emitió una declaración que decía: «El Secretario General lamenta la decisión del Consejo de destacar solo un asunto regional específico, dada la amplitud y el alcance de las denuncias de violaciones de derechos humanos en todo el mundo». ^{[ 124 ]} Ban Ki-moon también reiteró la importancia de investigar y hacer cumplir el derecho internacional humanitario con respecto a los territorios palestinos ocupados por Israel, afirmando en 2016 que «La historia demuestra que los pueblos siempre resistirán la ocupación.  ... La frustración y las quejas palestinas aumentan bajo el peso de casi medio siglo de ocupación. Ignorar esto no hará que desaparezca. Nadie puede negar que la realidad cotidiana de la ocupación provoca ira y desesperación, que son importantes impulsores de la violencia y el extremismo y socavan cualquier esperanza de una solución negociada de dos Estados». ^{[ 125 ]}

El expresidente del Consejo , Doru Costea , la Unión Europea , Canadá, Estados Unidos y Gran Bretaña han acusado en diversas ocasiones al Consejo de Derechos Humanos de la ONU de centrarse desproporcionadamente en el conflicto israelí-palestino y la ocupación israelí de Cisjordania . ^{[ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}

En su intervención en la Conferencia de Herzliya de la IDC en Israel en enero de 2008, el Ministro de Asuntos Exteriores neerlandés, Maxime Verhagen, criticó las acciones del Consejo de Derechos Humanos contra Israel. «En las Naciones Unidas, censurar a Israel se ha convertido en una costumbre, mientras que al terror de Hamás se hace referencia en clave o simplemente se ignora. Los Países Bajos creen que es necesario aclarar la situación, tanto en Nueva York como en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra», declaró Verhagen. ^{[ 130 ]}

En 2008, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU emitió una declaración en la que instaba a Israel a detener sus operaciones militares en la Franja de Gaza y a abrir sus fronteras para permitir la entrada de alimentos, combustible y medicinas. El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó la resolución por 30 votos a favor y 1 en contra, con 15 abstenciones.

«Lamentablemente, ni esta resolución ni la sesión actual abordaron el papel de ambas partes. Es lamentable que el proyecto de resolución actual no condenara los ataques con cohetes contra civiles israelíes », declaró el representante de Canadá, Terry Cormier, el único que votó en contra. ^{[ 131 ]}

Estados Unidos e Israel boicotearon la sesión. El embajador estadounidense Warren Tichenor afirmó que el enfoque desequilibrado del Consejo había "dilatado su credibilidad" al no abordar los continuos ataques con cohetes contra Israel. "Las acciones de hoy no hacen nada para ayudar al pueblo palestino , en cuyo nombre afirman actuar los partidarios de esta sesión", declaró en un comunicado. "Los partidarios de un Estado palestino deben evitar el tipo de retórica y acciones incendiarias que representa esta sesión, que solo avivan las tensiones y erosionan las posibilidades de paz", añadió. ^{[ 132 ]} "Creemos que este Consejo debería deplorar el hecho de que civiles inocentes de ambos lados estén sufriendo", declaró el embajador esloveno Andrej Logar en nombre de los siete Estados miembros de la UE en el Consejo.

En una conferencia de prensa en Ginebra el miércoles, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, respondió al ser preguntado sobre la sesión especial sobre Gaza: «Agradezco que el Consejo esté examinando a fondo esta situación en particular. Y lo hace correctamente. También agradecería que el Consejo examinara con el mismo nivel de atención y urgencia todos los demás asuntos en el mundo. Todavía existen muchas zonas donde se violan los derechos humanos y no se protegen adecuadamente», dijo. ^{[ 133 ]}

Dugard fue sucedido en 2008 por el profesor judío de derecho internacional Richard Falk , quien comparó el trato de Israel a los palestinos con el trato de los nazis a los judíos durante el Holocausto . ^{[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ]} Después de un conflicto con Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina por su decisión, bajo presión de Estados Unidos, de retrasar una votación del ACNUR sobre el informe de Richard Goldstone sobre violaciones del derecho internacional humanitario durante la guerra de Israel-Gaza de 2008-2009 , ampliamente criticada entre los palestinos, incluyendo llamados a que Abbas renunciara y la Autoridad Palestina fuera disuelta, Abbas le pidió informalmente a Falk que renunciara, acusándolo de ser, entre otras cosas, "partidario de Hamás". Falk refutó esto y calificó las razones dadas como "esencialmente falsas", con la verdadera motivación detrás de su llamado a Abbas para que dejara de retrasar su votación del ACNUR. ^{[ 137 ]} El gobierno israelí anunció que le negaría a Falk una visa para Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, al menos hasta la reunión del ACNUR de septiembre de 2008. ^{[ 138 ] [ 139 ]}

En julio de 2011, Richard Falk publicó en su blog una caricatura que los críticos calificaron de antisemita . La caricatura mostraba a un perro sediento de sangre con la palabra "USA" escrita, que llevaba una kipá, o tocado judío. ^{[ 140 ]} En respuesta, Falk fue duramente criticado por líderes mundiales de Estados Unidos, algunos países europeos e Israel. ^{[ 140 ] [ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}

En la sesión inaugural del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en febrero de 2011, la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, criticó el "sesgo estructural" del consejo contra el Estado de Israel: "El sesgo estructural contra Israel —que incluye un punto permanente en la agenda para Israel, mientras que todos los demás países son tratados bajo un punto común— es erróneo. Y socava el importante trabajo que estamos tratando de hacer juntos". ^{[ 144 ]}

En marzo de 2012, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU) fue criticado por facilitar un evento en la sede de la ONU en Ginebra con la participación de un político de Hamás. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, criticó duramente la decisión del CDHNU, declarando: «Representa a una organización que ataca indiscriminadamente a niños y adultos, mujeres y hombres. Los inocentes son su blanco predilecto». El embajador de Israel ante la ONU, Ron Prosor, denunció el discurso, afirmando que Hamás era una organización terrorista reconocida internacionalmente que atacaba a civiles. «Invitar a un terrorista de Hamás a dar una conferencia sobre derechos humanos al mundo es como pedirle a Charles Manson que dirija la unidad de investigación de homicidios del Departamento de Policía de Nueva York», declaró. ^{[ 145 ]}

Estados Unidos instó al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra a que pusiera fin a su parcialidad antiisraelí. Criticó especialmente el punto 7 del orden del día del Consejo, en el que se debate el historial de derechos humanos de Israel en cada sesión. Ningún otro país cuenta con un punto del orden del día específico para este tema. La embajadora de Estados Unidos ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Eileen Chamberlain Donahoe, afirmó que Estados Unidos estaba profundamente preocupado por el enfoque sesgado y desproporcionado del Consejo hacia Israel. Añadió que la hipocresía quedó aún más patente en la resolución sobre los Altos del Golán , impulsada por el régimen sirio en un momento en que este asesinaba a sus propios ciudadanos. ^{[ 146 ]}

El 19 de junio de 2018, Estados Unidos se retiró del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, acusando al organismo de parcialidad contra Israel y de no exigir responsabilidades a los violadores de derechos humanos. Nikki Haley , embajadora de Estados Unidos ante la ONU , calificó a la organización de «cloaca de parcialidad política». ^{[ 147 ]} En el 38.º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, el 2 de julio de 2018, las naciones occidentales boicotearon de facto el punto 7 del orden del día al no intervenir en él. ^{[ 148 ]} Israel había sido condenado en 78 resoluciones del Consejo desde su creación en 2006, más resoluciones que condenaban a Israel que al resto del mundo en conjunto. ^{[ 149 ]}

El Mecanismo de Expertos sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (EMRIP) fue establecido por el Consejo de Derechos Humanos en 2007, y su mandato fue modificado en septiembre de 2016. Este organismo proporciona al Consejo de Derechos Humanos asesoramiento especializado sobre los derechos de los pueblos indígenas y ayuda a los Estados miembros a alcanzar los objetivos de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas . ^{[ 150 ]}

La carta del Consejo preserva el derecho del organismo de control a nombrar investigadores especiales para países cuyos historiales de derechos humanos sean motivo de especial preocupación, algo a lo que muchos Estados en desarrollo se han opuesto durante mucho tiempo. Una reunión del Consejo en Ginebra en 2007 causó controversia después de que Cuba y Bielorrusia, ambas acusadas de abusos, fueran eliminadas de una lista de nueve mandatos especiales. La lista, que incluía a Corea del Norte, Camboya y Sudán, se había mantenido de la extinta Comisión. ^{[ 151 ]} Al comentar sobre Cuba y Bielorrusia, la declaración de la ONU dijo que Ban señaló que "el hecho de que no se haya asignado un Relator Especial a un país en particular no exime a ese país de sus obligaciones en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos ".

Estados Unidos declaró un día antes del comunicado de la ONU que el acuerdo del Consejo planteaba serias dudas sobre la imparcialidad del nuevo organismo. Alejandro Wolff , Representante Permanente Adjunto de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, acusó al Consejo de una "obsesión patológica con Israel" y también denunció su actuación con respecto a Cuba y Bielorrusia. ^{[ 152 ] [ 153 ]} El Presidente del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Doru Costea, afirmó estar de acuerdo con Wolff, señalando que el funcionamiento del Consejo requería una mejora continua. Añadió que el Consejo debe examinar el comportamiento de todas las partes involucradas en disputas complejas y no centrar la atención en un solo Estado. ^{[ 128 ] [ 154 ]}

El Consejo de Derechos Humanos adoptó la Resolución 10/4 sobre derechos humanos y cambio climático . ^{[ 155 ]} En su 48.ª sesión, el Consejo, en la Resolución 13 (A/HRC/48/13), reconoció el derecho humano a un medio ambiente limpio, sano y sostenible . ^{[ 156 ]}

En julio de 2012, Siria anunció que buscaría un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. ^{[ 176 ] [ 177 ]} Esto ocurrió cuando existían pruebas serias (proporcionadas por numerosas organizaciones de derechos humanos, incluida la propia ONU) de que el presidente sirio Bashar al-Asad había autorizado y financiado la matanza de miles de civiles, con estimaciones de 14.000 civiles muertos hasta julio de 2012 durante la guerra civil siria . ^{[ 178 ] [ 179 ] [ 180 ]} Según UN Watch , la candidatura de Siria estaba prácticamente asegurada bajo el sistema electoral vigente. ^{[ 177 ]} Siria habría sido responsable de promover los derechos humanos si hubiera sido elegida. En respuesta, Estados Unidos y la Unión Europea redactaron una resolución para oponerse a la medida. ^{[ 181 ]} Finalmente, Siria no figuró en la boleta electoral para las elecciones del 12 de noviembre de 2012 al Consejo de Derechos Humanos de la ONU. ^{[ 182 ]}

En julio de 2012, se informó que Sudán y Etiopía fueron nominados para un puesto en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, a pesar de haber sido acusados ​​por organizaciones de derechos humanos de graves violaciones de derechos humanos. UN Watch condenó la nominación de Sudán, señalando que el presidente sudanés, Omar Al-Bashir, había sido acusado de genocidio por la Corte Penal Internacional . Según UN Watch, Sudán tenía prácticamente asegurado un puesto. ^{[ 183 ]} Una carta conjunta de 18 organizaciones de la sociedad civil africanas e internacionales instó a los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Africana a revocar su respaldo a Etiopía y Sudán para un puesto, acusándolos de graves violaciones de derechos humanos y enumerando ejemplos de dichas violaciones, y afirmando que no debían ser recompensados ​​con un puesto. ^{[ 184 ] [ 185 ]} Sudán no figuró en la boleta electoral para las elecciones del 12 de noviembre de 2012 al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, pero Etiopía fue elegida. ^{[ 182 ]}

En septiembre de 2015, Faisal bin Hassan Trad, embajador de Arabia Saudita ante la ONU en Ginebra, fue elegido Presidente del Comité Asesor del CDHNU, el panel que designa a expertos independientes. ^{[ 187 ] [ 188 ]} El director ejecutivo de UN Watch, Hillel Neuer, dijo: "Es escandaloso que la ONU haya elegido a un país que ha decapitado a más personas este año [2015] que el ISIS para dirigir un panel clave de derechos humanos. Los petrodólares y la política han prevalecido sobre los derechos humanos". ^{[ 189 ]} Arabia Saudita también acalló las críticas durante la reunión de la ONU. ^{[ 190 ]} En enero de 2016, Arabia Saudita ejecutó al prominente clérigo chiíta Sheikh Nimr , quien había pedido elecciones libres en Arabia Saudita. ^{[ 191 ]}

El 13 de octubre de 2020, Arabia Saudita perdió su candidatura para obtener un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Arabia Saudita y China competían por un puesto en el Consejo en una contienda a cinco bandas por cuatro plazas, junto con Pakistán, Uzbekistán y Nepal. China recibió 139 votos, Uzbekistán 164, Pakistán 169 y Arabia Saudita quedó en quinto lugar con 90 votos, superada por Nepal con 150. ^{[ 192 ]} Human Rights Watch condenó la candidatura presentada por China y Arabia Saudita, calificándolas como «dos de los gobiernos más abusivos del mundo». ^{[ 193 ]}

Cuando la Asamblea General de la ONU votó a favor de la incorporación de Venezuela al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en octubre de 2019, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Kelly Craft, escribió: «Me indigna personalmente que 105 países hayan votado a favor de esta afrenta a la vida y la dignidad humanas. Esto demuestra de forma irrefutable que el Consejo de Derechos Humanos está roto y refuerza las razones por las que Estados Unidos se retiró». ^{[ 194 ]} Venezuela había sido acusada de retener al pueblo venezolano la ayuda humanitaria procedente de otros países y de manipular a sus votantes a cambio de alimentos y atención médica. ^{[ 194 ]} El consejo había sido criticado con frecuencia por admitir miembros que eran sospechosos de violaciones de derechos humanos. ^{[ 194 ]}

En su Informe Mundial de 2026, Human Rights Watch criticó la reelección de Qatar al Consejo de Derechos Humanos de la ONU para el período 2025-2027 a pesar de su "discriminación continua y restricciones a la libertad de expresión". ^{[ 195 ]}

Sri Lanka fue objeto de un escrutinio cada vez mayor a principios de 2012 tras la presentación de un proyecto de resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que abordaba su rendición de cuentas con respecto a sus actividades de reconciliación, ^{[ 196 ]} una resolución que posteriormente fue presentada por Estados Unidos. ^{[ 197 ]} El proyecto de resolución original de Estados Unidos señaló la preocupación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de que el informe de la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación no abordara adecuadamente las graves acusaciones de violaciones del derecho internacional. ^{[ 198 ]} La resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU entonces: ^{[ 198 ]}

"1. Insta al Gobierno de Sri Lanka a que implemente las recomendaciones constructivas del informe de la LLRC y adopte todas las medidas adicionales necesarias para cumplir con sus obligaciones legales pertinentes y su compromiso de iniciar acciones creíbles e independientes para garantizar la justicia, la equidad, la rendición de cuentas y la reconciliación para todos los habitantes de Sri Lanka,

2. Solicita al Gobierno de Sri Lanka que presente un plan de acción integral lo antes posible, detallando las medidas que el Gobierno ha tomado y tomará para implementar las recomendaciones de la LLRC y también para abordar las presuntas violaciones del derecho internacional,

3. Alienta a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos y a los procedimientos especiales pertinentes a que presten, y al Gobierno de Sri Lanka a que acepte, asesoramiento y asistencia técnica para la aplicación de esas medidas, y solicita a la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos que presente un informe al Consejo sobre la prestación de dicha asistencia en su vigésimo segundo período de sesiones.

La embajadora de Sri Lanka en Ginebra, Tamara Kunanayakam, señaló que el 80 % de los requisitos de financiación del Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU) son aportados por naciones poderosas como Estados Unidos y sus aliados. Además, los puestos clave del CDHNU están ocupados mayoritariamente por personas que han servido en las relaciones exteriores de dichos países. ^{[ 199 ]} La postura de Sri Lanka es que este hecho perjudica significativamente la imparcialidad de las actividades del CDHNU, especialmente en lo que respecta al mundo en desarrollo. En consecuencia, Sri Lanka, junto con Cuba y Pakistán, patrocinó una resolución que buscaba transparencia en la financiación y la dotación de personal del CDHNU, durante su 19.º período de sesiones, que comenzó en febrero de 2012. ^{[ 199 ]} La resolución fue adoptada el 4 de abril de 2012. ^{[ 200 ]}

El borrador original de la resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de EE. UU. que impulsó la iniciativa de transparencia de Sri Lanka, Cuba y Pakistán fue posteriormente modificado significativamente y aprobado en 2013. Narayan Lakshman, escribiendo desde Washington, D. C. para The Hindu , afirmó que Estados Unidos "suavizó" la resolución, ^{[ 201 ] [ 202 ]} mientras que UN Watch describió la resolución revisada como "suavizada". ^{[ 203 ]} Lakshman señaló que "se eliminó un párrafo completo que pedía 'acceso sin restricciones'... por parte de numerosos observadores y especialistas externos", y la exigencia de la resolución reformulada de una investigación internacional sobre "presuntas violaciones de derechos humanos" se elevó, pero luego "viró hacia una aparente preferencia por que Sri Lanka realizara su propia investigación interna". Señaló que, en general, "se ha insertado un lenguaje más débil en lugar de un tono más condenatorio". ^{[ 201 ]} La resolución revisada conservó el título de «Promoción de la reconciliación y la rendición de cuentas en Sri Lanka» y se le asignó el código de la ONU «A/HRC/22/L.1/Rev.1». ^{[ 203 ]} Tal como se presentó finalmente, la resolución de EE. UU. fue copatrocinada por 33 países, incluidos otros tres miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en ese momento (Reino Unido, Francia y Alemania), y otras cuatro naciones europeas (Irlanda, Italia, Países Bajos y Suiza). ^{[ 203 ]} Por una votación de 25 a favor —que incluía a los patrocinadores de la resolución y otros países de la UE, así como a Corea del Sur— y 13 en contra, la resolución fue adoptada el 21 de marzo de 2013 (con nueve países que se abstuvieron o estuvieron ausentes). ^{[ 203 ]}

El 43.º presidente de Estados Unidos, George W. Bush, declaró que Estados Unidos no buscaría un asiento en el Consejo, argumentando que sería más efectivo desde fuera. Sin embargo, se comprometió a apoyar financieramente al Consejo. El portavoz del Departamento de Estado , Sean McCormack, afirmó: «Colaboraremos estrechamente con socios de la comunidad internacional para alentar al Consejo a abordar casos graves de violaciones de derechos humanos en países como Irán, Cuba, Zimbabue, Birmania, Sudán y Corea del Norte».

El Departamento de Estado de EE. UU. declaró el 5 de marzo de 2007 que, por segundo año consecutivo, Estados Unidos había decidido no solicitar un asiento en el Consejo de Derechos Humanos, alegando que el organismo había perdido credibilidad debido a los repetidos ataques contra Israel y su inacción ante otros violadores de derechos humanos. ^{[ 204 ]} El portavoz Sean McCormack afirmó que el consejo se había centrado exclusivamente en Israel, mientras que países como Cuba, Myanmar y Corea del Norte habían quedado exentos de escrutinio. Añadió que, si bien Estados Unidos solo tendría un papel de observador, seguiría destacando las cuestiones de derechos humanos. La miembro republicana de mayor rango del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE. UU., Ileana Ros-Lehtinen , apoyó la decisión del gobierno. «En lugar de erigirse como un firme defensor de los derechos humanos fundamentales, el Consejo de Derechos Humanos se ha debilitado, convirtiéndose en una voz vulnerable a la manipulación política», declaró.

Tras la aprobación del paquete de medidas de fortalecimiento institucional del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en junio de 2007, Estados Unidos reiteró su condena al sesgo en la agenda de la institución. El portavoz Sean McCormack criticó nuevamente a la Comisión por centrarse en Israel a la luz de muchos otros problemas de derechos humanos más urgentes en todo el mundo, como Sudán o Myanmar, y criticó además la destitución de los relatores especiales para Cuba y Bielorrusia, así como las irregularidades procesales que impidieron a los Estados miembros votar sobre los temas; el representante canadiense emitió una crítica similar. ^{[ 205 ]} En septiembre de 2007, el Senado de Estados Unidos votó a favor de recortar la financiación del Consejo. ^{[ 206 ]}

Estados Unidos se unió a Australia, Canadá, Israel y otros tres países para oponerse al proyecto de resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre las reglas de funcionamiento, alegando un enfoque desacertado en Israel en detrimento de la acción contra países con un historial deficiente en materia de derechos humanos. La resolución fue aprobada por 154 votos a favor y 7 en contra en una votación inusual, forzada por Israel, que incluyó el apoyo de Francia, el Reino Unido y China, aunque generalmente se aprueba por consenso. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Zalmay Khalilzad , habló sobre el "enfoque implacable del Consejo durante el año en un solo país: Israel", contrastándolo con la incapacidad "para abordar las graves violaciones de derechos humanos que tienen lugar en otros países como Zimbabue, la RPDC (Corea del Norte), Irán, Bielorrusia y Cuba". Khalilzad dijo que, además de condenar la represión de las protestas antigubernamentales birmanas , el año pasado del Consejo fue "muy malo" y "no cumplió con nuestras expectativas". ^{[ 207 ]}

El 6 de junio de 2008, Human Rights Tribune anunció que Estados Unidos se había retirado por completo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, ^{[ 208 ]} y había renunciado a su condición de observador.

Estados Unidos boicoteó el Consejo durante la administración de George W. Bush , pero revirtió su postura durante la administración de Obama . ^{[ 209 ]} Sin embargo, a partir de 2009, con Estados Unidos asumiendo un papel protagónico en la organización, los comentaristas estadounidenses comenzaron a argumentar que el CDH de la ONU estaba adquiriendo cada vez mayor relevancia. ^{[ 210 ] [ 211 ]}

El 31 de marzo de 2009, la administración de Barack Obama anunció que revertiría la posición anterior del país y se uniría al CDH de la ONU; ^{[ 212 ]} Nueva Zelanda indicó su voluntad de no buscar la elección al consejo para dejar espacio para que Estados Unidos se presentara sin oposición, junto con Bélgica y Noruega para los puestos del WEOG .

El 19 de junio de 2018, el secretario de Estado de EE. UU. , Mike Pompeo, y la embajadora de EE. UU. ante las Naciones Unidas, Nikki Haley, anunciaron que Estados Unidos, bajo la presidencia de Donald Trump , se retiraba del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, acusando al consejo de ser "hipócrita y egoísta"; anteriormente, Haley lo había acusado de tener un "sesgo crónico contra Israel". ^{[ 213 ]} "Cuando el Consejo de Derechos Humanos trata a Israel peor que a Corea del Norte , Irán y Siria , es el propio Consejo el que es insensato e indigno de su nombre. Es hora de que los países que saben hacerlo mejor exijan cambios", dijo Haley en un comunicado en ese momento, señalando la adopción por parte del consejo de cinco resoluciones que condenaban a Israel. "Estados Unidos continúa evaluando su membresía en el Consejo de Derechos Humanos. Nuestra paciencia no es ilimitada". ^{[ 214 ]}

En diciembre de 2020, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Kelly Craft, afirmó que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU era "un refugio para déspotas y dictadores, hostil a Israel e ineficaz ante las verdaderas crisis de derechos humanos". ^{[ 215 ]}

El 8 de febrero de 2021, tras la elección de Joe Biden , el secretario de Estado Antony Blinken anunció que la administración Biden retomaría el diálogo con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. ^{[ 216 ]}

El 4 de febrero de 2025, el presidente Trump reinstauró su política y se retiró nuevamente del Consejo de Derechos Humanos de la ONU como parte de una moción más amplia para "poner fin al apoyo de EE. UU. a organizaciones radicales antiestadounidenses de la ONU". ^{[ 217 ]} Una hoja informativa de la Casa Blanca afirma que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU "ha demostrado un sesgo constante contra Israel" y que "no ha cumplido su propósito y continúa siendo utilizado como un órgano de protección para países que cometen horribles violaciones de los derechos humanos". ^{[ 217 ]} Sin embargo, esta retirada es confusa, ya que el último mandato de EE. UU. como miembro finalizó el 1 de enero. El portavoz Pascal Sim respondió que EE. UU. no puede "retirarse" de una organización cuando ya no es miembro y automáticamente pasa a ser observador. ^{[ 218 ]}

El 1 de abril de 2020, China se unió al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. ^{[ 219 ]}

En marzo de 2017, en el 34.º período ordinario de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Vanuatu presentó una declaración conjunta en nombre de Tonga , Nauru , Palaos , Tuvalu , las Islas Salomón y las Islas Marshall denunciando violaciones de derechos humanos en Nueva Guinea Occidental , territorio declarado ocupado por Indonesia desde 1963, ^{[ 226 ]} y solicitó al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos que elaborara un informe. ^{[ 227 ] [ 228 ]} Indonesia rechazó las acusaciones de Vanuatu. ^{[ 228 ]} Asimismo, se presentó una declaración conjunta de ONG. ^{[ 229 ]} Más de 100 000 papúes han muerto durante los 50 años de conflicto en Papúa . ^{[ 230 ]}

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU expresó su profunda preocupación por las continuas violaciones de derechos humanos contra el pueblo papú en Indonesia, citando la falta de rendición de cuentas y transparencia en las investigaciones, lo que dificulta la reparación a las víctimas. Se formularon recomendaciones para intensificar los esfuerzos para combatir la impunidad y priorizar las investigaciones y las reparaciones a las víctimas. ^{[ 231 ]}

Un informe de Reuters de 2008 señalaba que grupos independientes de derechos humanos afirmaban que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU) estaba siendo controlado por algunas naciones de Oriente Medio y África, con el apoyo de China, Rusia y Cuba, que se protegían mutuamente de las críticas. ^{[ 237 ]} Esto provocó críticas del Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, por la ineficacia del CDHNU, afirmando que no había cumplido con sus obligaciones. Instó a los países a «abandonar la retórica» y superar las «posturas partidistas y las divisiones regionales» ^{[ 238 ]} y dedicarse a defender a las personas de todo el mundo. ^{[ 237 ]}

De los 53 países que defendieron la imposición por parte de China de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong tras las protestas de Hong Kong de 2019-2020 , al menos 43 eran participantes en la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China , y un reportero de Axios señaló que "Pekín ha utilizado eficazmente el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para respaldar las mismas actividades a las que fue creado para oponerse". ^{[ 239 ]}

Ban Ki-moon también apeló para que Estados Unidos se uniera plenamente al consejo y desempeñara un papel más activo. ^{[ 238 ]}

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU fue criticado en 2009 por adoptar una resolución presentada por Sri Lanka que elogiaba su conducta en Vanni ese año, ignorando las peticiones de una investigación internacional sobre crímenes de guerra. ^{[ 240 ]}

El 18 de junio de 2007, un año después de su primera reunión, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU (CDHNU) adoptó su paquete de medidas para el fortalecimiento institucional , que serviría de guía para su labor futura. Entre sus elementos se encontraba el Examen Periódico Universal , que evalúa la situación de los derechos humanos en los 193 Estados miembros de la ONU. Otro elemento era el Comité Asesor , que funciona como grupo de expertos del CDHNU y le proporciona conocimientos especializados y asesoramiento sobre temas de derechos humanos. Asimismo, se incluía un procedimiento de denuncias , que permite a particulares y organizaciones presentar denuncias sobre violaciones de derechos humanos ante el Consejo.