leyes de grabación de llamadas telefónicas

En Canadá, las organizaciones sujetas a la Ley de Protección de Información Personal y Documentos Electrónicos ^{[ 3 ]} (PIPEDA) deben cumplir con la PIPEDA al grabar llamadas. ^{[ 4 ]}

Para cumplir con la PIPEDA, las organizaciones deben tomar los siguientes pasos al grabar conversaciones: ^{[ 4 ]}

1. Se debe informar a la persona que la conversación se está grabando al inicio de la llamada. Esto se puede hacer mediante una grabación automática o por el representante de atención al cliente . ^{[ 4 ]}
2. Se debe informar al individuo sobre los fines. La organización debe ser clara respecto a los fines; una organización no debe afirmar que está grabando la conversación con fines de control de calidad si, de hecho, la grabación se utilizará para otros fines. Informar al individuo sobre los fines puede hacerse de diversas maneras: verbalmente, pulsando un número en el teclado (en el caso de mensajes automáticos) o mediante mensajes claros en los estados de cuenta mensuales. (Por ejemplo: Si tiene alguna pregunta sobre su factura, llame al 1-800-XXX-XXXX. Tenga en cuenta que su llamada será grabada para...). Si el individuo procede sabiendo que la conversación se está grabando y el propósito de la grabación, se entiende que ha dado su consentimiento. ^{[ 4 ]}
3. Si la persona que llama se opone a la grabación, la organización debe ofrecerle alternativas viables. Estas alternativas podrían incluir no grabar la llamada, visitar un establecimiento comercial, escribir una carta o realizar la transacción por internet. ^{[ 4 ]}

Una persona puede grabar una llamada siempre que sea uno de los participantes en la misma. ^{[ 5 ]} La grabación puede utilizarse como prueba en un juicio. ^{[ 5 ]}

Sin embargo, es ilegal grabar comunicaciones en las que la persona que graba no participa. ^{[ 5 ]} Una grabación ilegal puede conllevar una pena de hasta cinco años de prisión. El artículo 183 (Parte VI) del Código Penal también prohíbe la grabación subrepticia de comunicaciones sin el consentimiento de uno de los destinatarios previstos. ^{[ 6 ]}

La Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000 prohíbe, en general, la interceptación de comunicaciones por parte de terceros, con excepciones relacionadas con organismos gubernamentales. No está prohibida la grabación realizada por una de las partes de una llamada telefónica o correo electrónico sin notificar a la otra, siempre que la grabación sea para su propio uso; se prohíben los actos que "pongan a disposición de una persona distinta del remitente o destinatario previsto de la comunicación parte o la totalidad del contenido de la comunicación". ^{[ 29 ]} El consentimiento para divulgar una llamada puede otorgarse retroactivamente o argumentarse que es de interés público . ^{[ 30 ]} Las grabaciones privadas (no restringidas a grabaciones telefónicas) pueden utilizarse en procedimientos judiciales si el tribunal lo autoriza. ^{[ 31 ]}

Las empresas pueden grabar con el conocimiento de sus empleados pero sin notificar a la otra parte para cualquiera de los siguientes fines:

• proporcionar evidencia de una transacción comercial
• garantizar que una empresa cumpla con los procedimientos reglamentarios
• ver que se cumplen los estándares o metas de calidad
• proteger la seguridad nacional
• prevenir o detectar delitos
• investigar el uso no autorizado de un sistema de telecomunicaciones
• garantizar el funcionamiento eficaz del sistema de telecomunicaciones.

Las empresas pueden supervisar, sin grabar, las llamadas telefónicas o los correos electrónicos recibidos para comprobar si son relevantes para el negocio (por ejemplo, para verificar si hay comunicaciones comerciales dirigidas a un empleado que está ausente); pero dicha supervisión debe ser proporcional y estar en conformidad con las leyes de protección de datos y los códigos de buenas prácticas.

Existen regulaciones especiales que rigen el registro para algunos tipos de organizaciones, como en los servicios financieros o la atención médica. ^{[ 32 ]}

Este resumen no necesariamente abarca todos los casos posibles. En el sitio web de Ofcom se encuentra una lista de las leyes aplicables : ^{[ 33 ]}

• Ley de Regulación de Poderes de Investigación de 2000 ("RIPA") ^{[ 29 ]}
• Reglamento de Telecomunicaciones (Prácticas Comerciales Legales) (Intercepción de Comunicaciones) de 2000 ("Reglamento LBP") ^{[ 34 ]}
• Reglamento General de Protección de Datos
• Reglamento de Telecomunicaciones (Protección de Datos y Privacidad) de 1999 ^{[ 35 ]}
• Ley de Derechos Humanos de 1998

Según la ley RIPA, la grabación o el monitoreo ilegal de comunicaciones constituye un delito civil , lo que permite interponer una demanda civil ante los tribunales.

En ocasiones, se recomienda oficialmente la grabación, como en el caso de las transacciones comerciales realizadas por teléfono para dejar constancia. En ocasiones, es obligatoria; desde marzo de 2009, las normas de la Autoridad de Servicios Financieros exigían a las empresas grabar todas las conversaciones telefónicas y comunicaciones electrónicas relacionadas con las órdenes de los clientes y la celebración de transacciones en los mercados de acciones, bonos y derivados. ^{[ 36 ]} En noviembre de 2011, esta normativa se amplió para incluir la grabación de conversaciones telefónicas relacionadas con las órdenes y transacciones de los clientes por parte de las empresas reguladas.

La situación en Escocia es similar a la de Inglaterra y Gales , cubierta por la Ley de Regulación de Poderes de Investigación (Escocia) de 2000. ^{[ 37 ]}

Los estados que generalmente requieren que todas las partes den su consentimiento para la grabación incluyen:

• California ^{[ 39 ]}
• Connecticut (Solo para grabaciones electrónicas, todas las partes deben estar al tanto de las grabaciones, con pocas excepciones. ^{[ 40 ]} Para grabaciones en persona, la regla es siempre el consentimiento de una de las partes.) ^{[ 41 ]}
• Florida ^{[ 42 ]}
• Hawái* (en general, un estado de una sola parte, pero requiere el consentimiento de ambas partes si el dispositivo de grabación está instalado en un lugar privado ) ^{[ 41 ]}
• Illinois ^{[ 43 ]} (escuchar, transmitir o grabar conversaciones privadas no electrónicas requiere el consentimiento de todas las partes) ^{[ 43 ] [ 44 ]}
• Maryland ^{[ 45 ]}
• Massachusetts ^{[ 41 ]} (solo se prohíben las grabaciones "secretas", pero es el único estado sin una excepción para "lugares públicos". ^{[ 46 ]} A pesar de tener una ley de 1968 que impone prohibiciones generales a la grabación de comunicaciones telefónicas y orales, posteriormente se dictaminó que violaba la Primera Enmienda en las condiciones expuestas en un caso presentado por Project Veritas en 2018. ^{[ 47 ]} )
• Montana (solo requiere notificación) ^{[ 48 ]}
• Nuevo Hampshire ^{[ 49 ]}
• Oregon* (Una parte para comunicaciones electrónicas, dos partes para conversaciones en persona. En 2023, se dictaminó que la ley violaba la Primera Enmienda en un caso presentado por Project Veritas, ^{[ 50 ]} pero esto fue revocado en apelación, dejando vigente la ley de Oregon).
• Pensilvania ^{[ 51 ] [ 52 ]}
• Washington (sin embargo, la sección tres de la ley de Washington establece que se otorga permiso si alguna de las partes anuncia que grabará la llamada de manera razonable, siempre que la grabación contenga dicho anuncio). ^{[ 53 ]}

Los estados con consentimiento de una sola parte son: ^{[ 38 ]}

Algunos estados distinguen entre comunicación electrónica y presencial. Por ejemplo, Illinois y Oregón son estados que requieren el consentimiento de una sola parte para la comunicación electrónica, pero requieren el consentimiento de todas las partes para la comunicación presencial, con algunas excepciones. ^{[ 61 ]}

En 2006, la Corte Suprema de California dictaminó que si una persona que llama desde un estado con un sistema de consentimiento unilateral graba una conversación con alguien en California, dicha persona está sujeta al requisito californiano de consentimiento de todos los participantes (véase Kearney v. Salomon Smith Barney Inc. , 39 Cal. 4th 95 ^{[ 62 ]} ). Sin embargo, una de las partes puede realizar grabaciones sin revelar la identidad de la otra si esta amenaza con secuestro , extorsión , soborno , trata de personas u otros delitos violentos graves. La excepción también incluye la obscenidad menor y las amenazas de lesiones a personas o bienes a través de un dispositivo de comunicación electrónica (generalmente un teléfono) si se dirigen total o parcialmente a un participante de la conversación o a miembros de la familia. ^{[ 63 ]}

Tras la decisión del Tribunal Supremo de Illinois en el caso People v. Clark/Melongo, del 20 de marzo de 2014, que anuló la ley de consentimiento de dos partes de Illinois, este estado era un estado con consentimiento de una sola parte. ^{[ 64 ] [ 65 ]} Sin embargo, la legislatura estatal enmendó el estatuto y, a partir del 30 de diciembre de 2014, Illinois es nuevamente un estado con consentimiento de dos partes para comunicaciones no electrónicas. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

El Tribunal de Apelaciones de Michigan dictaminó en 1982 que los participantes en una conversación pueden grabar una discusión sin obtener el permiso de los demás participantes. ^{[ 66 ]} El fallo estableció que la escucha clandestina solo se aplica a "un tercero que no esté involucrado de otra manera en la conversación que se está escuchando". Esto se debe a que la ley utiliza la frase "el discurso privado de otros", en lugar de la frase "el discurso privado de otros o con otros " . ^{[ 67 ]} La ley de Michigan a menudo se malinterpreta como si requiriera el consentimiento de todas las partes de una conversación. ^{[ 68 ]} En 2019, un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos reconoció el caso del Tribunal de Apelaciones de Michigan de 1982, pero predijo que la Corte Suprema de Michigan decidiría que los participantes en una conversación no pueden grabar una discusión sin el consentimiento de todas las partes; en consecuencia, dictaminó que Michigan requería el consentimiento de todas las partes, creando una división entre diferentes tribunales. ^{[ 69 ]} Sin embargo, en 2021, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos revocó su decisión mediante una reconsideración, en parte debido a una solicitud del Fiscal General de Michigan , y resolvió la discrepancia entre los tribunales al modificar su fallo de manera que Michigan permite a una parte en una conversación grabar una discusión sin obtener el permiso de los demás participantes. ^{[ 70 ]}

La Comisión Federal de Comunicaciones define las formas aceptadas de notificación para la grabación telefónica por parte de las compañías telefónicas como: ^{[ 71 ]}

• notificación previa verbal (oral) o escrita a todas las partes de la conversación telefónica;
• notificación verbal (oral) antes de realizar la grabación (este es el tipo más utilizado);
• Un pitido audible que se repite a intervalos regulares durante la llamada.

En el caso Rathbun contra Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, con respecto a las comunicaciones interestatales o internacionales, que «la clara inferencia es que quien tiene derecho a recibir la comunicación puede usarla en su propio beneficio o hacer que otro la use en su favor. La comunicación en sí no es privilegiada, y una parte no puede obligar a la otra a guardar secreto simplemente mediante el uso del teléfono. Quienes creen que la conducta en cuestión viola la Sección 605 [de la Ley Federal de Comunicaciones] han admitido que cualquiera de las partes puede grabar la conversación y publicarla». Véase Estados Unidos contra Polakoff , 113 F. 2d 888, 889.

Las grabaciones de llamadas telefónicas pueden estar protegidas como grabaciones sonoras según la ley federal de derechos de autor. Según el artículo 101 del Título 17  del Código de los Estados Unidos , "una obra que consiste en sonidos, imágenes o ambos, que se transmiten" puede estar protegida por derechos de autor siempre que "se realice una fijación de la obra simultáneamente con su transmisión". Por lo tanto, si una llamada telefónica se graba "por o bajo la autorización del autor", quien intercepte la llamada infringiría los derechos de autor de la transmisión de audio incluso si la grabara directamente en lugar de acceder a la grabación del titular de los derechos de autor. ^{[ 72 ]}  

En el caso Swatch Group Management Services Ltd. v. Bloomberg LP (2014), Swatch Group demandó a Bloomberg por obtener una grabación de una teleconferencia sobre resultados sin autorización y distribuirla a suscriptores de pago. Swatch alegó derechos de autor sobre la grabación de los comentarios de sus altos ejecutivos (como obra por encargo ^{[ 73 ]} ), pero no sobre las preguntas formuladas por los analistas externos durante la teleconferencia. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminó que la distribución de la grabación por parte de Bloomberg constituía un uso legítimo . ^{[ 74 ] [ 75 ]}