Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Equipo B

El Equipo B fue un ejercicio de análisis competitivo encargado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para analizar las amenazas que la Unión Soviética representaba para l...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Equipo B fue un ejercicio de análisis competitivo encargado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para analizar las amenazas que la Unión Soviética representaba para la seguridad de Estados Unidos . Su creación se debió, en parte, a una publicación de Albert Wohlstetter en 1974 , quien acusó a la CIA de subestimar sistemáticamente la capacidad militar soviética. Años de Estimaciones Nacionales de Inteligencia (NIE, por sus siglas en inglés) que posteriormente demostraron ser muy erróneas fueron otro factor determinante.

El presidente Gerald Ford inició el proyecto del Equipo B en mayo de 1976, invitando a un grupo de expertos externos a evaluar información clasificada sobre la Unión Soviética. El Equipo B, aprobado por el entonces director de la CIA, George H. W. Bush , estaba compuesto por "expertos externos" que intentaron refutar los argumentos de los funcionarios de inteligencia dentro de la CIA. [ 1 ] La comunidad de inteligencia estaba elaborando su propia evaluación simultáneamente.

Reservas nucleares de Estados Unidos y la Unión Soviética/Rusia. [ 2 ] Los soviéticos se esforzaron por lograr la "superioridad nuclear", especialmente en términos de cantidad de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) a partir de la década de 1970, lo que, según un proyecto de historia oral realizado años después, tenía como objetivo superar a Washington. [ 3 ]

El Equipo B concluyó que el NIE sobre la Unión Soviética, compilado y producido anualmente por la CIA, subestimaba crónicamente el poder militar soviético e interpretaba erróneamente sus intenciones estratégicas. Sus conclusiones se filtraron a la prensa poco después de la victoria de Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de 1976, en un intento de congraciarse con los anticomunistas más acérrimos de ambos partidos y, al mismo tiempo, evitar parecer parcial. [ 4 ] [ 5 ] Los informes del Equipo B se convirtieron en la base intelectual de la idea de la «ventana de vulnerabilidad» y del masivo rearme que comenzó hacia el final de la administración Carter y se aceleró bajo el presidente Ronald Reagan . [ 6 ]

Algunos académicos y responsables políticos, entre ellos Anne Hessing Cahn de la Agencia de Control de Armas y Desarme , criticaron posteriormente las conclusiones del proyecto del Equipo B. [ 7 ] [ 8 ] Muchos de estos expertos argumentaron que las conclusiones eran sumamente inexactas. [ 7 ] [ 9 ]

Creación

Varios intelectuales conservadores de política exterior temían que Estados Unidos estuviera sacrificando su posición estratégica a principios de la década de 1970 al adoptar la distensión . En respuesta, Albert Wohlstetter , profesor de la Universidad de Chicago , acusó a la CIA de subestimar sistemáticamente el despliegue de misiles soviéticos en su artículo de 1974 en Foreign Policy , "¿Existe una carrera armamentística estratégica?". Wohlstetter concluyó que Estados Unidos estaba permitiendo que la Unión Soviética alcanzara la superioridad militar al no cerrar una brecha percibida en materia de misiles . Muchos conservadores comenzaron entonces a atacar de forma coordinada la evaluación anual de la CIA sobre la amenaza soviética. [ 6 ] [ 10 ]

El jefe de gabinete del presidente Ford, Donald Rumsfeld, comenzó a dar discursos argumentando que los soviéticos estaban ignorando los tratados del secretario de Estado Henry Kissinger y acumulando secretamente armas para poder atacar eventualmente a Estados Unidos. Rumsfeld usó su influencia para persuadir a Ford de que estableciera una investigación independiente. Rumsfeld y Paul Wolfowitz querían crear una imagen mucho menos benévola de la Unión Soviética, sus intenciones y sus puntos de vista sobre cómo librar y ganar una guerra nuclear. [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] La organización elegida por la administración Ford para cuestionar el análisis de la CIA fue la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del Presidente (PFIAB).

En 1975, los miembros del PFIAB pidieron al director de la CIA, William Colby, que aprobara un proyecto que daría como resultado evaluaciones comparativas de la amenaza soviética. Colby se negó, afirmando que era difícil "imaginar cómo un grupo independiente ad hoc de analistas podría preparar una evaluación más exhaustiva y completa de las capacidades estratégicas soviéticas que la que podría realizar la comunidad de inteligencia". [ 14 ] Colby fue destituido de su cargo en la Masacre de Halloween de noviembre de 1975 ; Ford ha declarado que tomó la decisión solo, [ 15 ] pero la historiografía de la "Masacre de Halloween" parece respaldar las acusaciones de que Rumsfeld había presionado con éxito para que esto sucediera. [ 16 ]

Cuando George H. W. Bush se convirtió en Director de la CIA en 1976, el PFIAB renovó su solicitud de evaluaciones comparativas de amenazas . Aunque sus principales analistas se opusieron a tal iniciativa, Bush consultó con la Casa Blanca , obtuvo la aprobación y, para el 26 de mayo, había dado su visto bueno al experimento. [ 6 ] Un equipo de 16 "expertos externos" debía realizar un análisis independiente de datos altamente clasificados utilizados por la comunidad de inteligencia para evaluar las fuerzas estratégicas soviéticas en las Estimaciones de Inteligencia Nacional anuales. [ 6 ] [ 17 ]

Había tres equipos:

  • Uno estudió las capacidades de defensa aérea soviéticas a baja altitud,
  • Otro examinó la precisión de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) soviéticos y
  • El tercer estudio investigó la política y los objetivos estratégicos soviéticos.

Fue el tercer equipo, presidido por el profesor de la Universidad de Harvard , Richard Pipes , el que finalmente recibió la mayor publicidad. Ahora se le conoce como Equipo B. [ 6 ]

Miembros

El Equipo B del PFIAB estaba dirigido por Richard Pipes , historiador de Harvard y especialista en historia rusa . Entre los miembros del Equipo B se encontraban Daniel O. Graham , Thomas Wolf , John Vogt y William Van Cleave . [ 18 ] [ 19 ] Entre los asesores figuraban Foy D. Kohler , Seymour Weiss , Jasper Welch , Paul Wolfowitz y Paul Nitze , quien había sido fundamental en la creación del Comité sobre el Peligro Actual (CPD) en 1950. Sus objetivos eran concienciar sobre el supuesto dominio nuclear soviético y presionar a los líderes estadounidenses para que redujeran la brecha misilística. [ 14 ] [ 20 ]

El trabajo del Equipo B continuó en la década de 1990, con un influyente informe liderado por Michael D. Griffin publicado por la Heritage Foundation . [ 21 ] El informe proponía un escudo antimisiles balísticos espacial y recomendaba que Estados Unidos pusiera fin al Tratado sobre Misiles Antibalísticos . [ 22 ] George W. Bush dejó el ABMT en 2001, y otras recomendaciones se pusieron en práctica con la Agencia de Desarrollo Espacial de Griffin y la Cúpula Dorada (sistema de defensa antimisiles) .

Secciones detalladas

Primera parte

  • Análisis de los objetivos estratégicos soviéticos que subyacen a las Estrategias de Información Nacional y sus deficiencias.

La primera sección del informe abordó las críticas del equipo a la evaluación que el NIE hizo de los objetivos estratégicos soviéticos. La conclusión del informe fue que el NIE se equivocó en gran medida al considerar las acciones estratégicas soviéticas principalmente como una respuesta a su historial de invasiones, e ignoró o malinterpretó la evidencia de que la mayoría de las acciones estratégicas soviéticas eran de naturaleza ofensiva en lugar de defensiva. El informe también rechazó la conclusión del NIE de que, a medida que la Unión Soviética se volviera más poderosa y capaz, su política exterior también se volvería menos agresiva. [ 23 ]

Segunda parte

  • Una crítica a la interpretación del NIE sobre ciertos desarrollos estratégicos soviéticos.

La segunda sección del informe consistió principalmente en una crítica a las conclusiones de la NIE sobre los programas soviéticos de armas estratégicas, su integración en las fuerzas convencionales soviéticas y su impacto en los objetivos y planes estratégicos soviéticos. El informe argumentó que la NIE subestimó la amenaza que representaban dichos programas y que el desarrollo y despliegue de varias plataformas de armas nuevas, así como los avances en las tecnologías existentes, alterarían drásticamente la ventaja que Estados Unidos y la OTAN tenían sobre el Pacto de Varsovia. El informe citó las siguientes áreas específicas para reforzar su evaluación:

  • Programas soviéticos de ICBM y SLBM: El informe citó el reciente desarrollo de la tecnología de misiles MIRV soviéticos, junto con una rápida modernización de las capacidades de puntería de los ICBM y SLBM, para argumentar que la NIE estaba subestimando el impacto de la sofisticación, la efectividad y la amenaza de superioridad numérica que representaba el programa soviético de misiles estratégicos. [ 24 ]
  • Factores económicos: El NIE consideraba que el gasto militar soviético estaba limitado a la actividad económica de forma similar a como ocurría en Occidente. El informe también discrepó de esta conclusión, argumentando que, en retrospectiva, las estimaciones previas de los presupuestos militares soviéticos distaban mucho de ser precisas. Citaron la estimación del presupuesto militar soviético realizada por el NIE en 1970 como solo la mitad de su valor real, y que esta cifra aún se utilizaba como base para las estimaciones actuales. El informe concluía que, al utilizar estas cifras, se subestimaban enormemente los recursos disponibles para el ejército soviético y, en consecuencia, su capacidad potencial. El informe argumentaba que los soviéticos no tenían las mismas limitaciones financieras que Occidente, porque , como dictadura, la Unión Soviética era menos responsable de su presupuesto. [ 25 ]
  • Defensa Civil: Tanto el informe de la NIE como el del Equipo B señalaron que el nivel de sofisticación, alcance y expansión de la defensa civil nuclear no tenía parangón. Y aunque la NIE abordó el endurecimiento de las instalaciones militares y gubernamentales soviéticas, el informe argumentó que este fue un factor significativo en su determinación de que la planificación estratégica soviética estaba más centrada en una guerra nuclear ofensiva que en una postura defensiva o de disuasión. [ 26 ]
  • Misiles móviles: El informe también se quejó de que la NIE no abordó adecuadamente los problemas relacionados con el despliegue soviético previsto del sistema de misiles móviles SS-X-16. El SS-X-16, desplegado como SS-16, fue el primer misil balístico intercontinental móvil desplegado por la Unión Soviética. Dado que se basaba en la plataforma SS-20 (un misil nuclear de alcance intermedio), se argumentó que el SS-20 podría convertirse rápida y secretamente en el SS-16 de mayor alcance en tiempos de crisis, y constituiría una vía indirecta para eludir el Tratado SALT I. [ 27 ]
  • Bombardero Backfire: También se abordó el reciente despliegue y las capacidades del Tupolev Tu-22M , denominado "Backfire" por la OTAN . Al igual que con los misiles balísticos intercontinentales móviles, se afirmó que la NIE había subestimado el rendimiento actual y potencial del Backfire y, por lo tanto, lo había clasificado como un bombardero de corto alcance similar al F-111 en cuanto a capacidades. El informe argumentaba que el potencial del bombardero, tanto en alcance como en armamento, hacía más apropiado clasificarlo como una plataforma estratégica de largo alcance, lo que repercutía en la amenaza nuclear estratégica soviética total. [ 28 ]
  • Capacidad antisatélite: El informe argumentaba que existían pruebas más sólidas que las presentadas por el NIE sobre la intención soviética de desarrollar capacidad antisatélite y que, a pesar del juicio contrario del NIE, los soviéticos estaban combinando la investigación de energía dirigida con este fin. [ 29 ]
  • Guerra antisubmarina: El informe argumentaba que, a pesar de la evaluación del NIE en su pronóstico a 10 años de que la Armada soviética no estaba desarrollando agresivamente herramientas de detección de guerra antisubmarina más precisas y no podría desplegar nuevas capacidades más avanzadas en los próximos 10 años, la evidencia del NIE sugería que habían incrementado significativamente la I+D en guerra antisubmarina, incluidos métodos de detección no acústicos. El informe advertía que para determinar el alcance real del desarrollo soviético de guerra antisubmarina se requeriría mucha más investigación y acceso a materiales clasificados, ya que la Armada de los EE. UU. no divulgaría sus datos ni al Equipo B ni a la CIA. Subrayaban que la probabilidad de que la Unión Soviética realizara investigaciones avanzadas en guerra antisubmarina era mayor que cero, como lo insinuaba el NIE. [ 30 ]
  • Misiles antibalísticos: Si bien el Tratado sobre Misiles Antibalísticos de 1972 detuvo el desarrollo y despliegue de la mayor parte de la tecnología ABM, hubo excepciones para los sistemas ABM que rodeaban Moscú y la Base de la Fuerza Aérea de Grand Forks en Dakota del Norte . El informe argumentaba que, dado que la NIE admitió que la investigación y el desarrollo soviéticos de ABM continuaban a un ritmo similar en tamaño y alcance al que tenían antes del Tratado ABM de 1972, era probable que la tecnología ABM soviética fuera mayor de lo que la NIE había concluido. [ 31 ]

Crítica

El Equipo B concluyó que la Unión Soviética no se adhería a la doctrina de la destrucción mutua asegurada , sino que creía poder ganar una guerra nuclear directamente. Pipes, en su artículo de opinión , argumentó que la CIA sufría de "imagen especular" (es decir, de asumir que el otro bando tenía que pensar y evaluar exactamente de la misma manera). Pipes escribió además que el Equipo B demostró que el pensamiento soviético se basaba en ganar una guerra nuclear (es decir, no en evitar dicha guerra debido a la MAD, porque, según escribió, los soviéticos estaban construyendo misiles nucleares MIRV de alto rendimiento y alta precisión, apropiados para atacar silos de misiles reforzados, pero no necesarios para sitios tan grandes y vulnerables como las ciudades). Esto fue impactante para muchos en ese momento, [ 1 ] pero Pipes argumenta que más tarde, tras el colapso de la Unión Soviética , se demostró que era cierto. [ 32 ]

Fareed Zakaria señala, sin embargo, que las conclusiones específicas del informe

Estaban completamente equivocados. Al describir a la Unión Soviética en 1976 como poseedora de un "Producto Nacional Bruto grande y en expansión", predijo que modernizaría y expandiría sus fuerzas armadas a un ritmo vertiginoso. Por ejemplo, predijo que el bombardero Backfire "probablemente se produciría en cantidades sustanciales, con quizás 500 aviones fuera de la línea de producción a principios de 1984". De hecho, los soviéticos tenían 235 en 1984. [ 33 ]

Según Anne Hessing Cahn ( Agencia de Control de Armas y Desarme , 1977-1980), el análisis de los sistemas de armas realizado por el Equipo B resultó ser falso. «Yo diría que todo era fantasía... si se examinan una por una la mayoría de las alegaciones específicas del Equipo B sobre los sistemas de armas, todas resultaron ser erróneas». [ 7 ] El director de la CIA en aquel entonces, George H. W. Bush, concluyó que el enfoque del Equipo B puso en marcha «un proceso que se presta a la manipulación con fines distintos a la precisión estimativa». [ 8 ] [ 11 ] Raymond Garthoff, investigador de la Brookings Institution , coincidió, escribiendo que «en retrospectiva, y con el informe y los registros del Equipo B ahora en gran parte desclasificados, es posible ver que prácticamente todas las críticas del Equipo B... resultaron ser erróneas. En varios puntos específicos importantes, criticó y "corrigió" erróneamente las estimaciones oficiales, siempre en la dirección de aumentar la impresión de peligro y amenaza». [ 9 ] Un analista de alto nivel de la CIA calificó al Equipo B como "un tribunal de pacotilla de críticos externos, todos elegidos desde un único punto de vista". [ 17 ]

Joshua Rovner, profesor asociado del Colegio de Guerra Naval de EE. UU. , sostiene que el ejercicio del Equipo B tenía sentido en teoría porque el escrutinio externo a la burocracia de inteligencia puede presionar a los analistas para que sean francos respecto a sus supuestos y metodología. Brindar al Equipo B la oportunidad de crear una evaluación alternativa podría haber arrojado luz sobre cualquier lastre institucional, pensamiento grupal e ineficiencia. "Sin embargo, la competencia se tornó desagradable cuando el Equipo B desvió su atención de Moscú y lanzó un ataque feroz contra el propio proceso de la NIE". [ 34 ] Criticó duramente a las agencias de inteligencia por "fallas persistentes" en estimaciones anteriores y se arrogó la tarea de "determinar qué percepciones erróneas metodológicas causan sus errores de juicio más graves". [ 35 ] La comunidad de inteligencia estaba furiosa, sostiene Rovner, porque creía que el ejercicio estaba motivado por un deseo ideológico de presentar a la Unión Soviética como más beligerante de lo que la comunidad de inteligencia estaba dando a entender. La NIE que surgió de la debacle estuvo fuertemente influenciada por las contribuciones del Equipo B. Rovner cree que el Equipo B fue un caso de politización indirecta. "La administración no intentó determinar la composición del Equipo B ni el proceso del ejercicio, pero otorgó el control de facto sobre estos temas cruciales a un grupo de críticos declarados de la distensión que argumentaban públicamente que Estados Unidos estaba subestimando seriamente la amenaza soviética". [ 34 ]

Richard K. Betts , profesor Arnold Saltzman de Estudios sobre la Guerra y la Paz en la Universidad de Columbia, sostiene que el problema subyacente era la confusión sobre qué nivel de análisis estaba en juego: una mezcla implícita de los objetivos políticos soviéticos y la estrategia militar. [ 36 ]

En lo que podría denominarse intención estratégica (cómo abordar la guerra en caso de que estallara), la doctrina militar soviética era claramente ofensiva y buscaba obtener la máxima ventaja. Prácticamente nadie cuestionó este punto. El equipo B y Richard Pipes, de la Universidad de Harvard , se centraron en esto, pero no distinguieron claramente la orientación estratégica militar de la intención política (objetivos a alcanzar), sobre la cual existían muchos más indicios del compromiso soviético de evitar la guerra nuclear a casi cualquier precio. El equipo A y Raymond Garthoff, de la Brookings Institution, se centraron en este punto. Pipes comparó peras con manzanas : la intención política estadounidense con la intención estratégica soviética, y la retórica pública estadounidense (que enfatizaba la destrucción mutua asegurada) con la doctrina operacional soviética. [ 36 ]

Paul Warnke , funcionario de la Agencia de Control de Armas y Desarme (ACDA) en el momento de la creación del Equipo B, escribió:

Más allá de lo que se pueda decir sobre la evaluación de las capacidades estratégicas por parte de un grupo de expertos externos, la impracticabilidad de obtener resultados útiles mediante un análisis «independiente» de los objetivos estratégicos debería haber sido evidente. Además, la inutilidad de la iniciativa del Equipo B quedó garantizada por la selección de los miembros del panel. En lugar de incluir una diversidad de puntos de vista, el Panel de Objetivos Estratégicos estaba compuesto exclusivamente por individuos que habían dedicado su carrera a observar con alarma la amenaza soviética. [ 37 ]

Richard Pipes ha defendido el proyecto, [ 1 ] y en 2003 dijo:

Nos enfrentamos a un único problema: ¿Cuál es la estrategia soviética en materia de armas nucleares? El Equipo B fue designado para examinar las pruebas y determinar si podíamos concluir que la estrategia soviética real era diferente de la nuestra. Ahora se ha demostrado de forma absoluta que así era. [ 32 ]

También en 2003, Edward Jay Epstein afirmó que el Equipo B había sido un ejercicio útil de análisis competitivo. [ 38 ]

Derek Leebaert , profesor de gobierno en la Universidad de Georgetown, apoyó al Equipo B en su libro de 2002, The Fifty Year Wound: How America's Cold War Victory Shapes Our World . [ 39 ] Si bien coincide en que "la Estimación de Inteligencia Nacional alternativa del Equipo B contenía sus propios errores", afirma que "las fuentes rusas ahora demuestran que los analistas del Equipo B tenían razón en todos los aspectos clave". Añade que, cuando el Equipo B y la CIA debatieron sus informes en 1976, la CIA "cedió ante sus críticos más acérrimos todos los puntos esenciales sobre la estrategia soviética de guerra nuclear".

Jason Vest analizó las implicaciones a largo plazo del Equipo B:

A pesar de la condena de Kissinger a la evaluación del Equipo B, Rumsfeld la promovió con entusiasmo como un estudio creíble, socavando así los esfuerzos de control de armas durante los siguientes cuatro años. Dos días antes de la investidura de Jimmy Carter, Rumsfeld lanzó duras críticas contra Kissinger y otros defensores del desarme, afirmando que «no cabe duda de las capacidades de las fuerzas armadas soviéticas» y que dichas capacidades «indican una tendencia a la guerra... en lugar de los modelos occidentales de disuasión, más de moda, basados ​​en la vulnerabilidad mutua». Los esfuerzos del Equipo B no solo fueron efectivos para socavar los esfuerzos de desarme de la administración Carter, sino que también sentaron las bases para el innecesario aumento del presupuesto de defensa durante la era Reagan. Y fue durante esos años cuando prácticamente todos los compatriotas de Rumsfeld ascendieron a puestos de poder en el poder ejecutivo. [ 40 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 Pipes, Richard (1986). "Equipo B: La realidad detrás del mito" . Commentary Magazine . 82 (4). Archivado del original el 6 de enero de 2012.
  2. ↑Armas multimegatón: Las armas nucleares más grandes, por Wm. Robert Johnston
  3. ↑ Burr, William; Savranskaya, Svetlana, eds. (11 de septiembre de 2009). «Entrevistas previamente clasificadas con exfuncionarios soviéticos revelan el fracaso de la inteligencia estratégica estadounidense durante décadas» . Washington, DC . Consultado el 21 de abril de 2013 .
  4. ↑ Christopher Andrew . Solo para los ojos del presidente . pág. 424
  5. ↑ Dana H. Allin. Ilusiones de la Guerra Fría: Estados Unidos, Europa y el poder soviético, 1969-1989, pág. 61
  6. 1 2 3 4 5 Cahn, Anne Hessing (abril de 1993). "Equipo B: El experimento del billón de dólares" . Boletín de los científicos atómicos . 49 (3). Fundación Educativa para la Ciencia Nuclear, Inc.: 22–27 . doi : 10.1080/00963402.1993.11456328 .
  7. 1 2 3 Thom Hartmann (7 de diciembre de 2004). "Exagerando el terror por diversión, lucro y poder" . Commondreams.org. Archivado del original el 19 de abril de 2006. Recuperado el 23 de abril de 2006 .
  8. 1 2 Goodman, Melvin A. (19 de noviembre de 2004). "Enderezando la CIA" . The Baltimore Sun.
  9. 1 2 Jeff Stein (28 de octubre de 2005). "El equipo de Bush intentó disipar las dudas de la CIA" . San Francisco Chronicle . Consultado el 17 de septiembre de 2007 .
  10. ↑ Barry, Tom (12 de febrero de 2004). "Recordando al Equipo B" . Centro de Relaciones Internacionales . Consultado el 5 de enero de 2012 .
  11. 1 2 El poder de las pesadillas , 0h25m55s Parte 1 - Bebé, hace frío afuera]
  12. ↑ Stein, Jeff (26 de octubre de 2005). "El equipo de Bush intentó sofocar las dudas de la CIA. Las diferencias sobre las armas de destrucción masiva en Irak constituyen el último intento de anular a la agencia" . San Francisco Chronicle .
  13. ↑ Blumenthal, Sidney (28 de noviembre de 2005). "La larga marcha de Dick Cheney" . Salon .
  14. 1 2 Guy Caron (1 de mayo de 2005). "Anatomía de una Casa Blanca neoconservadora" . Canadian Dimension . 39 (3): 46.
  15. ↑ Goldman, Peter, "Ford renueva su gabinete", Time , 17/11/75.
  16. ↑ Blumenthal, Sidney, "La larga marcha de Dick Cheney", Salon.com. Archivado el 19 de diciembre de 2007 en Wayback Machine.
  17. 1 2 Tanenhaus, Sam (2 de noviembre de 2003). "La mente de la administración: una serie continua sobre los pensadores que han moldeado la visión del mundo de la administración Bush". The Boston Globe .
  18. ↑ Panel de Objetivos Estratégicos del Equipo B rightweb.irc-online.org
  19. ↑ Sanders , Jerry Wayne (1983). Vendedores ambulantes de crisis: El Comité sobre el Peligro Presente y la Política de Contención . South End Press. pág. 226. ISBN  0-89608-181-8.
  20. ↑ Informe del equipo B. Página 6.
  21. ↑ "MDA - Ganador del Premio Ronald Reagan 2014" . www.mda.mil . Archivado del original el 20 de febrero de 2025. Consultado el 11 de junio de 2025 .
  22. ↑ Michael Douglas Griffin, Equipo B (15 de marzo de 1996). "Defendiendo a Estados Unidos: Acabando con la vulnerabilidad de Estados Unidos a los misiles balísticos" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 25 de enero de 2022.
  23. ↑ Informe del equipo B. Página 15.
  24. ↑ Informe del equipo B. pág. 21.
  25. ↑ Informe del equipo B. pág. 23.
  26. ↑ Informe del equipo B. pág. 26.
  27. ↑ Informe del equipo B. pág. 27.
  28. ↑ Informe del equipo B. pág. 28.
  29. ↑ Informe del equipo B. pág. 30.
  30. ↑ Informe del Equipo B. págs. 30–34.
  31. ↑ Informe del Equipo B. págs. 35–37.
  32. 1 2 Tanenhaus, Sam (11 de noviembre de 2003). "The Hard Liner" . The Boston Globe . Recuperado el 9 de junio de 2006 .
  33. ↑ Fareed Zakaria, " Exagerando las amenazas" Archivado el 4 de febrero de 2010 en Wayback Machine , Newsweek (16 de junio de 2003).
  34. 1 2 Rovner, Joshua (2011). Fixing the Facts: National Security and the Politics of Intelligence . Ithaca, NY: Cornell University Press. pp. 113–114 . ISBN  9780801448294.
  35. ↑ "Experimento de la comunidad de inteligencia en análisis competitivo, informe del equipo 'B'"," (PDF) . Objetivos estratégicos soviéticos: una visión alternativa : iii– iv. Diciembre de 1976 . Consultado el 3 de diciembre de 2012 .
  36. 1 2 Betts, Richard (2007). Enemigos de la inteligencia: conocimiento y poder en la seguridad nacional estadounidense . Nueva York: Columbia University Press. pág. 87. ISBN  9780231138895.
  37. ↑ Véase Barry (arriba), Warnke, Paul C. (enero-febrero de 1999). "El equipo B: Paul C. Warnke reseña Killing Detente: The Right Attacks the CIA: Cahn, Anne Hessing" . Boletín de los científicos atómicos . 55 (1): 70.
  38. ↑ Edward Jay Epstein (2003). "¿El Equipo B hizo algo más que 'cuestionar' a los profesionales de la CIA?" . Pregunta del día . Consultado el 9 de junio de 2006 .
  39. ↑ Derek Leebaert. La herida de los cincuenta años: cómo la victoria de Estados Unidos en la Guerra Fría moldea nuestro mundo, pág. 451
  40. ↑ Jason Vest , "Darth Rumsfeld", The American Prospect 12:4 (26 de febrero de 2001) pág. 20.

Lecturas adicionales

  • "Experimento de la comunidad de inteligencia en análisis competitivo: objetivos estratégicos soviéticos: informe del equipo B" (PDF) . Archivos Nacionales.[Archivo PDF]
  • Cahn, Anne H. (septiembre de 1998). Matando la distensión: La derecha ataca a la CIA . Pennsylvania State University Press. ISBN 0-271-01791-0.3 reseñas Fragmentos del libro Fragmento dos
  • Gervasi, Tom (octubre de 1986). El mito de la supremacía militar soviética . WW Norton & Co. ISBN 0-393-01776-1.2 reseñas
  • Godson, Roy (1980). Requisitos de inteligencia para la década de 1980: análisis y estimaciones . Transaction Publishers. ISBN 0-87855-827-6.
  • Korb, Lawrence J. (18 de agosto de 2004). "Es hora de sentar en el banquillo al 'Equipo B'"." . Centro para el Progreso Estadounidense . Archivado del original el 1 de octubre de 2006 . Consultado el 18 de septiembre de 2007 .
  • Goodman, Melvin A. (23 de julio de 2003). «Como analista de la CIA, ya he visto distorsiones de inteligencia» . The Progressive . Archivado del original el 30 de septiembre de 2007.
  • Husain, Khurram (noviembre-diciembre de 2003). «Neoconservadores: Los hombres tras la cortina» . Boletín de los científicos atómicos . 59 (6): 62–71 . Bibcode : 2003BuAtS..59f..62H . doi : 10.2968/059006013 . Archivado del original el 12 de noviembre de 2004.
  • Prados, John (1982). La estimación soviética: análisis de inteligencia estadounidense y fuerza militar rusa . Dial Press . ISBN 0-385-27211-1.Los problemas para medir con precisión el alcance del rearme nuclear soviético en la década de 1960 y la política de la ficticia "brecha misilística". 2 reseñas