Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La Quinta Enmienda ( Enmienda V ) a la Constitución de los Estados Unidos crea varios derechos constitucionales, limitando los poderes gubernamentales centrándose en los procedimientos penales . Fue ratificada, junto con otras nueve enmiendas, en 1791 como parte de la Declaración de Derechos .

La Corte Suprema ha extendido la mayoría de los derechos de la Quinta Enmienda, pero no todos, a los niveles estatal y local. Esto significa que ni los gobiernos federal, estatal ni local pueden negar a las personas los derechos protegidos por la Quinta Enmienda. La Corte amplió la mayoría de las protecciones de esta enmienda a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .

Una disposición de la Quinta Enmienda exige que la mayoría de los delitos graves se juzguen únicamente tras la acusación formal por parte de un gran jurado , lo que el Tribunal dictaminó que no se aplica a nivel estatal. Otra disposición, la cláusula de doble enjuiciamiento , otorga el derecho de los acusados ​​a ser juzgados una sola vez en un tribunal federal por el mismo delito. La cláusula de autoincriminación proporciona varias protecciones contra la autoincriminación, incluido el derecho de un individuo a no servir como testigo en un caso penal en el que sea acusado. "Alegarse en la quinta enmienda" es un término coloquial que se utiliza a menudo para invocar la cláusula de autoincriminación cuando los testigos se niegan a responder preguntas cuyas respuestas podrían incriminarlos. En el caso emblemático de 1966 Miranda v. Arizona , el Tribunal Supremo sostuvo que la cláusula de autoincriminación exige que la policía emita una advertencia Miranda a los sospechosos de delitos interrogados mientras se encuentran bajo custodia policial. La Quinta Enmienda también contiene la cláusula de expropiaciones, que permite al gobierno federal expropiar propiedad privada solo para uso público y solo si proporciona una "compensación justa".

Al igual que la Decimocuarta Enmienda, la Quinta Enmienda incluye una cláusula de debido proceso que establece que ninguna persona "será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". La Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda se aplica al gobierno federal, mientras que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los gobiernos estatales (y por extensión, a los gobiernos locales ). La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda para proporcionar dos protecciones principales: el debido proceso procesal , que requiere que los funcionarios del gobierno sigan procedimientos justos antes de privar a una persona de la vida, la libertad o la propiedad, y el debido proceso sustantivo , que protege ciertos derechos fundamentales de la interferencia del gobierno. La Corte Suprema también ha sostenido que la Cláusula de Debido Proceso contiene una prohibición contra leyes vagas y un requisito implícito de igual protección similar a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda .

La enmienda propuesta por el Congreso en 1789 y ratificada por los estados:

Nadie será obligado a responder por un delito capital o de otro modo infame, a menos que sea por denuncia o acusación de un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de Guerra o peligro público; ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de pérdida de vida o de integridad física; ni será obligada en ningún caso criminal a ser testigo contra sí misma, ni será privada de la vida, de la libertad o de la propiedad sin el debido proceso legal; ni ​​se tomará propiedad privada para uso público sin justa compensación.

La copia manuscrita de la propuesta Declaración de Derechos de 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Quinta Enmienda.

El 8 de junio de 1789, el congresista James Madison presentó varias propuestas de enmiendas constitucionales durante un discurso ante la Cámara de Representantes . ^[1] Su borrador, que luego se convirtió en la Quinta Enmienda, fue el siguiente: ^{[1] [2]}

Ninguna persona estará sujeta, excepto en casos de acusación, a más de un castigo o proceso por el mismo delito; ni será obligada a ser testigo contra sí misma; ni será privada de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni ​​será obligada a renunciar a su propiedad, cuando sea necesaria para el uso público, sin una compensación justa.  ...[E]xcepto en casos de acusación y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando estén en servicio activo, en tiempo de guerra o peligro público  ... en todos los delitos punibles con pérdida de la vida o de un miembro, la presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial  ...

Este borrador fue editado por el Congreso; todo el material antes de la primera elipsis se colocó al final y se modificó parte del texto. Después de la aprobación del Congreso, la enmienda fue ratificada por los estados el 15 de diciembre de 1791, como parte de la Carta de Derechos . Cada una de las cinco cláusulas de la enmienda final apareció en el borrador de Madison, y en su orden final esas cláusulas son: la Cláusula del Gran Jurado (que Madison había colocado en último lugar); la Cláusula de Doble Peligro ; la Cláusula de Autoincriminación ; la Cláusula del Debido Proceso ; y, la Cláusula de Expropiaciones.

La cláusula del Gran Jurado limita los poderes gubernamentales centrados en los procedimientos penales , porque, como afirmó la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Cotton (2002), "el derecho del gran jurado de la Quinta Enmienda cumple una función vital al proporcionar un cuerpo de ciudadanos que actúe como control del poder procesal. No hay duda de que es cierto. Véase, por ejemplo , 3 Story , Commentaries on the Constitution § 1779 (1883), reimpreso en 5 The Founders' Constitution 295 (P. Kurland & R. Lerner eds. 1987). Pero eso seguramente no es menos cierto en el caso del derecho de la Sexta Enmienda a un jurado popular , que, a diferencia del gran jurado, debe encontrar culpabilidad más allá de una duda razonable ". ^[3] El gran jurado es una institución de derecho consuetudinario preconstitucional . La Corte Suprema falló en contra de incorporar este derecho (ampliándolo a los estados) en Hurtado v. People of California , 110 US 516 (1884). La mayoría de los estados tienen un proceso civil alternativo. "Aunque los sistemas estatales de procedimiento penal difieren mucho entre sí, el gran jurado está garantizado de manera similar por muchas constituciones estatales y desempeña un papel importante en la aplicación justa y efectiva de la ley en la abrumadora [p688] mayoría de los estados". Branzburg v. Hayes (No. 70-85) 1972. Los grandes jurados , que presentan acusaciones en muchos casos penales, están compuestos por un jurado de pares y operan en procedimientos de deliberación a puerta cerrada; el juez les da instrucciones específicas sobre la ley . Muchas restricciones constitucionales que se aplican en los tribunales o en otras situaciones no se aplican durante los procedimientos del gran jurado. Por ejemplo, la regla de exclusión no se aplica a ciertas pruebas presentadas ante un gran jurado; la regla de exclusión establece que las pruebas obtenidas en violación de las enmiendas Cuarta , Quinta o Sexta no se pueden presentar en el tribunal. ^[4] Además, una persona no tiene derecho a tener un abogado presente en la sala del gran jurado durante las audiencias. Una persona tendría ese derecho durante el interrogatorio de la policía mientras está bajo custodia, pero una persona que testifique ante un gran jurado es libre de salir de la sala del gran jurado para consultar con su abogado fuera de la sala antes de regresar a responder una pregunta.

Actualmente, la ley federal permite el juicio de delitos menores sin acusaciones formales. ^[5] Además, en juicios por delitos graves no capitales, la fiscalía puede proceder sin acusaciones formales si los acusados ​​renuncian a su derecho de la Quinta Enmienda.

Las acusaciones formales presentadas por el gran jurado pueden ser enmendadas por la fiscalía sólo en circunstancias limitadas. En Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887), la Corte Suprema sostuvo que la acusación no podía ser modificada en absoluto por la fiscalía. United States v. Miller , 471 U.S. 130 (1985) revocó parcialmente Ex parte Bain ; ahora, la fiscalía puede limitar el alcance de una acusación. Por lo tanto, los cargos menores incluidos pueden ser eliminados, pero no pueden agregarse nuevos cargos.

La cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda no protege a quienes prestan servicio en las fuerzas armadas, ya sea en tiempos de guerra o de paz. Los miembros de la milicia estatal convocados para servir en las fuerzas federales tampoco están protegidos por la cláusula. En O'Callahan v. Parker , 395 U.S. 258 (1969), la Corte Suprema sostuvo que sólo se pueden presentar cargos relacionados con el servicio contra los miembros de la milicia sin acusaciones formales. Sin embargo, como decisión, O'Callahan vivió por un tiempo limitado y fue más un reflejo de la desconfianza del juez William O. Douglas en el poder presidencial y su enojo por el conflicto de Vietnam. ^[6] O'Callahan fue revocada en 1987, cuando la Corte sostuvo que los miembros de la milicia en servicio activo pueden ser juzgados por cualquier delito sin acusaciones formales. ^[7]

La cláusula de acusación por parte de un gran jurado de la Quinta Enmienda no ha sido incorporada en la Decimocuarta Enmienda . ^[8] Esto significa que el requisito del gran jurado se aplica únicamente a los cargos por delitos graves en el sistema judicial federal. Si bien muchos estados emplean grandes jurados, ningún acusado tiene derecho a un gran jurado en virtud de la Quinta Enmienda para los cargos penales en un tribunal estatal. Los estados tienen la libertad de abolir los grandes jurados, y muchos (aunque no todos) los han reemplazado por una audiencia preliminar .

El carácter "infame" de un delito, a los efectos de la cláusula del gran jurado, se determina por la naturaleza del castigo que se puede imponer, no por el castigo que se impone realmente; ^[9] sin embargo, los delitos punibles con la muerte deben juzgarse mediante acusaciones formales . El origen histórico del "delito infame" proviene de la infamia , un castigo bajo el derecho romano por el cual se privaba a un ciudadano de su ciudadanía. ^{[10] [11]} En United States v. Moreland , 258 U.S. 433 (1922), la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento en una prisión o penitenciaría, a diferencia de una casa de corrección o reformatorio, asocia la infamia a un delito. En Mackin v. United States , 117 U.S. 348 (1886), la Corte Suprema dictaminó que "los 'delitos infames' se definen, en los términos más explícitos, como aquellos 'castigados con prisión en la penitenciaría'", mientras que más tarde, en Green v. United States 356 U.S. 165 (1957), afirmó que "el encarcelamiento en una penitenciaría puede imponerse solo si un delito está sujeto a prisión por más de un año". Por lo tanto, un delito infame es aquel que se castiga con prisión por más de un año. Susan Brown, ex abogada defensora y profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Dayton , concluyó: "Dado que esta es esencialmente la definición de un delito grave , los delitos infames se traducen como delitos graves". ^[12]

... ni ninguna persona podrá ser puesta dos veces en peligro de perder su vida o su integridad física por el mismo delito  ... ^[13]

La cláusula de doble enjuiciamiento comprende cuatro prohibiciones distintas: el enjuiciamiento posterior después de la absolución, el enjuiciamiento posterior después de la condena, el enjuiciamiento posterior después de ciertos juicios nulos y el castigo múltiple en la misma acusación. ^[14] La cláusula de doble enjuiciamiento se aplica cuando se reúne el jurado en un juicio con jurado, cuando el primer testigo presta juramento durante un juicio ante el tribunal o cuando se presenta una declaración de culpabilidad. ^[15]

El gobierno no puede apelar ni volver a intentarlo después de dictarse una sentencia absolutoria, ya sea un veredicto dirigido antes de que el caso se presente al jurado, ^[16] un veredicto dirigido después de que el jurado no haya llegado a un acuerdo, ^[17] una revocación de la apelación por suficiencia (excepto por apelación directa a un tribunal de apelaciones superior), ^[18] o una "absolución implícita" mediante una condena por un delito menor incluido. ^[19] Además, el gobierno tiene prohibido por impedimento colateral volver a litigar contra la misma defensa, un hecho que necesariamente encontró el jurado en una sentencia absolutoria anterior, ^[20] incluso si el jurado no se puso de acuerdo sobre otros cargos. ^[21]

Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar ^[22] u otra desestimación por falta de méritos, ^[23] o un veredicto dirigido después de una condena por jurado, ^[24] ni impide que el juez de primera instancia acepte una moción para reconsiderar un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo ha dispuesto por regla o estatuto. ^[25] Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de apelación que no sea por suficiencia, ^[26] incluyendo el hábeas corpus ^[27] o revocaciones de apelación del "decimotercer jurado" a pesar de la suficiencia ^[28] sobre la base del principio de que el riesgo no ha "terminado". También existe una excepción para el soborno judicial en un juicio ante el tribunal. ^[29]

En Blockburger v. United States (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede intentar castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro no tiene. ^[30] Blockburger es la regla predeterminada, a menos que la legislatura tenga la intención de apartarse; por ejemplo, la Empresa Criminal Continua (CCE) puede castigarse por separado de sus predicados, ^[31] al igual que la conspiración. ^[32]

La prueba Blockburger , desarrollada originalmente en el contexto de los castigos múltiples, es también la prueba para el procesamiento después de la condena. ^[33] En Grady v. Corbin (1990), la Corte sostuvo que una violación de la doble incriminación podía darse incluso cuando se cumplía la prueba Blockburger , ^[34] pero Grady fue revocada en Estados Unidos v. Dixon (1993). ^[35]

La regla para la nulidad del juicio depende de quién la haya solicitado. Si el acusado solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de "mala fe", es decir, haya incitado al acusado a solicitar la nulidad del juicio porque el gobierno específicamente quería que se anulara. ^[36] Si el fiscal solicita la nulidad del juicio, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia encuentra "necesidad manifiesta" para conceder la nulidad del juicio. ^[37] La ​​misma norma rige para los juicios nulos concedidos de oficio .

En Heath v. Alabama (1985), la Corte Suprema sostuvo que la regla de la Quinta Enmienda contra el doble enjuiciamiento no prohíbe que dos estados diferentes procesen y condenen por separado al mismo individuo por el mismo acto ilegal.

La Quinta Enmienda protege a las personas de ser obligadas a incriminarse a sí mismas . Incriminarse a uno mismo se define como exponerse (o exponer a otra persona) a "una acusación o cargo de delito", o como involucrarse (o involucrar a otra persona) "en un proceso penal o en el peligro de que se produzca". ^[38] El privilegio contra la autoincriminación forzada se define como "el derecho constitucional de una persona a negarse a responder preguntas o a dar testimonio en su contra de otro modo". ^[39] "Acogerse a la Quinta Enmienda" es negarse a responder a cualquier pregunta porque "las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula" llevan al solicitante a tener una "causa razonable para temer el peligro de una respuesta directa", creyendo que "una respuesta receptiva a la pregunta o una explicación de por qué no se puede responder podría ser peligrosa porque podría resultar en una revelación perjudicial". ^[40]

Históricamente, la protección jurídica contra la autoincriminación forzada estaba directamente relacionada con la cuestión de la tortura para extraer información y confesiones. ^{[41] [42]}

El cambio legal que dejó de lado el uso generalizado de la tortura y la confesión forzada se remonta a los disturbios de finales del siglo XVI y principios del XVII en Inglaterra . ^[43]

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que "un testigo puede tener un temor razonable de ser procesado y, sin embargo, ser inocente de cualquier delito. El privilegio sirve para proteger al inocente que, de otro modo, podría verse atrapado en circunstancias ambiguas". ^[44]

Sin embargo, el profesor James Joseph Duane de la Facultad de Derecho de la Universidad Regent sostiene que la Corte Suprema, en una decisión 5-4 en Salinas v. Texas , ^[45] debilitó significativamente el privilegio, diciendo que "su elección de usar el privilegio de la Quinta Enmienda puede usarse en su contra en el juicio dependiendo exactamente de cómo y dónde lo haga". ^[46]

En el caso Salinas , los jueces Alito, Roberts y Kennedy sostuvieron que "el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se extiende a los acusados ​​que simplemente deciden permanecer en silencio durante el interrogatorio. Un precedente judicial de larga data ha sostenido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección".

El juez Thomas, en una opinión separada, se puso del lado de Alito, Roberts y Kennedy y sostuvo que "el privilegio de Salinas en virtud de la Quinta Enmienda no habría sido aplicable ni siquiera si se hubiera invocado, porque el testimonio del fiscal sobre su silencio no obligó a Salinas a dar un testimonio autoincriminatorio". El juez Antonin Scalia se sumó a la opinión de Thomas. ^[47]

El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando una persona es citada a testificar en un procedimiento judicial. ^[48] La Corte Suprema dictaminó que el privilegio se aplica independientemente de que el testigo se encuentre en un tribunal federal o, en virtud de la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, ^[49] y de que el procedimiento en sí sea penal o civil. ^[50]

El derecho a permanecer en silencio se hizo valer en audiencias del gran jurado o del Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que testificaban ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado reclamaban el derecho en respuesta a preguntas sobre su presunta afiliación al Partido Comunista . Bajo la histeria del pánico rojo en la época del macartismo , los testigos que se negaron a responder las preguntas fueron descritos por McCarthy como "comunistas de la quinta enmienda". ^{[ cita requerida ]} Perdieron sus trabajos o puestos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrieron otras repercusiones después de "acogirse a la Quinta Enmienda".

El senador Joseph McCarthy (republicano por Wisconsin) preguntaba sistemáticamente a los testigos: "¿Es usted ahora, o ha sido alguna vez, miembro del Partido Comunista?" mientras era presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Operaciones Gubernamentales del Senado. No bastaba con admitir una afiliación anterior al Partido Comunista. También se exigía a los testigos que "dieran nombres", es decir, que implicaran a otras personas que supieran que eran comunistas o que habían sido comunistas en el pasado. El director ganador del Oscar, Elia Kazan, testificó ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes que había pertenecido brevemente al Partido Comunista en su juventud. También "diera nombres", lo que le granjeó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros artistas como Zero Mostel se encontraron en una lista negra de Hollywood después de acogerse a la Quinta Enmienda, y no pudieron encontrar trabajo durante un tiempo en el mundo del espectáculo.

La enmienda también ha sido utilizada por acusados ​​y testigos en casos penales que involucran a la mafia estadounidense . ^{[ cita requerida ]}

El privilegio contra la autoincriminación no protege a una persona de ser suspendida de su membresía en una organización autorreguladora no gubernamental (SRO), como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), cuando la persona se niega a responder las preguntas planteadas por la SRO. Una SRO en sí misma no es una entidad de aplicación de la ley ni un tribunal de justicia, y no puede enviar a una persona a la cárcel. Las SRO, como la NYSE y la Asociación Nacional de Corredores de Valores (NASD), generalmente no se consideran actores estatales. Véase Estados Unidos v. Solomon , ^[51] DL Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. , ^[52] y Marchiano v. NASD . ^[53] Las SRO también carecen de poderes de citación. Dependen en gran medida de exigir el testimonio de las personas mediante la amenaza de pérdida de membresía o prohibición de la industria (permanente, si así lo decide la NASD) cuando la persona invoca el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligada. Si una persona decide proporcionar declaraciones en testimonio al SRO, el SRO puede proporcionar información sobre esas declaraciones a las agencias policiales, quienes luego pueden usar las declaraciones en un procesamiento del individuo.

La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes de la ley. Originalmente, en el derecho consuetudinario , incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, en el siglo XVIII, el derecho consuetudinario en Inglaterra disponía que las confesiones obtenidas mediante coacción eran inadmisibles. La regla del derecho consuetudinario fue incorporada al derecho estadounidense por los tribunales. La Corte Suprema ha revocado en repetidas ocasiones condenas basadas en dichas confesiones, en casos como Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936).

Las fuerzas del orden respondieron recurriendo a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que dichas técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden hacer que una confesión sea involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940), el Tribunal sostuvo que una confesión obtenida después de cinco días de interrogatorio prolongado, durante los cuales el acusado estuvo incomunicado, era coaccionada. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso había sido interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luces eléctricas. En Haynes v. Washington , ^[54] el Tribunal sostuvo que un "contexto injusto e inherentemente coercitivo" que incluyera un interrogatorio prolongado hacía que una confesión fuera inadmisible.

Miranda v. Arizona (1966) fue un caso emblemático en el que se trataba de confesiones. Ernesto Miranda había firmado una declaración en la que confesaba el delito, pero la Corte Suprema sostuvo que la confesión era inadmisible porque el acusado no había sido informado de sus derechos. La Corte sostuvo que "la fiscalía no puede utilizar declaraciones... derivadas del interrogatorio del acusado bajo custodia a menos que demuestren el uso de garantías procesales eficaces para garantizar el privilegio contra la autoincriminación". El interrogatorio bajo custodia es iniciado por las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de movimiento antes de ser interrogada sobre los detalles del delito. En cuanto a las garantías procesales que se deben emplear, a menos que se diseñen otros medios totalmente eficaces para informar a las personas acusadas de su derecho a guardar silencio y asegurar una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a permanecer en silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.

La advertencia a la que se refirió el presidente de la Corte Suprema Earl Warren se denomina ahora advertencia Miranda y la policía la suele dar a una persona antes de interrogarla. La advertencia Miranda ha sido aclarada por varias sentencias posteriores de la Corte Suprema. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse en circunstancias "de privación de libertad". Por supuesto, se considera que una persona detenida en la cárcel o bajo arresto está bajo custodia policial. Alternativamente, también se considera que una persona que tiene la creencia razonable de que no puede escapar libremente de la restricción de las fuerzas del orden está "bajo custodia". Esa determinación de "razonabilidad" se basa en una totalidad de las circunstancias objetivas. Una mera presencia en una comisaría de policía puede no ser suficiente, pero tampoco es necesaria. Las paradas de tráfico no se consideran privativas de libertad. La Corte ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En Yarborough v. Alvarado (2004), la Corte sostuvo que "una decisión de un tribunal estatal que no menciona la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia Miranda no era objetivamente irrazonable". ^[55] En su opinión concurrente, la jueza O'Connor escribió que la edad de un sospechoso puede, de hecho, "ser relevante para la investigación de la 'custodia'"; ^[56] la Corte no la consideró relevante en el caso específico de Alvarado . La Corte afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en JDB v. North Carolina , donde dictaminó que "siempre que el oficial conociera la edad del niño en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente evidente para un oficial razonable, su inclusión en el análisis de la custodia es coherente con la naturaleza objetiva de esa prueba". ^[55]

El interrogatorio no tiene que ser explícito para activar los derechos Miranda . Por ejemplo, si dos agentes de policía mantienen una conversación con el fin de obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso, ello constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda , pero la acusación tiene la carga de demostrar que efectivamente se hizo esa renuncia.

Una confesión que no haya sido precedida por una advertencia Miranda cuando ésta era necesaria no puede ser admitida como prueba contra la parte que confiesa en un proceso judicial. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha sostenido que si un acusado testifica voluntariamente en el juicio que no cometió el delito, su confesión puede ser introducida para cuestionar su credibilidad, para "impugnar" al testigo, incluso si se hubiera obtenido sin la advertencia.

En Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), la Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que estar obligado a identificarse ante la policía según las leyes de detención e identificación de los estados no es un registro o incautación irrazonable y no es necesariamente autoincriminación.

En junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Berghuis v. Thompkins que un sospechoso de un delito debe invocar ahora el derecho a permanecer en silencio de forma inequívoca. ^[57] A menos que y hasta que el sospechoso declare realmente que se basa en ese derecho, la policía puede seguir interactuando con él (o interrogándolo), y cualquier declaración voluntaria que haga puede utilizarse en el tribunal. El mero acto de permanecer en silencio es, por sí solo, insuficiente para implicar que el sospechoso ha invocado esos derechos. Además, una respuesta voluntaria, incluso después de un silencio prolongado, puede interpretarse como una renuncia. La nueva regla se remitirá a la policía en los casos en que el sospechoso no haga valer el derecho a permanecer en silencio. Esta norma se amplió en Salinas v. Texas en 2013 a los casos en que las personas que no están detenidas se ofrecen voluntariamente a responder a las preguntas de los agentes y a quienes no se les informa sobre sus derechos Miranda . La Corte declaró que no había una "fórmula ritualista" necesaria para hacer valer este derecho, pero que una persona no podía hacerlo "simplemente permaneciendo en silencio". ^{[58] [59]}

En virtud de la doctrina de la Ley de Producción, el acto de un individuo de producir documentos o materiales (por ejemplo, en respuesta a una citación) puede tener un "aspecto testimonial" a los efectos del derecho del individuo a hacer valer el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en la medida en que el acto de producción del individuo proporcione información que no esté ya en manos del personal de aplicación de la ley sobre la (1) existencia; (2) custodia; o (3) autenticidad de los documentos o materiales producidos. Véase Estados Unidos v. Hubbell . En Boyd v. Estados Unidos , ^[60] la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "es equivalente a una producción obligatoria de documentos hacer que la no producción de los mismos sea una confesión de las acusaciones que se pretende que probarán".

Las corporaciones también pueden ser obligadas a mantener y entregar registros; la Corte Suprema ha sostenido que las protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extienden sólo a las "personas naturales". ^[61] La Corte también ha sostenido que el custodio de registros de una corporación puede ser obligado a presentar documentos corporativos incluso si el acto de presentación lo incriminaría personalmente. ^[62] La única limitación de esta regla es que no se le puede decir al jurado que el custodio presentó personalmente esos documentos en cualquier procesamiento posterior en su contra, pero el jurado aún puede sacar inferencias adversas del contenido de los documentos combinado con la posición del custodio en la corporación.

En Griffin v. California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede pedir al jurado que deduzca una inferencia de culpabilidad a partir de la negativa del acusado a testificar en su propia defensa. La Corte anuló por inconstitucional, de conformidad con la constitución federal, una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente ese poder a los fiscales. ^[63]

Si bien los acusados ​​tienen derecho a hacer valer su derecho a no ser autoincriminados obligatoriamente en un caso ante un tribunal civil, la afirmación de dicho derecho en dicha acción tiene consecuencias.

La Corte Suprema ha sostenido que "la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a testificar en respuesta a la evidencia probatoria ofrecida en su contra". Baxter v. Palmigiano , ^[64] "[C]omo declaró el juez Brandeis, hablando en nombre de un tribunal unánime en el caso Tod , 'el silencio es a menudo la prueba del carácter más persuasivo'". ^[65] "'No refutar una afirmación... se considera prueba de aquiescencia... si hubiera sido natural en las circunstancias objetar la afirmación en cuestión'". ^[66]

En Baxter , el estado tenía derecho a una inferencia adversa contra Palmigiano debido a la evidencia en su contra y su afirmación del derecho de la Quinta Enmienda.

Algunos casos civiles se consideran "casos penales" a los efectos de la Quinta Enmienda. En Boyd v. United States , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "un procedimiento para confiscar los bienes de una persona por una infracción a las leyes, aunque sea civil en su forma, y ​​ya sea in rem o in personam, es un "caso penal" en el sentido de esa parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona "será obligada, en ningún caso penal, a ser testigo contra sí misma". ^[67]

En Estados Unidos v. Lileikis , el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a las protecciones de la Quinta Enmienda en un caso de desnaturalización civil a pesar de que enfrentaba un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si se lo desnaturalizaba. ^[68]

En algunos casos, las personas pueden estar legalmente obligadas a presentar informes que requieren información que puede utilizarse en su contra en causas penales. En Estados Unidos v. Sullivan , ^[69] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como base para negarse a presentar una declaración de impuestos federales sobre la renta obligatoria. La Corte declaró: "Si el formulario de declaración proporcionado exigía respuestas que el acusado estaba protegido de dar, podría haber planteado la objeción en la declaración, pero no podría por ese motivo negarse a hacer ninguna declaración en absoluto. No estamos llamados a decidir qué, si algo, podría haber retenido". ^[70]

En Garner v. United States , ^[71] el acusado fue condenado por delitos que implicaban una conspiración para "amañar" competiciones deportivas y transmitir apuestas ilegales. Durante el juicio, el fiscal presentó, como prueba, las declaraciones de impuestos federales sobre la renta del contribuyente de varios años. En una de las declaraciones, el contribuyente había demostrado que su ocupación era la de "jugador profesional". En varias declaraciones, el contribuyente había declarado ingresos por "juegos de azar" o "apuestas". La fiscalía utilizó esto para ayudar a contradecir el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente intentó sin éxito evitar que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que el contribuyente estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, se le estaba obligando a ser testigo en su contra. La Corte Suprema estuvo de acuerdo en que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho a no autoincriminarse seguía sin aplicarse. El Tribunal afirmó que "si un testigo obligado a testificar hace revelaciones en lugar de reclamar ese derecho, el Gobierno no lo ha 'obligado' a incriminarse a sí mismo". ^[72]

Sullivan y Garner son vistos como defensores, en tándem, de la proposición de que en una declaración de impuestos federales requerida, un contribuyente probablemente tendría que informar el monto del ingreso ilegal, pero podría reclamar válidamente el derecho etiquetando el ítem como "Quinta Enmienda" (en lugar de "ingresos de juegos ilegales", "ventas ilegales de drogas", etc.) ^[73] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito ha declarado: "Aunque la fuente de ingresos pueda ser privilegiada, el monto debe ser declarado". ^[74] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito ha declarado: "...  el monto del ingreso de un contribuyente no es privilegiado aunque la fuente de ingresos pueda serlo, y los derechos de la Quinta Enmienda pueden ejercerse de conformidad con las leyes tributarias 'simplemente enumerando sus supuestas ganancias mal habidas en el espacio provisto para ingresos "misceláneos" en su formulario de impuestos'". ^[75] En otro caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: "Si bien la fuente de algunos de los ingresos de [el acusado] Johnson puede haber sido privilegiada, suponiendo que el jurado creyó su testimonio no corroborado de que había tenido tratos ilegales con oro en 1970 y 1971, el monto de sus ingresos no fue privilegiado y se le exigió que pagara impuestos sobre él". ^[76] En 1979, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito declaró: "Por lo tanto, una lectura cuidadosa de Sullivan y Garner es que el privilegio de autoincriminación puede emplearse para proteger al contribuyente de revelar la información sobre una fuente ilegal de ingresos, pero no lo protege de revelar el monto de sus ingresos". ^[77]

Si el gobierno otorga inmunidad a un individuo, entonces ese individuo puede ser obligado a testificar. La inmunidad puede ser "inmunidad transaccional" o "inmunidad de uso"; en la primera, el testigo es inmune a ser procesado por delitos relacionados con el testimonio; en la segunda, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede usarse en su contra. En Kastigar v. United States , ^[78] la Corte Suprema sostuvo que el gobierno solo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a testificar. Sin embargo, la inmunidad de uso debe extenderse no solo al testimonio realizado por el testigo, sino también a todas las pruebas derivadas del mismo. Este escenario surge más comúnmente en casos relacionados con el crimen organizado .

Un sistema de registro de datos requerido por ley puede llegar demasiado lejos y poner en riesgo el derecho de la persona que lleva los registros de no autoincriminarse. Para determinar esto, se utiliza una prueba de tres partes establecida en Albertson v. Subversive Activities Control Board [ ^79] : 1. la ley apunta a un grupo altamente selectivo que es inherentemente sospechoso de actividades delictivas; 2. las actividades que se pretende regular ya están impregnadas de estatutos penales, en lugar de ser esencialmente no penales y en gran medida regulatorias; y 3. la divulgación obligada crea una probabilidad de procesamiento y se utiliza contra la persona que lleva los registros. En este caso, la Corte Suprema anuló una orden de la Subversive Activities Control Board que requería que los miembros del Partido Comunista se registraran ante el gobierno y confirmó una afirmación del privilegio de no autoincriminarse, con el argumento de que el estatuto en virtud del cual se había emitido la orden estaba "dirigido a un grupo altamente selectivo que es inherentemente sospechoso de actividades delictivas".

En Leary v. United States , ^[80] el tribunal anuló la Ley de Impuesto a la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros exigía la autoincriminación .

En Haynes v. United States , ^[81] la Corte Suprema dictaminó que, debido a que a los delincuentes convictos se les prohíbe poseer armas de fuego, exigirles que registren cualquier arma de fuego que posean constituía una forma de autoincriminación y, por lo tanto, era inconstitucional.

Si bien aún no ha surgido ningún caso de ese tipo, la Corte Suprema ha indicado que no se puede obligar a un demandado a entregar "el contenido de su propia mente", por ejemplo, la contraseña de una cuenta bancaria. ^{[82] [83] [84]}

Los tribunales inferiores han emitido decisiones contradictorias sobre si la divulgación forzada de contraseñas de computadoras constituye una violación de la Quinta Enmienda.

En In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de Vermont de los Estados Unidos dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger a un acusado de tener que revelar una contraseña de cifrado, o incluso la existencia de una, si la producción de esa contraseña pudiera considerarse un "acto" autoincriminatorio según la Quinta Enmienda. En Boucher , se consideró que la producción de la unidad no cifrada no era un acto autoincriminatorio, ya que el gobierno ya tenía pruebas suficientes para vincular los datos cifrados con el acusado. ^[85]

En enero de 2012, un juez federal de Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario estaba obligado a entregar una copia no cifrada del disco duro de un ordenador portátil a los fiscales. ^{[86] [87]} Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario, al considerar que exigir a un acusado que presentara la contraseña de un disco cifrado violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal de circuito federal en pronunciarse sobre el tema. ^{[88] [89]} En abril de 2013, un magistrado del Tribunal de Distrito de Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado de su disco duro después de que los agentes del FBI habían pasado meses intentando sin éxito descifrar los datos. ^{[90] [91]} La Corte Suprema de Oregón dictaminó que desbloquear un teléfono con una contraseña es testimonial según el Artículo I, sección 12 de la constitución estatal, por lo que obligarlo sería inconstitucional. Su fallo implicaba, sin embargo, que se podía permitir el desbloqueo mediante biometría. ^[92]

Como condición de empleo, se puede exigir a los trabajadores que respondan a las preguntas estrictamente definidas de su empleador sobre la conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla Garrity (a veces llamada la Advertencia Garrity o los Derechos Garrity) antes de responder las preguntas, las respuestas no se pueden utilizar en el procesamiento penal del empleado. ^[93] Este principio fue desarrollado en Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967). La regla se aplica más comúnmente a los empleados públicos, como los agentes de policía.

La Quinta y la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una cláusula de debido proceso. El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la cláusula de debido proceso actúa como una salvaguarda contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. ^{[94] [95] [96]} La Corte Suprema ha interpretado las cláusulas de debido proceso para proporcionar cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), debido proceso sustantivo , una prohibición contra leyes vagas y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos .

La "cláusula de expropiaciones", la última cláusula de la Quinta Enmienda, limita el poder de dominio eminente al exigir que se pague una "compensación justa" si se expropia una propiedad privada para uso público. Fue la única cláusula de la Carta de Derechos redactada únicamente por James Madison y que no le había sido recomendada previamente por otros delegados constitucionales o una convención ratificadora estatal. ^[97]

The Takings Clause originally applied only to the federal government, but the U.S. Supreme Court ruled in the 1897 case Chicago, B. & Q. Railroad Co. v. Chicago that the Fourteenth Amendment incidentally extended the effects of that provision to the states. The federal courts, however, have shown much deference to the determinations of Congress, and even more so to the determinations of the state legislatures, of what constitutes "public use". The property need not actually be used by the public; rather, it must be used or disposed of in such a manner as to benefit the public welfare or public interest. One exception that restrains the federal government is that the property must be used in exercise of a government's enumerated powers.

The owner of the property that is taken by the government must be justly compensated. When determining the amount that must be paid, the government does not need to take into account any speculative schemes in which the owner claims the property was intended to be used. Normally, the fair market value of the property determines "just compensation". If the property is taken before the payment is made, interest accrues (though the courts have refrained from using the term "interest").

Property under the Fifth Amendment includes contractual rights stemming from contracts between the United States, a U.S. state or any of its subdivisions and the other contract partner(s), because contractual rights are property rights for purposes of the Fifth Amendment.^[98] The United States Supreme Court held in Lynch v. United States, 292 U.S. 571 (1934) that valid contracts of the United States are property, and the rights of private individuals arising out of them are protected by the Fifth Amendment. The court said: "The Fifth Amendment commands that property be not taken without making just compensation. Valid contracts are property, whether the obligor be a private individual, a municipality, a state, or the United States. Rights against the United States arising out of a contract with it are protected by the Fifth Amendment. United States v. Central Pacific R. Co., 118 U. S. 235, 238; United States v. Northern Pacific Ry. Co., 256 U. S. 51, 64, 67. When the United States enters into contract relations, its rights and duties therein are governed generally by the law applicable to contracts between private individuals."^[99]

The federal courts have not restrained state and local governments from seizing privately owned land for private commercial development on behalf of private developers. This was upheld on June 23, 2005, when the Supreme Court issued its opinion in Kelo v. City of New London. This 5–4 decision remains controversial. The majority opinion, by Justice Stevens, found that it was appropriate to defer to the city's decision that the development plan had a public purpose, saying that "the city has carefully formulated a development plan that it believes will provide appreciable benefits to the community, including, but not limited to, new jobs and increased tax revenue." Justice Kennedy's concurring opinion observed that in this particular case the development plan was not "of primary benefit to ... the developer" and that if that was the case the plan might have been impermissible. In the dissent, Justice Sandra Day O'Connor argued that this decision would allow the rich to benefit at the expense of the poor, asserting that "Any property may now be taken for the benefit of another private party, but the fallout from this decision will not be random. The beneficiaries are likely to be those citizens with disproportionate influence and power in the political process, including large corporations and development firms." She argued that the decision eliminates "any distinction between private and public use of property—and thereby effectively delete[s] the words 'for public use' from the Takings Clause of the Fifth Amendment". A number of states, in response to Kelo, have passed laws and/or state constitutional amendments which make it more difficult for state governments to seize private land. Takings that are not "for public use" are not directly covered by the doctrine,^[100] however such a taking might violate due process rights under the Fourteenth amendment, or other applicable law.

The exercise of the police power of the state resulting in a taking of private property was long held to be an exception to the requirement of government paying just compensation. However the growing trend under the various state constitution's taking clauses is to compensate innocent third parties whose property was destroyed or "taken" as a result of police action.^[101]

The last two words of the amendment promise "just compensation" for takings by the government. In United States v. 50 Acres of Land (1984), the Supreme Court wrote that "The Court has repeatedly held that just compensation normally is to be measured by "the market value of the property at the time of the taking contemporaneously paid in money." Olson v. United States, 292 U.S. 246 (1934)  ... Deviation from this measure of just compensation has been required only "when market value has been too difficult to find, or when its application would result in manifest injustice to owner or public". United States v. Commodities Trading Corp., 339 U.S. 121, 123 (1950).

Civil asset forfeiture^[102] or occasionally civil seizure, is a controversial legal process in which law enforcement officers take assets from persons suspected of involvement with crime or illegal activity without necessarily charging the owners with wrongdoing. While civil procedure, as opposed to criminal procedure, generally involves a dispute between two private citizens, civil forfeiture involves a dispute between law enforcement and property such as a pile of cash or a house or a boat, such that the thing is suspected of being involved in a crime. To get back the seized property, owners must prove it was not involved in criminal activity. Sometimes it can mean a threat to seize property as well as the act of seizure itself.^[103]

In civil forfeiture, assets are seized by police based on a suspicion of wrongdoing, and without having to charge a person with specific wrongdoing, with the case being between police and the thing itself, sometimes referred to by the Latin term in rem, meaning "against the property"; the property itself is the defendant and no criminal charge against the owner is needed.^[102] If property is seized in a civil forfeiture, it is "up to the owner to prove that his cash is clean"^[104] and the court can weigh a defendant's use of their Fifth Amendment right to remain silent in their decision.^[105] In civil forfeiture, the test in most cases^[106] is whether police feel there is a preponderance of the evidence suggesting wrongdoing; in criminal forfeiture, the test is whether police feel the evidence is beyond a reasonable doubt, which is a tougher test to meet.^[104][107] In contrast, criminal forfeiture is a legal action brought as "part of the criminal prosecution of a defendant", described by the Latin term in personam, meaning "against the person", and happens when government indicts or charges the property which is either used in connection with a crime, or derived from a crime, that is suspected of being committed by the defendant;^[102] the seized assets are temporarily held and become government property officially after an accused person has been convicted by a court of law; if the person is found to be not guilty, the seized property must be returned.

Normally both civil and criminal forfeitures require involvement by the judiciary; however, there is a variant of civil forfeiture called administrative forfeiture which is essentially a civil forfeiture which does not require involvement by the judiciary, which derives its powers from the Tariff Act of 1930, and empowers police to seize banned imported merchandise, as well as things used to import or transport or store a controlled substance, money, or other property which is less than $500,000 value.^[102]

• United States constitutional criminal procedure

• Amar, Akhil Reed; Lettow, Renée B. (1995). "Fifth Amendment First Principles: The Self-Incrimination Clause". Michigan Law Review. 93 (5). The Michigan Law Review Association: 857–928. doi:10.2307/1289986. JSTOR 1289986.
• Bugh, Gary (2023). Incorporation of the Bill of Rights: An Accounting of the Supreme Court’s Extension of Federal Civil Liberties to the States. New York: Peter Lang.
• Davies, Thomas Y. (2003). "Farther and Farther From the Original Fifth Amendment" (PDF). Tennessee Law Review (70): 987–1045. Archived from the original (PDF) on 2010-06-12. Retrieved 2010-04-06.
• Fifth Amendment with Annotations
• "Fifth Amendment Rights of a Resident Alien After Balsys". Lloyd, Sean K. In: Tulsa Journal of Comparative & International Law, Vol. 6, Issue 2 (Spring 1999), pp. 163–194.
• "An analysis of American Fifth Amendment jurisprudence and its relevance to the South African right to silence". Theophilopoulos C. In: South African Law Journal, Mar 2006, Vol. 123, Issue 3, pp. 516–538. Juta Law Publishing, 2006.
• "Fifth Amendment: Rights of Detainees". The Journal of Criminal Law and Criminology. 70(4):482–489; Williams & Wilkins Company, 1979.
• "FBAR Reporting and the Required Records Doctrine: Continued Erosion of Fifth Amendment Rights". COMISKY, IAN M.; LEE, MATTHEW D. Journal of Taxation & Regulation of Financial Institutions. Mar/Apr 2012, Vol. 25 Issue 4, pp. 17–22.
• "Fifth Amendment Rights of a Client regarding Documents Held by His Attorney: United States v. White". In: Duke Law Journal. 1973(5):1080–1097; Duke University School of Law, 1973.
• Matthew J. Weber. "Warning—Weak Password: The Courts' Indecipherable Approach to Encryption and the Fifth Amendment", U. Ill. J.L Tech & Pol'y (2016).

• Cornell Law Information
• 1954 essay on reasons to plead the 5th
• Don't Talk to the Police Video