Ambigüedad sintáctica

Una oración globalmente ambigua es aquella que tiene al menos dos interpretaciones distintas y cuya ambigüedad no se resuelve leyendo la oración completa. Existen oraciones globalmente ambiguas cuando ninguna característica de la representación ( por ejemplo , el orden de las palabras o la flexión gramatical) permite distinguir las posibles interpretaciones. Las ambigüedades globales suelen pasar desapercibidas porque los lectores tienden a elegir la interpretación que consideran más probable. Un ejemplo de ambigüedad global es: «La mujer sostenía al bebé en la manta verde». En este ejemplo, el bebé, envuelto incidentalmente en la manta verde, está siendo sostenido por la mujer, o la mujer está usando la manta verde como instrumento para sostener al bebé, o la mujer está envuelta en la manta verde y sostiene al bebé.

Una oración localmente ambigua es aquella que contiene una frase ambigua pero que admite una sola interpretación. ^{[ 5 ]} La ambigüedad en una oración localmente ambigua persiste brevemente y se resuelve, es decir, se desambigua , al final de la oración. En ocasiones, las ambigüedades locales pueden dar lugar a oraciones ambiguas , en las que una oración estructuralmente correcta resulta difícil de interpretar porque una interpretación de la región ambigua no es la más lógica.

Los modelos basados ​​en la competencia sostienen que los distintos análisis sintácticos compiten entre sí cuando se resuelven las ambigüedades sintácticas. Si la probabilidad y las restricciones lingüísticas ofrecen un apoyo similar para cada uno, se produce una competencia especialmente fuerte. Por otro lado, cuando las restricciones apoyan un análisis sobre el otro, la competencia es débil y el procesamiento es fácil. Tras los experimentos de van Gompel et al. (2005), el modelo de reanálisis se ha vuelto preferido a los modelos basados ​​en la competencia. ^{[ 23 ]} Una evidencia convincente en contra de los modelos basados ​​en la competencia incluye el hecho de que las oraciones globalmente ambiguas son más fáciles de procesar que las oraciones desambiguadas (más claras), lo que demuestra que los análisis no compiten entre sí en las primeras. La plausibilidad tiende a fortalecer un análisis y eliminar la rivalidad. Sin embargo, el modelo no ha sido rechazado por completo. Algunas teorías afirman que la competencia dificulta el procesamiento, aunque sea brevemente. ^{[ 23 ]}

Según el modelo de reanálisis, el procesamiento se dificulta una vez que el lector se da cuenta de que su análisis es erróneo (con respecto a la estructura sintáctica ya adoptada) y debe entonces volver atrás y revisar la estructura. La mayoría de los modelos de reanálisis, como el modelo de raza sin restricciones, funcionan en serie, lo que implica que solo se puede admitir un análisis a la vez.

Considere las siguientes afirmaciones :

1. "El perro de la mujer que tenía la sombrilla era marrón."
2. "La mujer con el perro que llevaba la sombrilla era morena."
3. "El perro que acompañaba a la mujer que llevaba la sombrilla era marrón."

La investigación respalda el modelo de reanálisis como la razón más probable de por qué es difícil interpretar estas oraciones ambiguas. ^{[ 23 ]} Los resultados de muchos experimentos que rastrean los movimientos oculares de los sujetos han demostrado que es igual de difícil procesar una oración persistentemente ambigua (1) que una oración no ambigua (2 y 3) porque la información anterior a la ambigüedad solo se inclina débilmente hacia cada sintaxis posible. ^{[ 23 ]}

El modelo de raza sin restricciones establece que el análisis se ve afectado antes de la introducción de la ambigüedad y afecta el significado que se utiliza (en función de la probabilidad ) antes de que se puedan introducir múltiples análisis. Gompel y Pickering se refieren claramente al modelo de raza sin restricciones como un modelo de reanálisis en dos etapas. A diferencia de las teorías basadas en restricciones, solo se puede realizar un análisis a la vez. Por lo tanto, a veces puede ser necesario un reanálisis si la información posterior al primer análisis demuestra que este es erróneo. ^{[ 23 ]}

Sin embargo, el nombre "carrera sin restricciones" proviene directamente de sus propiedades, derivadas de los modelos basados ​​en restricciones. Al igual que en las teorías basadas en restricciones, cualquier fuente de información puede respaldar los diferentes análisis de una estructura ambigua; de ahí el nombre. En el modelo, las demás estructuras posibles de una oración ambigua compiten en una carrera, utilizándose la estructura que se construye más rápidamente. Cuanto mayor sea el respaldo a dicho análisis, y cuanto más sólido sea este, mayor será la probabilidad de que se realice primero. ^{[ 24 ]}

Considere las siguientes afirmaciones:

1. "La criada de la princesa que se arañó en público quedó terriblemente humillada."
2. "El hijo de la princesa que se arañó en público quedó terriblemente humillado."
3. "El hijo de la princesa que se arañó en público quedó terriblemente humillado."

La investigación demostró que las personas tardaban menos tiempo en leer oraciones persistentemente ambiguas (oración 1) que oraciones temporalmente ambiguas que se aclaraban posteriormente (oraciones 2 y 3). En las oraciones 2 y 3, los pronombres reflexivos "himself" y "herself" aclaran que "who scratched" modifica al hijo y a la princesa, respectivamente. Por lo tanto, los lectores se ven obligados a reanalizar y, en consecuencia, sus tiempos de lectura aumentan. En la oración 1, sin embargo, la ambigüedad del pronombre reflexivo "herself" se ajusta tanto a la criada como a la princesa. Esto significa que los lectores no tienen que reanalizar. Por lo tanto, las oraciones ambiguas se leen en menos tiempo que las oraciones aclaradas. ^{[ 25 ]}

Esto se conoce como la explicación de la subespecificación ^{[ 26 ],} ya que los lectores no se aferran a un significado cuando no se les proporcionan palabras aclaratorias. El lector entiende que alguien se rascó, pero no intenta determinar si fue la criada o la princesa. Esto también se conoce como el enfoque de "suficientemente bueno" para la comprensión del lenguaje. ^{[ 27 ]}

Los niños interpretan las oraciones ambiguas de manera diferente a los adultos debido a la falta de experiencia. Los niños aún no han aprendido cómo el entorno y las pistas contextuales pueden sugerir una interpretación determinada de una oración. Tampoco han desarrollado la capacidad de reconocer que las palabras y frases ambiguas pueden interpretarse de múltiples maneras. ^{[ 28 ]} A medida que los niños leen e interpretan oraciones sintácticamente ambiguas, la velocidad con la que se realizan los compromisos sintácticos iniciales es menor en los niños que en los adultos. Además, los niños parecen tener menos habilidad para dirigir su atención de nuevo a la parte de la oración que es más informativa en términos de ayudar a un nuevo análisis. ^{[ 29 ]} Otra evidencia atribuye las diferencias en la interpretación de oraciones ambiguas a la capacidad de la memoria de trabajo . Si bien los adultos tienden a tener una mayor capacidad de memoria de trabajo, a veces dedican más tiempo a resolver la ambigüedad, pero tienden a ser más precisos en su interpretación final. Los niños, en cambio, pueden decidir rápidamente una interpretación porque solo consideran las interpretaciones que su memoria de trabajo puede retener. ^{[ 30 ]}

Para los adultos con baja capacidad de lectura y peor memoria de trabajo verbal, tardaron más en procesar las oraciones con la cláusula relativa reducida en comparación con la cláusula relativa y obtuvieron tiempos similares para sujetos inanimados o animados . Para los sujetos con alta capacidad de lectura y mejor memoria de trabajo verbal, fueron en general más rápidos que los sujetos con baja capacidad de lectura. Sin embargo, dentro de los sujetos con alta capacidad de lectura, respondieron más rápido a los sujetos inanimados y tardaron más en responder a los sujetos animados. Esto se debió a que los sujetos animados tenían una mayor propensión a crear oraciones ambiguas debido a (no a pesar de) una mayor memoria de trabajo verbal. Esto sugiere que, dado que los sujetos con baja capacidad de lectura tenían menos recursos cognitivos, solo podían procesar las claves sintácticas, mientras que los sujetos con alta capacidad de lectura tenían más recursos cognitivos y, por lo tanto, podían confundirse con las oraciones ambiguas. ^{[ 30 ] [ 31 ]}