Rendimiento sustancial

En el derecho anglosajón , el cumplimiento sustancial es un principio alternativo a la regla de la oferta perfecta . Permite a un tribunal inferir una cláusula que autoriza que un cumplimiento parcial o sustancialmente similar sustituya al cumplimiento especificado en el contrato.

Este principio es relevante cuando el desempeño del contratista es deficiente, sin que medie acto intencional por su parte, pero es tan similar que sería irrazonable que el propietario negara el pago acordado. Si el contratista demuestra satisfactoriamente un desempeño sustancial, el propietario sigue obligado a efectuar el pago, descontando los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de las deficiencias en la mano de obra del contratista.

Este principio también se encuentra en el derecho de los contratos unilaterales . Los contratos unilaterales son aquellos en los que una parte ofrece una promesa a cambio de una prestación efectiva. Tradicionalmente, se consideraba que dichos contratos eran efectivos una vez realizada la prestación especificada, y podían revocarse en cualquier momento antes de su finalización, lo que planteaba el conocido "problema del puente de Brooklyn de Cedric": en teoría, A podría decirle a B "Te doy 100 dólares si cruzas el puente de Brooklyn a pie", y luego, justo antes de que B termine de cruzar, detenerse en un coche y decirle "El trato se cancela", momento en el que no se formaría ningún contrato y A no sería responsable ante B por nada. Este resultado fue considerado inaceptable por muchos juristas y expertos en derecho, quienes aplicaron la doctrina del cumplimiento sustancial a esta situación, considerando efectivamente que quien había comenzado la prestación había establecido un contrato de opción para mantener vigente el contrato unilateral. Este principio se enuncia en la Sección 237 del Restatement (Second) of Contracts .

• Cutter contra Powell (1795) 101 ER 573
• Sumpter contra Hedges [1898] 1 QB 673
• Jacob & Youngs v. Kent 230 NY 239 (1921) — El Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminó que un constructor de viviendas contratado tenía derecho al pago completo sin demoler y reconstruir la residencia , simplemente porque dentro de ella había instalado tuberías iguales, aunque de una marca diferente a la acordada en el contrato.
• Hoenig contra Isaacs [1952] EWCA Civ 6 , 2 Todos ER 176
• Bolton contra Mahadeva [1972] 2 Todos ER 1322
• Miles v Wakefield Borough Council [1987] AC 539, Lord Bridge y Lord Brightman retomaron la doctrina de Cutter v Powell para usarla contra un registrador municipal que se negó a trabajar 3 de 37 horas, como parte de una huelga. Aconsejaron al empleador que no debía pagarle nada.
• Wilusynski v London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 493, Nicholls LJ sostuvo que no hubo "desempeño sustancial" por parte de un trabajador municipal en huelga que hizo todo menos responder a las preguntas de los concejales, y que no recibió ningún pago en absoluto.
• Petterson contra Pattberg , ^{[ 1 ]} caso del Tribunal de Apelaciones de Nueva York de 1928

• Derecho contractual
• Fuerza mayor
• cláusula de dificultad
• cláusula de "infierno o marea alta"
• Imposibilidad de rendimiento
• Consentimiento mutuo