Cutter v Powell (1795) 101 ER 573 es un caso de derecho contractual inglés , relativo al cumplimiento sustancial de un contrato . Hechos Cutter acordó que navegaría con Powell d...
Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Cutter acordó que navegaría con Powell desde Kingston, Jamaica, hasta Liverpool , Inglaterra. La nota contractual decía lo siguiente.
“Diez días después de la llegada a Liverpool del barco Gobernador Parry , del cual yo mismo soy capitán, prometo pagar al Sr. T. Cutter la suma de treinta guineas , siempre que continúe y cumpla con su deber como segundo oficial en dicho barco desde aquí hasta el puerto de Liverpool. Kingston, 31 de julio de 1793.”
Cutter falleció tras siete semanas de viaje. El viaje tenía una duración prevista de diez semanas. El barco zarpó el 2 de agosto, Cutter murió el 20 de septiembre y llegó el 9 de octubre. El capitán se negó a pagarle ningún salario. La señora Cutter interpuso una demanda para recuperar el salario correspondiente a la parte del viaje que su esposo había sobrevivido.
Era evidente que el salario habitual de un segundo oficial en un viaje de este tipo era de cuatro libras al mes; pero cuando los marineros viajaban en la ruta de Jamaica a Inglaterra, generalmente se les pagaba una suma global. La duración habitual de un viaje de Jamaica a Liverpool era de unas ocho semanas.
Envíos
Los argumentos de la demandante, la Sra. Cutter, fueron los siguientes.
El demandante tiene derecho a recuperar una parte proporcional de los salarios en un quantum meruit por el trabajo y la labor realizada por el intestado durante la parte del viaje en que vivió y prestó sus servicios al demandado; como en el caso ordinario de un contrato de trabajo por un año, si el empleado muere durante el año, sus representantes tienen derecho a una parte proporcional de su salario. Si se puede plantear alguna defensa contra la presente demanda, debe surgir de alguna regla general conocida del derecho con respecto al servicio marítimo, o de los términos particulares del contrato entre estas partes. Pero no existe tal regla aplicable al servicio marítimo en general que impida al demandante recuperar, ni se encontrará, tras la consideración, que haya algo en los términos de este contrato que desestime la presente demanda. Es cierto que es una regla general que el flete es la madre del salario; y por lo tanto, si el viaje no se realiza y los armadores no reciben flete, los marineros pierden sus salarios; Aunque existen algunas excepciones cuando el viaje se pierde por culpa de los propietarios, como si el barco es embargado por una deuda de los propietarios o por llevar contrabando a bordo; en cualquiera de estos casos, los marineros tienen derecho a su salario aunque el viaje no se haya realizado. Vin. Abr. “Mariners”, 235. Pero aquí la regla en sí no se aplica, ya que el viaje se ha realizado y los propietarios han cobrado su flete. Existe también otra regla general, según la cual si un marinero deserta, pierde su salario; pero esta se basa en el orden público y se introdujo como un medio para preservar el barco. Sin embargo, esa regla no se aplica a este caso, pues allí el marinero pierde su salario por su propio acto ilícito, mientras que aquí el capitán se vio impedido de completar su contrato por un caso de fuerza mayor.
Así pues, si un marinero es reclutado a la fuerza, no pierde su salario; pues en Wiggins v Ingleton [ 1 ] Lord Holt sostuvo que un marinero, que fue reclutado a la fuerza antes de que el barco regresara al puerto de entrega, podía recuperar el salario pro tanto . Tampoco hay nada en los términos de este contrato que impida al demandante recuperarlo por enriquecimiento injusto . El pagaré es una garantía, no un acuerdo; tiene la forma de un pagaré y fue entregado por el capitán del barco al causante para garantizar el pago de una suma global de dinero, con la condición de que el causante pudiera, y de hecho, cumpliera con una obligación determinada. La condición se incluyó para evitar el abandono del causante y para asegurar su buena conducta durante el viaje. Y en casos de este tipo, el contrato debe interpretarse de manera amplia.
En Edwards v Child , [ 2 ] donde los marineros habían dado bonos a la Compañía Británica de las Indias Orientales para no exigir sus salarios a menos que el barco regresara al puerto de Londres, se sostuvo que, como el barco había zarpado hacia la India y había entregado allí su cargamento de salida, los marineros tenían derecho a sus salarios por el viaje de ida, aunque el barco fue embargado a su regreso a Inglaterra. Esta nota no puede interpretarse literalmente, pues entonces el causante no habría tenido derecho a nada aunque hubiera vivido y permanecido a bordo durante todo el viaje, si hubiera estado incapacitado por enfermedad para cumplir con su deber. Pero incluso si esto se considera un contrato entre las partes, y sus palabras se interpretan estrictamente, el demandante aún tiene derecho a recuperar por un quantum meruit , porque ese contrato no se aplica a este caso. La nota se dio por una suma específica a pagar en un evento determinado; pero ese evento no ha ocurrido, y la acción no se basa en la nota. Las partes previeron un caso particular; sin embargo, no existía un contrato expreso para el caso que se presentó. Por lo tanto, el demandante puede recurrir a una garantía implícita por ley, basada en el principio de quantum meruit por el trabajo realizado por el causante. Si bien, al no haberse cumplido la condición estipulada en el pagaré, que puede considerarse una condición suspensiva, el demandante no puede recuperar la suma que se le habría pagado si el causante la hubiera cumplido, no hay razón para que el representante del marinero, quien prestó ciertos servicios al demandado, no pueda recuperar algo por el trabajo del causante en un caso al que no se aplica el contrato expreso.
Argumentos en nombre del acusado.
Nada puede establecerse con mayor claridad que el hecho de que, cuando existe un contrato expreso entre las partes, estas no pueden recurrir a uno implícito. Solo porque las partes no han expresado su acuerdo, la ley implica lo que habrían acordado hacer si hubieran celebrado un tratado preciso; pero una vez que han expresado su acuerdo, la ley no implicará ningún acuerdo en absoluto. En este caso, el causante y el demandado plasmaron su acuerdo por escrito, por cuyos términos ahora deben estar obligados: se trata de un contrato completo e indivisible; el demandado se comprometió a pagar una determinada suma de dinero, siempre que el causante continuara cumpliendo con su obligación durante todo el viaje; dicha condición es un requisito previo para que el causante o su representante reclamen el dinero al demandado, y al no haberse cumplido dicha condición, el demandante no puede ahora recuperar nada. Si las partes no hubieran celebrado ningún acuerdo y el causante hubiera optado por confiar en los salarios que habría ganado y que podría haber recuperado por enriquecimiento injusto, solo habría tenido derecho a 8 libras. En lugar de eso, estipuló expresamente que recibiría treinta guineas si continuaba desempeñando sus funciones durante todo el viaje. Prefirió arriesgarse a ganar una suma considerable si permanecía a bordo durante toda la travesía, en lugar de recibir un salario menor, aunque determinado, por el tiempo que efectivamente prestara servicio a bordo; y habiendo tomado esa decisión, su representante debía acatarla.
En el caso común de servicio, si un sirviente contratado por un año muere a la mitad del mismo, su albacea puede recuperar parte de su salario en proporción al tiempo de servicio: [ 3 ] pero si el sirviente acordó recibir una suma mayor que la tasa ordinaria de salario con la condición expresa de servir todo el año, su albacea no tendría derecho a ninguna parte de dicho salario en caso de que el sirviente muriera antes de la expiración del año. El derecho a los salarios marítimos no depende en absoluto de que los propietarios tengan derecho al flete; pues si los marineros desertan o no cumplen con su deber, no tienen derecho a salario aunque el propietario gane el flete. Tampoco es concluyente contra el demandado que el causante se viera impedido de cumplir su contrato por un acto de Dios; pues la misma razón se aplicaría a la pérdida de un barco, que puede ocurrir igualmente por un acto de Dios, y sin ninguna falta por parte de los marineros; y sin embargo, en ese caso los marineros pierden sus salarios. Pero hay otros casos que afectan igualmente a las partes contratantes; y en la que una persona inocente debe sufrir si los términos de su contrato así lo exigen; por ejemplo, el inquilino de una casa que se compromete a pagar el alquiler y que está obligado a seguir pagándolo, aunque la casa se incendie. [ 4 ]
Lord Kenyon Ch.J
Pero esto debe tomarse con ciertas salvedades; pues cuando se interpuso una demanda por alquiler después de que la casa se incendiara, y el inquilino solicitó una orden judicial ante el Tribunal de Cancillería, Lord C. Northington dijo que si el inquilino renunciaba a su contrato de arrendamiento, no estaría obligado a pagar el alquiler. [ 5 ]
Con respecto al caso citado de 2 Lord Raym.; el caso de un marinero reclutado a la fuerza es un caso exceptuado, y la razón de esa decisión se fundamentó en principios de orden público.
Juicio
El Tribunal del Banco del Rey dictaminó que Cutter no tenía derecho a salario porque no había completado el viaje. Un trabajo parcial equivalía a no haberlo realizado en absoluto. Lord Kenyon, presidente del Tribunal Supremo, lideró la sentencia.
El primer Lord Kenyon.
Lamentaría enormemente que en la decisión de este caso decidiéramos en contra de la opinión generalizada en el mundo mercantil sobre contratos de este tipo, pues es de suma importancia que no se anulen las leyes que rigen los contratos de un grupo tan numeroso y útil como el de los marineros. No tenemos suficiente información sobre si este tipo de pagarés son de uso común entre los marineros; y los ejemplos que se nos presentan ahora desde Liverpool son demasiado recientes para constituir una práctica habitual. Pero me parece que, por el momento, la decisión de este caso puede basarse en las palabras específicas de este contrato y en los hechos precisos aquí expuestos, sin entrar a considerar los contratos marítimos en general. Que cuando las partes han celebrado un contrato expreso no puede haber ninguno implícito ha prevalecido hasta convertirse en un axioma jurídico. En este caso, el demandado prometió expresamente pagar al causante treinta guineas, siempre que continuara y cumpliera con su deber como segundo oficial en el barco desde Jamaica hasta Liverpool; y las circunstancias que acompañan a lo revelado en el caso son que la tasa salarial común es de cuatro libras por mes, cuando la parte es pagada en proporción al tiempo que trabaja; y que este viaje generalmente se realiza en dos meses. Por lo tanto, si no hubiera existido un contrato entre estas partes, todo lo que el intestado podría haber recuperado por un quantum meruit por el viaje habría sido ocho libras; mientras que aquí el demandado se comprometió a pagar treinta guineas siempre que el primer oficial continuara desempeñando su función como tal durante todo el viaje, en cuyo caso este último habría recibido casi cuatro veces más que si se le pagara por el número de meses que trabajó. Estipuló recibir la suma mayor si se realizaba la totalidad de la función, y nada a menos que se realizara la totalidad de dicha función: era una especie de seguro. Sobre este contrato en particular, mi opinión está formada actualmente; al mismo tiempo, debo decir que si tuviéramos la certeza de que estos billetes son de uso universal, y que el mundo comercial los ha recibido y actuado en consecuencia en un sentido diferente, renunciaría a mi propia opinión.
El juez Ashhurst coincidió, haciendo hincapié en que el contrato era íntegro y que su finalización era una condición previa a la obligación de pago.
No podemos deducir que exista alguna costumbre vigente entre los comerciantes sobre estos contratos; y por lo tanto, no tenemos nada que nos guíe más que los términos del propio contrato. Este es un contrato escrito, y habla por sí mismo. Y como es íntegro, y como la promesa del demandado depende de una condición precedente que debe ser cumplida por la otra parte, la condición debe cumplirse antes de que la otra parte tenga derecho a recibir algo en virtud del mismo. Sin embargo, se ha argumentado que la demandante puede ahora recuperar por un quantum meruit: pero no tiene derecho a abandonar el acuerdo; porque dondequiera que haya un contrato expreso las partes deben guiarse por él; y una parte no puede renunciar a él ni cumplirlo según le convenga. Aquí, el causante estaba, por los términos de su contrato, a cumplir una obligación determinada antes de poder exigir al demandado que le pagara algo; era una condición precedente , sin cuyo cumplimiento el demandado no es responsable. Y eso me parece concluir la cuestión: el causante no cumplió el contrato por su parte; de hecho, no tuvo la culpa de no hacerlo; Pero como esta era una condición previa, y como él no la cumplió, su representante no tiene derecho a reclamar indemnización.
El juez Grose estuvo de acuerdo.
En este caso, el demandante debe recuperar la indemnización según la estipulación particular entre las partes o según alguna norma jurídica general conocida, esta última poco utilizada. He consultado las leyes de Oléron y he visto un caso reciente sobre este tema en el Tribunal de Causas Comunes , Chandler v Greaves . [ 6 ] También he indagado sobre la práctica de los comerciantes de la ciudad y se me ha informado de que estos contratos no se consideran divisibles y que el marinero debe realizar el viaje, de lo contrario no tiene derecho a su salario; aunque debo añadir que el resultado de mis averiguaciones no ha sido del todo satisfactorio y, por lo tanto, no me baso en él. Las leyes de Oléron son extremadamente favorables a los marineros; tanto es así que si un marinero, que ha acordado un viaje, enferma y desembarca antes de que se complete el viaje, tiene derecho a su salario completo después de deducir lo que se le haya pagado. En el caso de Chandler v Greaves , donde el jurado otorgó el veredicto de pago íntegro al demandante que fue desembarcado debido a una pierna rota, el Tribunal se negó a conceder un nuevo juicio, aunque desconozco los fundamentos exactos en los que se basó el Tribunal. Sin embargo, en este caso el acuerdo es concluyente; el demandado solo se comprometió a pagar al intestado con la condición de que continuara desempeñando sus funciones a bordo durante todo el viaje; y este último tendría derecho a treinta guineas o a nada, pues ese era el contrato entre las partes. Y si recordamos el elevado precio que se le debía pagar al primer oficial si permanecía a bordo durante todo el viaje, en lugar de la pequeña suma que se suele dar mensualmente, puede considerarse razonablemente que las partes mismas entendieron que si se cumplían todas las funciones, el primer oficial recibiría la suma completa, y que no recibiría nada a menos que permaneciera a bordo durante todo el viaje. Esa me parece que es la situación en la que el primer oficial eligió ponerse. Y como no se cumplió la condición, su representante no puede recuperar nada. Sin embargo, creo que, de hecho, estos pagarés son de uso común, y quizás sea prudente no resolver este caso hasta que hayamos averiguado si se ha dictado alguna resolución al respecto.
Lawrence J estuvo de acuerdo.
Si hemos de determinar este caso de acuerdo con los términos del instrumento únicamente, el demandante no tiene derecho a recuperar, porque se trata de un contrato completo. En Salk. 65 hay un caso sólido en ese sentido; allí la deuda se presentó en virtud de un escrito, por el cual el testador del demandado había designado al testador del demandante para recibir sus rentas y prometió pagarle 100 libras esterlinas por año por su servicio; el demandante demostró que el testador del demandado murió tres cuartos de año después, tiempo durante el cual le prestó sus servicios, y exigió 75 libras esterlinas por tres cuartos; después de la sentencia a favor del demandante en el Tribunal de Causas Comunes, el demandado presentó un recurso de apelación, y se argumentó que sin un año completo de servicio no se podía adeudar nada, porque era de naturaleza condición precedente; que al ser una sola contraprestación y una sola deuda no podía dividirse; y este Tribunal fue de esa opinión; y revocó la sentencia. Con respecto al caso común de un empleado contratado, con el que se ha comparado este; Dicho empleado, aunque contratado de forma general, se considera contratado bajo el entendimiento general de que tendrá derecho a su salario por el tiempo que preste servicio, aunque no continúe en el servicio durante todo el año. Por lo tanto, si la demandante en este caso hubiera podido probar algún uso según el cual las personas en la situación de este segundo oficial tienen derecho a un salario proporcional al tiempo que prestan servicio, podría haber obtenido una indemnización conforme a dicho uso. Pero si esto depende exclusivamente de los términos del contrato, no puede obtener ninguna indemnización. En cuanto al caso del hombre requisado, quizás sea una excepción; y creo que en tales casos los oficiales del Rey suelen embarcar a otra persona para sustituir al hombre requisado durante el viaje, de modo que el servicio se siga prestando en beneficio del propietario del barco.
Britton v. Turner , 6 NH 481 (1834) un empleado que dejó su trabajo en una granja después de seis meses, pero que había contratado que se le pagaran $120 al final de un año, tenía derecho a recibir algún pago ($95) aunque el contrato no se había completado.
Wilusynski v London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 493, Nicholls LJ sostuvo que no hubo "desempeño sustancial" por parte de un trabajador municipal en huelga que hizo todo menos responder a las preguntas de los concejales, y que no recibió ningún pago en absoluto.
↑ La antigua ley era otra; vid. Bro. Abr. “Apportionment”, pl. 13, ib. “Labourers”, pl. 48, ib. “Contract”, pl. 31, y Worth v Viner , 3 Vin. Abr. 8 y 9.
Hispanopedia Wiki