Transacción de factoring de liquidación estructurada

Inicialmente, el sector del factoring presentaba tasas de descuento relativamente altas debido a los elevados gastos derivados de costosos litigios y al acceso limitado a los inversores tradicionales. Sin embargo, una vez promulgadas las leyes estatales y federales, las tasas de interés del sector disminuyeron drásticamente.

Existe mucha confusión con el término "tasa de descuento" debido a que se utiliza de diferentes maneras. La tasa de descuento en una operación de factoring es similar a la tasa de interés asociada con préstamos hipotecarios, tarjetas de crédito y préstamos para automóviles, donde la tasa de interés se aplica al flujo de pagos en sí. En una operación de factoring, la empresa de factoring conoce el flujo de pagos que va a adquirir, aplica una tasa de interés a dicho flujo y calcula el monto a financiar, como si se tratara de un préstamo. Las tasas de descuento que ofrecen las empresas de factoring a los consumidores pueden oscilar entre el 8 % y más del 18 %, aunque generalmente se sitúan en un punto intermedio. Las tasas de descuento en factoring pueden ser algo más altas que las tasas de interés de los préstamos hipotecarios, debido a que las operaciones de factoring son un producto más especializado para inversores, a diferencia de las operaciones hipotecarias convencionales.

Un error común al calcular la tasa de descuento es usar matemáticas básicas, dividiendo el monto del préstamo entre el precio total de todos los pagos. Dado que este método ignora el concepto de tiempo (y el valor temporal del dinero), el porcentaje resultante es inútil. Por ejemplo, en el caso In Re Henderson Receivables Origination v. Campos, el tribunal observó una tasa de descuento anual del 16,8%, donde el beneficiario recibió $36.500 por la cesión de pagos que sumaban $63.364,94 durante 84 meses (dos pagos mensuales de $672,32 cada uno, desde el 30 de septiembre de 2006 hasta el 31 de octubre de 2006 ; ochenta y dos pagos mensuales de $692,49 cada uno, con un incremento del 3% cada doce meses, desde el 30 de noviembre de 2006 hasta el 31 de agosto de 2013). Sin embargo, si el tribunal en Henderson Receivables Origination hubiera aplicado la fórmula ilógica de descuento basada en “matemáticas de escuela primaria” ($36,500/$63,364.94), la tasa de descuento habría sido un astronómico (y absurdo) 61%. ^{[ 6 ]}

Otro término comúnmente utilizado en las transacciones de factoring es “valor presente descontado”, que se define en la ley modelo de transferencia de la Conferencia Nacional de Legisladores de Seguros ^{[ 7 ]} como “el valor presente de los pagos futuros determinado al descontar dichos pagos al presente utilizando la Tasa Federal Aplicable más reciente publicada para determinar el valor presente de una anualidad, según lo emitido por el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos”. ^{[ 8 ]}

La tasa de descuento, también conocida como Tasa Federal Aplicable (TFA), se utiliza para determinar la deducción caritativa para muchos tipos de donaciones planificadas, como fideicomisos de remanente caritativo y anualidades de donación. La tasa es la tasa de rendimiento anual que el IRS supone que los activos de la donación generarán durante el plazo de la donación. La tasa de descuento del IRS se publica mensualmente. ^{[ 9 ]} En Henderson Receivables Origination , ^{[ 6 ]} el tribunal calculó el valor presente descontado de los $63,364.94 que se transferirían como $50,933.18 con base en la tasa federal aplicable del 6.00%. ^{[ 8 ]}

El “valor presente descontado” es una medida para determinar el valor actual de un pago futuro (es decir, un pago que vence en el año 2057). Por lo tanto, el valor presente descontado de un pago corrige la inflación y el principio de que el dinero disponible hoy vale más que el dinero que no estará disponible durante 50 años (o algún tiempo futuro). Sin embargo, el valor presente descontado no es lo mismo que el valor de mercado (lo que alguien está dispuesto a pagar). Básicamente, un cálculo que descuenta un pago futuro con base en las tasas del IRS es una cifra artificial, ya que no tiene relación con el precio de venta real del pago. Por ejemplo, en el caso Henderson Receivables Origination , resulta algo confuso para el tribunal evaluar pagos futuros por un total de $63,364.94 con base en el valor presente descontado de $50,933.18, porque ese no es el valor de mercado de los pagos. En otras palabras, el beneficiario de la anualidad no podría obtener $50,933.18 por sus pagos futuros porque ninguna persona o empresa estaría dispuesta a pagar esa cantidad. Algunos estados exigen que se incluya un cociente en la información que se envía al cliente antes de formalizar un contrato con una empresa de factoring. El cociente se calcula dividiendo el precio de compra entre el valor actual descontado. Este cociente (al igual que el valor actual descontado) no influye en la valoración de una operación de factoring. En el caso Henderson Receivables Origination , ^{[ 6 ]} el tribunal sí consideró este cociente, que se calculó en un 71,70 % (36.500 $ / 50.933,18 $).

La Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) ha emitido una advertencia a los consumidores indicando que podrían recibir mucho menos dinero del que corresponde a su indemnización. Tratar con empresas que ofrecen pagos únicos por discapacidad, lesiones personales o acuerdos estructurados puede ser arriesgado. Algunas empresas se dirigen a personas con discapacidad que tienen acuerdos estructurados. Si una persona recibe un folleto o una solicitud que promete dinero rápido o un pago único en cuotas mensuales, debe tener precaución. La CFPB advierte que las personas deben considerar todas las opciones, incluyendo hablar con personas de confianza, un abogado o un asesor financiero, antes de intercambiar pagos futuros por dinero en efectivo inmediato. ^{[ 10 ]}

La advertencia de la CFPB surge tras varias noticias de gran repercusión y demandas judiciales sobre las presuntas prácticas comerciales abusivas de empresas que compran pagos de acuerdos estructurados. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Varios estados han implementado reformas de protección de acuerdos estructurados para minimizar los abusos.

La sección 130 del Código de Rentas Internas ofrece incentivos fiscales sustanciales a las compañías de seguros que establecen acuerdos estructurados “calificados”. ^{[ 3 ] [ 19 ]} Existen otras ventajas para el demandado original por daños (o la aseguradora de siniestros) al llegar a un acuerdo para pagos a lo largo del tiempo, ya que se benefician del valor temporal del dinero (lo cual se demuestra principalmente en el hecho de que se puede adquirir una anualidad para financiar el pago de pagos periódicos futuros, y el costo de dicha anualidad es mucho menor que la suma total de todos los pagos que se realizarán a lo largo del tiempo). Finalmente, el demandante por daños también se beneficia de varias maneras de un acuerdo estructurado, en particular en la posibilidad de recibir los pagos periódicos de una anualidad que gana valor de inversión durante la vida de los pagos, y el demandante que llega a un acuerdo recibe los pagos totales, incluido ese valor acumulado, libres de impuestos. ^{[ 20 ]}

Sin embargo, una desventaja sustancial de los acuerdos estructurados proviene de su inflexibilidad inherente. ^{[ 21 ]} Para aprovechar los beneficios fiscales otorgados a los demandados que optan por resolver casos mediante acuerdos estructurados, los pagos periódicos deben establecerse de acuerdo con los requisitos básicos establecidos en la sección 130(c) del Código de Rentas Internas. Entre otras cosas, los pagos deben ser fijos y determinables, y el beneficiario no puede acelerarlos, diferirlos, aumentarlos ni disminuirlos. ^{[ 22 ]} Para muchos beneficiarios de acuerdos estructurados, el flujo de pagos periódicos es su único activo. Por lo tanto, con el tiempo y a medida que las situaciones personales de los beneficiarios cambian de maneras imprevistas en la mesa de negociación, aumenta la demanda de opciones de liquidez. Para compensar el problema de liquidez, la mayoría de los beneficiarios de acuerdos estructurados, como parte de su acuerdo total, recibirán una suma inmediata para invertir en cubrir las necesidades que no se abordan mejor mediante el uso de un acuerdo estructurado.

El artículo 5891 del Código de Rentas Internas y la mayoría de las leyes estatales exigen que un tribunal determine que una transacción de factoraje de liquidación propuesta redunde en el mejor interés del vendedor, teniendo en cuenta el bienestar y el sustento de cualquier dependiente. ^{[ 23 ]} El término “mejor interés” generalmente no está definido, lo que otorga a los jueces flexibilidad para realizar una determinación subjetiva caso por caso. Algunas leyes estatales pueden exigir que el juez considere factores como el “propósito del uso previsto de los fondos”, la capacidad mental y física del beneficiario y la posible necesidad del vendedor de recibir tratamiento médico en el futuro. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Un tribunal de Minnesota describió el “estándar del mejor interés” como una determinación que implica “una consideración global de los hechos, las circunstancias y los medios de sustento disponibles para el beneficiario y sus dependientes”. ^{[ 25 ]}

Los tribunales han sostenido consistentemente que el “criterio del mejor interés” no se limita a casos de dificultades financieras. ^{[ 26 ]} Por lo tanto, una transferencia puede ser en el mejor interés de un vendedor porque le permite aprovechar una oportunidad (por ejemplo, comprar una casa nueva, iniciar un negocio, asistir a la universidad, etc.) o evitar un desastre (por ejemplo, pagar la atención médica inesperada de un familiar, saldar una deuda creciente, etc.). Por ejemplo, un tribunal de Nueva Jersey determinó que una transacción era en el mejor interés de un vendedor cuando los fondos se utilizaron para “pagar deudas… y comprar una casa y casarse”. ^{[ 27 ]}

Si bien a veces se critica por su vaguedad, la falta de una definición precisa del criterio del interés superior permite un margen considerable en la revisión judicial. Los tribunales pueden considerar, caso por caso, la totalidad de las circunstancias que rodean la transferencia para determinar si debe aprobarse.