Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

infinitivo partido

El infinitivo partido es una construcción gramatical controvertida , propia del inglés, en la que un adverbio o frase adverbial aparece en una frase de infinitivo con "to" entre...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Escucha este artículo

El infinitivo partido es una construcción gramatical controvertida , propia del inglés, en la que un adverbio o frase adverbial aparece en una frase de infinitivo con "to" entre el "to" y el verbo en infinitivo simple de la frase "to verbo ", como en "to adverbio verbo ". Se dice que el adverbio "particiona" el infinitivo. El infinitivo con "to" también se conoce como infinitivo completo.

Un ejemplo se encuentra en la secuencia inicial de la serie de televisión Star Trek : " ir audazmente donde ningún hombre ha ido antes ", donde el adverbio " audazmente " separa el infinitivo con "to", " ir ". Varias palabras también pueden separar los elementos de un infinitivo con "to" (como en "se espera que la población se duplique con creces para 2050"), formando un infinitivo compuesto.

En el uso gramatical y la estética del inglés, los infinitivos partidos a menudo se han desaprobado o evitado, percibidos como incorrectos, ambiguos o, al menos, evitables. Esto ocurre a pesar del uso continuo de algunos infinitivos partidos en el habla coloquial de diversas comunidades de hablantes de inglés. En el siglo XIX, algunos prescriptivistas lingüísticos intentaron prohibir categóricamente los infinitivos partidos, y el conflicto resultante tuvo una considerable importancia cultural, acompañada de acusaciones de clasismo o elitismo educativo. La construcción aún provoca desacuerdo, pero las ediciones recientes de las guías de uso del inglés han abandonado en gran medida su objeción a ella. [ 1 ]

El término «infinitivo partido» ya no se usa ampliamente en la lingüística moderna. Algunos lingüistas cuestionan si una frase con «to» puede considerarse un «infinitivo completo» y, por consiguiente, si un infinitivo puede «partirse» en absoluto.

Historia de la construcción

Inglés antiguo y medio

En inglés antiguo , los infinitivos eran palabras simples que terminaban en -n o -an (comparable al neerlandés y alemán modernos -n , -en ). Los gerundios se formaban usando to seguido de un sustantivo verbal en caso dativo , que terminaba en -anne o -enne (p. ej., tō cumenne = "venir, venir"). [ 2 ] En inglés medio , el infinitivo sin to y el gerundio se fusionaron en la misma forma que terminaba en -(e)n (p. ej., comen "venir"; to comen "venir"). El infinitivo "to" no se dividió en inglés antiguo ni en inglés medio temprano.

El primer ejemplo conocido de un infinitivo partido en inglés, en el que un pronombre en lugar de un adverbio divide el infinitivo, se encuentra en el Brut de Layamon (principios del siglo XIII):

y lo cleopedó a él; todos sus sabios cnihtes.
porque a él le leí ; [ 3 ] [ 4 ]
Y llamó a todos sus sabios caballeros.
a aconsejarle;

Esto puede ser una inversión poética en aras de la métrica, y por lo tanto dice poco sobre si Layamon habría considerado la construcción sintácticamente natural. Sin embargo, ninguna reserva de este tipo se aplica al siguiente ejemplo en prosa de John Wycliffe (siglo XIV), quien a menudo separaba los infinitivos: [ 5 ]

Porque esto era gran desconocimiento, a esta manera el hermano. [ 6 ]
Porque esto fue una gran crueldad, tratar así a su hermano.

Inglés moderno

Después de su auge en el inglés medio , la construcción se volvió rara en los siglos XV y XVI. [ 4 ] William Shakespeare la usó al menos una vez. [ 7 ] [ 8 ] El ejemplo indiscutible parece ser una inversión sintáctica en aras de la métrica: [ 9 ]

Enraíza la compasión en tu corazón, para que cuando crezca
Tu compasión merece ser compadecida ( Soneto 142 ).

Edmund Spenser , John Dryden , Alexander Pope y la versión King James de la Biblia no usaron ninguno, y son muy raros en los escritos de Samuel Johnson . Sin embargo, John Donne los usó varias veces, y Samuel Pepys también usó al menos uno. [ 10 ] [ 11 ] No se conoce ninguna razón para la casi desaparición del infinitivo partido; en particular, no se registra ninguna prohibición. [ 4 ]

Los infinitivos partidos reaparecieron en el siglo XVIII y se hicieron más comunes en el XIX. [ 12 ] Daniel Defoe , Benjamin Franklin , William Wordsworth , Abraham Lincoln , George Eliot , Henry James y Willa Cather se encuentran entre los escritores que los utilizaron. Ejemplos en los poemas de Robert Burns atestiguan su presencia también en el escocés del siglo XVIII:

¿Quién se atrevió a frenar con nobleza el orgullo tiránico? ("La noche del sábado del campesino")

En el lenguaje coloquial, esta construcción llegó a ser de uso generalizado. Hoy en día, según el American Heritage Book of English Usage , «la gente separa los infinitivos constantemente sin pensarlo». [ 10 ] En corpus de inglés hablado contemporáneo, algunos adverbios como always y completely aparecen con más frecuencia en la posición separada que en la no separada. [ 13 ]

Teorías sobre los orígenes

Aunque resulta difícil precisar por qué se desarrolló esta construcción en el inglés medio, o por qué resurgió con tanta fuerza en el inglés moderno, se han planteado diversas teorías.

Analogía

Los gramáticos tradicionales han sugerido que la construcción apareció porque la gente frecuentemente coloca adverbios antes de verbos finitos. George Curme escribe: "Si el adverbio debe preceder inmediatamente al verbo finito , creemos que también debe preceder inmediatamente al infinitivo…" [ 14 ] Por lo tanto, si uno dice:

Poco a poco se deshizo de su tartamudez .
Poco a poco, irá superando su tartamudez.

Por analogía, uno podría querer decir:

Ella quiere eliminar gradualmente su tartamudez .

Esto se ve respaldado por el hecho de que los infinitivos separados se utilizan a menudo como ecos, como en el siguiente intercambio, en el que la réplica parodia la colocación ligeramente extraña de la oración original:

Niño: Se me olvidó darle de comer al hámster.
Padre: Bueno, tendrás que esforzarte más para no "olvidarlo accidentalmente", ¿no?

Este es un ejemplo de un adverbio que se traslada a la posición de infinitivo partido desde una posición paralela en una construcción diferente.

gramática transformacional

Los gramáticos transformacionales han atribuido la construcción a un reanálisis del papel de to . [ 4 ]

Tipos

En el idioma moderno, la separación generalmente implica un solo adverbio que se coloca entre el verbo y su marcador. Muy frecuentemente, se trata de un adverbio enfático, por ejemplo:

Necesito que todos ustedes pongan de su parte.
Voy a pulverizarlo por completo .

A veces se trata de una negación, como en el chiste autorreferencial:

Los escritores deberían aprender a no separar los infinitivos .

Sin embargo, en el inglés coloquial moderno, casi cualquier adverbio puede encontrarse en esta posición sintáctica, especialmente cuando el adverbio y el verbo forman una unidad sintáctica cercana (really-pull, not-split).

Los infinitivos compuestos separados, es decir, los infinitivos separados por más de una palabra, generalmente implican un par de adverbios o un adverbio de varias palabras:

Estamos decididos a erradicar la enfermedad por completo .
Se cree que casi nunca antes había hecho un gesto así .
Esta es una gran oportunidad para comunicar una vez más nuestro mensaje fundamental .

Los ejemplos de elementos no adverbiales que participan en la construcción de infinitivo partido parecen menos frecuentes en el inglés moderno que en el inglés medio. El pronombre «all» suele aparecer en esta posición:

Era su naturaleza hacerse daño unos a otros . [ 15 ]

e incluso puede combinarse con un adverbio:

Necesito que todos pongan de su parte.

Sin embargo, un pronombre de objeto , como en el ejemplo de Layamon anterior, sería inusual en el inglés moderno, tal vez porque esto podría hacer que un oyente malinterpretara el " to" como una preposición:

* Y llamó a todos sus sabios caballeros para que le aconsejaran .

Si bien estructuralmente es aceptable como formulación poética, esto daría como resultado una oración ambigua , particularmente evidente si se omite el objeto indirecto:

En esta posición, otras partes de la oración serían muy inusuales. Sin embargo, en verso, la inversión poética en aras de la métrica o para colocar una palabra que rima al final de un verso suele dar lugar a una sintaxis anómala, como en el infinitivo partido de Shakespeare ( to pitied be , citado anteriormente), que de hecho es una construcción pasiva invertida en la que el infinitivo se divide mediante un participio pasado . Presumiblemente, esto no habría ocurrido en un texto en prosa del mismo autor.

Cuando varios infinitivos se unen mediante una conjunción, la partícula «to» tiende a usarse solo una vez al principio de la secuencia: «to eat, drink, and be merry ». En este caso, la conjunción y cualquier otra palabra que se encuentre entre « to» y el infinitivo final rara vez se han considerado como generadores de un infinitivo partido, y casi siempre se han considerado indiscutibles. Algunos ejemplos son: «We pray you to proceed  / And justly and religiously unfold …» (Shakespeare, Enrique V , acto II, escena 9) y «…she is decided to be independent, and not live with aunt Pullet» ( George Eliot , El molino del Floss , volumen VI, capítulo I). [ 16 ]

Historia del término

No fue hasta finales del siglo XIX que surgió la terminología para describir la construcción. El primer uso registrado del término infinitivo partido data de 1890. [ 17 ] [ 18 ] El ahora raro infinitivo partido es casi igual de antiguo, atestiguado desde 1893; [ 19 ] en la década de 1890 fue brevemente el término más común, pero casi desapareció después de 1905. "Partir el infinitivo" es un poco más antiguo, remontándose a 1887. [ 17 ] Según los principales diccionarios etimológicos , infinitive-splitting e infinitive-splitter surgieron en 1926 y 1927, respectivamente. El término infinitivo partido compuesto , que se refiere a un infinitivo partido con más de una palabra entre la partícula y el infinitivo, no se encuentra en estos diccionarios y parece ser muy reciente.

Esta terminología implica analizar el infinitivo completo como un infinitivo de dos palabras, lo cual no todos los gramáticos aceptan. Como alguien que usaba "infinitivo" para referirse al verbo de una sola palabra, Otto Jespersen cuestionó el epíteto: "'To' no es más una parte esencial de un infinitivo que el artículo definido una parte esencial de un nominativo , y a nadie se le ocurriría llamar a 'the good man' un nominativo partido". [ 20 ] Sin embargo, no se ha propuesto ninguna terminología alternativa.

Historia de la controversia

Ningún otro problema gramatical ha dividido tanto a los hablantes de inglés desde que el infinitivo partido fue declarado solecismo en el siglo XIX: si hoy en día se menciona el tema del uso del inglés en cualquier conversación, seguro que saldrá a relucir.

Aunque a veces se afirma que la prohibición de los infinitivos separados se remonta al Renacimiento , y con frecuencia se cita al erudito del siglo XVIII Robert Lowth como el creador de la regla prescriptiva, [ 22 ] dicha regla no se encuentra en los escritos de Lowth, y no se sabe que aparezca en ningún texto anterior al siglo XIX. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]

Posiblemente el primer comentario en contra de los infinitivos separados fue el del estadounidense John Comly en 1803. [ 17 ]

No se debe colocar un adverbio entre el verbo en modo infinitivo y la preposición to , que lo rige; como Patiently to wait (Esperar pacientemente), no To patiently wait (Esperar pacientemente).

Otra prohibición temprana provino de un estadounidense anónimo en 1834: [ 23 ] [ 25 ] [ 26 ]

La práctica de separar el prefijo del infinitivo del verbo mediante un adverbio no es infrecuente entre personas sin formación académica  … No tengo conocimiento de que se haya dado alguna regla al respecto  … Sin embargo, la práctica de no separar la partícula del verbo es tan generalizada y uniforme entre los buenos autores, y las excepciones son tan raras, que la regla que voy a proponer, creo, resultará tan precisa como la mayoría de las reglas y podría ser útil para escritores inexpertos. Es la siguiente  : La partícula «to », que precede al verbo en el infinitivo, no debe separarse de él mediante un adverbio ni ninguna otra palabra o frase; sino que el adverbio debe preceder inmediatamente a la partícula o seguir inmediatamente al verbo. [ 27 ]

En 1840, Richard Taylor también condenó los infinitivos separados como una "afectación desagradable" [ 28 ] y en 1859, Solomon Barrett Jr. los llamó "un defecto común" [ 29 ] . Sin embargo, el tema parece no haber atraído una atención pública más amplia hasta que Henry Alford lo abordó en su Plea for Queen's English en 1864:

Un corresponsal afirma, y ​​defiende, la inserción de un adverbio entre el signo del infinitivo y el verbo. Da como ejemplo « ilustrar científicamente ». Pero sin duda esta es una práctica completamente desconocida para los hablantes y escritores de inglés. Me parece que siempre consideramos el « to» del infinitivo como inseparable de su verbo. Y, cuando ya tenemos la opción entre dos formas de expresión, «ilustrar científicamente» y «ilustrar científicamente», no parece haber una buena razón para ir en contra del uso común. [ 30 ] [ 31 ]

Otros siguieron, entre ellos Bache, 1869 ("El to del modo infinitivo es inseparable del verbo"); [ 32 ] William B. Hodgson, 1889; y Raub, 1897 ("El signo to no debe separarse de la parte restante del infinitivo por una palabra intercalada"). [ 33 ]

Aunque estas autoridades condenaban el infinitivo partido, otras lo respaldaban: Brown, 1851 (afirmando que algunos gramáticos lo habían criticado y que era menos elegante que otras colocaciones de adverbios, pero a veces más claro); [ 34 ] Hall, 1882; Onions, 1904; Jespersen, 1905; y Fowler y Fowler, 1906. A pesar de la defensa de algunos gramáticos, a principios del siglo XX la prohibición estaba firmemente establecida en la prensa. En la edición de 1907 de The King's English , los hermanos Fowler escribieron:

El uso del infinitivo partido se ha arraigado tanto en la conciencia de los periodistas que, en lugar de advertir al novato sobre el peligro de partir sus infinitivos, debemos advertirle sobre la curiosa superstición de que partir o no partir marca la diferencia entre un buen y un mal escritor.

En gran parte del sistema escolar, la construcción fue rechazada con implacable vehemencia. Un corresponsal de la BBC , en un programa sobre gramática inglesa en 1983, comentó:

Una de las razones por las que la generación anterior se toma tan en serio la gramática inglesa es que nos castigaban severamente si no obedecíamos las reglas. Un infinitivo partido, un golpe; dos infinitivos partidos, dos golpes; y así sucesivamente. [ 35 ]

Como resultado, el debate adquirió un grado de pasión que los hechos objetivos nunca justificaron. Hubo frecuentes enfrentamientos entre los partidarios y los detractores del infinitivo partido hasta la década de 1960. George Bernard Shaw escribió cartas a periódicos apoyando a los escritores que utilizaban el infinitivo partido. Raymond Chandler se quejó al editor de The Atlantic sobre un corrector de pruebas que interfería con sus infinitivos partidos.

Por cierto, ¿podrías transmitirle mis felicitaciones al purista que lea tus pruebas y decirle que escribo en una especie de patois chapurreado, parecido al habla de un camarero suizo, y que cuando divido un infinitivo, ¡maldita sea!, lo divido para que quede dividido, y cuando interrumpo la fluidez aterciopelada de mi sintaxis más o menos culta con unas cuantas palabras repentinas de jerga de bar, lo hago con los ojos bien abiertos y la mente relajada y atenta? Puede que el método no sea perfecto, pero es todo lo que tengo. [ 36 ]

Follett, en Modern American Usage (1966), escribe: «El infinitivo partido tiene su lugar en la buena composición. Debe usarse cuando es expresivo y está bien introducido». [ 37 ] Fowler (segunda edición revisada de Gowers, 1965) ofrece el siguiente ejemplo de las consecuencias de negarse a partir de los infinitivos partidos: «La mayor dificultad para evaluar los logros económicos de la Unión Soviética es que sus portavoces intentan absurdamente exagerarlos ; en consecuencia, el visitante puede tender a subestimarlos » (cursiva añadida). Surge la pregunta: «¿Acaso el temor al infinitivo partido ha llevado al escritor a adjuntar los adverbios ['absurdamente' y 'mal'] a los verbos equivocados, y no habría sido mejor partir ambos infinitivos con audacia, puesto que no puede colocar los adverbios después de ellos sin estropear su ritmo?» (cursiva añadida). [ 38 ] Bernstein (1985) argumenta que, si bien los infinitivos no siempre deben separarse, sí deben separarse cuando esto mejora la oración: «La posición natural para un modificador es antes de la palabra que modifica. Por lo tanto, la posición natural para un adverbio que modifica un infinitivo debe ser justo  … después del to» (cursiva añadida). Bernstein continúa: «La afirmación de Curme de que el infinitivo separado suele ser una mejora  … no puede ser refutada». [ 39 ] Heffernan y Lincoln, en su libro de texto de composición en inglés moderno, coinciden con los autores anteriores. Algunas oraciones, escriben, «se debilitan por  … una separación engorrosa», pero en otras oraciones «un infinitivo puede separarse por un modificador de una sola palabra que resultaría incómodo en cualquier otra posición». [ 40 ]

Principales objeciones al infinitivo partido

Las objeciones al infinitivo partido se dividen en tres categorías, de las cuales solo la primera recibe cierta credibilidad por parte de los lingüistas.

La objeción descriptivista

Uno de los primeros argumentos contra el infinitivo partido, expresado por un colaborador anónimo de la revista New-England Magazine en 1834, se basaba en la impresión de que no era una característica observable del inglés tal como lo usaban los "buenos autores". [ 27 ] Henry Alford , en su Plea for Queen's English en 1864, fue más allá, afirmando que el uso del "infinitivo partido" era "una práctica completamente desconocida para los hablantes y escritores de inglés". [ 30 ]

En principio, existe consenso en que los profesores de idiomas deben aconsejar sobre el uso correcto basándose en la práctica actual observada en la lengua. Si los primeros críticos de esta construcción no la consideraban habitual en el inglés (de mayor prestigio) que conocían, su consejo de evitarla era legítimo. Sin embargo, hoy en día sería difícil argumentar así, dado que el infinitivo partido se ha vuelto muy común. (Aquí, «común» se usa en ambos sentidos primarios).

El argumento del infinitivo completo

Un segundo argumento se resume en la afirmación de Alford: "Me parece que siempre consideramos el 'to' del infinitivo como inseparable de su verbo".

El "to" en la construcción del infinitivo, que se encuentra en todas las lenguas germánicas , es originalmente una preposición antes del dativo de un sustantivo verbal, pero en las lenguas modernas se considera ampliamente una partícula que sirve como marcador del infinitivo. En alemán y neerlandés, este marcador ( zu y te respectivamente) a veces precede al infinitivo, pero no se considera parte de él. En inglés, por otro lado, es tradicional hablar del " infinitivo simple " sin "to " y del "infinitivo completo" con él, y concebir " to" como parte del infinitivo completo. (En la oración "I had my daughter clean her room", " clean " es un infinitivo simple; en "I told my daughter to clean her room", " to clean " es un infinitivo completo). Posiblemente esto se deba a que la ausencia de una forma de infinitivo flexionada hacía útil incluir la partícula en la forma de citación del verbo, y en algunas construcciones nominales en las que otras lenguas germánicas la omitirían (por ejemplo, " to know her is to love her "). El concepto de infinitivo de dos palabras puede reforzar la intuición de que ambas palabras van juntas. Por ejemplo, el retórico John Duncan Quackenbos afirmó: «El verbo " to have" es tan único e inseparable por modificadores como la forma original " habban" o el latín " habere "». [ 41 ] El autor de obras sobre el uso del idioma, John Opdycke, basó un argumento similar en las traducciones más cercanas al francés, alemán y latín. [ 42 ]

Sin embargo, el infinitivo de dos partes es objeto de controversia, y algunos lingüistas sostienen que el infinitivo en inglés es una forma verbal de una sola palabra, que puede o no estar precedida por la partícula to . Algunos analistas generativos modernos clasifican to como un verbo auxiliar "peculiar" ; [ 43 ] otros analistas, como el subordinador del infinitivo . [ 44 ]

Además, incluso si se acepta el concepto de infinitivo completo, no necesariamente implica que dos palabras que se complementan gramaticalmente deban estar contiguas. Generalmente lo están, pero se encuentran fácilmente contraejemplos, como un adverbio que divide un verbo finito de dos palabras ("will not do", "has not done").

El argumento de las lenguas clásicas

Un argumento frecuente de quienes toleran los infinitivos partidos es que su prohibición se basa únicamente en una comparación errónea con el latín . [ 45 ] Sin embargo, este argumento, basado en las lenguas clásicas, podría ser una falacia del hombre de paja , ya que los críticos más importantes del infinitivo partido nunca lo utilizaron. Si bien muchos autores que apoyan el infinitivo partido sugieren que este argumento motivó a los primeros opositores de esta construcción, existen pocas fuentes primarias que lo confirmen; de hecho, Richard Bailey ha señalado que, a pesar de la falta de evidencia, esta teoría simplemente se ha convertido en «parte del folclore lingüístico».

Un infinitivo en latín o griego nunca se usa con un marcador equivalente a « to» en inglés , y un infinitivo latino no puede separarse. El argumento sería que la construcción debe evitarse porque no se encuentra en los clásicos. La afirmación de que quienes rechazan los infinitivos separados aplican reglas de la gramática latina al inglés es sostenida por muchas autoridades que aceptan el infinitivo separado. Un ejemplo se encuentra en el American Heritage Book of English Usage : «La única razón para condenar la construcción se basa en una falsa analogía con el latín». [ 10 ] Esta afirmación también se hace en la Oxford Guide to Plain English , [ 46 ] el Compact Oxford English Dictionary , [ 47 ] y The Language Instinct de Steven Pinker , [ 48 ] entre otros. [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]

El argumento implica una adhesión a la idea humanista de la mayor pureza de los clásicos, [ 52 ] lo que, particularmente en la época del Renacimiento, llevó a considerar como inferiores los aspectos del inglés que diferían del latín. Hoy en día, ningún lingüista aceptaría un argumento que juzgue el uso de una lengua por la gramática de otra. Además, si el latín no tiene un equivalente del marcador de , no proporciona ningún modelo para la cuestión de dónde colocarlo y, por lo tanto, no apoya ni la división ni la no división. Como afirma Richard Lederer: «no hay precedentes en estas lenguas para condenar el infinitivo partido porque en griego y latín (y en todas las demás lenguas romances ) el infinitivo es una sola palabra que es imposible separar». [ 53 ] Mantener esta unidad del infinitivo, tal vez, es lo que intentaban quienes prohibían su división.

Opiniones actuales

"Cuando divido un infinitivo, maldita sea, lo divido para que permanezca dividido."

— Raymond Chandler , 1947. [ 54 ]

Los manuales de estilo y uso actuales consideran que los infinitivos separados simples son aceptables. [ 55 ] Por ejemplo, la Gramática de la Lengua Inglesa de Curme (1931) afirma que el infinitivo separado no solo es correcto, sino que «debería promoverse en lugar de censurarse, ya que permite una expresión más clara». La Guía Columbia del Inglés Americano Estándar sostiene que el infinitivo separado «elimina toda posibilidad de ambigüedad » en contraste con el «potencial de confusión» de una construcción no separada. [ 56 ] El Diccionario de Uso del Inglés de Merriam-Webster afirma: «la objeción al infinitivo separado nunca ha tenido una base racional». [ 12 ] Según Mignon Fogarty , «hoy casi todo el mundo está de acuerdo en que está bien separar los infinitivos». [ 57 ]

Sin embargo, muchos profesores de inglés aún advierten a sus alumnos sobre el uso de infinitivos partidos en la escritura. Debido a que esta prohibición se ha generalizado, la Guía Columbia recomienda que los escritores "sigan el camino conservador [de evitar los infinitivos partidos cuando no sean necesarios], especialmente cuando no estén seguros de las expectativas y sensibilidades de sus lectores al respecto". [ 56 ] Asimismo, los diccionarios Oxford no consideran el infinitivo partido como agramatical, pero en general creen que probablemente produzca un estilo débil y desaconsejan su uso en la correspondencia formal. [ 58 ] La revisión de RW Burchfield de Fowler's Modern English Usage va más allá (citando el propio libro de Burchfield de 1981, The Spoken Word ): "Evite los infinitivos partidos siempre que sea posible, pero no se preocupe demasiado si un infinitivo partido es inevitable para completar una oración ya comenzada". [ 59 ] Aún más contundentemente, ediciones anteriores de la Guía de estilo de The Economist decían: «Feliz el hombre al que nunca le han dicho que es incorrecto separar un infinitivo: la prohibición es inútil. Desafortunadamente, verla rota resulta tan molesto para tanta gente que conviene respetarla» (pero añadían: «Nunca separar un infinitivo es bastante fácil.»). [ 60 ] Sin embargo, esta recomendación se debilita en la 12.ª edición. [ 61 ] Tras afirmar que la prohibición es inútil, la Guía de estilo de The Economist ahora dice: «Ver un infinitivo separado molesta a algunos lectores, así que procure evitar colocar un modificador entre "to" y el verbo en un infinitivo. Pero si mover el modificador arruinara el ritmo, cambiara el significado o simplemente pusiera el énfasis en el lugar equivocado, separar el infinitivo es la mejor opción». [ 62 ]

Además de variar según el registro, la tolerancia a los infinitivos partidos varía según el tipo. Si bien la mayoría de los expertos aceptan los infinitivos partidos en general, no es difícil encontrar un ejemplo que cualquier hablante nativo rechazaría. El infinitivo partido compuesto del inglés medio de Wycliff , si se trasladara al inglés moderno, sería considerado por la mayoría como algo ajeno al inglés.

Fue muy cruel tratar así a su hermano.

Los intentos de definir los límites de la normalidad son controvertidos. En 1996, el panel de uso de The American Heritage Book estaba dividido equitativamente a favor y en contra de oraciones como,

Espero que fracase total y absolutamente.

pero más de tres cuartas partes del panel rechazaron

Buscamos un plan para aliviar la carga de forma gradual, sistemática y económica .

Aquí el problema parece ser la ruptura de la frase verbal para buscar un plan para aliviar : un segmento de la frase verbal principal está tan alejado del resto que el oyente o lector debe realizar un mayor esfuerzo para comprender la oración. Por el contrario, el 87 por ciento del panel consideró aceptable el adverbio de varias palabras en

Prevemos que nuestra producción se duplicará con creces en un año.

Quizás no sea sorprendente, porque aquí no hay otro lugar donde colocar las palabras sin reformular sustancialmente la oración.

Un caso especial es la separación de un infinitivo por la negación en oraciones como

Pronto aprendí a no provocarla .
No quiero volver a verte.

Aquí, la forma tradicional de expresarse, colocando la negación antes del marcador ( pronto aprendí a no provocarla ) o con verbos de deseo, negando el verbo finito ( ya no quiero verte ) sigue siendo fácil y natural, y continúa siendo, con diferencia, la construcción más común. Algunos argumentan que las dos formas tienen significados diferentes, mientras que otros ven una diferencia gramatical, [ 13 ] pero la mayoría de los hablantes no hacen tal distinción.

Evitar los infinitivos separados

Los escritores que evitan los infinitivos partidos colocan el elemento partido en otra parte de la oración o reformulan la oración, tal vez sin un infinitivo, evitando así el problema. Sin embargo, una oración como "más que el doble" debe reescribirse por completo para evitar el infinitivo partido; es agramatical colocar las palabras "más que" en cualquier otro lugar de la oración. [ 63 ] Si bien se pueden evitar los infinitivos partidos, el escritor debe tener cuidado de no producir una oración incómoda o ambigua. Fowler (1926) enfatizó que, si se va a reescribir una oración para eliminar un infinitivo partido, esto debe hacerse sin comprometer el lenguaje:

De nada sirve simplemente lanzarse desesperadamente para escapar de la tentación; hay que hacerlo de tal manera que no queden rastros de la lucha; es decir, las oraciones deben ser remodeladas por completo en lugar de tomar una palabra de su lugar original y desecharla en otro sitio  … [ 64 ]

En algunos casos, mover el adverbio crea una oración agramatical o cambia el significado. R.  L. Trask usa este ejemplo: [ 65 ]

  • Decidió deshacerse poco a poco de los ositos de peluche que había coleccionado.
"Gradualmente" divide el infinitivo "deshacerse de". Sin embargo, si se moviera el adverbio, ¿dónde podría ir?
  • Decidió deshacerse gradualmente de los ositos de peluche que había coleccionado.
Esto podría implicar que la decisión fue gradual.
  • Decidió deshacerse poco a poco de los ositos de peluche que había ido coleccionando.
Esto implica que el proceso de recolección fue gradual.
  • Decidió deshacerse gradualmente de los ositos de peluche que había coleccionado.
Esto suena raro, ya que divide la frase "deshacerse de".
  • Decidió deshacerse gradualmente de los ositos de peluche que había coleccionado.
Trask considera que esto es casi tan difícil de manejar como su predecesor inmediato.
  • Poco a poco, decidió deshacerse de los ositos de peluche que había coleccionado.
Esto podría implicar que su decisión, o el hecho de que se deshaga de sus ositos de peluche, es gradual.

Sin embargo, la oración puede reescribirse para mantener su significado utilizando un sustantivo o un aspecto gramatical diferente del verbo, o evitando el informal "deshacerse de":

  • Decidió deshacerse gradualmente de su colección de ositos de peluche. [ 66 ]
  • Decidió que poco a poco se desharía de los ositos de peluche que había coleccionado.
  • Decidió deshacerse gradualmente de los ositos de peluche que había coleccionado.

Fowler señala que la opción de reescribir siempre está disponible, pero cuestiona si siempre vale la pena el esfuerzo. [ 64 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ Walsh, Bill (2000). Contemporary Books (ed.). Caer en la coma: una guía para cascarrabias sobre las muchas cosas que pueden salir mal en la imprenta y cómo evitarlas . Lincolnwood, Illinois: Contemporary Books. pp. 112–113 . ISBN  0-8092-2535-2.
  2. ↑ Bryant, MM (octubre de 1946). "El infinitivo partido". College English . 8 (1). National Council of Teachers of English: 39– 40. doi : 10.2307/370450 . JSTOR 370450 . 
  3. ↑ Layamon (1993) [Publicado en formato impreso entre 1963 y 1978 para la Early English Text Society por Oxford University Press, autor original Layamon, activo en 1200 en la línea 5221]. Brook, GL; Leslie, RF (eds.). British Museum Ms. Cotton Caligula A. IX y British Museum Ms. Cotton Otho C. XIII . Oxford University Press . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  4. 1 2 3 4 Nagle (1994). Nagle toma sus datos históricos de Visser, FT (1997) [1973]. Una sintaxis histórica de la lengua inglesa . Leiden: Brill. ISBN 90-04-03273-8.
  5. ↑ Partridge, Astley Cooper (1969). Tudor to Augustan English: A Study in Syntax and Style from Caxton to Johnson . Deutsch. p. 214. ISBN  9780233960920. Consultado el 3 de marzo de 2013 .
  6. ↑ Citado por Hall, Fitzedward (1882). "Sobre la separación, por una palabra o palabras, de to y el modo infinitivo". American Journal of Philology . 3 (9). The Johns Hopkins University Press: 17– 24. doi : 10.2307/287307 . JSTOR 287307 . ; Strunk, William y White, EB , The Elements of Style , cuarta edición, Longman, 2000, pág. 58, también hablan de ejemplos del siglo XIV.
  7. ↑ Vizetelly, Frank (1915). Fundamentos del habla y la literatura inglesas . Read Books. pág. 156. ISBN  1-4086-6266-3. Consultado el 4 de enero de 2010 .{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  8. ↑ Algunos han sugerido que otra frase de Shakespeare, de Coriolano , Acto I, escena 2, contiene un infinitivo partido: "Todo lo que se haya pensado en este estado, / que pudiera llevarse a la práctica, antes de que Roma / tuviera una solución?",Otros afirman que "bodily" aquí es un adjetivo y "act" es un sustantivo, como lo hacen Vizetelly y el diccionario de Johnson .
  9. ↑ Semerjyan, Maria. "El infinitivo partido en inglés moderno" . Academia.edu .
  10. 1 2 3 The American Heritage Book of English Usage: A Practical and Authoritative Guide to Contemporary English . Houghton Mifflin. 1996. págs. 34–35 . ISBN  0-395-76786-5. Consultado el 29 de julio de 2009 .
  11. ↑ Hall (1882)
  12. 1 2 Merriam-Webster, Inc. (1994). Diccionario de uso del inglés de Merriam-Webster . Merriam-Webster. págs. 867–868 . ISBN  0-87779-132-5. Consultado el 12 de noviembre de 2009 .
  13. ^ Van Gelderen, Elly (2004). Gramaticalización como economía . Juan Benjamín. págs. 245-246 . ISBN  90-272-2795-0. Consultado el 31 de octubre de 2010 .no es una versión .doc
  14. ↑ Curme, George (mayo de 1927). "El infinitivo partido". American Speech . 2 (8). Duke University Press: 341– 342. doi : 10.2307/452976 . JSTOR 452976 . 
  15. ↑ Citado de P. Carey (1981) en Burchfield , RW; Fowler, HW (1996). The New Fowler's Modern English Usage . Oxford University Press. p. 738. ISBN  0-19-869126-2.
  16. ↑ Visser, F. Th. (1966). Una sintaxis histórica de la lengua inglesa, parte 2: Unidades sintácticas con un verbo . Vol. 2. Brill. pág. 1039. Recuperado el 10 de septiembre de 2018 .  
  17. 1 2 3 "To Boldly Go: Star Trek & the Split Infinitive" . Notas de uso . Merriam-Webster.com. 26 de abril de 2018. Consultado el 26 de abril de 2018 .
  18. ↑ "Reseñas: Una novela en lenguaje periodístico" . The Scots Observer . IV (95): 489. 13 de septiembre de 1890. Recuperado el 27 de abril de 2018. El infinitivo partido ('maldecir solemnemente') es una joya de colección en el carcanet [en referencia a las 'joyas' de la gramática de una novela].
  19. ↑ OED 1900; OEDS. Un suplemento del Oxford English Dictionary . 1972–86. Ed. RW Burchfield; Merriam-Webster's Collegiate Dictionary , undécima edición (2005–2006), "infinitivo partido".
  20. ↑ Jespersen, Otto (1956). Crecimiento y estructura de la lengua inglesa . Doubleday. pág. 222. 
  21. ↑ Robert Allen, ed. (2002). «Split infinitive» . Pocket Fowler's Modern English Usage ( 1926) . Oxford University Press. p. 547. ISBN  0-19-860947-7.
  22. ↑ Richard Lederer, Un hombre de mis palabras: Reflexiones sobre la lengua inglesa , St. Martin's Press, 2003, ISBN 0-312-31785-9pág. 248: «La prohibición de esa práctica fue establecida en 1762 por Robert Lowth, obispo anglicano y autoproclamado gramático». De manera similar, Peter Stockwell, Sociolingüística: Un libro de recursos para estudiantes , Routledge, 2002, ISBN 0-415-23452-2, pág. 98.
  23. 1 2 Brown, Keith; Ogilvie, Sarah (2010). Enciclopedia concisa de las lenguas del mundo . Elsevier. pág. 347. ISBN  978-0-08-087775-4.
  24. ↑ Hickey, Raymond (2010). El inglés del siglo XVIII: ideología y cambio . Cambridge University Press. pág. 81. ISBN  978-1-139-48959-1.
  25. ^ Ostade , furgoneta Ingrid Tieken-Boon; Wurff, Wim van der (2009). Temas actuales del inglés moderno tardío . Pedro Lang. págs. 37-38 . ISBN  978-3-03911-660-7.
  26. ↑ Kamm, Oliver (2015). Accidence Will Happen: The Non-Pedantic Guide to English Usage . Orion. p. 245. ISBN  978-0-297-87194-1.
  27. 1 2 P. (diciembre de 1834). "Imprecisiones de dicción. Gramática" . The New-England Magazine . 7 (6): 467– 470. Recuperado el 26 de octubre de 2006 .
  28. ↑ Tooke, John Horne; Taylor, Richard (1840). The Diversions of Purley . Londres: Thomas Tegg. p. xxx . Recuperado el 7 de diciembre de 2015. Algunos escritores actuales tienen la desagradable afectación de colocar un adverbio entre to y el infinitivo. 
  29. ↑ Barrett, Solomon Jr. (1859). Barrett's English Syntax . Boston: Bradley, Dayton, & Co. p. 164. Consultado el 16 de septiembre de 2011 . 
  30. 1 2 Una defensa del inglés de la reina: notas sueltas sobre el habla y la ortografía , Henry Alford, Strahan, 1866, página 188
  31. ↑ Citado por Hall (1882).
  32. ↑ Bache, Richard Meade (1869). Vulgarismos y otros errores del habla (segunda ed.). Filadelfia: Claxton, Remsen y Haffelfinger. pág. 145. Recuperado el 31 de octubre de 2006. Richard Meade Bache vulgarismos.  
  33. ↑ Raub, Robert N. (1897). Ayudas para el uso del buen inglés . Filadelfia: Raub & Co. pág. 120. Recuperado el 13 de noviembre de 2006. Ayudas de Raub. 
  34. ↑ Brown, Goold (1851). La gramática de las gramáticas inglesas . Nueva York . Consultado el 13 de noviembre de 2006 .{{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  35. ↑ Citado por David Crystal, The Cambridge Encyclopedia of the English Language , pág. 91
  36. ↑ Hiney, Tom; MacShane, Frank (2000). The Raymond Chandler Papers: Selected Letters and Nonfiction, 1909–1959 . Nueva York: Atlantic Monthly Press. pág . 77. ISBN  0-87113-786-0.
  37. ↑ Wilson Follett, Modern American Usage: A Guide (Nueva York: Hill and Wang, 1966), 313.
  38. ↑ HW Fowler, Fowler's Modern English Usage , 2.ª ed., revisada y editada por Sir Ernest Gowers (Oxford y Nueva York: Oxford University Press, 1983), 582
  39. ↑ Theodore M. Bernstein, El escritor cuidadoso (Nueva York: Athenium, 1985), 424-27.
  40. ↑ James AW Heffernan y John E. Lincoln, Escritura: Manual universitario—Edición anotada para el instructor , 4.ª ed., (Nueva York: WW Norton, 1994), 284–285.
  41. ↑ Quackenbos, John Duncan (1896). Retórica práctica . American Book Company. pág. 222 . 
  42. ↑ Opdycke, John B. (1941). ¡Hazlo bien! Una enciclopedia del uso correcto del inglés . Funk and Wagnalls. pág. 174. 
  43. ↑ Sag, Ivan A.; Wasow, Thomas; Bender, Emily M. (2003). Teoría sintáctica: una introducción formal . Centro para el Estudio del Lenguaje y la Información. pág. 361. ISBN  1-57586-400-2.
  44. ↑ Huddleston, Rodney (2002). «Cláusulas no finitas y sin verbo». En Huddleston, Rodney; Pullum, Geoffrey K. (eds.). Gramática de Cambridge de la lengua inglesa . Cambridge University Press. pp. 1183–1187 . ISBN  978-0521431460.
  45. ↑ Bailey, Richard (junio de 2006). "Hablando de palabras: infinitivos separados" . Michigan Today News-e . Servicio de noticias de la Universidad de Michigan . Recuperado el 29 de noviembre de 2006 .
  46. ↑ Cutts, Martin (2009). Oxford Guide to Plain English (Tercera ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 111. ISBN   978-0-19-955850-6.
  47. ↑ "Oxford Languages ​​| El hogar de los datos lingüísticos" . languages.oup.com . Archivado del original el 17 de abril de 2006.
  48. ↑ "Steven Pinker. Grammar Puss" . Pinker.wjh.harvard.edu. 4 de octubre de 1992. Archivado del original el 30 de abril de 2014. Consultado el 21 de febrero de 2011 .
  49. ↑ Lyons, John L. (1981). Lenguaje y lingüística: una introducción . Cambridge University Press. pág . 50. ISBN  0-521-23034-9. Consultado el 16 de enero de 2007 .
  50. ↑ Hill, Alette Olin (1997). «Pronoun Envy» . En Carolyn Logan (ed.). Counterbalance: Gendered Perspectives on Writing and Language . Broadview Press. ISBN 1-55111-127-6. Consultado el 16 de enero de 2007 .
  51. ↑ Kroeger, Paul R. (2004). Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach . Cambridge University Press. p. 4. ISBN  0-521-81623-8. Consultado el 16 de enero de 2007 .
  52. ↑ Bryson, Bill (2001) [1990]. La lengua materna: el inglés y cómo llegó a ser así . HarperCollins. ISBN 0-380-71543-0., pág. 137.
  53. ↑ Lederer, Richard (2003). Un hombre de mis palabras: Reflexiones sobre la lengua inglesa . St. Martin's Press. pág . 248. ISBN  0-312-31785-9. Consultado el 27/01/2007 . infinitivo partido Lowth.
  54. ↑ Jeremy Butterfield (2008). Damp Squid: The English Language Laid Bare . Oxford University Press, Oxford. 978-0-19-923906. pág. 136.
  55. ↑ "Es sumamente difícil encontrar alguna autoridad que condene el infinitivo partido: Theodore Bernstein, HW Fowler, Ernest Gowers, Eric Partridge, Rudolph Flesch, Wilson Follett, Roy H. Copperud y otros demasiado tediosos para enumerar aquí, todos coinciden en que no hay ninguna razón lógica para no partir un infinitivo."—Bryson (1990), pág. 144.
  56. 1 2 Wilson, Kenneth G. (1993). The Columbia Guide to Standard American English . Columbia University Press. pp. 410–411 . ISBN  0-231-06989-8. Consultado el 12 de noviembre de 2009 .
  57. ↑ Fogarty, Mignon (2011). La guía definitiva de escritura para estudiantes . Nueva York: Henry Holt & Company. págs. 17–18 . ISBN  978-0805089448.
  58. ↑ "Infinitivos separados : Diccionarios Oxford en línea" . Askoxford.com. Archivado del original el 25 de octubre de 2004. Consultado el 21 de febrero de 2011 . 
  59. ↑ Fowler, H. W. (1996). Burchfield , R. W. (ed.). The New Fowler's Modern English Usage . Clarendon Press. pág. 738. ISBN  0-19-869126-2.
  60. ↑ The Economist (2012). Guía de estilo de The Economist (10.ª ed.). Perfil. pág. 70. ISBN   978-1-84668-606-1.
  61. ↑ Robert Lane Greene (escribiendo como "Johnson (26 de abril de 2018). "La prohibición de los infinitivos separados es una idea cuyo momento nunca llegó" . The Economist . Consultado el 28 de abril de 2018 .
  62. ↑ The Economist ; Wroe, Ann (2018). The Economist Style Guide (12.ª ed.). Perfil. Infinitivos separados. ISBN  978-1-78283-348-2.
  63. ↑ "Ayuda con las tareas y soluciones de los libros de texto | bartleby" . www.bartleby.com . Archivado del original el 19 de junio de 2006.
  64. 1 2 Fowler (1926), pág. 559.
  65. ↑ Trask, RL (2001). Penguin Books (ed.). Mind The Gaffe . Londres: Penguin. págs. 269–270 . ISBN  0-14-051476-7.
  66. ↑ Con un ligero cambio de significado: podría tener una colección de ositos de peluche sin haberla coleccionado ella misma, por ejemplo, si la compró en su totalidad.

Referencias

  • Fowler, HW (1926). Uso del inglés moderno . Clarendon Press.
  • Hall, Fitzedward (1882). "Sobre la separación, por una palabra o palabras, de to y el modo infinitivo". American Journal of Philology . 3 (9). The Johns Hopkins University Press: 17– 24. doi : 10.2307/287307 . JSTOR 287307 . 
  • Nagle, Stephen (1994). «Infl en el inglés moderno temprano y el estatus de to » . En Dieter Kastovsky (ed.). Estudios sobre el inglés moderno temprano . Berlín; Nueva York: Mouton de Gruyter. pp. 233–242 . ISBN  3-11-014127-2. Consultado el 27 de octubre de 2006 .

Lecturas adicionales

  • AUE: Entrada de preguntas frecuentes en la página principal de alt.usage.english sobre infinitivos separados.
  • Fogarty, Mignon (20 de agosto de 2010). "Infinitivos divididos" . Consejos rápidos y sencillos . Macmillan . Recuperado el 5 de abril de 2011 .
  • Huddleston, Rodney D. y Pullum, Geoffrey K. (2002). The Cambridge Grammar of the English Language , Cambridge University Press . ISBN 0-521-43146-8( Véase especialmente las páginas  581-582 ) .
  • La guía Columbia del inglés americano estándar