Relación de signos

La relación de signos es el constructo básico en la teoría de los signos, también conocida como semiótica , desarrollada por Charles Sanders Peirce .

Definición

Una de las definiciones más claras y completas de signo que ofrece Peirce es la que da, no por casualidad, en el contexto de la definición de " lógica ", por lo que resulta instructivo analizarla en ese contexto.

Aquí, la lógica se definirá como semiótica formal . Se dará una definición de signo que no remite al pensamiento humano, del mismo modo que la definición de línea como el lugar que ocupa una partícula, parte por parte, durante un lapso de tiempo. Es decir, un signo es algo, A , que establece con algo, B , su signo interpretante determinado o creado por él, el mismo tipo de correspondencia con algo, C , su objeto , que aquello en lo que se encuentra con C. A partir de esta definición, junto con una definición de "formal", deduzco matemáticamente los principios de la lógica. También realizo una revisión histórica de todas las definiciones y concepciones de la lógica, y demuestro no solo que mi definición no es novedosa, sino que mi concepción no psicológica de la lógica ha sido prácticamente aceptada de forma generalizada, aunque no reconocida. ^{[ 1 ]}

En el debate general sobre las diversas teorías de los signos, surge con frecuencia la pregunta de si la condición de signo es una propiedad absoluta, esencial, indeleble u ontológica de una cosa, o si se trata de un papel relacional, interpretativo y mutable que una cosa solo puede tener dentro de un contexto particular de relaciones.

En su pintoresca ilustración de una relación de signos, junto con su trazado de un proceso de signos correspondiente, o semiosis , Peirce utiliza el término técnico representamen para su concepto de signo, pero la palabra más corta es suficientemente precisa, siempre que se reconozca que su significado en una teoría particular de los signos viene dado por una definición específica de lo que significa ser un signo:

Así, si un girasol, al girar hacia el sol, se vuelve por ese mismo acto plenamente capaz, sin ninguna otra condición, de reproducir un girasol que gira de manera precisamente correspondiente hacia el sol, y de hacerlo con el mismo poder reproductivo, el girasol se convertiría en un Representamen del sol. ^{[ 2 ]}

La definición de signo de Peirce lo define en relación con su objeto y su signo interpretante , y por lo tanto define la signatura en términos relativos , mediante un predicado con tres lugares. En esta definición, la signatura es un rol en una relación triádica , un rol que una cosa tiene o desempeña en un contexto de relaciones determinado; no es una propiedad absoluta e inrelativa de una cosa en sí misma, que posee independientemente de todas las relaciones con otras cosas.

Algunos de los términos que Peirce utiliza en su definición de signo podrían necesitar ser explicados con más detalle para el lector contemporáneo.

Correspondencia . Por la forma en que Peirce utiliza este término a lo largo de su obra, queda claro que se refiere a lo que en otros pasajes denomina «triple correspondencia», y, por lo tanto, se trata simplemente de otra manera de aludir a la relación triádica de signos en sí misma. En particular, su uso de este término no debe interpretarse como una correspondencia diádica, como la correspondencia de «imagen especular» entre realidades y representaciones.
Determinación . El concepto de determinación de Peirce es más amplio en varios sentidos que el significado que se le da a los procesos causales y temporales estrictamente deterministas. En primer lugar, y especialmente en este contexto, Peirce invoca un concepto más general de determinación, lo que se denomina determinación formal o informacional , como cuando se dice que "dos puntos determinan una línea", en lugar de los casos más específicos de determinismos causales y temporales. En segundo lugar, Peirce suele admitir lo que se denomina determinación en medida , es decir, un orden de determinismo que abarca un amplio espectro de relaciones más y menos determinadas.
No psicológica . La «concepción no psicológica de la lógica» de Peirce debe distinguirse de cualquier variante del antipsicologismo . Estaba muy interesado en temas de psicología y tenía mucho que decir al respecto. Pero la lógica y la psicología operan en planos de estudio diferentes, incluso cuando tienen ocasión de examinar los mismos datos, ya que la lógica es una ciencia normativa mientras que la psicología es una ciencia descriptiva , por lo que tienen objetivos, métodos y fundamentos muy diferentes.

Señales y consulta

Existe una estrecha relación entre la teoría pragmática de los signos y la teoría pragmática de la indagación . De hecho, la correspondencia entre ambos estudios presenta tantas congruencias y paralelismos que a menudo resulta más conveniente tratarlos como partes integrantes de un mismo campo. En un sentido muy real, la indagación es el proceso mediante el cual se establecen y evolucionan las relaciones entre signos. En otras palabras, la indagación, el «pensamiento» en su máxima expresión, «es un término que denota las diversas maneras en que las cosas adquieren significado» ( John Dewey ). Por lo tanto, existe una forma activa e intrincada de cooperación que debe valorarse y mantenerse entre estos modos de investigación convergentes. Su naturaleza propia se comprende mejor al reconocer que la teoría de la indagación está adaptada para estudiar los aspectos evolutivos de las relaciones entre signos, un tema que la teoría de los signos aborda desde perspectivas estructurales y comparativas.

Ejemplos de relaciones de signos

Dado que los ejemplos que siguen se han construido artificialmente para que sean lo más sencillos posible, su elaboración detallada podría trivializar la teoría de las relaciones entre signos. Sin embargo, a pesar de su simplicidad, estos ejemplos poseen sutilezas propias, y su tratamiento cuidadoso servirá para ilustrar muchas cuestiones importantes de la teoría general de los signos.

Imagina una conversación entre dos personas, Ann y Bob, y concéntrate únicamente en el aspecto de su práctica interpretativa que implica el uso de los siguientes sustantivos y pronombres: "Ann", "Bob", "yo", "tú".

El dominio objeto de este fragmento de discusión es el conjunto de dos personas {Ann, Bob}. El dominio sintáctico o el sistema de signos que interviene en su discusión se limita al conjunto de cuatro signos {"Ann", "Bob", "Yo", "Tú"}.

En su conversación, Ann y Bob no solo son los objetos pasivos de las referencias nominativas y acusativas, sino también los intérpretes activos del idioma que utilizan. El sistema de interpretación (SI) asociado a cada hablante puede representarse mediante una relación ternaria individual denominada relación de signos de dicho intérprete.

Entendida en términos de su extensión en teoría de conjuntos , una relación de signos L es un subconjunto de un producto cartesiano O × S × I. Aquí, O , S , I son tres conjuntos que se conocen como el dominio del objeto , el dominio del signo y el dominio del interpretante , respectivamente, de la relación de signos L ⊆ O × S × I.

En términos generales, los tres dominios de una relación de signos pueden ser cualquier conjunto, pero los tipos de relaciones de signos que se contemplan típicamente en un entorno computacional suelen estar restringidos a tener I ⊆ S. En este caso, los interpretantes son solo una variedad especial de signos, y esto hace conveniente agrupar signos e interpretantes en una sola clase llamada dominio sintáctico . En los ejemplos que siguen, S e I son idénticos como conjuntos, por lo que los mismos elementos se manifiestan en dos roles diferentes de las relaciones de signos en cuestión. Cuando es necesario referirse al conjunto completo de objetos y signos en la unión de los dominios O , S , I para una relación de signos L dada , se puede hacer referencia a este conjunto como el mundo de L y escribir W = W _L = O ∪ S ∪ I.

Para facilitar el interés por las estructuras abstractas de las relaciones de signos y para mantener las notaciones lo más breves posible a medida que los ejemplos se vuelven más complejos, conviene introducir las siguientes notaciones generales:

Introduciendo algunas abreviaturas para su uso en el presente ejemplo, tenemos los siguientes datos:

En el presente ejemplo, S = I = Dominio sintáctico.

Las siguientes dos tablas muestran las relaciones de signos asociadas a los intérpretes A y B, respectivamente, presentándolas en forma de bases de datos relacionales . Así, las filas de cada tabla enumeran las ternas ordenadas de la forma ( o , s , i ) que conforman las relaciones de signos correspondientes, L _A y L _B ⊆ O × S × I. A menudo resulta tentador usar los mismos nombres para los objetos y las relaciones que los involucran, pero es mejor evitarlo en una primera aproximación, abordando los problemas que plantea esta práctica una vez tratadas las características menos problemáticas de estas relaciones.

Estas tablas codifican un nivel rudimentario de práctica interpretativa para los agentes A y B, y proporcionan una base para formalizar la semántica inicial apropiada para su dominio sintáctico común. Cada fila de una tabla nombra un objeto y dos signos correferentes, conformando una tripleta ordenada de la forma ( o , s , i ) que se denomina relación elemental , es decir, un elemento de la extensión conjuntista de la relación.

Ya en este contexto elemental, existen varios significados diferentes que podrían atribuirse al proyecto de una semiótica formal , o una teoría formal del significado de los signos. Al analizar estas alternativas, resulta útil introducir algunos términos que se utilizan ocasionalmente en la filosofía del lenguaje para señalar las distinciones necesarias.

Aspectos diádicos de las relaciones de signos

Para una relación triádica arbitraria L ⊆ O × S × I , sea o no una relación de signos, existen seis relaciones diádicas que se pueden obtener proyectando L sobre uno de los planos del espacio OSI O × S × I. Las seis proyecciones diádicas de una relación triádica L se definen y notan de la siguiente manera:

Para desglosar la notación de la teoría de conjuntos, aquí está lo que dice la primera definición en lenguaje ordinario. La relación diádica que resulta de la proyección de L en el plano OS O × S se escribe brevemente como L _OS o de forma más completa como proj _OS ( L ), y se define como el conjunto de todos los pares ordenados ( o , s ) en el producto cartesiano O × S para los cuales existe una tripleta ordenada ( o , s , i ) en L para algún interpretante i en el dominio de interpretantes I .

En el caso de que L sea una relación de signos, lo cual ocurre al satisfacer una de las definiciones de relación de signos, algunos de los aspectos diádicos de L pueden reconocerse como aspectos formalizadores del significado de los signos que han recibido atención por parte de los estudiosos de los signos a lo largo de los siglos, y por lo tanto pueden asociarse con conceptos y terminología tradicionales. Por supuesto, las tradiciones pueden variar en cuanto a la formación y el uso precisos de dichos conceptos y términos. Otros aspectos del significado no han recibido la atención que merecen y, por lo tanto, permanecen desconocidos en el panorama contemporáneo de los estudios de signos.

Denotación

Un aspecto del significado completo de un signo se refiere a la referencia que este tiene a sus objetos, los cuales se conocen colectivamente como la denotación del signo. En la teoría pragmática de las relaciones entre signos, las referencias denotativas se sitúan dentro de la proyección de la relación entre signos en el plano que abarca su dominio de objetos y su dominio de signos.

La relación diádica que conforma el aspecto o componente denotativo , referencial o semántico de una relación de signo L se denota como Den ( L ). La información sobre el aspecto denotativo del significado se obtiene de L tomando su proyección en el plano objeto-signo, es decir, en el espacio bidimensional generado por el dominio del objeto O y el dominio del signo S. Este componente semántico de una relación de signo L se escribe en cualquiera de las formas L _OS , proj _OSL , L ₁₂ , proj ₁₂L , y se define de la siguiente manera:

Den ( L ) = proj _OSL = { ( o , s ) ∈ O × S : ( o , s , i ) ∈ L para algún i ∈ I }.

En cuanto a los aspectos denotativos de L _A y L _B , varias filas de las Tablas especifican, por ejemplo, que A usa "i" para denotar A y "u" para denotar B, mientras que B usa "i" para denotar B y "u" para denotar A. Todas estas referencias denotativas se resumen en las proyecciones sobre el plano OS , como se muestra en las siguientes Tablas:

Connotación

Otro aspecto del significado concierne a la conexión que un signo tiene con sus interpretantes dentro de una relación de signos determinada. Como antes, este tipo de conexión puede ser vacía, singular o plural en su conjunto de puntos terminales, y puede formalizarse como la relación diádica que se obtiene como una proyección plana de la relación de signos triádica en cuestión.

La conexión que un signo establece con un intérprete se denomina aquí connotación . En la teoría completa de las relaciones entre signos, este aspecto del significado incluye los vínculos que un signo tiene con afectos, conceptos, ideas, impresiones, intenciones y todo el ámbito de los estados mentales y actividades afines de un agente, abarcando ampliamente las asociaciones intelectuales, las impresiones emocionales, los impulsos motivacionales y la conducta real. Considerado en su totalidad, en el contexto natural de los fenómenos semióticos, es improbable que este complejo sistema de referencias llegue a ser cartografiado con gran detalle, y mucho menos formalizado por completo, pero la textura tangible de su masa acumulada se suele denominar la connotación del lenguaje.

Formalmente hablando, sin embargo, el aspecto connotativo del significado no presenta ninguna dificultad adicional. Para una relación de signos dada L , la relación diádica que constituye el aspecto connotativo o componente connotativo de L se denota como Con ( L ).

El aspecto connotativo de una relación de signos L viene dado por su proyección en el plano de signos e interpretantes, y se define así de la siguiente manera:

Con ( L ) = proj _SIL = { ( s , i ) ∈ S × I : ( o , s , i ) ∈ L para algún o ∈ O }.

Todas estas referencias connotativas se resumen en las proyecciones sobre el plano SI , como se muestra en las siguientes tablas:

Anotación

El aspecto del significado de un signo que surge de la relación diádica entre sus objetos e interpretantes carece de denominación estándar. Si se considera que un interpretante es un signo en sí mismo, su referencia independiente a un objeto puede interpretarse como perteneciente a otro momento de la denotación, pero esto ignora el carácter mediador de toda la transacción en la que esto ocurre. La denotación y la connotación se refieren a relaciones diádicas en las que el signo desempeña un papel activo, pero aquí debemos considerar una relación diádica entre objetos e interpretantes mediada por el signo desde una posición secundaria, por así decirlo. Como relación entre objetos e interpretantes mediada por un signo, este aspecto del significado puede denominarse ennotación de un signo, y la relación diádica que constituye el aspecto ennotativo de una relación de signos L puede representarse como Enn ( L ).

El componente ennotativo del significado de una relación de signos L se captura mediante su proyección en el plano de los dominios del objeto y del interpretante, y se define así de la siguiente manera:

Enn ( L ) = proj _OIL = { ( o , i ) ∈ O × I : ( o , s , i ) ∈ L para algunos s ∈ S }.

De hecho, las relaciones de signos L _A y L _B son completamente simétricas con respecto al intercambio de signos e interpretantes, por lo que todos los datos del proyecto _OSL _A se reflejan sin cambios en el proyecto _OIL _A y todos los datos del proyecto _OSL _B se reflejan sin cambios en el proyecto _OIL _B.

Seis acuerdos equivalentes

En el contexto de las relaciones 3-ádicas en general, Peirce proporciona la siguiente ilustración de las seis conversas de una relación 3-ádica, es decir, las seis formas ordenadas de enunciar lo que es lógicamente la misma relación 3-ádica * A da B a C ), no hacemos distinción en la lógica ordinaria de las relaciones entre el sujeto nominal , el objeto directo y el objeto indirecto . Decimos que la proposición tiene tres sujetos lógicos . Consideramos que es una mera cuestión de gramática inglesa que haya seis formas de expresar esto:

A le da B a C
A beneficia a C con B
B enriquece a C a expensas de A.
C recibe B de A.
C le da las gracias a A por B.
B deja a A por C

Estas seis oraciones expresan un mismo fenómeno indivisible. ^{[ 3 ]}

OIS

Las palabras habladas son símbolos o signos (σύμβολα) de afectos o impresiones (παθήματα) del alma (ψυχή); las palabras escritas son los signos de las palabras habladas. Así como la escritura, el habla tampoco es la misma para todas las razas humanas. Pero los afectos mentales mismos, de los cuales estas palabras son principalmente signos ( σημεῖα ), son los mismos para toda la humanidad, al igual que los objetos (πράγματα) de los cuales esos afectos son representaciones o semejanzas, imágenes, copias ( ὁμοιώματα ). ( Aristóteles , De Interpretatione , 1.16 ^a 4).

SIO

Aquí, la lógica se definirá como semiótica formal . Se dará una definición de signo que no remite al pensamiento humano, del mismo modo que la definición de línea como el lugar que ocupa una partícula, parte por parte, durante un lapso de tiempo. Es decir, un signo es algo, A , que establece con algo, B , su signo interpretante determinado o creado por él, la misma correspondencia con algo, C , su objeto , que la que existe entre el signo mismo y C. A partir de esta definición, junto con una definición de "formal", deduzco matemáticamente los principios de la lógica. Asimismo, realizo una revisión histórica de todas las definiciones y concepciones de la lógica, y demuestro no solo que mi definición no es novedosa, sino que mi concepción no psicológica de la lógica ha sido prácticamente aceptada de forma generalizada, aunque no reconocida. (CS Peirce, "Application to the Carnegie Institution ", L75 (1902), NEM 4, 20-21).

SOI

Un signo es todo aquello que se relaciona con una segunda cosa, su objeto , respecto de una cualidad, de tal manera que relaciona una tercera cosa, su interpretante , con el mismo objeto, y de tal forma que relaciona una cuarta con ese objeto de la misma manera, ad infinitum . (CP 2.92; citado en Fisch 1986: 274)

Véase también

Bibliografía

Fuentes primarias

Bibliografía de Charles Sanders Peirce

Fuentes secundarias

Deledalle, Gérard (2000), La filosofía de los signos de C.S. Peirce , Indiana University Press.
Eisele, Carolyn (1979), en Estudios sobre la filosofía científica y matemática de C.S. Peirce , Richard Milton Martin (ed.), Mouton, La Haya.
Esposito, Joseph (1980), Metafísica evolutiva: El desarrollo de la teoría de las categorías de Peirce , Ohio University Press (?).
Fisch, Max (1986), Peirce, semiótica y pragmatismo , Indiana University Press.
Houser, N., Roberts, DD y Van Evra, J. (eds.) (1997), Estudios sobre la lógica de C.S. Peirce , Indiana University Press.
Liszka, JJ (1996), Una introducción general a la semiótica de CS Peirce , Indiana University Press.
Misak, C. (ed.)(2004), Cambridge Companion to CS Peirce , Cambridge University Press.
Moore, E., y Robin, R. (1964), Estudios sobre la filosofía de C.S. Peirce, Segunda serie , University of Massachusetts Press , Amherst, MA.
Murphey, M. (1961), El desarrollo del pensamiento de Peirce . Reimpreso por Hackett, Indianápolis, IN, 1993.
Walker Percy (2000), págs. 271–291 en Signposts in a Strange Land , P. Samway (ed.), Saint Martin's Press.

Referencias

^ CS Peirce, NEM 4, 20-21.
↑ CS Peirce, "Programa de estudios" ( c . 1902), Obras completas , CP 2.274.
↑ CS Peirce, "Las categorías defendidas", MS 308 (1903), EP 2, 170-171.

Enlaces externos

Diccionario Commens de términos de Peirce
- Entrada para Semiótico

[1] CS Peirce, NEM 4, 20-21.

[2] CS Peirce, "Programa de estudios" ( c . 1902), Obras completas , CP 2.274.

[3] CS Peirce, "Las categorías defendidas", MS 308 (1903), EP 2, 170-171.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]