Derecho al olvido

Argentina ha tenido demandas de celebridades contra Google y Yahoo! en las que los demandantes exigen la eliminación de ciertos resultados de búsqueda y la eliminación de enlaces a fotografías. ^{[ 7 ]} Un caso, presentado por la artista Virginia da Cunha , involucró fotografías que originalmente fueron tomadas con su permiso y subidas con su permiso; sin embargo, alegó que los resultados de búsqueda asociaron indebidamente sus fotografías con pornografía. ^{[ 8 ]} El caso de Da Cunha tuvo un éxito inicial, logrando que los motores de búsqueda argentinos no mostraran imágenes de la celebridad en cuestión; sin embargo, esta decisión está en apelación. ^{[ 9 ]}

Virginia Simari, la jueza que falló a favor de Da Cunha, declaró que las personas tienen derecho a controlar su imagen y a impedir que otros "capturen, reproduzcan, difundan o publiquen su imagen sin permiso". ^{[ 10 ]} Además, Simari utilizó un tratado escrito por Julio César Rivera, abogado, autor y profesor de derecho de Buenos Aires, que establece que "el derecho a controlar los datos personales incluye el derecho a impedir que otros utilicen la imagen de uno". ^{[ 10 ]} Desde la década de 1990, Argentina también ha formado parte del movimiento de hábeas data, en el que "adoptaron una disposición constitucional que es en parte ley de libertad de información gubernamental y en parte ley de privacidad de datos". ^{[ 10 ]} Su versión se conoce como Amparo . El artículo 43 ^{[ 10 ]} lo explica:

"Cualquier persona podrá interponer esta acción para obtener información sobre los datos que le conciernen y su finalidad, registrados en registros o bases de datos públicas, o en registros privados destinados a proporcionar información; y en caso de datos falsos o discriminatorios, podrá interponerse esta acción para solicitar la supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de dichos datos." ^{[ 10 ]}

Los esfuerzos de Argentina por proteger el derecho al olvido de su pueblo han sido calificados como "los más completos" porque las personas pueden corregir, eliminar o actualizar la información sobre sí mismas: en general, su información está destinada a permanecer confidencial.

En 2016, un tribunal chino en Beijing rechazó un argumento sobre el derecho al olvido cuando un juez falló a favor de Baidu en una demanda por la eliminación de resultados de búsqueda. ^{[ 11 ] : 140} Fue el primero de estos casos en ser escuchado en un tribunal chino. ^{[ 12 ]} En la demanda, Ren Jiayu demandó al motor de búsqueda chino Baidu por resultados de búsqueda que lo asociaban negativamente con un empleador anterior, Wuxi Taoshi Biotechnology. ^{[ 11 ] : 140} Ren argumentó que al publicar los resultados de búsqueda, Baidu había infringido su derecho al nombre y derecho a la reputación, ambos protegidos por la ley china. ^{[ 12 ]} Debido a estas protecciones, Ren creía que tenía derecho a ser olvidado eliminando estos resultados de búsqueda. ^{[ 12 ]} El tribunal falló en contra de Ren, alegando que su nombre es una colección de caracteres comunes y, como resultado, los resultados de búsqueda se derivaron de palabras relevantes. ^{[ 12 ]} El tribunal describió los resultados de búsqueda como hallazgos neutrales basados ​​en un algoritmo y declaró que conservar dicha información era necesario para el público. ^{[ 11 ] : 140}

Ante la creciente demanda de protección de datos personales, China ha tomado medidas activas para fortalecerla. En 2018, China publicó la norma nacional "Tecnología de seguridad de la información: especificación de seguridad de la información personal", la primera regulación sistemática para la protección de datos personales. ^{[ 13 ]} En 2020, la versión actualizada de la norma nacional reemplazó a la versión vigente desde 2018. ^{[ 14 ]}

Posteriormente, en 2021, China introdujo el marco legal formal, la " Ley de Protección de Información Personal de la República Popular China " (LPPI). ^{[ 15 ] [ 16 ]} La promulgación de esta ley subsanó una laguna jurídica y estableció disposiciones detalladas sobre la recopilación, el almacenamiento, el uso, la transferencia y la eliminación de información personal. La ley establece explícitamente que las personas tienen una serie de derechos fundamentales sobre sus datos, incluidos el derecho a saber, el derecho a decidir, el derecho de acceso y copia, el derecho a rectificar o complementar y el "derecho al olvido". ^{[ 16 ]}

Para las empresas, es fundamental seguir los principios de legalidad, equidad y necesidad al recopilar y utilizar datos personales, garantizando la transparencia y la seguridad de los datos. Además, la PIPL refuerza la regulación de los flujos de datos transfronterizos, exigiendo evaluaciones de riesgo en casos específicos y obligando a la adopción de medidas de protección adicionales para los usuarios. ^{[ 17 ]}

Las leyes europeas de protección de datos no implementan un "derecho al olvido", sino un "derecho a la supresión de datos" más limitado. En Europa existen desde hace muchos años variantes del concepto de derecho al olvido, entre ellas:

• En el Reino Unido, la Ley de Rehabilitación de Delincuentes de 1974 establece que, tras un cierto período de tiempo, muchas condenas penales se consideran "canceladas", lo que significa que la información relativa a dicha persona no debe tenerse en cuenta al contratar un seguro o buscar empleo, y referirse a ella puede constituir difamación, como si tales afirmaciones fueran falsas.
• En Francia, el derecho al olvido [ ^{18 ] fue} incorporado a la legislación francesa en 2010. ^{[ 19 ]}

Aunque el término "derecho al olvido" es una idea relativamente nueva, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea consolidó legalmente que el "derecho al olvido" es un derecho humano cuando falló en contra de Google en el caso Costeja el 13 de mayo de 2014. ^{[ 20 ]}

Esto plantea interrogantes sobre las limitaciones de aplicación en una jurisdicción, incluyendo la imposibilidad de exigir la eliminación de información en posesión de empresas fuera de dicha jurisdicción. No existe un marco global que permita a las personas controlar su imagen en línea. Sin embargo, el profesor Viktor Mayer-Schönberger ha argumentado que Google no puede eludir el cumplimiento de la ley francesa que implementa la decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 2014, señalando que Estados Unidos y otras naciones han sostenido durante mucho tiempo que sus leyes locales tienen "efectos extraterritoriales". ^{[ 21 ]}

En 1995, la Unión Europea adoptó la Directiva Europea de Protección de Datos (Directiva 95/46/CE) para regular el tratamiento de datos personales. ^{[ 22 ]} La protección de datos se considera ahora un componente del derecho de los derechos humanos . ^{[ 23 ]} El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) europeo , en vigor desde 2018, ofrece protección y exención a las empresas catalogadas como «medios de comunicación», como periódicos y otros medios periodísticos. Sin embargo, Google optó deliberadamente por no ser clasificada como empresa de «medios de comunicación», por lo que no está protegida. Los jueces de la Unión Europea dictaminaron que, dado que la corporación internacional Google es un recopilador y procesador de datos, debería ser clasificada como «responsable del tratamiento de datos» en el sentido de la directiva de protección de datos de la UE. Estos «responsables del tratamiento de datos» están obligados por la legislación de la UE a eliminar los datos que sean «inadecuados, irrelevantes o que ya no sean pertinentes», lo que confiere a esta directiva una importancia global. ^{[ 18 ]}

En el artículo 12 de la Directiva 95/46/CE, la UE proporcionó una base jurídica para la protección de Internet de las personas. ^{[ 2 ] : 233} El derecho al olvido fue sustituido por un derecho de supresión más limitado en el artículo 17 del RGPD, que entró en vigor en mayo de 2018.

Para ejercer el derecho al olvido y solicitar la eliminación de un motor de búsqueda, es necesario completar un formulario en el sitio web del motor de búsqueda. El proceso de solicitud de eliminación de Google requiere que el solicitante identifique su país de residencia, información personal, una lista de las URL que se eliminarán junto con una breve descripción y, en algunos casos, adjunte una identificación legal. ^{[ 24 ]} El solicitante recibe un correo electrónico de Google confirmando la solicitud, pero esta debe evaluarse antes de su aprobación. Si la solicitud se aprueba, las búsquedas que utilicen el nombre del individuo ya no mostrarán el contenido en los resultados de búsqueda. El contenido permanece en línea y no se borra. ^{[ 25 ]} Una vez completada la solicitud, su equipo de eliminación la revisa, sopesando "el derecho a la privacidad del individuo frente al derecho del público a saber", y decidiendo si el sitio web es "inadecuado, irrelevante o ya no es relevante, o excesivo en relación con los fines para los que se procesaron". ^{[ 26 ]} Google ha formado un Consejo Asesor compuesto por varios profesores, abogados y funcionarios gubernamentales de toda Europa para proporcionar directrices para estas decisiones. ^{[ 27 ]} Sin embargo, el proceso de revisión sigue siendo un misterio para el público en general. Las directrices establecidas por los reguladores de la UE no se publicaron hasta noviembre de 2014, pero Google comenzó a tomar medidas al respecto mucho antes, lo que (según un autor ) les permitió "moldear la interpretación para sus propios fines". ^{[ 27 ]} En mayo de 2015, ochenta académicos pidieron mayor transparencia a Google en una carta abierta. ^{[ 28 ]}

El formulario solicita a las personas que seleccionen uno de los 27 países que conforman la Unión Europea, así como Andorra, Islandia, Liechtenstein, Mónaco, Noruega, San Marino, Suiza y el Reino Unido, además de varios territorios dependientes. ^{[ 29 ]} "El formulario permite a una persona o a alguien que la represente solicitar" la eliminación de cualquier URL que se considere una violación de la privacidad de la persona. ^{[ 30 ]} Independientemente de quién envíe el formulario, debe estar presente algún tipo de identificación con foto de la persona en cuyo nombre se envía. Esto tiene como objetivo servir como prueba de que la persona en cuyo nombre se realizó la solicitud efectivamente aprueba.

Si Google se niega a una solicitud de eliminar un enlace al material, los europeos pueden apelar ante su agencia local de protección de datos. ^{[ 31 ]} Hasta mayo de 2015, la Oficina del Comisionado de Información (ICO) británica había tramitado 184 quejas de este tipo y había revocado la decisión de Google en aproximadamente una cuarta parte de ellas. ^{[ 32 ]} Si Google no cumple con una decisión de la ICO, puede enfrentarse a acciones legales. ^{[ 33 ]}

En julio de 2014, en las primeras etapas del esfuerzo de Google por cumplir con el fallo judicial, expertos legales cuestionaron si la ampliamente publicitada eliminación de varios artículos de noticias por parte de Google violaba la Directiva de Protección de Datos del Reino Unido y la UE , ya que, al implementar la Directiva, Google está obligado a sopesar el daño a la persona que realiza la solicitud frente a cualquier interés público en que la información esté disponible. ^{[ 34 ]} Google reconoció que algunas de sus eliminaciones de resultados de búsqueda, que afectaban a artículos de interés público, eran incorrectas y restableció los enlaces una semana después. ^{[ 4 ] [ 35 ]} Comentaristas como Charles Arthur, editor de tecnología de The Guardian , y Andrew Orlowski de The Register señalaron que Google no está obligado a cumplir con las solicitudes de eliminación, ya que puede remitir las solicitudes al comisionado de información del país correspondiente para que tome una decisión sopesando los méritos respectivos del interés público y los derechos individuales. ^{[ 4 ] [ 34 ] [ 36 ]}

Google notifica a los sitios web cuyas URL han sido desvinculadas, y varias organizaciones de noticias, como la BBC, han publicado listas de artículos desvinculados. Se han mencionado denunciantes en comentarios periodísticos sobre dichas desvinculaciones. En agosto de 2015, la ICO emitió una acción coercitiva que obligaba a Google a desvincular algunos de estos artículos más recientes de las búsquedas del nombre de un denunciante, después de que Google se negara a hacerlo. ^{[ 37 ]} Google cumplió con la solicitud. ^{[ 38 ]} Algunos académicos han criticado a las organizaciones de noticias y a Google por su comportamiento. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

En julio de 2015, Google reveló accidentalmente datos sobre la eliminación de enlaces que "muestran que el 95 % de las solicitudes de privacidad de Google provienen de ciudadanos que buscan proteger su información personal y privada, no de delincuentes, políticos ni figuras públicas". ^{[ 41 ]} Solo el 5 % de las solicitudes fueron realizadas por delincuentes, políticos y figuras públicas. ^{[ 42 ]} Una solicitud de eliminación de datos provino de un médico británico que solicitó que se eliminaran 50 enlaces relacionados con procedimientos médicos fallidos anteriores. Google accedió a eliminar tres resultados de búsqueda que contenían su información personal. ^{[ 42 ]}

La Unión Europea ha estado abogando por que Google implemente la eliminación de enlaces solicitada por los ciudadanos de la UE no solo en las versiones europeas de Google (como google.co.uk, google.fr, etc.), sino también en google.com y otros subdominios internacionales. Los reguladores quieren que se implemente la eliminación de enlaces para que la ley no pueda eludirse de ninguna manera. Google se ha negado a la solicitud de la Agencia Francesa de Protección de Datos de aplicar el derecho internacionalmente. ^{[ 43 ]} Debido en parte a su negativa a cumplir con la recomendación del organismo regulador de privacidad, Google se ha convertido en objeto de una investigación antimonopolio de cuatro años por parte de la Comisión Europea. ^{[ 44 ]} En septiembre de 2015, la Agencia Francesa de Protección de Datos desestimó la apelación de Google. ^{[ 45 ]}

La Agencia Francesa de Protección de Datos recurrió a los tribunales de la UE para que se tomaran medidas contra Google por no eliminar los enlaces en sus servidores globales. En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la UE emitió su decisión, dictaminando que Google no está obligado a eliminar los enlaces en sitios externos a la UE, y concluyó que «Actualmente, no existe ninguna obligación, según el derecho de la UE, para que un operador de motor de búsqueda que atiende una solicitud de eliminación de enlaces realizada por un interesado... lleve a cabo dicha eliminación en todas las versiones de su motor de búsqueda». ^{[ 46 ] [ 47 ]}

En septiembre de 2015, el sitio con más enlaces eliminados era www.facebook.com . Tres de los sitios de Google, groups.google.com , plus.google.com y www.youtube.com, se encuentran entre los diez sitios con más enlaces eliminados. ^{[ 38 ]} Además de Google, Yahoo! y Bing también han puesto a disposición formularios para solicitar la eliminación de enlaces.

En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que el derecho al olvido no se aplicaba fuera de sus Estados miembros. ^{[ 48 ]} El fallo significó que Google no tenía que eliminar los nombres de las personas de todas sus versiones internacionales. En una sentencia separada emitida el mismo día, el Tribunal también dictaminó que los motores de búsqueda generalmente deben eliminar los resultados de búsqueda de datos de "categoría especial", como los que revelan el estado de salud o los antecedentes penales, que aparecen al buscar el nombre de una persona, previa solicitud, con un umbral muy alto para una excepción. ^{[ 49 ]} Sin embargo, no necesitan obtener el consentimiento explícito antes de indexar dichos datos, aunque la ley normalmente exige el consentimiento explícito antes del tratamiento de datos, basándose en que dicho examen no estaría dentro de las facultades, responsabilidades o capacidades de un motor de búsqueda. Las consecuencias de esta sentencia han sido criticadas en la doctrina de la protección de datos, ya que su lógica implica que las tecnologías diseñadas de manera que imposibiliten el cumplimiento de la protección de datos podrían tener derecho a eludir la ley. ^{[ 50 ]}

En diciembre de 2022, los jueces de Luxemburgo ampliaron aún más el derecho al olvido en el caso C-460/20 TU, RE v Google LLC . ^{[ 51 ]} El caso se refería a dos directivos de un grupo de empresas de inversión, que argumentaban que tres artículos de prensa desfavorables debían ser eliminados de los resultados de búsqueda de Google al buscar sus nombres. Alegaban que la información presentada en los artículos era errónea, lo que planteaba la cuestión de si los operadores de motores de búsqueda debían verificar la exactitud de la información. Además, los demandantes exigían que se eliminaran las fotografías que los mostraban en las imágenes de vista previa —o miniaturas— al realizar una búsqueda. En esta sentencia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea coincidió en gran medida con la petición de los demandantes. Los operadores de motores de búsqueda como Google están obligados a eliminar la información correspondiente si la persona que solicita la eliminación presenta pruebas «pertinentes y suficientes» que justifiquen su solicitud y, por lo tanto, manifiesten la inexactitud de la información encontrada (párr. 72). Para las miniaturas debe realizarse una evaluación independiente, pero esencialmente se aplica el mismo razonamiento. ^{[ 52 ]}

La jurisdicción europea sobre los datos también se extiende más allá de sus fronteras a países que no cuentan con protecciones "adecuadas". Por ejemplo, la transferencia de datos de Europa a países vulnerables está limitada, lo que ha llevado a empresas como Google y Amazon a establecer centros de datos europeos para aislar los datos procedentes de Europa. ^{[ 53 ]}

En junio de 2014, el Comisionado de Privacidad Allan Chiang Yam-wang (蔣任宏) expresó su apoyo a la introducción del derecho al olvido en Hong Kong. ^{[ 81 ] [ 82 ]} La oposición expresó su preocupación de que el derecho inhibiera la libertad de información y la introducción del borrado de la historia . ^{[ 83 ]} Charles Mok , Consejero Legislativo de Hong Kong de la ocupación de TI, se opuso a la introducción del derecho al olvido, citando la dificultad de su aplicación y los abusos en su ejercicio. Describió los abusos como un "derecho a ser borrado". ^{[ 84 ] [ 85 ]} En julio de 2015, Stephen Wong Kai-yi (黃繼兒) reemplazó a Chiang en su puesto y prometió no introducir el derecho al olvido. ^{[ 86 ]}

En abril de 2016, el Tribunal Superior de Delhi comenzó a examinar el asunto después de que un banquero de Delhi solicitara que se eliminaran sus datos personales de los resultados de búsqueda tras una disputa matrimonial. ^{[ 87 ]} En este caso, dado que la disputa se resolvió, la solicitud del banquero es válida. ^{[ 87 ]} El Tribunal Superior ha solicitado una respuesta de Google y otras empresas de motores de búsqueda antes del 19 de septiembre, tras lo cual el tribunal continuará investigando el asunto. ^{[ 88 ]}

En enero de 2017, el Tribunal Superior de Karnataka ratificó el derecho al olvido en un caso que involucraba a una mujer que inicialmente acudió a los tribunales para obtener la anulación de un certificado de matrimonio, alegando que nunca se había casado con el hombre que figuraba en el certificado. ^{[ 89 ]} Después de que ambas partes llegaran a un acuerdo, el padre de la mujer solicitó que su nombre fuera eliminado de los motores de búsqueda relacionados con casos penales en el Tribunal Superior. ^{[ 89 ]} El Tribunal Superior de Karnataka aprobó la solicitud del padre, declarando que ella tenía derecho al olvido. Según el tribunal, su fallo se alinearía con las decisiones de los países occidentales, que generalmente aprueban el derecho al olvido cuando se trata de casos "que involucran a mujeres en general y casos altamente sensibles relacionados con violación o que afectan la modestia y la reputación de la persona en cuestión". ^{[ 89 ]} La mujer en este caso específico estaba preocupada de que los resultados de la búsqueda afectaran su relación con su esposo, así como su reputación en la sociedad. ^{[ 89 ]}

En febrero de 2017, el Tribunal Superior de Delhi estaba conociendo un caso que involucraba a un hombre que solicitaba que se eliminara información sobre su madre y su esposa de un motor de búsqueda. ^{[ 90 ]} El hombre cree que tener su nombre vinculado a la búsqueda está obstaculizando sus opciones laborales. ^{[ 90 ]} El Tribunal Superior de Delhi todavía está trabajando en el caso, junto con la cuestión de si el derecho al olvido debería o no ser un estándar legal en la India. ^{[ 90 ]} Actualmente, no existe un estándar legal para el derecho al olvido, pero si se implementara, esto significaría que los ciudadanos ya no necesitarían presentar un caso para solicitar que se elimine información de los motores de búsqueda. ^{[ 90 ]} Este caso podría tener impactos significativos en el derecho al olvido y en los motores de búsqueda en la India.

En mayo de 2016, la Comisión de Comunicaciones de Corea del Sur (KCC) anunció que los ciudadanos podrían solicitar a los motores de búsqueda y administradores de sitios web que restringieran el acceso público a sus propias publicaciones. ^{[ 91 ]} La KCC publicó las "Directrices sobre el derecho a solicitar restricciones de acceso a las publicaciones personales en Internet", ^{[ 92 ]} que entraron en vigor en junio de 2016 y no se aplican a los contenidos de terceros. ^{[ 91 ]} En la medida en que el derecho al olvido se refiere al derecho de un sujeto de datos a limitar la posibilidad de búsqueda de publicaciones de terceros sobre él/ella, la Directriz no constituye un derecho al olvido. ^{[ 93 ]} Además, en cuanto al derecho a retirar la propia publicación, los críticos han señalado que las personas podían eliminar sus propias publicaciones antes de la Directriz siempre que hubieran conservado sus credenciales de inicio de sesión, y que las personas que habían extraviado sus credenciales de inicio de sesión podían recuperarlas o recibir unas nuevas. ^{[ 94 ]} Los únicos servicios significativamente afectados por la Directriz son los servicios tipo Wiki donde las contribuciones de las personas tienen sentido lógico solo en respuesta a o en conjunto con las contribuciones de otros y, por lo tanto, las publicaciones se convierten en parte permanente del contenido creado en masa, pero KCC se aseguró de que la Directriz se aplique a estos servicios solo cuando la publicación identifique a los autores. ^{[ 95 ]}

Las directrices creadas por la KCC incluyen que los sujetos de datos pueden eliminar el contenido que incluya los enlaces URL y cualquier evidencia que consista en información personal. La comisión incluyó diferentes enmiendas a la directriz. Esto incluye describir las Directrices como una precaución "mínima" y "preliminar" ^{[ 96 ]} con respecto a los derechos de privacidad en áreas vagas de las leyes existentes. La directriz abarca a las empresas extranjeras de Internet que brindan servicios de traducción para consumidores surcoreanos. Para que la información de una persona sea "olvidada", debe pasar por un proceso de tres pasos: ^{[ 97 ]} el problema publicado con la URL, prueba de propiedad de la publicación, fundamentos de la solicitud. Hay restricciones en cada paso. Al publicar la URL, el operador web tiene derecho a conservar el problema de la publicación. El segundo es que si la publicación es relevante para el interés público, los operadores web procesarán esta solicitud en términos de relevancia.

El derecho al olvido se añadió a la constitución del Cantón de Ginebra en el nuevo artículo 21A ^{[ 98 ]} derecho a la integridad digital votado el 18 de junio de 2023.

Las empresas que gestionan la reputación online de sus clientes han respondido a la sentencia del Tribunal Europeo ejerciendo el derecho al olvido como medio para eliminar información desfavorable. ^{[ 117 ]} Una técnica utilizada por las empresas de consultoría de reputación consiste en enviar múltiples solicitudes para cada enlace, redactadas desde diferentes perspectivas, en un intento por conseguir su eliminación. Google, por ejemplo, no limita el número de solicitudes que se pueden enviar para la eliminación de un enlace determinado. ^{[ 118 ]}

Las principales críticas se derivan de la idea de que el derecho al olvido restringiría el derecho a la libertad de expresión. ^{[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ]} Muchas naciones, y Estados Unidos en particular (con la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ), tienen leyes nacionales muy sólidas sobre la libertad de expresión , que serían difíciles de conciliar con el derecho al olvido. ^{[ 122 ]} Algunos académicos consideran que solo una forma limitada del derecho al olvido sería compatible con la ley constitucional estadounidense: el derecho de un individuo a eliminar los datos que ha enviado personalmente. ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 123 ]} En esta forma limitada del derecho, los individuos no podrían solicitar la eliminación de material que haya sido subido por otros, ya que exigir la eliminación de información podría constituir censura y una reducción de la libertad de expresión en muchos países. ^{[ 124 ]} Sandra Coliver, de la Open Society Justice Initiative, argumenta que no todos los derechos deben ser compatibles y que este conflicto entre ambos derechos no perjudica la supervivencia de ninguno de ellos. ^{[ 125 ]}

El borrador del Reglamento General de Protección de Datos se redactó de forma amplia y esto ha generado preocupación. ^{[ 126 ]} Ha recibido críticas porque su entrada en vigor obligaría a las empresas de control de datos a realizar grandes esfuerzos para identificar a terceros con la información y eliminarla. ^{[ 127 ] [ 128 ]} El reglamento propuesto también ha generado críticas debido a que podría producir un efecto de censura, ya que empresas como Facebook o Google querrán evitar multas por esta práctica y, por lo tanto, probablemente eliminarán información masiva en lugar de enfrentarse a la multa, lo que podría producir un "grave efecto disuasorio". ^{[ 127 ]} Además, existen preocupaciones sobre el requisito de eliminar la información que otros hayan publicado sobre un individuo; la definición de datos personales en el artículo 4(2) incluye "cualquier información relativa a" el individuo. ^{[ 129 ]} Esto, según los críticos, obligaría a las empresas a eliminar cualquier información relativa a un individuo, independientemente de su origen, lo que equivaldría a censura y daría lugar a que las grandes empresas de datos erradicaran gran cantidad de datos para cumplir con esto. ^{[ 130 ]} Dicha eliminación puede afectar la precisión y la capacidad de las empresas y los individuos para realizar inteligencia empresarial , en particular la debida diligencia para cumplir con las leyes antisoborno, anticorrupción y de conocimiento del cliente . ^{[ 131 ]} El derecho al olvido se invocó para eliminar de las búsquedas de Google 120 informes sobre directores de empresas publicados por Dato Capital , una empresa española que recopila dichos informes sobre directores de empresas privadas, que consisten enteramente en información que están obligados por ley a divulgar; ^{[ 131 ] [ 132 ]} La revista Fortune examinó los 64 informes relacionados con cargos directivos en el Reino Unido, y encontró que en 27 (42%) el director era la única persona nombrada, en el resto solo se nombraba al director y a los codirectores, y 23 (36%) involucran cargos directivos iniciados desde 2012. ^{[ 132 ]}

Otras críticas giran en torno al principio de rendición de cuentas . ^{[ 133 ]}

Existía la preocupación de que el Reglamento General de Protección de Datos propuesto llevara a que Google y otros motores de búsqueda de Internet no produjeran resultados de búsqueda neutrales, sino resultados sesgados y fragmentados, comprometiendo así la integridad de la información en Internet. ^{[ 127 ]} Para contrarrestar esta crítica, el Reglamento General de Protección de Datos propuesto incluía una excepción «para el tratamiento de datos personales realizado exclusivamente con fines periodísticos o de expresión artística o literaria, con el fin de conciliar el derecho a la protección de datos personales con las normas que rigen la libertad de expresión». ^{[ 72 ]} El artículo 80 defendía la libertad de expresión y, si bien no disminuía las obligaciones de los proveedores de datos y las redes sociales, debido al amplio significado de «fines periodísticos», permitía una mayor autonomía y reducía la cantidad de información que debía eliminarse. ^{[ 2 ] : 9} Cuando Google aceptó implementar el fallo, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding, declaró: «El Tribunal también dejó claro que el trabajo periodístico no debe ser alterado; debe ser protegido». ^{[ 134 ]} Sin embargo, Google fue criticado por eliminar (con base en el precedente Costeja) una publicación del blog de BBC News sobre Stan O'Neal escrita por el editor de economía Robert Peston (finalmente, Peston informó que su publicación del blog seguía siendo localizable en Google). ^{[ 135 ] [ 136 ]} A pesar de estas críticas y la acción de Google, el director ejecutivo de la compañía, Larry Page, teme que el fallo sea "utilizado por otros gobiernos que no son tan progresistas como Europa para hacer cosas malas", aunque desde entonces se ha distanciado de esa declaración. ^{[ 137 ]} Por ejemplo, el pianista Dejan Lazic citó el "Derecho al Olvido" al intentar eliminar una crítica negativa sobre su actuación de The Washington Post . Afirmó que la crítica era "difamatoria, malintencionada, tendenciosa, ofensiva y simplemente irrelevante para las artes". ^{[ 138 ] [ 139 ]} y la parroquia de San Lorenzo de la iglesia católica romana en Kutno, Polonia, pidió a Google que eliminara la página de Wikipedia en polaco al respecto , ^{[ 140 ]} (en polaco) sin ninguna acusación mencionada en ella hasta esa fecha.

Index on Censorship afirmó que la sentencia Costeja «permite a los individuos quejarse ante los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin ningún tipo de control legal. Esto es como irrumpir en una biblioteca y obligarla a destruir libros. Si bien la sentencia está dirigida a particulares, abre la puerta a cualquiera que quiera encubrir su pasado… La decisión del Tribunal es un retroceso que malinterpreta el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería causar escalofríos a todos los ciudadanos de la Unión Europea que creen en la importancia crucial de la libertad de expresión y la libertad de información». ^{[ 141 ]}

En 2014, la página de Gerry Hutch en la Wikipedia en inglés fue una de las primeras páginas de Wikipedia en ser eliminada por los resultados de búsqueda de varios motores de búsqueda en la Unión Europea. ^{[ 142 ] [ 143 ]} El Daily Telegraph dijo, el 6 de agosto de 2014, que el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, "describió el Derecho al Olvido de la UE como profundamente inmoral, mientras que la organización que opera la enciclopedia en línea advirtió que el fallo resultará en una Internet plagada de agujeros de memoria ". ^{[ 144 ]} Otros comentaristas han discrepado con Wales, señalando problemas como que Google incluye enlaces a sitios de porno vengativo en sus resultados de búsqueda, ^{[ 4 ] [ 145 ]} y han acusado a Google de orquestar una campaña publicitaria para escapar de la onerosa obligación de cumplir con la ley. ^{[ 34 ] [ 36 ]} Julia Powles, investigadora de derecho y tecnología en la Universidad de Cambridge , refutó las preocupaciones de Gales y la Fundación Wikimedia en un editorial publicado por The Guardian , opinando que «Hay una esfera pública de la memoria y la verdad, y hay una privada... Sin la libertad de ser privados, tenemos muy poca libertad en absoluto». ^{[ 146 ]}

En respuesta a las críticas, la UE ha publicado una ficha informativa para abordar lo que considera mitos sobre el derecho al olvido. ^{[ 147 ]} Además, para mayor claridad de la ley, la ficha informativa proporciona información sobre el importante caso judicial C-131/12 y preguntas frecuentes sobre Google, el propósito de la ley y su funcionamiento. ^{[ 148 ]}

Otras críticas relacionadas con el derecho al olvido se refieren a las políticas de eliminación de datos de menores. Estados Unidos cuenta con leyes que protegen la privacidad de los menores. La Ley de Eliminación de Datos de Menores de California permite a los residentes de California menores de 18 años solicitar la eliminación de la información que hayan publicado en un servidor en línea. Esta ley se aplica a sitios web, redes sociales, aplicaciones móviles y otros servicios en línea ^{[ 149 ]} y se basa en el reconocimiento europeo del derecho al olvido ^{[ 149 ]} . La ley entró en vigor el 1 de enero de 2015 y sigue vigente. Los operadores de servicios en línea ^{[ 150 ]} dirigidos a menores ^{[ 150 ]} deben actualizar sus políticas de privacidad para incluir la opción de eliminar los datos publicados en el servicio si así lo solicita un menor.

En el Reino Unido, el manifiesto conservador de 2017 ^{[ 151 ]} incluía la promesa de permitir a los usuarios de plataformas de redes sociales eliminar información obsoleta publicada cuando eran menores de 18 años. «Una victoria conservadora el 8 de junio permitirá borrar esas indiscreciones juveniles en Facebook y Twitter. Pero también hay planes para multar a las empresas de redes sociales por no actuar con la rapidez del oportunismo político en relación con el contenido extremo». ^{[ 151 ]} El Reino Unido aún no ha adoptado plenamente la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el derecho al olvido y ha argumentado para impedir que se convierta en ley de la UE. Sin embargo, en las próximas elecciones en el Reino Unido podrían aprobarse leyes que permitan a los menores eliminar publicaciones o fotos comprometedoras de las redes sociales que podrían afectar a sus solicitudes de empleo o a su imagen pública en el futuro.

Theresa May , entonces Primera Ministra del Reino Unido, abogó por extender los derechos de privacidad de los menores, otorgándoles el derecho a eliminar información. Esta extensión de la privacidad se basa en el hecho de que las redes sociales almacenan años de datos que afectan la vida de los menores mucho tiempo después de su publicación. ^{[ 152 ]} May expresó su postura sobre la privacidad al afirmar: «Internet ha traído consigo una gran cantidad de oportunidades, pero también nuevos riesgos significativos que han evolucionado más rápido que la respuesta de la sociedad». ^{[ 152 ]} El Partido Conservador , liderado por May entre 2016 y 2019, impulsó políticas que eliminan de forma enérgica el material ilegal de Internet y multan a las empresas que no toman medidas para eliminar dicho material. ^{[ 152 ]}

En 2015, la Comisión Nacional de Informática y Libertades (CNIL) solicitó a Google que eliminara los datos de todas las versiones disponibles en cualquier parte del mundo. Google y otras entidades argumentaron que los reguladores de datos europeos no deberían tener la potestad de decidir qué encuentran los usuarios de Internet de todo el mundo cuando utilizan un motor de búsqueda. ^{[ 153 ]}

Investigadores de seguridad de CISPA, la Universidad de Saarland ^{[ 154 ]} y la Universidad de Auckland ^{[ 155 ]} están trabajando en el desarrollo de software ^{[ 156 ]} para automatizar el derecho al olvido de forma escalable, verificable y que preserve la privacidad. El software del equipo, Oblivion, automatizaría el proceso de verificación de la información personal de una persona en los resultados de búsqueda de Google, para ayudar al personal de Google a gestionar el elevado volumen de solicitudes de eliminación de contenido. ^{[ 157 ]}

Los investigadores han señalado que las capacidades actuales de esta tecnología tienen algunas limitaciones. El software solo puede determinar si una información está disponible, no si debe eliminarse. ^{[ 157 ]}

Los protocolos de eliminación de datos relacionados con la muerte de un usuario son otra consideración. ^{[ 158 ]}

• Kocharyan, Hovsep, et al. «Opiniones críticas sobre el derecho al olvido tras la entrada en vigor del RGPD: ¿Es capaz de garantizar eficazmente nuestra privacidad?» Revista de Derecho Internacional y Comparado, vol. 21, n.º 2, Sciendo, 2021, pp. 96-115. Opiniones críticas sobre el derecho al olvido tras la entrada en vigor del RGPD: ¿Es capaz de garantizar eficazmente nuestra privacidad?
• Hamulak, Ondrej, Vardanyan, Lusine y Kocharyan, Hovsep. El alcance global del derecho al olvido desde la perspectiva del Tribunal de Justicia de la Unión Europea // Anuario Checo de Derecho Internacional Público y Privado. Praga  : Sociedad Checa de Derecho Internacional, 2021. págs. 196-211. (Anuario Checo de Derecho Internacional Público y Privado  ; 12). CYIL vol. 12 (2021)
• Kocharyan, Hovsep, et al. «“¿El derecho a ser recordado?”: Los desafíos contemporáneos del “efecto Streisand” en la realidad judicial europea» Revista de Derecho Internacional y Comparado, vol. 22, n.º 2, Sciendo, 2022, pp. 105-120. «¿El derecho a ser recordado?»: Los desafíos contemporáneos del “efecto Streisand” en la realidad judicial europea
• Mach, Martin. «El efecto Streisand en el contexto del derecho al olvido». European Studies, vol. 9, n.º 1, Sciendo, 2022, pp. 110-121. El efecto Streisand en el contexto del derecho al olvido.

• Ausloos, Jef (2020). El derecho de supresión en la legislación de protección de datos de la UE . Oxford University Press. ISBN 9780198847977.
• Eichhorn, Kate (2019). El fin del olvido: Crecer con las redes sociales . Harvard University Press. ISBN 978-0674976696.
• Jones, Meg Leta (2016). Ctrl + Z: El derecho a ser olvidado . NYU Press. ISBN 978-1479881703.

• Melvin contra Reid 112 Cal.App. 285, 297 P. 91 (1931)
• Sidis contra FR Publishing Corporation 311 US 711 61 S. Ct. 393 85 L. Ed. 462 1940 US
• Google España, SL, Google Inc. y Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González ECLI:EU:C:2014:317

• Directiva 95/46/CE relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos. Directiva de la UE de 1995.
• Comisión Europea. Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (Reglamento General de Protección de Datos). 2012/0011 (COD). Artículo 3. «Ámbito territorial».

• Esther Hovers, 2021