Negligencia

La responsabilidad legal de un demandado frente a un demandante se basa en el incumplimiento por parte del demandado de una obligación reconocida por la ley, de la cual el demandante es el beneficiario previsto. El primer paso para determinar la existencia de una responsabilidad legalmente reconocida es el concepto de obligación o deber. En el ilícito civil por negligencia, el término utilizado es deber de diligencia. ^{[ 7 ]}

El caso Donoghue v Stevenson (1932) ^{[ 8 ]} estableció el derecho moderno de negligencia, sentando las bases del deber de diligencia y el principio de culpa que, (a través del Consejo Privado ), se han adoptado en toda la Commonwealth . May Donoghue y su amiga estaban en un café en Paisley. La amiga le compró a Donoghue un refresco de cerveza de jengibre con helado . Ella bebió un poco de la cerveza y luego vertió el resto sobre su helado, horrorizada al ver los restos descompuestos de un caracol salir de la botella. Donoghue sufrió un shock nervioso y gastroenteritis, pero no demandó al dueño del café, sino al fabricante, Stevenson. (Como Donoghue no había comprado la cerveza, la doctrina de la relatividad de los contratos impedía una acción contractual contra Stevenson).

El juez escocés, Lord MacMillan , consideró que el caso se enmarcaba dentro de una nueva categoría de delito (el equivalente más cercano al agravio en el derecho escocés ). El caso pasó a la Cámara de los Lores , donde Lord Atkin interpretó el precepto bíblico de "amar al prójimo" como una obligación legal de "no dañar al prójimo". A continuación, definió "prójimo" como "aquellas personas que se ven afectadas de forma tan estrecha y directa por mi acto que razonablemente debería tenerlas en cuenta como tales cuando considero los actos u omisiones en cuestión".

En Inglaterra, el caso Caparo Industries Plc v Dickman (1990) introdujo una "prueba triple" para determinar el deber de diligencia. El daño debe ser (1) razonablemente previsible, (2) debe existir una relación de proximidad entre el demandante y el demandado, y (3) debe ser "justo, equitativo y razonable" imponer responsabilidad. Sin embargo, estos criterios sirven como guía para que los tribunales establezcan el deber de diligencia; gran parte de este principio aún queda a discreción de los jueces.

En Australia, el caso Donoghue v Stevenson se utilizó como precedente persuasivo en el caso Grant v Australian Knitting Mills (AKR) (1936). ^{[ 9 ]} Este fue un caso trascendental en el desarrollo del derecho de negligencia en Australia. ^{[ 10 ]}

La cuestión de si existe un deber de diligencia por daños psiquiátricos, en contraposición a los daños físicos, se debatió en el caso australiano de Tame v State of New South Wales; Annetts v Australian Stations Pty Ltd (2002). ^{[ 11 ] [ 12 ]} La determinación de un deber por daños mentales se ha incorporado ahora a la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 en Nueva Gales del Sur. ^{[ 13 ]} La aplicación de la Parte 3 de la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW) se demostró en Wicks v SRA (NSW); Sheehan v SRA (NSW) . ^{[ 14 ]}

Una vez establecido que el demandado tenía un deber para con el demandante/reclamante, debe resolverse la cuestión de si se incumplió o no dicho deber. ^{[ 15 ]} La prueba es tanto subjetiva como objetiva. El demandado que a sabiendas (subjetivo, que se basa en la observación y el prejuicio o punto de vista personal) expone al demandante/reclamante a un riesgo sustancial de pérdida, incumple ese deber. El demandado que no se da cuenta del riesgo sustancial de pérdida para el demandante/reclamante, que cualquier " persona razonable " (objetivo, que se basa totalmente en hechos concretos sin ningún prejuicio o punto de vista personal) en la misma situación habría comprendido, también incumple ese deber. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Sin embargo, si la prueba es objetiva o subjetiva puede depender del caso particular en cuestión.

Existe un umbral reducido para el estándar de cuidado que se les debe a los niños. En el caso australiano de McHale v Watson , ^{[ 18 ]} McHale, una niña de 9 años quedó ciega de un ojo tras ser golpeada por el rebote de una barra metálica afilada lanzada por un niño de 12 años, Watson. Se consideró que el niño demandado no tenía el nivel de cuidado correspondiente al de un adulto, sino el de un niño de 12 años con experiencia e inteligencia similares. El juez Kitto explicó que la falta de previsión de un niño es una característica que comparte con otros en esa etapa de desarrollo. El mismo principio se demostró en el derecho inglés en Mullin v Richards . ^{[ 19 ]}

Ciertas jurisdicciones también contemplan incumplimientos cuando profesionales, como los médicos, no advierten sobre los riesgos asociados con tratamientos o procedimientos médicos, como cuando un obstetra no advirtió a una madre sobre las posibles complicaciones. En Montgomery v Lanarkshire Health Board , la Corte Suprema del Reino Unido (al conocer un caso de responsabilidad civil escocés ) dictaminó que los médicos tienen el deber de garantizar que los pacientes conozcan los riesgos importantes del tratamiento que recomiendan y de informarles (si es posible) sobre cualquier otra opción de tratamiento razonable ^{[ 20 ]} —una forma de consentimiento informado . ^{[ 21 ]} Según la Ley de Responsabilidad Civil de Queensland, los médicos tienen deberes tanto objetivos como subjetivos de advertir; el incumplimiento de cualquiera de ellos es suficiente para satisfacer este elemento ante un tribunal. ^{[ 22 ]}

En Donoghue v Stevenson , Lord Macmillan declaró que «las categorías de negligencia nunca se cierran»; y en Dorset Yacht v Home Office se sostuvo que el gobierno no tenía inmunidad frente a demandas cuando negligentemente no impidió la fuga de delincuentes juveniles que posteriormente vandalizaron un astillero. En otras palabras, todos los miembros de la sociedad tienen el deber de ejercer un cuidado razonable hacia los demás y sus propiedades. En Bolton v. Stone (1951), ^{[ 23 ]} la Cámara de los Lores sostuvo que un demandado no era negligente si el daño al demandante no era una consecuencia razonablemente previsible de su conducta. En el caso, la señorita Stone fue golpeada en la cabeza por una pelota de críquet mientras estaba parada fuera de un campo de críquet. Al determinar que ningún bateador normalmente podría golpear una pelota de críquet lo suficientemente lejos como para alcanzar a una persona parada tan lejos como la señorita Stone, el tribunal sostuvo que su demanda fracasaría porque el peligro no era razonable ni suficientemente previsible. Como se afirma en la opinión, el «riesgo razonable» no puede juzgarse con el beneficio de la retrospectiva. En Roe v Minister of Health , ^{[ 24 ]} Lord Denning dijo que el pasado no debe verse a través de lentes coloreados, ya que no encontró negligencia por parte de los profesionales médicos acusados ​​de usar frascos médicos contaminados, dado que los estándares contemporáneos habrían indicado solo una baja posibilidad de contaminación de los frascos médicos.

• Estados Unidos contra Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947)

Para la norma en los EE. UU., véase Cálculo de negligencia.

Para que exista responsabilidad derivada de un acto u omisión negligente, es necesario probar no solo que la lesión fue causada por dicha negligencia, sino también que existe una conexión legalmente suficiente entre el acto y la negligencia.

Causalidad jurídica (causa próxima)

A veces, la causalidad fáctica se distingue de la «causalidad jurídica» para evitar el peligro de que los demandados se vean expuestos, en palabras del juez Cardozo , a «una responsabilidad por un monto indeterminado durante un tiempo indeterminado ante una clase indeterminada». ^{[ 31 ]} Se dice que surge una nueva cuestión sobre cuán remota es la consecuencia del daño de una persona derivado de la negligencia de otra. Decimos que la negligencia de una persona es «demasiado remota» (en Inglaterra) o no es una « causa próxima » (en EE. UU.) del daño de otra persona si «nunca se podría prever razonablemente que sucedería». Una «causa próxima» en la terminología estadounidense (relacionada con la cadena de eventos entre la acción y la lesión) no debe confundirse con la «prueba de proximidad» del deber de diligencia inglés (relacionada con la cercanía de la relación). La idea de la causalidad jurídica es que si nadie puede prever un incidente y, por lo tanto, no puede tomar precauciones para evitarlo, nadie podría ser responsable. Por ejemplo, en Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. , ^{[ 32 ]} el juez decidió que el demandado, un ferrocarril , no era responsable de una lesión sufrida por un transeúnte lejano. La demandante, Palsgraf, fue golpeada por una báscula que funcionaba con monedas y que se volcó debido a la explosión de fuegos artificiales que cayeron sobre ella mientras esperaba en un andén. La báscula se cayó debido a una conmoción lejana (un revisor había empujado a un pasajero que sostenía una caja que contenía un explosivo), pero no estaba claro qué tipo de conmoción causó la caída de la báscula, si fue el efecto de la explosión o el movimiento confuso de las personas aterrorizadas. Un revisor había corrido para ayudar a un hombre a subir a un tren que partía. El hombre llevaba un paquete mientras corría para saltar por la puerta del tren. El paquete contenía fuegos artificiales. El revisor manejó mal al pasajero, o su paquete, lo que provocó que se cayera. Los fuegos artificiales resbalaron y explotaron en el suelo, provocando ondas expansivas que se propagaron por el andén, causando conmoción y, como consecuencia, la balanza cayó. ^{[ a ]} ​​Debido a que Palsgraf resultó herida por la caída de la balanza, demandó por negligencia a la compañía ferroviaria que empleaba al revisor. ^{[ b ]}

La compañía ferroviaria demandada argumentó que no debía ser responsable legalmente, porque a pesar de que empleaba al trabajador negligente, su negligencia era demasiado remota con respecto a la lesión del demandante. En apelación, la mayoría del tribunal estuvo de acuerdo, con cuatro jueces adoptando los motivos, escritos por el juez Cardozo, de que la demandada no tenía ningún deber de diligencia para con el demandante, porque dicho deber solo se debe a los demandantes previsibles. ^{[ 33 ]} Tres jueces disintieron, argumentando, como lo escribió el juez Andrews, que la demandada tenía un deber para con el demandante, independientemente de la previsibilidad, porque todos los hombres tienen el deber de no actuar negligentemente.

Esta disparidad de opiniones sobre el elemento de la lejanía causal sigue siendo un problema para el poder judicial. Los tribunales que siguen la postura de Cardozo tienen mayor control en los casos de negligencia. Si el tribunal determina que, legalmente, el demandado no tenía ningún deber de diligencia para con el demandante, este perderá su caso por negligencia antes de tener la oportunidad de presentar sus argumentos ante el jurado. La postura de Cardozo es la mayoritaria. Sin embargo, algunos tribunales siguen la posición del juez Andrews. En las jurisdicciones que siguen la regla minoritaria, los demandados deben formular sus argumentos sobre la lejanía causal en términos de causalidad próxima si desean que el tribunal retire el caso del jurado.

La lejanía adopta otra forma, como se observa en El Montículo de Carros (n.º 2) . ^{[ 34 ]} El Montículo de Carros era un barco en el puerto de Sídney . El barco derramó petróleo, creando una mancha en parte del puerto. El dueño del muelle preguntó al propietario del barco sobre el peligro y este le dijo que podía continuar con su trabajo porque la mancha no ardería. El dueño del muelle permitió que continuaran los trabajos en el muelle, lo que provocó chispas sobre un trapo en el agua que se incendió y creó un fuego que destruyó el muelle. El Consejo Privado determinó que el dueño del muelle "intervino" en la cadena causal, creando una responsabilidad por el incendio que anuló la responsabilidad del propietario del barco.

En Australia, el concepto de lejanía, o proximidad, se puso a prueba con el caso de Jaensch v Coffey . ^{[ 12 ]} La esposa de un policía, Vicki Coffey, sufrió una lesión por shock nervioso como consecuencia de una colisión de vehículos, aunque no se encontraba físicamente en el lugar del accidente en el momento de la colisión. El tribunal sostuvo que, además de ser razonablemente previsible que su esposa pudiera sufrir dicha lesión, se requería que existiera suficiente proximidad entre el demandante y el demandado que causó la colisión. En este caso, existía suficiente proximidad causal. Véase también Kavanagh v Akhtar , ^{[ 35 ]} Imbree v McNeilly , ^{[ 36 ]} y Tame v NSW . ^{[ 11 ]}

Aunque exista un incumplimiento del deber y se haya causado algún daño al demandado, un demandante no podrá obtener una indemnización a menos que pueda probar que el incumplimiento del demandado causó un daño pecuniario.

Por regla general, los demandantes en litigios por responsabilidad extracontractual solo pueden obtener una indemnización si demuestran haber sufrido una pérdida y que esta era razonablemente previsible para el demandado. Cuando la indemnización no es un elemento necesario en una demanda por responsabilidad extracontractual, el demandante puede prevalecer sin demostrar un perjuicio económico, obteniendo potencialmente una indemnización simbólica junto con cualquier otro recurso legal disponible. ^{[ 37 ]}

La negligencia es diferente en el sentido de que el demandante normalmente debe probar una pérdida pecuniaria para obtener una indemnización. En algunos casos, como la difamación per se, los daños pueden presumirse. La indemnización por pérdidas no pecuniarias, como el daño moral, normalmente solo es recuperable si el demandante también ha probado una pérdida pecuniaria. ^{[ 38 ]} Ejemplos de pérdidas pecuniarias incluyen facturas médicas derivadas de una lesión, o costos de reparación o pérdida de ingresos debido a daños a la propiedad.

El daño puede ser físico, puramente económico, tanto físico como económico (pérdida de ingresos tras una lesión personal ^{[ 39 ]} ), o reputacional (en un caso de difamación ).

En el derecho inglés, el derecho a reclamar por pérdidas puramente económicas se limita a una serie de circunstancias "especiales" y "claramente definidas", a menudo relacionadas con la naturaleza del deber para con el demandante entre clientes y abogados, asesores financieros y otras profesiones en las que el dinero es fundamental para los servicios de consultoría.

El daño moral ha sido reconocido como un ilícito civil. Generalmente, la indemnización por daño moral debía ser indirecta. Es decir, el demandante podía obtener una compensación por el daño moral causado por una lesión, pero solo si esta iba acompañada de una lesión física o económica.

Un demandante que solo haya sufrido angustia emocional y ninguna pérdida pecuniaria no tendría derecho a indemnización por negligencia. Sin embargo, en ciertas circunstancias, los tribunales han permitido recientemente que un demandante obtenga una indemnización por angustia puramente emocional. Los tribunales estatales de California permitieron la indemnización únicamente por angustia emocional , incluso en ausencia de lesiones físicas, cuando el demandado lesiona físicamente a un familiar del demandante y este lo presencia. ^{[ 40 ]} 

La regla del cráneo de cáscara de huevo es una doctrina jurídica vigente en algunos sistemas de derecho de daños, que establece que quien causa un daño es responsable de la totalidad del perjuicio ocasionado, incluso cuando la magnitud del daño se deba a la fragilidad imprevista del demandante. Esta regla se mantuvo recientemente en Australia en el caso Kavanagh v Akhtar . ^{[ 35 ]}

Res ipsa loquitur : en latín, «la cosa habla por sí misma». Para probar la negligencia según esta doctrina, el demandante debe demostrar (1) que el incidente no suele ocurrir sin negligencia, (2) que el objeto que causó el daño estaba bajo el control del demandado y (3) que el demandante no contribuyó a la causa. ^{[ 41 ]}

La negligencia en sí misma se reduce a determinar si una parte violó o no una norma legal destinada a proteger al público, como un código de construcción o un límite de velocidad. ^{[ 42 ]}

En el Código Penal suizo , el término " negligencia " se utiliza para denotar una omisión, similar al término inglés "negligence". Sin embargo, a diferencia de la negligencia criminal, describe situaciones en las que el autor actúa sin ser consciente de las posibles consecuencias de sus actos o las ignora.

De manera similar, según el Código Penal turco n.° 5237, que entró en vigor el 1 de junio de 2005, la "negligencia criminal" ( en turco : İhmali suç ) se refiere a la omisión de una persona de actuar cuando lo exige la ley , ^{[ 46 ]} mientras que la "negligencia" ( en turco : Taksir ) se define como la ocurrencia de una consecuencia legalmente prevista debido a la falta de cuidado necesario .

El código penal francés , por regla general, requiere que una persona haya actuado con dolo para que un acto sea punible. ^{[ 47 ]} De manera similar, el Código Penal italiano [La ley, promulgada el 19 de octubre de 1930, especifica en su artículo 42 que una persona solo puede ser castigada por un delito si este se cometió con dolo . Sin embargo, el artículo 43 prevé excepciones para los delitos derivados de negligencia o que exceden la intencionalidad . Estos delitos negligentes ocurren a pesar de la previsión del acusado ^{[ c ]} y son el resultado de negligencia, descuido , falta de experiencia o incumplimiento de leyes, reglamentos, órdenes o normas disciplinarias. ^{[ 48 ]}

De acuerdo con otros sistemas de derecho civil, el derecho penal turco también considera la responsabilidad penal por actos cometidos por negligencia como una excepción, limitada a aquellos actos explícitamente establecidos en la ley. ^{[ 49 ]} El artículo 23 del Código Penal turco afirma además que, para que los delitos agravados por sus consecuencias se atribuyan al autor, el delito base debe haberse cometido con dolo. Además, en lo que respecta a las consecuencias agravadas o no intencionadas, el autor debe haber actuado con al menos un nivel mínimo de negligencia, ya sea de forma intencionada o no. ^{[ 50 ]}