Ramuri

El primer período de la revista estuvo ligado a la vida cultural de lo que entonces era el Reino de Rumania . Ramuri fue precedida de cerca por Noua Revistă Olteană de N. Popescu-Gorgota , que también aparecía en Craiova , que tenía muchos de los mismos colaboradores y es descrita por la académica Florea Firan como una predecesora; ^{[ 1 ]} también surgió como un satélite regional de la más influyente Sămănătorul , que a su vez era editada desde Bucarest por Nicolae Iorga . Constantin Șaban Făgețel y D. Tomescu, ambos todavía en la escuela secundaria, ^{[ 2 ]} más tarde se describieron a sí mismos como los "únicos dos" fundadores de la revista regional, ^{[ 3 ]} aunque Nicolae Bănescu es generalmente mencionado como su socio. ^{[ 4 ]} Como señala el sociólogo cultural Z. Ornea , Ramuri se planeó como una iniciativa independiente a mediados de 1905, mientras Sămănătorul y su ideología tradicionalista alcanzaban su apogeo. Sin embargo, para cuando estuvo lista para su publicación, las doctrinas de Iorga estaban siendo eclipsadas; por lo tanto, Ramuri tuvo la desgracia de sobrevivir durante mucho tiempo a la corriente que había presenciado su nacimiento. ^{[ 5 ]} Se publicó desde el 5 de diciembre de 1905 hasta mayo de 1947, con interrupciones, cambios de lugar y frecuencia de publicación. Al principio, era mensual, luego bimestral entre 1908 y 1910, semanal entre octubre de 1910 y mayo de 1911, y nuevamente bimestral entre 1912 y 1914 (en 1913, se subtituló "Revista literaria ilustrada"). ^{[ 4 ]}

Como informó el periódico Tribuna en octubre de 1908, Făgețel no había establecido una dirección editorial, y los responsables de la revista se reunían para trabajar en la casa de uno de los miembros, generalmente la más espaciosa y mejor climatizada. ^{[ 6 ]} Ramuri fue dirigida durante años por un comité, cuya composición apareció en un cuadrado en la portada hasta 1923. En su primera etapa, el comité estaba compuesto por Bănescu, Făgețel, Șt. Braborescu, DN Ciotori, Gheorghe Ionescu-Sisești y Nicolae Vulovici. Otros editores fueron Elena Farago , Emil Gârleanu , IM Marinescu, CD Fortunescu y, posteriormente, Constantin S. Nicolăescu-Plopșor . ^{[ 4 ]} Desde sus inicios, la revista adoptó una mezcla de tradicionalismo, agrarismo y nacionalismo , tal como lo promovía Sămănătorul ; el personal de ambas publicaciones, que en conjunto conformaban una corriente sămănătorista , era muy cercano. "Credințele și gândul nostru" ("Nuestras creencias y pensamiento"), el manifiesto de la revista (firmado por Tomescu), elogiaba el rumbo literario trazado por Iorga, considerado un verdadero "emperador del pensamiento", mientras que Sămănătorul representaba "la dirección más apropiada y saludable" en la vida literaria rumana. ^{[ 4 ] [ 7 ]}

Como observó el historiador literario Victor Durnea, el texto de Tomescu no era completamente obsequioso: si bien defendía la literatura tradicionalista, especialmente la producida por rumanos aislados en Transilvania y otras partes de Austria-Hungría , como modelo para la lucha nacionalista, señalaba que los autores aún debían ser evaluados en términos de valor literario. ^{[ 8 ]} En general, Ramuri se consideraba a sí mismo "un tímido brote verde, brotado del vigoroso tronco de una corriente literaria que había conquistado toda el alma rumana", como escribió Făgețel. ^{[ 4 ] [ 9 ]} En esta etapa temprana, Ramuri cultivó una relación cordial con otras revistas publicadas por los discípulos de Iorga; en enero de 1906, dio una cobertura extremadamente positiva a las directrices estéticas de AC Cuza , tal como las publicó Făt ​​Frumos de Bârlad . ^{[ 10 ]} Poco después de su creación, la revista se identificó con las luchas sămănătoristas en la esfera social y política. Durante la revuelta campesina de principios de 1907 , miembros de su círculo, incluido Ionescu-Sisești, fueron arrestados y amenazados con ser procesados, y fueron elogiados por el propio Iorga como sus compañeros mártires; según se informa, Bănescu fue "perseguido a punta de revólver". ^{[ 11 ]}

Como señaló Ornea, el sămănătorismo requería no solo un rechazo del arte por el arte , sino también una negación casi total de la estética. Con un artículo que publicó a mediados de 1907, Tomescu profundizó en esto, argumentando que solo el arte didáctico en apoyo del nacionalismo y el "aspecto social" de la literatura tenían alguna razón para ser cultivados en Rumania. ^{[ 12 ]} En febrero de 1909, atacaba a Convorbiri Literare , que, como portavoz cultural del Partido Conservador , había cultivado el elitismo . Esto provocó una respuesta de Simion Mehedinți de Convorbiri , quien informó a su público que no tenía intención de alentar ninguna polémica "enfermiza". ^{[ 13 ]} Otros artículos que exponen la visión de Ramuri incluyen "Rostul și atitudinea noastră" ("Nuestro propósito y actitud"; 1908, Tomescu) y "După șase ani de luptă. Literatura în 1911" ("Después de seis años de lucha. Literatura en 1911”; 1911, Făgețel). ^{[ 4 ]} Con estos, Ramuri montó un ataque contra Alexandru Macedonski y sus discípulos en el movimiento simbolista rumano , descritos por Tomescu como cosmopolitas con los "ojos borrosos de almas enfermizas". ^{[ 14 ]} Esta noción también se expresó en un poema de "Chesefe y Nevepe", que tomó prestada la prosodia característica del simbolista Ion Minulescu para burlarse de los macedonskianos:

Según el filólogo Gabriel Coșoveanu, Ramuri también tenía un ethos regionalista, como un "emblema del espíritu olteniano ". ^{[ 3 ]} En la práctica, era ecléctico y toleraba el diálogo con otras ramas de la cultura regional. En 1908, Farago utilizó la editorial de Ramuri para publicar una colección de su propia poesía, que consistía en gran parte en "interpretaciones libres" de simbolistas franceses como Paul Verlaine . ^{[ 16 ]} El poeta y maestro Mihail Cruceanu , quien se identificaba como marxista y simbolista, señala que, para 1915, ella era la figura central de la vida cultural de Craiova, con un salón que lo agrupaba a él, a "nacionalistas como los de Ramuri " y a un conservador de línea dura, Vasile Sandulian. ^{[ 17 ]} Mientras tanto, Făgețel, según se informa, se resistía a las ofertas del Partido Conservador-Demócrata , que le ofrecía pagarle por dirigir su periódico rival. ^{[ 6 ]}

La poesía ocupó un lugar importante en Ramuri ; Los colaboradores incluyeron a Octavian Goga ("Revedere", "A fost odată"), George Topîrceanu , Ștefan Octavian Iosif , Nicolae Davidescu , Farago, Vulovici, Al. Iacobescu, Al. C. Calotescu-Neicu , Ștefan Bălcești, IC Popescu-Polyclet, Victor Eftimiu , Ecaterina Pitiș , George Tutoveanu , IM Marinescu, Maria Nicolau y Dem. Bassarabescu. ^{[ 4 ]} El futuro novelista Dem. Theodorescu publicó algunas de sus obras, realizadas en verso, en la edición Ramuri de 1907. ^{[ 18 ]} La revista descubrió de manera similar a la maestra de escuela Ada Umbră , cuya poesía apareció en un número de 1908. ^{[ 19 ]} En 1909, acogió al poeta debutante Felix Aderca , quien en ese momento era sămănătorista , pero que más tarde se convertiría en una figura destacada de la rebelión modernista. ^{[ 20 ]}

Las contribuciones en prosa corrieron a cargo de Ioan Slavici ("Amurg de viață", "Fragmente din jurnalul intim în formă epistolară"), Dimitrie Anghel ("Pelerinul pasionat", "Povestea celor necăjiți", "Tinereță"), Mihail Sadoveanu ("Biserica Jitarului") y Liviu Rebreanu ("Ordonanța domnului coronel", "Mărturisire"). Ion Agârbiceanu estuvo presente casi desde el principio, con un gran número de sketches y cuentos ("Adormirea lui Moș Ioniță", "Râvna părintelui Man", "Lumea bătrânilor", "Legământul diavolului", "Baba Ilina se pregătește de drum", "Se-mpacă doi dușmani", "Pocăința neamului"). ^{[ 4 ]} Otros escritores en prosa, con afinidades sămănătoristas , incluyeron a Gârleanu ("Călătorie", "O lacrimă pe o geană"), Ioan Alexandru Brătescu-Voinești ("Părtașul"), Caton Theodorian ("De închiriat", "În paraclisul iubirii"), Alexandru Lascarov-Moldovanu ("O vizită"), Ion Ciocârlan , Eugen Boureanul , Petre Partenie, Tiberiu Crudu e Ion Dragu. ^{[ 4 ]} A través de Gârleanu, la revista obtuvo contribuciones de Olga Bălcescu-Gigurtu, sobrina del historiador Nicolae Bălcescu , quien debutó en Ramuri con una prosa claramente femenina. ^{[ 21 ]}

Refiriéndose a los años 1900 y 1910, Ornea ve a Ramuri como promotor de escritos locales "obsoletos", "a menudo calificados por debajo del nivel más básico de exigencia". Es particularmente crítico con los colaboradores "indescriptibles" de Oltenia, una categoría que comprende a Bănescu, Făgețel y Tomescu, así como a Nicolau, Vulovici, Eugeniu Revent, Lucreția Stergeanu, M. Străjan y Const. S. Stoenescu (pero no al más competente Farago). ^{[ 22 ]} Las obras más viables, incluidas las de Goga, Sadoveanu, Topîrceanu, IA Bassarabescu , Aron Cotruș , I. Dragoslav y George Ranetti , solo se obtuvieron con gran esfuerzo por parte de Făgețel. ^{[ 23 ]} También aparecieron numerosas traducciones, muestras de obras de Johann Wolfgang von Goethe , Friedrich Schiller , Dante Alighieri , Giovanni Boccaccio , Giacomo Leopardi , Rabindranath Tagore , Alexander Pushkin , Mikhail Lermontov , Ivan Krylov , Henryk Sienkiewicz , Anton Chekhov , Rainer Maria Rilke , Paul Valéry y los versos de Charles Baudelaire . presentado por Ion Pillat y Al. T. Stamatíada . Mientras tanto, Farago tradujo a Émile Verhaeren , mientras que D. Nanu , Leconte de Lisle . Otros traductores fueron Iacobescu, IM Marinescu, Iorga y MD Ioanid. ^{[ 4 ]} La literatura de viajes fue aportada por Iorga, Ionescu-Șișești (notas de Alemania), Virgil Tempeanu ("Note de drum") y CD Ionescu ("Prin Munții Mehedinților"). ^{[ 4 ]} La revista incluía una columna literaria y otra artística, secciones de poesía, prosa, traducciones, comentarios ("Notes"), folclore, artículos sobre estética, teoría del arte, filosofía, psicología, moral, historia, geografía, etnografía, así como cartas, recuerdos, conmemoraciones y obituarios. ^{[ 4 ]} Entre los artistas que ilustraron las páginas se encontraban Francisc Șirato , Mircea Olarian, Costin Oper, Nadia Bulighin, I. Nițescu, Sever Burada , O. Rădulescu y G. Billek. ^{[ 4 ]}

Ramuri creó su propia casa editorial y oficina de imprenta informalmente en 1911, cuando publicó obras de Mihail Sorbul , y más formalmente en 1915. ^{[ 24 ]} La revista en sí reapareció como semanario literario en 1915–1916; durante la mayor parte de ese intervalo (24 de enero de 1915 al 15 de julio de 1917), se fusionó con Drum Drept de Iorga . ^{[ 4 ]} Durante esta etapa de su existencia, fue objeto de burla por parte del poeta y periodista postsimbolista Ion Vinea , quien tomó a Ramuri y Sămănătorul como iconos de incompetencia. Como dijo Vinea, la nueva poesía de él y Aderca no podía ser comprendida por tales críticos, ya que "son tan incultos que piensan que el final de un verso es donde se supone que deben exhalar". ^{[ 25 ]} Este período vio la entrada de Rumania en la Primera Guerra Mundial . Ramuri perdió a dos miembros de su personal durante las campañas posteriores de septiembre de 1916: Vulovici murió en la Batalla de Transilvania y el director administrativo Tiberiu Constantinescu murió en Turtucaia . ^{[ 26 ]} La revista se imprimió en Bucarest durante todo ese año, en Iași en 1917 (durante la Debacle Rumana ) y no se publicó en absoluto en 1918. ^{[ 4 ]} Făgețel regresó a Craiova después de las etapas finales de la guerra , cuando se centró en publicar un periódico nacionalista, Ardealul , dedicado por completo a cubrir la unión en curso de Transilvania con Rumania . ^{[ 27 ]}

Cuando resurgió en Craiova en 1919, Ramuri continuó recibiendo contribuciones de Farago, pero también tuvo nuevos afiliados, como los poetas Eugen Constant , Nicolae Milcu y Marcel Romanescu . ^{[ 28 ]} El propio Iorga estuvo directamente involucrado en la publicación de la revista en la década de 1920, después del establecimiento de la Gran Rumania , y Ramuri volvió a ser bimestral en 1919-1921. ^{[ 4 ]} En enero de 1921, Iorga informó a sus lectores de Oltenia que " la revista Ramuri me ha sido confiada nuevamente"; paralelamente, Făgețel estaba ocupado manejando una imprenta y una oficina editorial de Ramuri . ^{[ 29 ]} Para diciembre, la revista estaba luchando por recuperar a los colaboradores que desde entonces se habían unido en torno a revistas como Sburătorul de Eugen Lovinescu . Según Nanu, Făgețel era el rostro público de este esfuerzo por "revivir Sămănătorul ", pero Iorga lo dirigía discretamente. Nanu se sorprendió gratamente de que, después de haber publicado en Sburătorul un artículo que cuestionaba abiertamente la política de Iorga, su propia poesía aún fuera bien recibida en Ramuri . ^{[ 30 ]} Tendiendo puentes entre las divisiones ideológicas, Făgețel también cultivó al poeta postsimbolista Tudor Arghezi . En septiembre de 1921, Arghezi le pidió su apoyo para liberar a un miembro olteniano del Partido Socialista , que había sido arrestado durante una huelga de trabajadores. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

En 1921, la publicación abrió su propio " Palacio Ramuri " en Craiova, en un edificio diseñado en gran parte por el arquitecto Constantin Iotzu (con trabajos decorativos adicionales de Iorga y Francisc Trybalski). ^{[ 24 ]} El primer número de 1922 acreditaba a Iorga como director, mencionando nuevamente que la revista se había fusionado con Drum Drept en una publicación semanal. En ese formato, el consejo editorial incluía a Agârbiceanu, Făgețel, Iacobescu, Tomescu, Gheorghe Bogdan-Duică , Nichifor Crainic e IU Soricu . ^{[ 33 ]} En esta encarnación gemela, la revista publicó el ensayo de Iorga contra el surgimiento de un movimiento decadente rumano , incluyendo su traducción de poesía "sana" de Europa Occidental (Iorga animaba a los autores rumanos a tomar como modelo esta última categoría). ^{[ 33 ]} Sburătorul ridiculizó este esfuerzo, y especialmente su suposición de que el modernismo en otros países se basaba en el nacionalismo y la "normalidad etno-psicológica". Según esta fuente, Iorga y sus discípulos no habían dejado de promover el "reaccionarismo sectario" y la "mediocridad" artística. ^{[ 34 ]} El texto de Iorga fue, en cambio, bien recibido por Tiberiu Crudu en la Revista Moldovei , quien también elogió las versiones de Iorga de poesía francesa, inglesa, italiana y alemana. Diversas limitaciones editoriales hicieron que estas muestras, aunque rimaban en la versión rumana, aparecieran generalmente en verso blanco ; las excepciones incluían un fragmento de John Masefield , que Crudu consideró una traducción excepcional. ^{[ 33 ]} El mismo crítico señaló un importante declive en la producción de prosa literaria, siendo Agârbiceanu el único escritor genuino que aún figuraba en ese número. ^{[ 33 ]} En años posteriores, este sector estuvo representado por autores debutantes, como Cezar Petrescu ("Învierea căpitanului Lazăr", "Omul din vis"), Gib Mihăescu ("Scuarul") y Victor Papilian ("PNV", "Popa ăl bătrân"). ^{[ 4 ]}

Poco después, Ramuri recuperó su independencia; Iorga fue su director de forma continua desde 1923 hasta 1927, y Drum Drept se siguió utilizando como subtítulo durante esos años (hasta abril de 1927). ^{[ 4 ]} El folclore desempeñó un papel importante en esta edición; entre sus recopiladores se encontraban Constantin Rădulescu-Codin , D. Lungulescu y Traian Păunescu-Ulmu. Los estudios académicos sobre el tema fueron firmados por Alexandru Dima , Scarlat Struțeanu, Ovidiu Papadima , Dumitru Caracostea y Al. Popescu-Telega. ^{[ 4 ]} En 1925, Iorga permitió a Nicolăescu-Plopșor publicar en Ramuri uno de los cuentos populares que había recopilado de Oltenia, pero indicó públicamente su descontento porque el texto dependía en gran medida del dialecto de Oltenia . Iorga sugirió que este enfoque había destruido la narrativa y que Nicolăescu-Plopșor no mostró una "mano amorosa" al transcribir el material original. ^{[ 35 ]}

Iorga, Bogdan-Duică, Caracostea, Tudor Vianu , Tomescu, Făgețel, Dima y Păunescu-Ulmu ofrecieron comentarios literarios . La mayoría de los artículos en esta área promovían la literatura tradicionalista; La literatura modernista a menudo se encontró con reservas visibles (Petre Drăgescu, "Extremismul literar"; Păunescu-Ulmu, "Tradiție și literatură"). ^{[ 4 ]} En agosto de 1923, Ramuri fue anfitrión de toda la conferencia de Iorga contra el expresionismo , que consideraba una germanización de la cultura rumana (en 1924, el tema se amplió en varios artículos de Ramuri , con Iorga detallando sus acusaciones contra modernistas como Aderca). ^{[ 36 ]} Esta postura situó nominalmente a Ramuri en conflicto con la propia revista de Crainic, Gândirea , que había acogido el expresionismo como compatible con el legado sămănătorista . Como señaló el historiador de arte Dan Grigorescu , Iorga evitó las polémicas con Crainic. «Distinguió entre la propia poesía de Crainic (que él apreciaba) y la poesía expresionista». ^{[ 37 ]} El esfuerzo de Iorga fue respaldado por Ion Sân-Giorgiu , quien en sus artículos de 1923 para Ramuri describía a los expresionistas (a cuyas filas se uniría más tarde) como «obsesionados» con las metáforas. ^{[ 38 ]} En 1926, NI Herescu , quien había colaborado con Ramuri ^{[ 4 ]} antes de fundar la publicación regionalista rival, Năzuința Românească , argumentó en Gândirea que la empresa de Făgețel y Tomescu estaba muriendo. Después de que la mayoría de los escritores profesionales "escaparan de Iorga", los colaboradores restantes eran de calidad inferior: "[ellos] beben, comen, respiran igual que tú y yo, pero cuando se trata de escribir poesía, lo hacen con los pies". ^{[ 39 ]}

Iorga fue particularmente activo. Sus 90 artículos, publicados en 43 números, ^{[ 2 ]} abordaron numerosas cuestiones de historia literaria y aspectos de la vida cotidiana en el pasado. Firmó un artículo sobre las ciudades de Oltenia durante la fase de modernización de 1760–1830, con intereses similares expresados ​​por Bănescu, Furtună, Lazăr Toma, Fortunescu, Sextil Pușcariu , Ioan Lupaș , M. Strajaru y Constantin Cehan-Racoviță. ^{[ 4 ]} A través de Iorga, Ramuri también criticó duramente al novelista internacionalmente famoso Panait Istrati , describiendo sus novelas como una continuación de la propia literatura popular rumana, el penny dreadful . ^{[ 40 ]} La revista entabló polémicas con Lovinescu, Mihail Dragomirescu , Ovid Densusianu y ciertas facciones modernistas (por ejemplo: "Intelectualizarea", "Impertinență sau aiurea", de Tomescu), sobre el tema de la promoción de las características nacionales en la literatura. ^{[ 4 ]} Vianu escribió "Universul moral al lui Macedonski" y "Gustul literar", Struțeanu examinó el trabajo de Mihai Eminescu , Petre Partenie comentó sobre Vasile Alecsandri . ^{[ 4 ]} Entre los poetas destacados por Ramuri después de 1920 se encuentran Arghezi ("Oraș medieval"), Lucian Blaga ("Lume"), Ion Pillat ("Elegie", "Recuerdo", "Cules"), Vasile Voiculescu ("Avariție", "Înaintea aurorei", "Apocalips") y Zaharia Stancu . ^{[ 4 ]} En 1928, Ramuri también acogió los primeros poemas de un discípulo de Arghez, Ilariu Dobridor . ^{[ 41 ]} El teatro estuvo representado por Eftimiu ( Rapsozii ), Iorga ( Tudor Vladimirescu , Sarmală, amicul poporului ) y GM Vlădescu ( Omul care nu mai vine ). ^{[ 4 ]} Blaga también apareció en esta categoría, con un fragmento de Zamolxe , ^{[ 4 ]} que suele verse como una muestra del drama expresionista . ^{[ 42 ]}

Los colaboradores también estaban interesados ​​en documentos y archivos, desenterrando información nueva e importante sobre escritores como Grigore Alexandrescu , Bogdan Petriceicu Hasdeu , Iosif Vulcan , Costache Caragiale , Ioan Maiorescu y Traian Demetrescu . ^{[ 4 ]} La revista también incluía una reseña de revistas, así como notas y comentarios sobre moral, religión, psicología, educación, historia, geografía y etnología, aportando una contribución esencial a la configuración del panorama cultural de su época. Otros autores fueron Emanoil Bucuța , Zaharia Bârsan , Nicolae Constantin Batzaria , Nicolae M. Condiescu , Ion Dongorozi , Anastasie Mândru , Mihai Moșandrei , Gavril Rotică , George Vâlsan , George Voevidca, I. Pavelescu, GD Pencioiu, Soricu y Liviu Marian. ^{[ 4 ]} Desde el principio, la editorial del mismo nombre trabajó en la reedición de varias de las primeras obras de Iorga como poeta, traductor, historiador y crítico cultural. Les dio su aprobación, pero luego manifestó su decepción y señaló que Ramuri había tomado decisiones editoriales "desagradables", como publicar Istoria românilor în chipuri și icoane como un volumen único, prácticamente ilegible. ^{[ 43 ]} Iorga también se sintió decepcionado por la calidad gráfica de su Roumanie Pittoresque (1925) y por la incompetencia de Făgețel al promocionar su monografía sobre los Balcanes . ^{[ 44 ]} A mediados de 1929, Făgețel declaró su frustración porque el relato de Iorga sobre la vida durante la Primera Guerra Mundial solo había vendido 2500 copias, y que el autor más vendido de Ramuri era Dongorozi (quien vendió más copias que Cezar Petrescu ). ^{[ 45 ]}

En un artículo de 1927 para Sburătorul , que hablaba de la derrota rotunda del sămănătorismo , Aderca también señaló que Făgețel ya no estaba interesado en el trabajo editorial y era principalmente impresor, además de un candidato perenne al cargo de alcalde de Craiova. ^{[ 46 ]} Este relato está parcialmente respaldado por Iorga. Según él, Făgețel había endeudado a la empresa Ramuri y, como resultado, había intentado ganarse favores del establishment político, uniéndose al Partido Nacional Liberal . ^{[ 47 ]} Aderca también señaló que la defensa del tradicionalismo estético recaía exclusivamente en Tomescu, cuyo extenso ensayo temático fue publicado por Ramuri . Al auge de la cultura modernista, Tomescu se oponía a la poesía de los aparentes neosămănătoristas , incluidos Voiculescu y Radu Gyr . ^{[ 46 ]} Con Iorga ya fuera del cargo, a mediados de 1929 Arghezi publicó en Ramuri un homenaje al propio Aderca, descrito en él como uno de los estetas más consumados de la Rumania moderna. ^{[ 48 ]} Como señaló el periodista AP Samson, Ramuri había «desechado los destellos direccionales de N. Iorga en favor de ser empujado hacia los baches por Tudor Arghezi, que es fuerte como poeta, pero escatógrafo en su prosa». ^{[ 49 ]}

En un encuentro literario organizado por Ramuri en 1929, Arghezi procedió a explorar sus propias raíces (descritas por Tomescu como plantadas en "el vigoroso suelo de Oltenia"), y dio algunas de sus primeras impresiones sobre la belleza natural de la región. ^{[ 32 ]} Arghezi llevó su polémica con Iorga más allá. También en 1929, publicó en Ramuri el artículo "Dobitoacele noastre literare", en el que argumentaba que la literatura tradicionalista había tratado a los campesinos como "animales mudos", incapaces de adaptarse a los beneficios de la civilización. ^{[ 50 ]} Aún colaborador ocasional de Ramuri , Tomescu publicó artículos que (como señala Durnea) efectivamente admitían que el sămănătorismo había muerto. ^{[ 51 ]} Popescu-Polyctet regresó a Ramuri en 1929 para producir una antología de poesía oltenia. ^{[ 52 ]} La revista de Făgețel publicó una edición para bibliófilos , también en 1929. "Tan grande como una enciclopedia", ^{[ 53 ]} ganó una medalla de oro por su diseño en la Exposición Internacional de Barcelona , ^{​​[ 2 ] [ 24 ]} pero dejó de publicarse entre 1930 y 1933. ^{[ 4 ]} La sala Ramuri de Craiova era entonces un lugar para debates públicos, donde se exponían una gran variedad de quejas y proyectos. Alrededor de 1930, Cruceanu, que se había unido al Partido Comunista Rumano clandestino , apareció allí para dar una conferencia sobre monopolios y cárteles . Este tema le permitió desafiar las convenciones citando El imperialismo, fase superior del capitalismo de Vladimir Lenin como referencia científica. ^{[ 54 ]} El 7 de agosto de 1933, Grigore Filipescu , quien favorecía el liberalismo económico como medio para afrontar la Gran Depresión , tenía previsto hablar en Ramuri ; su intervención fue impedida por los defensores del alivio de la deuda . ^{[ 55 ]}

A través de Tomescu, Ramuri documentó la ruptura que se produjo en 1935 entre Iorga y Crainic, cuando este último optó por abrazar la derecha cristiana ; su defensa de la Iglesia Ortodoxa Rumana como fuente de identidad rumana nunca había sido explícita en el samánatorismo . Tomescu expresó su apoyo a la ideología samánatorista , especialmente contra la admiración de Crainic por el fascismo; argumentó que Iorga ya había expuesto "todos los elementos de la doctrina nacionalista", acusando a Crainic, quien citaba a Nikolai Berdyaev , de ser un eslavófilo encubierto . ^{[ 56 ]} Ramuri había entrado en un declive pronunciado incluso después del resurgimiento de 1933, como informó en junio de 1935 el periodista cultural Mihail Sebastian . Ofreciendo sus reflexiones sobre la «descomposición de nuestras ciudades provinciales», Sebastián señaló: «La revista Ramuri , buena o mala como haya sido, ya no aparece, o, si aún aparece, ya no es visible». ^{[ 57 ]} Lo mismo informó el diario nacionalista Porunca Vremii , cuyos críticos señalaron que no habían visto ningún ejemplar de Ramuri desde la edición festiva de 1929. ^{[ 53 ]}

En 1937, Dumitru Mercaș reseñó otro número (con artículos de Dima, Struțeanu y Păunescu-Ulmu) para la revista provincial Însemnări Ieșene , elogiando a los involucrados por su "gran esfuerzo" de mantener a flote a Ramuri . ^{[ 58 ]} Porunca Vremii acogió con beneplácito el relanzamiento, en particular por el contenido nacionalista publicado por Păunescu-Ulmu y Făgețel, pero también por un ensayo científico de Dragomirescu, pero no le gustó la inclusión de Ion Biberi , que era un inconformista ideológico. ^{[ 53 ]} ID Ioan de Convorbiri Literare fue menos receptivo, sugiriendo que el equipo de redacción de Ramuri abordó temas interesantes sin estar a la altura de las circunstancias. Por ejemplo, Păunescu-Ulmu escribió polémicamente contra la generación joven, pero «el sentido de propósito más elevado y fecundo de los jóvenes escapa a sus neuronas esclerosadas». Al observar que Ramuri había comenzado a publicar una columna política, Ioan le aconsejó que renunciara por completo a la literatura (aunque también mencionó la presencia de un «joven talento vigoroso», Val Mugur). ^{[ 59 ]}

Como empresa editorial, Ramuri estuvo activa durante la década de 1930, con Alexandru Busuioceanu lanzando su Colección Apolo, que comprendía libros de arte dedicados principalmente a los clásicos de la pintura y la escultura rumanas. En un artículo de 1931, el exeditor de Ramuri, Crainic, elogió el esfuerzo de Busuioceanu, aunque señaló que la empresa no podía proporcionar "la precisión y el estilo gráfico que tal colección requeriría". ^{[ 60 ]} A partir de 1936, Făgețel comisarió una "Colección de Escritores Oltenianos", que publicó obras de (entre otros) Calotescu-Neicu, Dima y Biberi. ^{[ 24 ]} En 1938, la empresa editorial también presentó la primera monografía sobre el escultor modernista olteniano, Constantin Brâncuși , escrita por Vasile Georgescu Paleolog. ^{[ 61 ]} El sello editorial Ramuri también publicó obras notables de literatura política, incluyendo el relato de Alexandru Sahia sobre sus viajes a la Unión Soviética (que también servía como defensa de las políticas soviéticas) ^{[ 62 ]} y el primer libro de texto rumano de geopolítica , que tuvo tres autores (entre ellos Anton Golopenția ). ^{[ 63 ]}

El final del período de entreguerras vio la radicalización de algunos nacionalistas, que se convirtieron al fascismo, mientras que otros abrazaron la moderación política; esto también dividió al personal de Ramuri y a sus poetas afiliados. Un asociado de los grupos de izquierda de Oltenia, el sociólogo Petre Pandrea recordó que Făgețel fue un simpatizante temprano de los movimientos de extrema derecha. ^{[ 64 ]} A finales de la década de 1930, después de un período de apoyo a causas de izquierda, ^{[ 65 ]} Eugen Constant frecuentaba la Guardia de Hierro , incluso cuando el propio Iorga emergía como uno de los críticos de la Guardia en la derecha. ^{[ 66 ]} Los extremos del nacionalismo también fueron explorados por Crainic, quien luego pasó a publicar el periódico independiente Calendarul , que terminó siendo tomado por los guardianes. ^{[ 67 ]} Nicolăescu-Plopșor fue organizador del disidente Partido Nacional Liberal-Brătianu y participó en batallas callejeras durante las elecciones generales de diciembre de 1933. [ ^{68 ] En} mayo de 1940, se unió al Frente Nacional Renacentista , una coalición formada en torno al autoritario rey Carol II , y fue activo en sus secciones de Oltenia. ^{[ 69 ]} El régimen también atrajo a Făgețel y Tomescu, quienes fueron cooptados por el Servicio Social en Ținutul Olt . ^{[ 70 ]}

La revista en sí continuó apareciendo hasta los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, y en 1940 seleccionó otra edición bibliófila, llamada Oltenia , con contribuciones de Arghezi, Fortunescu, Papilian, Romanescu y Constantin Rădulescu-Motru . ^{[ 24 ]} También administraba su propia biblioteca, dirigida por Ștefan Bossun entre 1940 y 1948. ^{[ 71 ]} En 1941, el país fue gobernado por Ion Antonescu , quien aumentó las presiones autoritarias, alineó a Rumania con la Alemania nazi y comprometió a Rumania en la guerra contra la Unión Soviética . Ramuri publicó un número de seis meses, que cubría la segunda mitad de 1941. Según los cronistas de Viața Basarabiei , mostraba el estado de su comité editorial como un grupo de intelectuales "honesto" pero "agotado": Vianu estaba presente con un ensayo, e Ion Minulescu con poemas simbolistas "banales"; Păunescu-Ulmu lanzó un ataque contra la "infame" obra de historia literaria de George Călinescu y aportó sus propias "especulaciones" en folclore. Nicolae al Lupului contribuyó con una prosa puramente literaria y "notable", mientras que Ion Mara escribió poemas desde el frente (en la Ucrania nazificada ). ^{[ 72 ]} A medida que Antonescu ampliaba el corpus de leyes antisemitas , Ramuri se sumó a la celebración, publicando las memorias de Constantin Gongopol . Estas ofrecían relatos negativos de su antigua colaboración con periodistas judíos , acusándolos de haber controlado la prensa del período de entreguerras. ^{[ 73 ]}

Parte del contenido se mantuvo enfocado en el regionalismo de Oltenia, como el ensayo de Ion Donat sobre "El lugar de Oltenia en la historia rumana", retomado por Ramuri en diciembre de 1942. ^{[ 74 ]} A finales de 1943, Ramuri celebró la "Semana de Oltenia", que fue en gran medida una iniciativa de Tomescu. ^{[ 75 ]} También entonces, la revista organizó una serie de encuentros literarios, a los que asistieron Bălcești, Farago, Iacobescu, Minulescu y Nicolăescu-Plopșor, así como Virgil Carianopol , Mircea Damian , George Gregorian y la cantante Maria Tănase . ^{[ 76 ]} El evento recibió una reseña tibia por parte de Pandrea. Como animador de la nueva revista Meridian , que se oponía abiertamente a Ramuri , ^{[ 64 ]} veía a Făgețel y Tomescu como incapaces de desprenderse de su sămănătorismo «elegíaco y retrógrado» . Según Pandrea, esta última corriente era de origen moldavo occidental y, como tal, siempre había sido inadecuada para la psique olteniana. Recomendaba, en cambio, un modernismo olteniano, conectado con el folclore más puro y que uniera la expresión literaria de Arghezi con la simplificación visual de Brâncuși. ^{[ 77 ]} Con el primer número doble de 1944, Ramuri amplió su agenda tradicionalista, publicando un ensayo de Petre Drăgoiescu, explícitamente opuesto a todas las formas de "extremismo literario", así como una obra en prosa de Marta Pavelin y poesía convencional; obras que otro crítico contemporáneo, Ovidiu Rîureanu, describió como totalmente anticuadas. ^{[ 78 ]}

Algunos miembros del círculo de Ramuri eran más tolerantes con el modernismo y también luchaban por la diversidad política. En el apogeo de la dictadura de Antonescu, Făgețel presidía una Asociación de Escritores Oltenianos, que también reclutó a Arghezi. Cuando este último entró en conflicto con el régimen y fue deportado dentro de la región (al campo de internamiento de Târgu Jiu ), Făgețel continuó hablando a su favor. ^{[ 32 ]} Como iniciativa editorial, Ramuri publicó el diario en verso de Liviu Bratoloveanu , Eu și Dunărea . Como explicó Bratoloveanu unos treinta años después, el libro fue «suavizado» en comparación con sus obras anteriores y posteriores de inspiración comunista, ya que el «régimen fascista total» había hecho imposible que los izquierdistas se comunicaran libremente. ^{[ 79 ]} El derrocamiento de Antonescu en agosto de 1944 restauró la democracia, pero también inauguró un recrudecimiento de la violencia y tiempos de escasez. El manuscrito final de Tomescu, que esbozaba su visión estética de toda la vida, fue maltratado y parcialmente perdido durante los acontecimientos, después de que solo se publicaran las partes introductorias en Ramuri . ^{[ 80 ]}

La devaluación de Ramuri continuó después del golpe, a pesar de que fue puesta bajo el patrocinio de la Fundación Real Michael I. [ ^{81 ] Antes} del cierre total, solo se imprimió un número en todo 1945, y no apareció ninguno en 1946. ^{[ 4 ]} Con el inicio de la ocupación soviética y el ascenso del Partido Comunista, Făgețel fue visto cada vez más como reaccionario. El órgano comunista Scînteia celebró el resurgimiento de Ramuri en enero de 1947, pero inmediatamente señaló su decepción porque la revista aún estaba en su " torre de marfil ". Expresó su disgusto porque los escritores presentados incluían a aquellos que habían estado asociados con Crainic y Gândirea , mencionando a Dima, Papilian, Păunescu-Ulmu y Voiculescu. ^{[ 82 ]} Entre los amigos de Făgețel, Arghezi también señaló que la revista se había vuelto demasiado "densa" en contenido, sugiriendo que Ramuri se rediseñara como un semanario de 16 páginas. ^{[ 31 ]} El último número, que apareció en mayo de ese año, fue ridiculizado por otro periódico comunista, România Liberă , por "ofrecer asilo a un puñado de intelectuales obsoletos y confusos". Los colaboradores fueron ridiculizados a su vez, pero también enumerados por su inconformismo ideológico: Al. Popescu Teiușan, por un ensayo que criticaba las " democracias populares " y rechazaba el adoctrinamiento de los niños; Romulus Vulcănescu , por su asociación con doctrinas nacionalistas; Ion Caraion , por sus poemas "ineptos". ^{[ 81 ]} La muerte de Făgețel el 5 de diciembre de 1947, exactamente 42 años después del primer número de Ramuri , acabó con cualquier esperanza de ver la revista revivida. ^{[ 2 ]} Tomescu también había muerto en enero de 1948, cuando se celebró un servicio de parastas en su honor y en el de Făgețel en la Iglesia Blanca de Bucarest . ^{[ 83 ]}

Como observó el historiador Al. Firescu, Făgețel había sido tachado de xenófobo después de la creación de la República Popular Rumana , cuando el realismo socialista era la norma cultural. ^{[ 2 ]} La revista fue revivida como una publicación mensual que apareció en Craiova a partir de agosto de 1964. Esa fecha fue elegida para coincidir con el 20.º Día de la Liberación de la Ocupación Fascista , marcado como una importante fiesta socialista. ^{[ 84 ]} El número comenzó con un relato de Arghezi, describiendo sus sentimientos sobre la ciudad olteniana de Târgu Cărbunești ; también se incluyeron letras de Marin Sorescu y Nicolae Dragoș . ^{[ 84 ]} Gran parte del número estaba dedicado a Brâncuși, con un retrato suyo como símbolo de la propia revista, realizado por Benedict Gănescu, ^{[ 85 ]} junto con el resumen de una mesa redonda sobre la vida y la época de Brâncuși (con participantes como André Frénaud ). ^{[ 84 ] [ 86 ]}

A partir del segundo número, Ramuri contó con contribuciones de un antiguo colaborador, Vianu, así como de su colega Călinescu. ^{[ 86 ]} El cronista de plantilla de Luceafărul quedó más impresionado por el tercer número, que consolidó a Ramuri como "uno de los perfiles más interesantes de nuestra prensa, tanto por lo que publica como por su formato gráfico". Este número, que incluía un ensayo histórico sobre Constantin Brâncoveanu , escrito por Paul Anghel , también presentaba análisis críticos de la nueva poesía rumana (uno de Alexandru A. Philippide y otro de Carlo Salinari ), y un análisis del libro de texto estándar de literatura rumana, a cargo de George Muntean. ^{[ 87 ]} Arghezi regresó en 1965 con reflexiones cuasi sociológicas sobre Oltenia, describiendo las migraciones oltenianas a otras áreas de Rumania como no muy diferentes de la migración estacional de las golondrinas , y expresando su veredicto de que los rumanos y los bukovinanos formaban los dos mejores especímenes del pueblo rumano. ^{[ 32 ]}

Ilie Purcaru fue el primer director administrativo de esta edición, secundado por Gănescu como diseñador artístico y Dinu Săraru como columnista de teatro. ^{[ 86 ]} En 1985, Purcaru e Ilarie Hinoveanu, quien fue durante un tiempo el segundo editor, recordaron que la revista recibió el visto bueno de un líder comunista local y futuro presidente de Rumania , Nicolae Ceaușescu . ^{[ 88 ]} Desde los primeros días de 1965, a los dos hombres se les unió un consejo editorial, compuesto por dos de los colaboradores de la primera edición, Constant y Nicolăescu-Plopșor, junto con Sina Dănciulescu y Petre Dragu. ^{[ 86 ]} Su supervisor institucional fue el Comité para la Cultura y las Artes en la Región de Craiova (más tarde Condado de Dolj ), lo que explica su compromiso de defender "las enseñanzas del marxismo-leninismo "; ^{[ 86 ]} Las oficinas de redacción estaban en el mismo edificio que el diario local, Înainte . ^{[ 89 ]}

Esta encarnación se considera sucesora de la empresa de Făgețel, celebrando 1980 como su 75 aniversario, ^{[ 90 ]} y 2005 como su centenario. ^{[ 3 ] [ 24 ]} En su primer año, recibió contribuciones de CD Fortunescu, quien había colaborado desde los primeros números de la primera edición y tenía noventa años. ^{[ 91 ]} Este pedigrí fue resaltado en 1984 por el museólogo Tiberiu Alexa, quien vio a Ramuri , Familia , Viața Românească y Convorbiri Literare como las cuatro revistas culturales rumanas que habían preservado no solo una tradición de entreguerras, sino también su ciudad de residencia. ^{[ 92 ]} El escritor nacionalista Pamfil Șeicaru , autoexiliado de Rumania, discutió el tema de la continuidad en sus cartas a Crainic, quien había sobrevivido al encarcelamiento comunista y estaba siendo tácitamente rehabilitado . Șeicaru expresó su consternación por el hecho de que Crainic no hubiera sido nombrado editor del Ramuri revivido , "para proporcionarle un contenido adecuado", y añadió: "¿De qué sirve tomar prestado el título si ya no se corresponde con 30 años de [tradicionalismo de Iorga]?" ^{[ 93 ]}

Los primeros 25 años de existencia de la nueva edición coincidieron con la segunda mitad del régimen comunista de Rumania. Hinoveanu afirma que la revista seguía de cerca la agenda impuesta por Ceaușescu, como Secretario General Comunista, durante el IX Congreso del partido en 1965. Estas directrices permitieron una recuperación de temas culturales del período de entreguerras, generando lo que Hinoveanu llamó una "cultura libre desarrollada multilateralmente dentro de una sociedad libre desarrollada multilateralmente". ^{[ 88 ]} En 1965-1966, Miron Radu Paraschivescu , un poeta disidente comprometido con la izquierda antiestalinista , ^{[ 94 ] [ 95 ]} fue encargado de responder las cartas al editor. ^{[ 3 ] [ 86 ]} Como crítico de autores aspirantes, finalmente se le permitió en abril de 1966 ^{[ 3 ] [ 86 ]} publicar el suplemento literario de Ramuri , Povestea Vorbei ("La historia de la palabra"), que transformó de una publicación de nivel provincial en una institución de renombre nacional para jóvenes escritores debutantes. ^{[ 94 ]} Un grupo de autores oniristas , previamente indexados por la censura comunista , fue recibido por este medio, que se convirtió en la voz original de ese grupo. Como informó más tarde el onirista Dumitru Țepeneag , Paraschivescu, que en su momento se había involucrado con el surrealismo , esperaba construir una "'santa alianza' de toda la vanguardia". ^{[ 96 ]} Como redactor jefe de Ramuri, Purcaru también puso a prueba la censura, al permitir que un ex prisionero político, Leon Kalustian , contribuyera con una serie de artículos sobre la diplomacia de Nicolae Titulescu en el período de entreguerras . ^{[ 97 ]}

Por esa misma época, la revista publicó una "serie de artículos" de Țepeneag, en la que buscaba reavivar el interés por los escritores de las primeras generaciones modernistas, entre los que se incluían Caraion, Mateiu Caragiale , Eusebiu Camilar y Constant Tonegaru . El artículo sobre Caraion irritó a los censores y solo se publicó en una versión muy modificada, lo que llevó a Țepeneag a suspender su participación. ^{[ 98 ]} El propio Caraion era una presencia habitual en Ramuri , como parte de un equipo de traductores que también llegó a incluir a Sorescu, Aurora Cornu , Geo Dumitrescu , Ștefan Augustin Doinaș , Mihnea Gheorghiu , Tașcu Gheorghiu y Teohar Mihadaș . Durante las décadas siguientes, Ramuri tradujo a numerosos autores, entre ellos Endre Ady , Anna Akhmatova , Ivo Andrić , Alain Bosquet , Robert Desnos , TS Eliot , Lawrence Ferlinghetti , Allen Ginsberg , Eugenio Montale , Ovidio , Octavio Paz , Platón , Ezra Pound , Robert Sabatier , William Saroyan , Georg Trakl , Giuseppe. Ungaretti , Walt Whitman y Sergei Yesenin . ^{[ 86 ]}

Paraschivescu solo conservó su Povestea Vorbei hasta diciembre de 1966, cuando los censores intervinieron "por razones ideológicas". ^{[ 3 ]} El evento atrajo la atención dentro de la diáspora rumana anticomunista , que estaba explorando los límites de la liberalización antisoviética en su país . Monica Lovinescu, de Radio Free Europe, supuso que Paraschivescu no había sido marginado debido a su estética modernista, sino simplemente porque él y los oniristas abogaban por una independencia genérica de la línea del partido. Como ella lo expresó: "Es imposible exagerar cuánto el Sr. Paraschivescu, con sus productivas herejías, aviva y apoya el coraje de los jóvenes". ^{[ 99 ]} Antes de su destitución, Paraschivescu había concedido espacio editorial a muchos escritores que habían sido completamente censurados y a quienes recién entonces se les permitió reanudar su trabajo (ejemplos van desde Aurel Ciurunga y Nicolae Crevedia hasta Iordan Chimet y Gellu Naum ). ^{[ 86 ]} Él mismo se encargó de la publicación de poemas de los oniristas, entre ellos Leonid Dimov y Vintilă Ivănceanu , pero también de los primeros poemas de una generación de poetas post-oniristas: Ștefan Agopian y Virgil Mazilescu . ^{[ 3 ]} Otros descubrimientos de Paraschivescu fueron Norman Manea , cuyo primer cuento experimental fue publicado por Povestea Vorbei en 1966, ^{[ 100 ]} y la historiadora literaria Florea Firan , quien en 1995 publicó una monografía sobre Ramuri . ^{[ 3 ]}

Purcaru estuvo en gran medida ausente de Rumania en 1966–1967, cuando cubrió la Guerra de Vietnam desde Vietnam del Norte ; ^{[ 101 ]} durante este intervalo, Ramuri descubrió a otra nueva poeta, Daniela Crăsnaru . ^{[ 102 ]} Al comienzo de la década posterior a Paraschivescu, en febrero de 1967, Ramuri fue el centro de un círculo cultural que incluía a Pandrea, Georgescu Paleolog y Nicolăescu-Plopșor; sus actividades se centraron en recuperar contribuciones de otras figuras del antiguo régimen, incluidos Brâncuși y el novelista Gib Mihăescu . ^{[ 103 ]} El interés constante de Ramuri por reconectar con la literatura del antiguo régimen fue otro tema de interés para los observadores en la diáspora, pero también una fuente de irritación para el régimen en casa. Ya en 1961, espías de la Securitate oyeron informes de que Paraschivescu apoyaba la rehabilitación de Nae Ionescu —oficialmente aún vilipendiado como ideólogo de la Guardia de Hierro—, argumentando que Ionescu era ante todo un «hombre de talento». ^{[ 104 ]} En febrero de 1968, Mircea Eliade , filósofo y crítico cultural exiliado, expresó su asombro ante el hecho de que se le hubiera permitido a Ramuri organizar una retrospectiva sobre Ionescu, quien había sido su propio maestro intelectual. Eliade temía que «tales “excesos” pudieran ser utilizados por los estalinistas (o como se llamen) para volver a presionarlos». ^{[ 105 ]} En abril, como líder de la célula del Partido Comunista en Craiova, Ștefan Voitec elogió y criticó a Ramuri : la revista tenía una "tradición luminosa", pero se había permitido publicar y promover una "imagen distorsionada de [Ionescu], pasando por alto sus ideas reaccionarias". ^{[ 106 ]} Un expediente del archivo de la Securitate, compilado poco después, hablaba de Ramuri como un impulsor del fascismo. Esta fuente centró su informe en los elogios editoriales de Purcaru a Ionescu y señaló que Ramuri casi había logrado publicar artículos de antiguos miembros supervivientes de la Guardia de Hierro y del Partido Nacional Cristiano . ^{[ 107 ]}

Después de la muerte de Pandrea en julio de 1968, la revista publicó entregas de sus documentos póstumos, incluyendo una novela fragmentaria. ^{[ 108 ]} También profundizó en la historia con sus esfuerzos de recuperación: también en 1968, se convirtió en la primera publicación en albergar las traducciones fragmentarias de Eminescu de la Crítica de la razón pura de Immanuel Kant . ^{[ 109 ]} Durante el mandato de Purcaru, Ramuri inició un debate sobre la "crisis de la prosa [rumana]" ^{[ 110 ]} y fue pionero en el género del reportaje , con contribuciones hechas por el propio Purcaru, y también por otros escritores, incluyendo a Anghel, Adrian Păunescu , Mihai Pelin , Mihai Caranfil y Ștefan Tunsoiu. ^{[ 86 ]} En junio de 1967, Purcaru había sido entrevistado por el periódico Scînteia Tineretului sobre sus expectativas de este tipo de escritos. Comentó que Geo Bogza había dado un «funeral solemne» al reportaje rumano en 1945, ya que todos los demás trabajos similares publicados desde entonces habían copiado «un modelo extranjero, llegado aquí de algún lugar, de esos lugares donde no hay opiniones, ni prensa real, ni reportajes reales». Los censores lo interpretaron como una referencia a la propaganda soviética , y el fragmento correspondiente fue eliminado de la entrevista. ^{[ 111 ]}

En junio de 1969, Purcaru fue reemplazado por Alexandru Piru , quien tomó a Ilarie Hinoveanu como su adjunto. Juntos, transformaron Ramuri en una revista de teoría literaria. ^{[ 86 ]} Esta tendencia fue notada en julio por la revista România Literară , ya que el número de ese mes presentó una gran cantidad de ensayos teóricos, incluyendo la visión de Teodor Bugnariu sobre la crítica literaria marxista , la "Crítica de las ideas literarias" de Adrian Marino y las propias reflexiones de Piru sobre los críticos literarios como poetas; otras secciones se centraron en la historia literaria de Oltenia, con Șerban Cioculescu mostrando su descubrimiento de un poema dramático sobre Tudor Vladimirescu . ^{[ 112 ]} Inmediatamente después de su llegada, Piru organizó su propia recuperación selectiva del modernismo de entreguerras, centrándose en particular en la versión de hermetismo de Ion Barbu . Esto le permitió burlarse abiertamente del académico rival Ovid Crohmălniceanu , quien anteriormente había defendido la desacreditada escuela del realismo socialista , y favorecer las fórmulas interpretativas propuestas por Basarab Nicolescu ; en Ramuri , este ataque implícito contra Crohmălniceanu también fue retomado por dos jóvenes columnistas, Mihai Ungheanu y Ovidiu Ghidirmic, quienes se inclinaron hacia el comunismo nacional de Ceaușescu . ^{[ 113 ]}

La crítica literaria siguió siendo un foco principal de la revista durante las décadas siguientes, cuando Ramuri presentó artículos de personas mayores como Cioculescu, Crohmălniceanu, Dima, Marino, Ion Biberi , Mihai Novicov y Vladimir Streinu , pero también de críticos de nueva generación de todos los orígenes y orientaciones: Mircea Iorgulescu (que hizo su debut aquí), Vartan Arachelian , Dan Culcer , Dinu Flămând , Gheorghe. Grigurcu , Nicolae Manolescu , Romul Munteanu , Eugen Negrici , Eugen Simion , Cornel Ungureanu y Dan Zamfirescu . ^{[ 86 ]} La revista también recibió a Dorin Teodorescu en su debut en 1970; Posteriormente trabajó como columnista habitual. ^{[ 114 ]} Con menos regularidad, Ramuri acogió contribuciones a la crítica de arte, cine, teatro y música, con autores como Săraru, Petru Comarnescu , Lucian Pintilie , Valentin Silvestru , Ion Dezideriu Sîrbu y Anatol Vieru . ^{[ 86 ]}

El mandato de Piru coincidió con las Tesis de Julio , mediante las cuales Ceaușescu reeditó los mandatos sociales en el ámbito de la cultura y, como tal, introdujo selectivamente el neoestalinismo en la doctrina nacionalcomunista. Según Lovinescu, Piru inicialmente se resistió a esta tendencia, criticando a Nicolae Breban y Alexandru Ivasiuc por apoyar la «literatura socializada», pero en mayo de 1972 reapareció en público con una «ferviente defensa de la censura». ^{[ 115 ]} Durante esos años, el trabajo editorial en Ramuri estuvo a cargo de Piru, Marino, Grigore Traian Pop y Niculae Gheran. Este último publicó memorias de la época, señalando que gran parte de su tiempo, descrito oficialmente como participación en coloquios literarios, lo dedicaban a actividades eróticas (con aspirantes a poetisas de las ciudades provinciales de Oltenia) y escapadas etílicas. ^{[ 116 ]} Según Gheran, Piru era muy apreciado por sus estudiantes en la Universidad de Craiova : cuando Înainte publicó un artículo que criticaba duramente su gestión, se rebelaron y casi irrumpieron en la redacción, interviniendo el propio Piru para detenerlos; sin embargo, su traslado a Oltenia fue una decisión fortuita, o un «tributo a una aventura otoñal suya». ^{[ 117 ]} En abril de 1976, Piru fue reemplazado por un consejo editorial, que incluía a Romulus Diaconescu y Pelin como directores ejecutivos. Bajo su dirección, Ramuri se centró principalmente en Oltenia y se alineó con las líneas genéricas de la propaganda comunista. ^{[ 86 ]}

El ascenso de Sorescu a director de Ramuri , oficializado el 15 de julio de 1978, ^{[ 118 ]} trajo consigo varios cambios y le granjeó el respeto de otras figuras culturales. Según una nota de septiembre del poeta Nicolae Prelipceanu , su llegada supuso un impulso cualitativo para Ramuri , al presentar al público nuevos talentos, como Dorin Tudoran e Ion Cocora . ^{[ 119 ]} Durante el período de Sorescu como editor, con Diaconescu como segundo editor, Ramuri fue principalmente una revista de poesía y tenía un enfoque regionalista moderado. ^{[ 86 ]} La editorial también había empleado a Sîrbu, conocido disidente y ex prisionero político. Al parecer, Sîrbu, originario de Transilvania , que sentía un profundo resentimiento hacia Craiova por ser su lugar de exilio en los Balcanes , también mantenía una rivalidad constante con Firan; solo disfrutaba de la compañía de GT Pop (quien también era de origen transilvano). ^{[ 120 ]} La relación exacta de Sîrbu con Sorescu es objeto de controversia: algunos testigos afirman que eran amigos, ^{[ 121 ]} aunque Sîrbu lo negó en sus diarios. También según Sîrbu: «Cuando subo a visitar las oficinas de Ramuri (lo cual solo hago en el solsticio), todos dejan de hablar y palidecen: todos actúan como si uno de ellos —quién exactamente, no podría decírselo— acabara de ser castrado allí mismo, sin anestesia, pero no deben hablar de ello». ^{[ 122 ]} En general, la presencia de Sîrbu convirtió a la revista en blanco de la vigilancia constante de la Securitate, que se apoyaba en una creciente red de informantes de Craiova. Basándose en documentos aportados por la historiadora Clara Mareș en 2012, el crítico literario Dan C. Mihăilescu opinó que la red debió incluir al propio Sorescu, quien «logró tanto informar sobre Sîrbu como protegerlo, siendo, al parecer, él mismo objeto de vigilancia»; según Mihăilescu, la colaboración con la Securitate se había vuelto prácticamente obligatoria para quienes trabajaban en el ámbito editorial. ^{[ 123 ]}

Sorescu dejó su huella al conseguir que la revista se trasladara a una nueva oficina, las "imponentes" salas de la calle Săvinești nº 3. ^{[ 124 ]} También infundió a la revista su estilo "metafórico-agresivo", incluso en las polémicas publicadas. ^{[ 86 ]} A finales de la década de 1970, Ramuri acogió críticas a los espacios nacional-comunistas, entablando polémicas con los escritores Eugen Barbu y Corneliu Vadim Tudor . Estos dos últimos censuraron la novela de Sorescu, La lilieci , como un ataque a la "especificidad nacional"; en su respuesta, publicada por Ramuri en diciembre de 1978, Sorescu ridiculizó a Barbu, señalando un rechazo a la supremacía nacional-comunista en las artes y las letras. ^{[ 89 ]} El amigo y colaborador de Sorescu, Tudor Nedelcea, recuerda que Ramuri debía incluir revelaciones sobre el plagio habitual de Barbu, pero que el Partido Comunista retrasó su aprobación para esta pieza, dando a Barbu advertencia y tiempo suficiente para preparar su respuesta. ^{[ 125 ]} Según otros relatos, incluido uno del diarista Mircea Zaciu , Sorescu fue impedido de profundizar en este tema por el censor jefe, Dumitru Popescu-Dumnezeu , quien advirtió a Ramuri que corrían el riesgo de molestar a los soviéticos. ^{[ 126 ]} Para disgusto de Barbu, Sorescu también logró obtener un aumento en la circulación (que fue manejado por el aparato local de censura y propaganda). Esto se concedió después de que su amigo, el poeta Gheorghe Izbășescu , realizara una campaña de propaganda en favor de Ramuri , diciendo a los funcionarios que Ramuri era muy solicitado entre los lectores de Onești . ^{[ 127 ]} Además de apoyar la liberalización de las artes, Ramuri también había creado una página de deportes. Estaba dedicada principalmente a la cobertura del fútbol rumano , con contribuciones de Ilie Balaci y del propio Sorescu; ambos cubrieron las temporadas excepcionalmente productivas del CS Universitatea Craiova . ^{[ 128 ]}

El propio Sorescu era visto como suficientemente compatible con las otras corrientes del nacionalismo, incluido el Protocronismo de Edgar Papu . En 1977, Papu y su colega filósofo Constantin Noica establecieron una "junta de iniciativa" para un suplemento de Ramuri sobre la teoría de la cultura, obteniendo también el apoyo de Anghel y Mihai Șora . Aunque el Protocronismo ya contaba con el apoyo de algunos de los altos cargos del Partido Comunista, el proyecto fue repudiado en 1978, tras ser vetado por Leonte Răutu , y la Securitate procedió a intensificar la vigilancia sobre Papu. ^{[ 129 ]} A principios de la década de 1980, los informantes de la Securitate centraron sus acusaciones en el protegido de Sorescu, Gabriel Chifu , que había sido incorporado como miembro del equipo editorial. Según estas acusaciones, Chifu, galardonado con un premio nacional por la Unión de la Juventud Comunista , era en realidad uno de los favoritos de los anticomunistas, ya que Lovinescu, de Radio Europa Libre, había elogiado su obra literaria. ^{[ 130 ]} La controversia también dividió al antiguo equipo de redacción y edición, destacando Purcaru como partidario de Barbu, a quien entrevistó en octubre de 1982. Durante su conversación, Purcaru afirmó que Ion Caraion , quien desde entonces había desertado a Occidente y se estaba convirtiendo en un crítico del régimen, siempre había sido un espía de fuerzas externas, incluso en Ramuri . ^{[ 131 ]}

Ramuri persistió en sus intentos de celebrar a Eliade y preparó un número conmemorativo de su aniversario, impreso en su totalidad antes de abril de 1982. Todos los ejemplares tuvieron que ser fundidos, supuestamente por orden de Ceaușescu, tras la pública alineación de Eliade con el sacerdote anticomunista Gheorghe Calciu-Dumitreasa . ^{[ 132 ]} En mayo, Sorescu era seguido por haber participado brevemente en el movimiento de Meditación Trascendental , que el régimen comunista había prohibido desde entonces. ^{[ 133 ]} El asunto casi resultó en su expulsión total de la literatura, hasta que Nedelcea comenzó a circular una bibliografía fotocopiada , proporcionando a los funcionarios comunistas prueba directa de la fama internacional de Sorescu. ^{[ 134 ]} Tanto la revista como su escritor fueron respaldados internacionalmente en marzo de 1983, cuando el club literario de Ramuri recibió a Justo Jorge Padrón y Omar Lara en Craiova. ^{[ 135 ]} En 2006, el historiador literario Valentin Tașcu, colaborador de Ramuri , argumentó que durante la década de 1980 la revista había estado obligada a promover "textos politizados", pero también que en gran medida se ajustó a la línea del partido y nunca fue "excesivamente entusiasta" en este sentido. ^{[ 86 ]}

En junio de 1984, la Securitate recibió informes adicionales de que, en una conferencia de Ramuri , Chifu había dicho a la audiencia que "se han colocado personas ineptas en todos los puestos clave de la sociedad" y que la revista ahora representaba una "nostalgia suprema", la del arte por el arte . ^{[ 136 ]} Este discurso provocó que Chifu y todos sus asociados fueran vigilados de cerca por el régimen. ^{[ 137 ]} A Sorescu todavía se le permitía viajar al extranjero y formó parte de la delegación rumana en Roma durante diciembre de 1984. Allí se le unió su antiguo colega de Ramuri , Marino; ambos asistieron a un acto donde se anunció que Marino había sido preseleccionado para el Premio Herder . Según Marino, la noticia provocó en Sorescu un ataque de celos, lo que explica por qué, a su regreso a Craiova, Sorescu publicó al menos un artículo que minimizaba específicamente la contribución académica de Marino. ^{[ 138 ]}

Durante las etapas finales del comunismo de estilo soviético , los oficiales de la Securitate revisaban las acusaciones de que Sorescu había entregado al personal de Radio Free Europe su copia del samizdat de Nicolae Steinhardt (que detallaba la experiencia de Steinhardt como prisionero político de los comunistas). ^{[ 139 ]} Steinhardt, para entonces monje y bibliotecario en Rohia , también era colaborador de Ramuri ; en junio de 1985, reseñó el libro de cosmología religiosa de Doina Graur . ^{[ 140 ]} En enero de 1987, la revista también publicó su ensayo sobre la vida y la época de Sofronie Miclescu , que abordaba el papel de Miclescu en la promoción de la unión de Moldavia y Valaquia durante la década de 1850. El texto enviado por Steinhardt también incluía una referencia despectiva al líder antiunionista, Nicolae Vogoride , como pramatie primejdioasă ("sinvergüenza peligrosa"); Esto se eliminó de la versión publicada, lo que llevó a Steinhardt a declarar su desconcierto en una carta dirigida a Sorescu: «Alguien aparentemente se apresuró a defender a ese intrigante empedernido». ^{[ 141 ]}

A finales de 1987, la edición del almanaque de Ramuri también sirvió como Festschrift para conmemorar la recuperación de Eliade. Publicado por Mircea Handoca, incluyó una contribución de Steinhardt, quien había sido amigo personal de Eliade. ^{[ 142 ]} Su otro enfoque fue Marcel Proust , cuya correspondencia con Antoine Bibesco y otros rumanos fue traducida, como el inicio de una serie más extensa. ^{[ 143 ]} También en 1987, la Securitate intervino para impedir que Ramuri publicara dos artículos sobre Noica, quien fue presentado en ellos como "el filósofo más grande de Europa". ^{[ 144 ]} El número de julio de 1989 de Ramuri apareció con un retraso significativo e inexplicable. Los rumores recogidos en ese momento por el diarista Liviu Ioan Stoiciu indicaban que la revista no había sido suficientemente entusiasta al cubrir los preparativos para el XIV Congreso del Partido Comunista, y que la censura la obligó a reimprimir ese número. ^{[ 145 ]} Según el propio testimonio de Sorescu, seguía siendo atacado por su participación en el asunto de la Meditación Trascendental, y efectivamente marginado en octubre, cuando «había sido reemplazado en todo nombre por Romulus Diaconescu»; ^{[ 146 ]} Ramuri nunca imprimió los números de noviembre y diciembre de 1989. ^{[ 86 ]} Ese período también presenció la muerte de Sîrbu en Craiova. Al funeral, que tuvo dos escritores y dos mineros del valle de Jiu como portadores del féretro, asistieron al menos algunos de los editores de Ramuri . ^{[ 147 ]}

Según Nedelcea, Sorescu, aunque principalmente activo desde Bucarest , seguía siendo director de Ramuri durante la Revolución Rumana de diciembre de 1989, que puso fin al comunismo. Según la misma fuente, Sorescu fue invitado a participar en los eventos revolucionarios, pero se abstuvo de tales compromisos; Nedelcea también afirma que potencias extranjeras le ofrecieron a su amigo asumir la presidencia de Rumania , pero que Sorescu volvió a rechazarla, tras darse cuenta de que se esperaba que respaldara la descentralización de Transilvania a cambio de tales honores. ^{[ 148 ]} Ramuri reapareció con un número especial el 25 de diciembre de 1989, bajo el título provisional de Ramuri în Libertate . ^{[ 131 ]} Otro número regular apareció en enero de 1990 con una nota editorial de Sorescu, anunciando a los rumanos que: "La pesadilla ha terminado". ^{[ 86 ]} También ese mes, Sorescu reanudó sus viajes al extranjero. Estableció una colaboración con Radio Free Europe, a través de Lovinescu y Virgil Ierunca , elogiándolos en Ramuri y, según se informa, comunicándoles que «ya no tenía miedo». ^{[ 149 ]} Durante una visita al estudio de RFE en París , también conoció al exiliado Paul Goma , quien seguía siendo su acérrimo crítico; como señal de reconciliación, Sorescu invitó a Goma a escribir para su revista. ^{[ 150 ]}

Durante un tiempo, Ramuri perseveró en sus intentos de establecer un perfil internacional. Creó un Festival Internacional de Poesía, que tuvo su primera edición en 1990. Entre sus principales invitados se encontraban autores de la Yugoslavia socialista , entre ellos Petru Cârdu, el serbio rumano . ^{[ 151 ]} Sorescu permaneció en Ramuri solo hasta febrero de 1991, cuando entró en conflicto con sus colegas, quienes votaron para que fuera despedido. En su justificación, que obtuvo el apoyo de la Unión de Escritores de Rumania supervisora , alegaron que Sorescu había sido dictatorial en su comportamiento e irrespetuoso con otros escritores (entre ellos Manolescu, Ana Blandiana y Eugène Ionesco ). ^{[ 152 ] [ 153 ]} Sabin Gherman , a quien Sorescu había incluido en el equipo editorial de Ramuri en 1991 (donde permaneció hasta 1992), defendió la decisión: «No firmamos la solicitud contra el poeta Sorescu, sino contra Sorescu como empleado, como redactor jefe». Según informó Gherman, Sorescu tenía por costumbre vetar a todo el personal, «cambiando todo el contenido» a su antojo y basándose en animosidades personales: contra Gheorghe Grigurcu y Emil Cioran , y contra cualquier contenido político. ^{[ 154 ]}

Sorescu respondió en el diario Adevărul , sugiriendo que el personal de Ramuri resentía su línea apolítica (incluida su negativa a publicar comentarios sobre asuntos de actualidad), pero también accedió a presentar su renuncia. ^{[ 152 ] [ 155 ]} Ridiculizó al nuevo equipo editorial, encabezado por Chifu, como "pequeños monstruos venenosos", reprochándoles su propia indulgencia pasada hacia ellos; una nota en Adevărul y un artículo de Gheorghe Tomozei respaldaron tales afirmaciones, argumentando que Chifu y los demás eran prácticamente desconocidos en el mundo literario. ^{[ 156 ]} Sorescu fue criticado en cambio por el diario Libertatea y por el escritor Mircea Dinescu , quien señaló que, bajo su dirección, Ramuri estaba perdiendo 1 millón de lei cada año. Entre los defensores de Sorescu, el novelista Fănuș Neagu reconoció que esta última afirmación era cierta, pero también pidió a la Unión de Escritores que revelara los gastos presupuestarios de otras revistas que patrocinaba. ^{[ 157 ]} El historiador literario Theodor Codreanu considera a Sorescu principalmente víctima de revisionistas poscomunistas "radicales", entre los que se encontraban Lovinescu y Manolescu, quienes, según él, querían "suprimir por completo" tradiciones como el protocronismo. ^{[ 158 ]} Otro estudioso, Paul Cernat , escribe: "La expulsión de Sorescu de la revista Ramuri [...] y su posterior dimisión de la Unión de Escritores fueron vistas por muchos como consecuencias de sus reprobables opiniones políticas". ^{[ 159 ]}

El número de abril de 1991, que fue el primero en el que Chifu fue editor, también sufrió severos recortes presupuestarios; durante un tiempo después, Ramuri apareció en un formato más pequeño y con una notable disminución en la calidad de su impresión. ^{[ 86 ]} En octubre, Carol Sebestyen, columnista de Orizont , describió a Ramuri como fuertemente politizado, con artículos del número actual de "cuestionable gusto". ^{[ 160 ]} A pesar de su renuncia, en septiembre de 1992 Sorescu fue identificado como editor de Ramuri por la empresa Fernand Jué de Villers-sous-Saint-Leu , Francia, que envió a la revista una imprenta rotativa . ^{[ 161 ]} Según los críticos de Chifu, este potencial se desperdició por completo, ya que la imprenta terminó siendo utilizada para etiquetar licores de producción local. ^{[ 162 ]} Durante esos meses, Chifu convirtió la revista en bimestral. Según una reseña en Orizont , su calidad en realidad aumentó: «Espléndidamente ilustrada con obras de Francis Bacon , esta revista es animada, emocionante y con un ascenso intelectual certificado». ^{[ 163 ]} En diciembre de 1992, Ramuri apareció con una nota condenando al Gabinete Stolojan por haber reducido drásticamente el gasto público, incluso para los espacios culturales dependientes del Estado. ^{[ 86 ]}