Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R v Kapp

El caso R v Kapp , 2008 SCC 41, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que dictaminó que una licencia de pesca comunal otorgada exclusivamente a los pueblos indígenas no ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El caso R v Kapp , 2008 SCC 41, es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que dictaminó que una licencia de pesca comunal otorgada exclusivamente a los pueblos indígenas no violaba el artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El caso surgió de una apelación presentada por John Michael Kapp y un grupo de pescadores comerciales no indígenas que organizaron una jornada de pesca de protesta con la intención de ser acusados ​​por las autoridades y cuestionar la constitucionalidad de unalicencia de pesca comercial exclusiva para indígenas .

La Corte Suprema desestimó la apelación basándose en el entendimiento de que una distinción hecha sobre la base de un motivo enumerado o análogo en un programa gubernamental no constituiría discriminación según la Sección 15 si el programa cumpliera con una prueba de dos partes según la Sección 15(2): (1) tuviera un propósito de mejora o reparación, y (2) estuviera dirigido a un grupo desfavorecido identificado por los motivos enumerados o análogos. En esencia, la Corte concluyó que la discriminación prima facie estaba permitida porque tenía como objetivo mejorar la situación de un grupo desfavorecido, como lo permite la Sección 15(2) de la Carta .

En la decisión del caso Kapp , el Tribunal reconoció las dificultades encontradas con su fallo en el caso Law v. Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) , particularmente en lo que respecta a la utilización de la "dignidad humana" como criterio jurídico . Si bien la dignidad humana es un valor esencial que subyace al artículo 15, se trata de un concepto abstracto y subjetivo que, incluso con la orientación proporcionada por los cuatro factores descritos en el caso Law , resulta confuso al aplicarse y supone una carga adicional para quienes reclaman la igualdad. Este fallo reinterpreta el caso Law de manera que no impone un criterio nuevo y distinto para la discriminación, sino que reafirma el enfoque de igualdad sustantiva establecido en el caso Andrews v. Law Society of British Columbia y decisiones posteriores.

El objetivo fundamental de combatir la discriminación subyace tanto al artículo 15(1) como al artículo 15(2) de la Carta . El artículo 15(1) busca impedir que los gobiernos establezcan distinciones basadas en los motivos enumerados o análogos que perpetúan la desventaja y el prejuicio de un grupo o imponen desventajas basadas en estereotipos. Por otro lado, el artículo 15(2) permite a los gobiernos abordar activamente la discriminación existente mediante medidas afirmativas .

Fondo

En 1981, el gobierno de Canadá designó una Comisión, en virtud de la Ley de Investigaciones, presidida por Peter H. Pearse, para examinar la pesca comercial en la costa del Pacífico y formular recomendaciones relacionadas con el estado, la gestión y la utilización de estas pesquerías. El informe final de Pearse incluyó varias recomendaciones, entre ellas, fomentar la participación de los pueblos indígenas en la pesca comercial y señalar la desventaja económica que sufrían debido a la prohibición de vender pescado. [ c 1 ]

En 1992, en respuesta al Informe Pearse y al caso legal R v Sparrow , el gobierno canadiense estableció la Estrategia de Pesca Aborigen. Esta estrategia tenía como objetivo aumentar la participación aborigen en la industria pesquera comercial de Canadá. [ 2 ] [ c 1 ] [ c 2 ] La Estrategia de Pesca Aborigen tenía tres objetivos principales: respetar los derechos reconocidos en Sparrow , proporcionar un papel más importante en la gestión pesquera con los beneficios económicos asociados y minimizar la perturbación a las pesquerías no aborígenes. [ c 2 ] El gobierno canadiense introdujo un programa piloto que emitió tres licencias de pesca comunitarias bajo el Reglamento de Licencias de Pesca Comunitarias Aborígenes. Las licencias otorgaban el derecho exclusivo a los pescadores aborígenes designados por la banda para capturar salmón durante un período específico de 24 horas y vender ese pescado. [ c 2 ] [ 3 ]

Desde las 7:00 a. m. del 19 de agosto de 1998 hasta las 7:00 a. m. del 20 de agosto de 1998 se designó un período en el que solo los pescadores indígenas designados podían pescar salmón rojo en una región frente a la costa de Columbia Británica. [ c 3 ] Sin embargo, un grupo de pescadores comerciales no indígenas, incluido John Michael Kapp, organizó una pesca de "protesta" con la intención de ser acusados ​​por las autoridades y desafiar el estatus constitucional de la licencia exclusiva para indígenas. [ 2 ] Como resultado, Kapp y los demás manifestantes fueron acusados ​​posteriormente de pescar durante un período prohibido, en contravención del artículo 53(1) del Reglamento de Pesca del Pacífico de 1993, un delito según el artículo 78 de la Ley de Pesca . [ 2 ] [ c 4 ]

Decisión del Tribunal Provincial de Columbia Británica

En su audiencia ante el tribunal provincial , Kapp presentó una Notificación de Cuestión Constitucional solicitando una declaración que estableciera que las licencias de pesca comunales y las disposiciones bajo las cuales se emitieron violaban el Artículo 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [ c 5 ]

El 28 de julio de 2003, el juez WJ Kitchen dictaminó que las licencias de pesca comunales infringían los derechos de igualdad protegidos por el artículo 15 de la Carta . Además, determinó que dichas licencias no podían justificarse conforme al artículo 1 de la Carta . En consecuencia, el juez Kitchen decidió suspender los cargos contra Kapp y los demás pescadores que protestaban. [ c 6 ]

Para llegar a esta conclusión, el juez Kitchen aplicó la prueba de la ley establecida en el caso de 1999 de Law v. Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) . Se basó en el testimonio de los pescadores no indígenas, quienes afirmaron que consideraban que el programa era ofensivo y degradante, y que conllevaba una pérdida de dignidad humana. [ 4 ] Además, el juez Kitchen determinó que el gobierno no había realizado ningún esfuerzo por evaluar los beneficios económicos del programa ni las necesidades de las bandas indígenas. Con base en estos hallazgos, concluyó que el programa no podía justificarse conforme al Artículo 1 de la Carta. [ 4 ] [ c 7 ]

Decisión del Tribunal Supremo de Columbia Británica

En la apelación ante la Corte Suprema de Columbia Británica , el Presidente del Tribunal Supremo, Donald Brenner, llegó a una conclusión diferente a la del Juez Kitchen con respecto a la aplicación de la prueba de la Ley . El Presidente del Tribunal Supremo, Brenner, determinó que el Juez Kitchen no había aplicado correctamente la prueba, haciendo un énfasis indebido en las percepciones subjetivas de los testigos en lugar de considerar la realidad objetiva de su situación. [ 5 ] Como resultado de este fallo, el Presidente del Tribunal Supremo, Brenner, admitió la apelación y dictó sentencia condenatoria contra los manifestantes. [ 5 ] [ c 8 ] Kapp y los demás pescadores que protestaban recibieron una sentencia suspendida de seis meses y una multa de $100. [ c 9 ]

Tras evaluar la prueba de la Ley , el Juez Presidente Brenner determinó que los cuatro aspectos de la prueba contradecían el argumento presentado por Kapp y los demás pescadores no indígenas de que habían sufrido discriminación. [ 5 ] [ c 10 ] Además, el Juez Presidente Brenner reconoció una fuerte conexión entre el programa piloto y las necesidades de las bandas indígenas. Concluyó que el programa sirvió parcialmente como medida paliativa al proporcionar oportunidades económicas. [ 5 ] [ c 11 ]

Decisión del Tribunal de Apelación de Columbia Británica

Kapp y los demás pescadores condenados apelaron la decisión del juez Brenner ante un panel de cinco magistrados del Tribunal de Apelación de Columbia Británica . El 8 de junio de 2006, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación, y cada magistrado ofreció razones distintas que coincidían con las conclusiones del juez Richard TA Low. [ 6 ]

El juez Richard TA Low concluyó que la impugnación del artículo 15 presentada por Kapp y los pescadores no podía prosperar. Argumentó que no se les había negado un beneficio legal de manera regular o discriminatoria; en cambio, Low enfatizó que el sistema general de gestión pesquera les había proporcionado numerosos beneficios. [ 6 ] [ c 12 ] El juez Low optó por no considerar la aplicabilidad del artículo 25, ya que creía que era necesario establecer la existencia de una violación de la Carta antes de abordar los derechos previstos en el artículo 25. Sin embargo, expresó reservas sobre si los derechos de pesca comercial aborígenes podían considerarse en virtud del artículo 25. [ 6 ] [ c 13 ] El juez Kenneth C. Mackenzie determinó que la impugnación del artículo 15 no podía prosperar. Coincidió en gran medida con la opinión del juez Brenner de la Corte Suprema de Columbia Británica, señalando que los pescadores no pudieron satisfacer el elemento de dignidad humana de la prueba de la Ley . [ 6 ] [ c 14 ] El Presidente del Tribunal Supremo, Lance Finch, coincidió con los motivos de Low y Mackenzie sobre la aplicabilidad del artículo 15 y estuvo de acuerdo en que el artículo 25 no era aplicable. [ 6 ] [ c 15 ] La jueza Risa Levine coincidió con los motivos de los jueces Low y Mackenzie, pero se negó a considerar el artículo 25 con el argumento de que fue introducido por las partes intervinientes y el tribunal debía dar consideración primordial a los argumentos de las partes. [ 6 ] [ c 16 ] La jueza Pamela A. Kirkpatrick coincidió con los motivos de los jueces Low y Mackenzie de que se desestimara la impugnación del artículo 15, [ c 17 ] sin embargo, no estuvo de acuerdo con la conclusión del tribunal inferior de que el artículo 25 no establecía que una licencia de pesca fuera un derecho aborigen . [ 6 ] [ c 18 ] El juez Kirkpatrick argumentó que la protección que brindaba la Sección 25 a través del lenguaje "otros derechos o libertades" establecía que el contenido del derecho era el factor significativo (pesca), y no la forma en que se adquiría (licencia). [ 6 ] [ c 19 ]

Corte Suprema de Canadá

Kapp y los demás pescadores comerciales apelaron la decisión del Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica ante la Corte Suprema de Canadá, que conoció del caso el 11 de diciembre de 2007. El 27 de junio de 2008, la Presidenta del Tribunal Supremo, Beverly McLachlin, y la Jueza Rosalie Abella redactaron conjuntamente la decisión mayoritaria, mientras que el Juez Michel Bastarache redactó una opinión concurrente. El tribunal dictaminó que la licencia de pesca comunal estaba protegida por el artículo 15(2) de la Carta , y que las reclamaciones de Kapp y los demás pescadores comerciales no podían prosperar en virtud del artículo 15. [ c 20 ]

Decisión mayoritaria

La opinión mayoritaria fue redactada por la presidenta del Tribunal Supremo de Canadá, Beverley McLachlin (izquierda), y la jueza Rosalie Abella (derecha).

La opinión mayoritaria, redactada conjuntamente por el Presidente del Tribunal Supremo McLachlin y la Jueza Abella, presentó una nueva interpretación del artículo 15(2). Argumentaron que la disposición permite que ciertas distinciones legales queden exentas del escrutinio completo previsto en el artículo 15(1) cuando dichos programas tienen un propósito de mejora. [ 7 ] En el caso de Kapp , el tribunal coincidió en que el programa de licencias de pesca comunitarias establecía una distinción basada en la raza. [ c 21 ] Sin embargo, el tribunal consideró que el programa era constitucional en virtud del artículo 15(2) de la Carta debido a su intención de mejorar las condiciones de un grupo desfavorecido. [ 8 ] Este enfoque representa un cambio con respecto a la interpretación anterior del artículo 15(2) del caso Lovelace v Ontario de 2000. En Lovelace , el tribunal determinó que el artículo 15(2) era "confirmatorio" del artículo 15(1), lo que significa que una reclamación contra un programa gubernamental debe evaluarse primero en virtud del artículo 15(1). [ 9 ]

La mayoría reconoció los desafíos que planteaba la prueba de la Ley , que había utilizado la dignidad humana como estándar legal. Reconocieron que la "dignidad humana" es un concepto abstracto y subjetivo, y causó confusión y dificultad en su aplicación. [ 10 ] [ c 22 ] Además, la prueba de la Ley imponía una carga adicional a los demandantes que buscaban la igualdad, en lugar de la mejora que se suponía que debía proporcionar. El Tribunal también señaló que el análisis del grupo de comparación podría resurgir en forma de un análisis formal "centrado en tratar por igual a los semejantes". [ c 22 ] En consecuencia, la mayoría redefinió la prueba de la Ley , eliminando el elemento de la "dignidad humana" [ 10 ] y centrándose más en si el demandante sufrió discriminación que perpetuó una desventaja o un estereotipo. [ 11 ] [ 12 ] [ c 23 ]

Significativamente, la mayoría enfatizó el papel de la Sección 15(2) y le otorgó mayor peso al determinar si un programa gubernamental es discriminatorio según la Sección 15(1). Esta interpretación impone al gobierno la carga de demostrar que su programa combate activamente la discriminación en pos de la igualdad sustantiva . [ 13 ] [ 12 ] [ c 24 ] Para respaldar el argumento del gobierno, es necesario establecer un objetivo legislativo para el programa, en lugar de basarse únicamente en sus efectos reales. [ 8 ] [ 14 ] [ c 25 ] En esencia, la mayoría encontró que las Secciones 15(1) y 15(2) funcionan en conjunto para promover el concepto de igualdad sustantiva. La Sección 15(1) previene las "distinciones discriminatorias", mientras que la Sección 15(2) permite a los gobiernos implementar programas destinados a ayudar a grupos desfavorecidos (por ejemplo, acción afirmativa ) sin el riesgo de ser impugnados bajo la Sección 15(1). [ 12 ] [ 8 ] [ c 26 ]

El tribunal también reconoció ciertas limitaciones a la aplicación del artículo 15(2). Observaron que las leyes destinadas a "restringir o castigar conductas" no estarían protegidas por el artículo 15(2). [ 15 ] [ c 27 ] Además, para que un programa reciba protección, el grupo al que se dirige debe ser específico e identificable. Los programas con un amplio impacto social, como la asistencia social, no cumplirían este criterio. [ 15 ] [ c 28 ]

Respecto al artículo 25 de la Carta , la mayoría expresó su preocupación sobre si las licencias comunales estarían comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho artículo. Consideraron que solo los derechos de carácter constitucional pueden beneficiarse de la protección que ofrece el artículo 25. [ 16 ] [ 2 ] [ c 29 ]

Concurrencia

El magistrado Michel Bastarache emitió una opinión concurrente, alineándose con la conclusión de la mayoría de que la apelación de Kapp y los pescadores comerciales no podía prosperar. También estuvo de acuerdo con la prueba revisada para la aplicación del Artículo 15. [ 11 ] [ c 30 ] Sin embargo, el magistrado Bastarache sostuvo que la apelación no podía prosperar porque el programa en cuestión estaba protegido por el Artículo 25 de la Carta . [ 2 ] [ 16 ] [ c 30 ] Según su perspectiva, en los casos en que surge un conflicto entre una demanda de igualdad que invoca tanto el Artículo 15 como el Artículo 25, el tribunal debe priorizar la consideración del Artículo 25 antes de examinar el Artículo 15. [ 16 ]

Comentario

En Kapp , la Corte Suprema otorgó gran importancia al Artículo 15(2) de la Carta , basándose en la interpretación establecida en Lovelace v Ontario . A diferencia de Lovelace , que requería que el tribunal evaluara si un programa gubernamental cumplía con los requisitos del Artículo 15(1) antes de considerar la protección bajo el Artículo 15(2), [ 9 ] la decisión de Kapp otorgó un peso significativo a las intenciones del poder legislativo y del gobierno al desarrollar programas de acción afirmativa. El enfoque cambió de enfatizar el impacto o los resultados de estos programas a priorizar las metas y los objetivos establecidos por el gobierno. [ 15 ]

La mayoría en Kapp dejó margen para la posible reconsideración de la prueba para la Sección 15(2) de la Carta , reconociendo que, si bien la prueba actual era adecuada para los asuntos en cuestión, podría perfeccionarse en el futuro. [ 17 ] [ c 31 ] La profesora Sophia Moreau de la Universidad de Toronto sugiere que esta decisión pudo haber estado influenciada por el hecho de que los demandantes en Kapp pertenecían a un grupo privilegiado que no es elegible para la protección bajo la Sección 15. Como resultado, los casos futuros ante el tribunal que involucren a grupos desfavorecidos podrían impulsar un enfoque diferente. [ 17 ] Moreau también argumenta que el énfasis en el propósito de un programa gubernamental en la nueva prueba para la Sección 15(2) salvaguarda los programas bien intencionados que pueden tener inadvertidamente efectos discriminatorios de ser sometidos a un escrutinio riguroso en los tribunales. [ 18 ]

Desarrollos judiciales posteriores

La Corte Suprema amplió aún más la fórmula recientemente establecida para la Sección 15(2) de la Carta en el caso de 2011 Alberta (Asuntos Indígenas y Desarrollo del Norte) v. Cunningham . En este caso, los demandantes argumentaron que el programa de mejora del gobierno no era suficientemente inclusivo. [ 19 ] Sin embargo, la corte desestimó unánimemente la demanda y aclaró aún más el proceso de revisión de la Sección 15(2). [ 19 ]

En Cunningham , el Tribunal enfatizó que una revisión conforme a la Sección 15(2) implica un análisis exhaustivo de la " interpretación estatutaria ". Esta interpretación requiere considerar factores tales como la expresión de la intención legislativa , los antecedentes legislativos y el contexto histórico y social de las partes afectadas. [ 19 ] El tribunal destacó que es inevitable que un programa de mejora excluya a ciertos grupos desfavorecidos. [ 19 ] Además, el gobierno no está obligado a cumplir con la nueva prueba de "contribución racional", que requeriría probar que la exclusión de un grupo en particular es esencial para lograr los objetivos del programa. [ 20 ]

Véase también

Referencias

Citas
  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá
  2. 1 2 3 4 5 Moreau 2009 , pág. 287.
  3. ↑ McGill 2017 , pág. 219.
  4. 1 2 Moreau 2009 , pág. 288.
  5. 1 2 3 4 Moreau 2009 , pág. 289.
  6. 1 2 3 4 5 6 7 8 Moreau 2009 , pág. 290.
  7. ↑ McGill 2017 , pág. 215.
  8. 1 2 3 McGill 2017 , pág. 220.
  9. 1 2 Hughes 2009 , pág. 269.
  10. 1 2 Macklem y Rogerson 2017 , pág. 1304.
  11. 1 2 Moreau 2009 , pág. 286.
  12. 1 2 3 Hughes 2009 , pág. 268.
  13. ↑ Moreau 2009 , pág. 294.
  14. ↑ Hughes 2009 , pág. 267.
  15. 1 2 3 Hughes 2009 , pág. 271.
  16. 1 2 3 Hughes 2009 , pág. 273.
  17. 1 2 Moreau 2009 , pág. 296.
  18. ↑ Moreau 2009 , pág. 295.
  19. 1 2 3 4 McGill 2017 , pág. 221.
  20. ↑ McGill 2017 , pág. 222.
Casos
  1. 1 2 R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 6
  2. 1 2 3 R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 7
  3. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 8
  4. ^ Regina contra Kapp y col. , 2004 BCSC 958 , párrafo 3
  5. ^ R. contra Kapp , 2003 BCPC 279 , párrafo 3
  6. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 10
  7. ^ R. contra Kapp , 2003 BCPC 279 , párrafos 199, 218
  8. ^ Regina contra Kapp y col. , 2004 BCSC 958 , párrafo 122
  9. ^ R. contra Kapp y otros , 2004 BCSC 1503 , párrafo 25
  10. ^ Regina contra Kapp y col. , 2004 BCSC 958 , párrafo 76
  11. ^ Regina contra Kapp y col. , 2004 BCSC 958 , párrs. 97 a 102
  12. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrs. 80–82
  13. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrs. 85–90
  14. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrafos 107-109
  15. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrs. 154-158
  16. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrafos 159-162
  17. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrafo 117
  18. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrafo 148
  19. ^ R. contra Kapp , 2006 BCCA 277 , párrafo 138
  20. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 3
  21. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 29
  22. 1 2 R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafos 21-22
  23. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 24
  24. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 37
  25. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 44
  26. ↑ R. v. Kapp , 2008 SCC 41 , nota 2
  27. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 54
  28. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 55
  29. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 63
  30. 1 2 R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 76
  31. ^ R. contra Kapp , 2008 SCC 41 , párrafo 41
Obras citadas
  • Hughes, Patricia (2009). "¿Resiliencia tras la reconciliación?: Reflexiones sobre R. v. Kapp" . The Supreme Court Law Review: Osgoode's Annual Constitutional Cases Conference . 47 (1): 255– 279.
  • McGill, Jena (2017). "Programas de mejora y la Carta: Reflexiones sobre el panorama de la Sección 15(2) desde R v Kapp" . Canadian Bar Review . 95 (1): 213–250 . ISSN 0008-3003 . 
  • Macklem, Patrick; Rogerson, Carol, eds. (2017). Derecho constitucional canadiense (Quinta  ed.). Toronto: Emond. ISBN 978-1-77255-070-2.
  • Moreau, Sophia (2009). "R. v. Kapp: Nuevas direcciones para la Sección 15" . Ottawa Law Review . 40 (2): 283– 299. ISSN 0048-2331 . 

Lecturas adicionales

  • Tremblay, Luc (2012). "Promoción de la igualdad y lucha contra la discriminación mediante la acción afirmativa: ¿el mismo desafío? Cuestionando el paradigma canadiense de igualdad sustantiva". American Journal of Comparative Law . 60 (1): 181– 204. doi : 10.5131/AJCL.2011.0025 . ISSN 0002-919X . JSTOR 23251953 .  
  • Young, Margot (2010). "Incapaces de hacer frente a la tarea: 'Kapp'ing el potencial sustantivo de la Sección 15" . Supreme Court Law Review . 50 : 183–219 .