Intención legislativa

En derecho , la intención legislativa del poder legislativo al promulgar una ley puede ser considerada por el poder judicial para interpretarla (véase interpretación judicial ). El poder judicial puede intentar evaluar la intención legislativa cuando la ley es ambigua, no parece abordar de forma directa y adecuada un problema en particular, o parece contener un error de redacción .

Los tribunales han sostenido reiteradamente que, cuando una ley es clara e inequívoca, la investigación sobre la intención del legislador termina ahí. Solo cuando una ley puede interpretarse de más de una manera, la intención del legislador debe inferirse de fuentes distintas al texto mismo de la ley.

Los tribunales suelen recurrir a las siguientes fuentes al intentar determinar los objetivos y propósitos que el órgano legislativo tenía en mente al aprobar la ley:

• el texto del proyecto de ley tal como se propuso al órgano legislativo
• Enmiendas al proyecto de ley que fueron propuestas y aceptadas o rechazadas
• el registro de audiencias sobre el tema
• registros o actas legislativas
• Discursos y debates en el pleno realizados antes de la votación del proyecto de ley.
• actas de las subcomisiones legislativas, conclusiones de hecho e informes.
• otros estatutos relevantes que pueden utilizarse para comprender las definiciones del estatuto en cuestión.
• otros estatutos pertinentes que indiquen los límites del estatuto en cuestión
• archivos legislativos del poder ejecutivo, como el gobernador o el presidente
• Jurisprudencia anterior o posterior a la ley que demuestre los problemas que la legislatura intentó abordar con el proyecto de ley.
• Determinaciones constitucionales (¿se habría aprobado cierta sección de una ley si se hubiera sabido de la invalidez constitucional de las demás partes de la misma?)
• Intención legislativa (el motivo para aprobar la ley)

Los tribunales de Estados Unidos y de otros países han desarrollado una serie de principios para el manejo de este tipo de evidencia sobre la intención legislativa. Por ejemplo, muchos tribunales han sugerido que los comentarios de quienes se oponen a un proyecto de ley en consideración deben ser tratados con escepticismo, partiendo del principio de que los opositores a un proyecto de ley a menudo exageran sus consecuencias prácticas.

Un ejemplo temprano de un caso importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se basó en la intención del legislador fue Johnson v. Southern Pacific Co. (1904) 196 US 1. La Corte decidió que un hombre puede demandar al ferrocarril por no tener un acoplador automático ya que la legislatura había intentado remediar el problema de las lesiones múltiples causadas por el acoplamiento ferroviario.

Otros, en particular el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Antonin Scalia , se han opuesto en general al uso de tales pruebas, en lugar de confiar en el lenguaje literal del estatuto. ^{[ 1 ] : 391–393} Argumentan que tales pruebas de "intención legislativa" a menudo son creadas por los defensores de un proyecto de ley para persuadir a un tribunal de que interprete el estatuto de una manera que no lograron persuadir al cuerpo legislativo para que adoptara cuando aprobaron el proyecto de ley.

Estos principios de intención legislativa suelen coincidir con los principios de interpretación legal que los tribunales han desarrollado para interpretar leyes ambiguas o incompletas. Por ejemplo, el principio de que los tribunales no deben interpretar una ley de manera que produzca resultados absurdos o no deseados (el principio de la regla de oro ) suele basarse en las declaraciones de los promotores del proyecto de ley sobre los objetivos que se pretenden alcanzar con la misma.

• Activismo judicial
• Interpretación legal
• Historia legislativa