Remisión relativa a la remuneración de los jueces del Tribunal Provincial

La consulta sobre la remuneración de los jueces del Tribunal Provincial (PEI) ^{[ 1 ]} [1997] 3 SCR 3 es una opinión fundamental de la Corte Suprema de Canadá en respuesta a una consulta relativa a la remuneración, la independencia y la imparcialidad de los jueces de los tribunales provinciales . Cabe destacar que la opinión mayoritaria determinó que todos los jueces son independientes, no solo los jueces de tribunales superiores e inferiores que se ocupan del derecho penal, como estipula la Constitución escrita. Para demostrarlo, se recurrieron a principios constitucionales no escritos, lo que indica que dichos principios estaban adquiriendo cada vez mayor importancia en la interpretación constitucional. Esta consulta también sigue siendo una de las declaraciones más definitivas sobre el alcance de la protección constitucional que la Constitución brinda a todos los jueces de Canadá .

La opinión mayoritaria estableció que se requieren comisiones de compensación independientes para ayudar a fijar salarios libres de manipulación política. Estas comisiones, descritas por la mayoría como "un filtro institucional" ^{[ 2 ]} y por la disidencia como "un cuarto poder virtual del Estado ", formulan recomendaciones que los gobiernos solo pueden desviarse con justificaciones racionales. Sin embargo, esta referencia ha sido objeto de duras críticas publicadas.

La referencia fue la fusión de tres conjuntos diferentes de impugnaciones a la imparcialidad e independencia de los jueces de los tribunales provinciales en Manitoba , la Isla del Príncipe Eduardo y Alberta . Se impugnó la facultad de las legislaturas provinciales para reducir los salarios de los jueces de los tribunales provinciales por considerarla una violación del artículo 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que otorga a todo acusado el derecho a la presunción de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad "en una audiencia justa y pública ante un tribunal independiente e imparcial".

En la Isla del Príncipe Eduardo y Manitoba, los salarios de los jueces se redujeron junto con los de otros funcionarios públicos para ayudar a combatir el déficit . En la Isla del Príncipe Eduardo, los acusados ​​plantearon diversas objeciones a la independencia de los jueces, lo que llevó al gobierno a presentar dos consultas ante su Corte Suprema. Solo una de las consultas resultó en una declaración de dependencia, concretamente por falta de seguridad laboral adecuada. En Manitoba, la reducción salarial fue impugnada directamente por una asociación provincial de jueces. Mientras tanto, en Alberta, los acusados ​​impugnaron los recortes a los salarios judiciales. En Alberta, el primer ministro Ralph Klein también expresó su preocupación al afirmar en la radio que cierto juez debería ser "despedido muy, muy rápidamente". El juez había amenazado con dejar de trabajar simplemente porque consideraba que su salario era insuficiente. ^{[ 3 ]} (La Corte Suprema solo abordó brevemente este asunto, declarando que las palabras de Klein eran "desafortunadas y reflejan una mala interpretación de la teoría y la práctica de la independencia judicial en Canadá". ^{[ 4 ]} )

El presidente del Tribunal Supremo, Lamer, junto con los magistrados L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory e Iacobucci, admitieron parcialmente los recursos, argumentando que existe una protección constitucional de la independencia e imparcialidad judicial para todos los jueces.

Uno de los problemas detectados fue que la independencia de los jueces provinciales no estaba protegida con la misma amplitud que la de los jueces federales, según lo estipulado en los artículos 96 a 100 de la Ley Constitucional de 1867. La mayoría interpretó el artículo 11(d) como una protección exclusiva de la independencia en el ejercicio de la jurisdicción en relación con los delitos (es decir, protegería a los jueces que se ocupan del derecho penal, pero no del derecho civil ). Sin embargo, el artículo 11(d) no constituye un código amplio ni exhaustivo. En cambio, el Tribunal recurrió a las normas constitucionales y concluyó que la independencia judicial era una de esas normas implícitas en el preámbulo de la Constitución. Si bien Lamer reconoció jurisprudencia como la del caso de la Repatriación , que señalaba que el preámbulo, técnicamente, no tiene efecto vinculante por sí mismo, también determinó que el preámbulo revela los "principios básicos que constituyen la fuente misma de las disposiciones sustantivas de la Ley Constitucional de 1867" e "invita a utilizar esos principios organizativos para subsanar las deficiencias en los términos expresos del esquema constitucional". ^{[ 5 ]} La implicación de la importancia de la independencia judicial provenía de la declaración del preámbulo de que la constitución de Canadá debería ser similar a la del Reino Unido , y el Reino Unido tiene una tradición de independencia judicial. El Acta de Establecimiento de 1701 fue particularmente importante para la independencia. La Corte Suprema ya había llegado a esta conclusión en Beauregard v. Canada (1986). ^{[ 6 ]} Sin embargo, la Corte ahora afirmó que, dado que los tribunales son más importantes hoy en día, la independencia judicial se ha convertido en una cuestión fundamental que no debería reservarse solo para los tribunales superiores, como dictaba el Acta de Establecimiento. La Constitución podría adaptarse a las circunstancias cambiantes en este sentido. (Esta interpretación de la Constitución británica ha suscitado críticas. La independencia judicial británica era más limitada en 1867, ya que no se extendía a los tribunales inferiores ni limitaba el poder del gobierno para reducir la remuneración de los jueces. En cualquier caso, ningún acto del Parlamento puede ser declarado ultra vires por un tribunal británico. Por ello, el académico Jeffrey Goldsworthy criticó la decisión calificándola de «una autocontradicción, una vaga referencia a la "evolución" combinada con una analogía manifiestamente falsa y una evasión». ^{[ 7 ]} )

El Tribunal volvió a examinar el artículo 11(d) y, basándose en la jurisprudencia, concretamente en el caso Valente v. The Queen , identificó tres requisitos fundamentales de la independencia judicial: 1) seguridad en el cargo, 2) seguridad financiera y 3) cierta independencia administrativa. Asimismo, la independencia judicial puede dividirse en dos tipos: 1) independencia individual del juez y 2) independencia institucional del tribunal en su conjunto. Un juez también debe ser considerado razonablemente independiente. Lamer determinó que es posible interpretar cada uno de los tres requisitos a la luz de los dos tipos de independencia; este caso, en particular, exploraría cómo la seguridad financiera corresponde tanto al juez como al tribunal en su conjunto. Este análisis iría más allá de Valente , ya que dicha decisión solo trató la seguridad financiera como una cuestión de independencia individual. ^{[ 8 ]}

El Tribunal enfatizó que la independencia institucional se ha convertido en una expectativa para los tribunales provinciales debido a su creciente papel en la resolución de disputas en el país. Como lo demostró un caso anterior sobre independencia judicial, Beauregard , la independencia institucional era necesaria para que los tribunales pudieran salvaguardar la Constitución, el estado de derecho y la justicia fundamental . ^{[ 9 ]} Esto requería una mayor separación de poderes ; mientras que la independencia judicial normalmente se ha entendido como la protección del poder judicial frente al poder ejecutivo, el Tribunal ahora consideró que el poder judicial debía estar libre de manipulación por parte del poder legislativo. ^{[ 10 ]} Los tribunales provinciales deberían beneficiarse de esta independencia, como lo demuestra su manejo de casos importantes como R. v. Big M Drug Mart Ltd. en 1983. ^{[ 11 ]}

Por estas razones, se sugirió enfáticamente que el gobierno estableciera comisiones de salarios judiciales, revocando así la opinión incidental del caso anterior sobre la independencia judicial, Valente v. The Queen , que había determinado que dichas comisiones eran deseables pero no necesarias. En este caso, se señaló que las comisiones podrían proteger contra la manipulación tanto del poder ejecutivo como del legislativo. Si la remuneración de los jueces provinciales se va a aumentar, disminuir o mantener igual, esto puede hacerse junto con la remuneración de otros empleados públicos o solo con la de los jueces. Sin embargo, la independencia continua de los jueces se mantendrá evidente en cualquiera de estas circunstancias si implica la revisión por un organismo "independiente, eficaz y objetivo", es decir, las comisiones de salarios. Si bien las recomendaciones salariales de estas comisiones no deben ser vinculantes, deben tomarse en serio. Cualquier rechazo gubernamental de una recomendación deberá justificarse y podrá impugnarse ante un tribunal. ^{[ 12 ]} Sin embargo, la justificación no necesita ser examinada con el mismo rigor que una decisión gubernamental bajo la Sección Uno de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . En cambio, los gobiernos solo deben demostrar que sus rechazos son racionales, y la racionalidad puede medirse de la misma manera que lo hizo la Corte Suprema en Reference re Anti-Inflation Act (1976). ^{[ 13 ]}

Otro beneficio de contar con comisiones salariales fue que eliminó las negociaciones salariales directas entre el gobierno y los jueces. Dichas negociaciones directas, naturalmente, generarían inquietudes sobre qué se estaba negociando exactamente. En concreto, existía la preocupación de que los gobiernos pudieran manipular a los jueces para que tomaran decisiones de ciertas maneras. ^{[ 14 ]} Para garantizar que el gobierno no permitiera deliberadamente que los salarios de los jueces cayeran por debajo del costo de vida, en relación con la inflación , también se decidió que las comisiones se reunieran periódicamente, por ejemplo, una vez cada tres a cinco años. ^{[ 15 ]}

Dado que la independencia judicial está garantizada por el preámbulo, los jueces de derecho civil tienen derecho a estas comisiones salariales, aunque no tengan derechos en virtud del artículo 11(d).

En cuanto a los hechos del caso, la Corte Suprema criticó a los gobiernos de la Isla del Príncipe Eduardo y Alberta por no haber consultado a las comisiones salariales ni haber contado con tales organismos. Por esta razón, las acciones de estos gobiernos violaron el artículo 11(d) de la Carta de Derechos. ^{[ 16 ]} Manitoba sí tenía una comisión salarial, pero sus acciones fueron inconstitucionales porque el gobierno provincial no la utilizó. ^{[ 17 ]} Dado que estas consideraciones se hicieron utilizando el artículo 11(d), la Corte examinó si las violaciones de estos derechos podían justificarse bajo el artículo 1 de la Carta de Derechos, como es el procedimiento habitual. El artículo 1 generalmente requiere una razón válida del gobierno para violar los derechos, y en este caso las acciones de la Isla del Príncipe Eduardo y Alberta no superaron la prueba del artículo 1 porque no explicaron por qué no tenían comisiones salariales. De igual manera, Manitoba no explicó por qué no utilizó su comisión salarial. ^{[ 18 ]} Un comentarista académico ha sugerido que el análisis de la sección 1 era en realidad innecesario, ya que el derecho a una comisión se basa en el preámbulo, que no está sujeto a la sección 1; por lo tanto, el análisis fue "un error de primer año de la facultad de derecho". ^{[ 19 ]}

El juez La Forest, en su único voto disidente, rechazó la conclusión de la mayoría sobre la existencia de un principio constitucional no escrito que protege el derecho a las comisiones salariales judiciales. Se mostró muy cauteloso ante el "descubrimiento" de tales nuevos principios, especialmente cuando ya se encuentra cierta protección para los jueces en otras partes del texto de la Constitución, concretamente en el artículo 11(d), objeto de este caso. La defensa se había basado principalmente en el artículo 11(d) y solo había mencionado brevemente las normas no escritas. ^{[ 20 ]} La Forest también sugirió que la disposición del artículo 11(d), que otorga independencia únicamente a los jueces inferiores de derecho penal y no a los de derecho civil, era deliberada, porque "Ser acusado de un delito es uno de los encuentros más trascendentales que un individuo puede tener con el poder del Estado". ^{[ 21 ]}

La Forest continuó advirtiendo que el "poder judicial" es limitado, de modo que un tribunal "no inicia asuntos ni tiene una agenda propia". ^{[ 22 ]} Esto le preocupaba, ya que la mayoría se embarcaba en una discusión extensa e innecesaria sobre principios no escritos. ^{[ 23 ]} Aceptó que existen principios no escritos, pero cuestionó que se puedan encontrar límites a las decisiones gubernamentales en el preámbulo. No existía una tradición que protegiera la independencia judicial frente al Parlamento. ^{[ 24 ]} La supremacía parlamentaria siguió siendo importante en Gran Bretaña incluso después del Acta de Establecimiento; por lo tanto, los tribunales británicos no pueden invalidar una ley, incluso si la ley generalmente se considera errónea. ^{[ 25 ]} La Forest reconoció que esto podría verse como una "discreción técnica", ya que los tribunales en Canadá pueden invalidar leyes, pero continuó señalando que el Acta de Establecimiento solo abarcaba a los jueces superiores, y no a los jueces inferiores. ^{[ 26 ]} También afirmó que los tribunales deberían tener fundamentos más claros para limitar las acciones legislativas, poniendo en duda decisiones anteriores como Switzman v. Elbling (1957), que se basaba en la Carta Implícita de Derechos . Señaló Attorney General for Canada y Dupond v. Montreal (1978) como una decisión anterior de la Corte Suprema que cuestionaba la Carta Implícita de Derechos. ^{[ 27 ]} Si existiera una carta implícita de derechos, debería encontrarse en la creación del Parlamento, en el artículo 17 de la Ley Constitucional de 1867, y debería permitir la supremacía parlamentaria en lugar de limitarla. ^{[ 28 ]}

En este caso, La Forest citó Valente y R. v. Lippé para demostrar que el artículo 11(d) no garantiza un tipo de independencia que sea más favorable para los jueces. ^{[ 29 ]} Por lo tanto , la conclusión en Valente de que no se necesitaban comités de compensación judicial era válida; el artículo 11(d) dejaba margen para determinar qué métodos se pueden utilizar para lograr la independencia. En este caso, los salarios de los jueces se redujeron junto con los de otros empleados públicos, y esto no pareció generar preocupaciones razonables sobre la independencia judicial. ^{[ 30 ]} Como es probable que una comisión de compensación judicial no tenga problema con esto, como reconoció Lamer, La Forest consideró que el requisito de que la comisión investigara el asunto era "un triunfo de la forma sobre el fondo". ^{[ 31 ]}

La Forest también consideró que exigir dichas comisiones equivalía a promulgar una nueva disposición constitucional para extender la protección que brinda el artículo 11(d) al forzar la creación de lo que, en cierto modo, constituye un cuarto poder del Estado virtual para controlar la interacción entre los poderes político y judicial. Bastaría con que los jueces simplemente se preguntaran si las decisiones del gobierno parecían razonables. ^{[ 32 ]}

La consulta de 1997 generó numerosos desafíos en relación con la creación de comités de compensación. Algunos gobiernos necesitaron más tiempo para establecerlos y consultarlos. Además, al determinar que los tribunales provinciales no eran independientes debido a la falta de comisiones salariales, la consulta parecía implicar que las decisiones de derecho penal de dichos tribunales eran inválidas según el artículo 11(d), dado que los acusados ​​no eran juzgados ante tribunales independientes. En consecuencia, los gobiernos de Alberta, Manitoba y la Isla del Príncipe Eduardo recurrieron nuevamente al Tribunal. En el caso Re Remuneration of Judges (No. 2) (1998), Lamer, en nombre de un tribunal unánime, decidió que la necesidad exigía que los tribunales provinciales dependientes se consideraran aceptables por el momento. Asimismo, como resultado de esta segunda decisión, el requisito de las comisiones no se volvió vinculante hasta el 18 de septiembre de 1998.

Los académicos han ofrecido diversas críticas específicas a la opinión mayoritaria. Entre ellas, se encontraba la de su autocontradicción. La exigencia de que las razones del gobierno fueran racionales y legítimas parecía requerir dos cosas distintas: razonabilidad y corrección. La racionalidad permite aceptar las razones del gobierno si no presentan fallos excesivos, incluso si los tribunales discrepan de ellas. La legitimidad, por su parte, implica que las decisiones gubernamentales deben ser correctas, es decir, coherentes con las recomendaciones de la comisión. ^{[ 33 ]} El profesor Peter Hogg objetó la idea de que los gobiernos y los jueces no puedan negociar directamente. Escribió que «presupone que existe una posibilidad real de que los jueces violen su juramento y decidan casos erróneamente (por ejemplo, condenando a una persona inocente o imponiendo una pena excesivamente severa) para obtener alguna ventaja (altamente especulativa y probablemente trivial) en la mesa de negociación». ^{[ 34 ]}

Hogg también consideró que la Referencia hacía cada vez más improbable que se pudieran reducir los salarios de los jueces. En cuanto a la jurisprudencia, señaló el caso Mackin v. New Brunswick (2002) como un caso que, después de la Referencia de 1997, "reforzó e incluso extendió" la idea de que reducir los salarios de los jueces podría ser inconstitucional. ^{[ 35 ]}

Tras la Referencia, todas las provincias contaban con comisiones salariales. La Referencia también inspiró al gobierno federal, bajo el mandato del Primer Ministro Jean Chrétien, a establecer una comisión salarial para los jueces federales, la Comisión de Remuneración y Beneficios Judiciales . ^{[ 36 ]} Sin embargo, la Referencia de Jueces Provinciales generó nuevos litigios, ya que algunas decisiones de los gobiernos provinciales de no seguir las recomendaciones salariales de las comisiones fueron impugnadas ante los tribunales. El Tribunal Supremo volvió a abordar el asunto en 2005 en el caso Provincial Court Judges' Assn. of New Brunswick v. New Brunswick (Minister of Justice) e instó a los tribunales a ser deferentes cuando los gobiernos presenten razones suficientes para rechazar las recomendaciones de las comisiones salariales.

Algunos académicos también expresaron su preocupación de que la referencia sentara un precedente para hacer cumplir las reglas no escritas. Esto podría conducir a motivos aún más amplios para la revisión judicial . ^{[ 37 ]} Se dice que el estudio de las reglas no escritas también surgió en las decisiones de la Corte Suprema New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly) (1993) y Reference re Secession of Quebec (1998), y un académico lo calificó como una característica "muy antigua y venerable" del derecho consuetudinario . ^{[ 38 ]} Por el contrario, un crítico, que afirmó que la Referencia de 1997 representó la primera vez que la constitución no escrita se utilizó para invalidar una ley en Canadá, ^{[ 39 ]} dijo que los tribunales, en consecuencia, se habían vuelto "más audaces en su empresa de creación de leyes" ^{[ 40 ]} y que "Si la ley exige certeza, los principios no escritos están destinados a crear problemas". ^{[ 41 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal Lamer)
• Mackeigan contra Hickman
• R. v. Généreux
• Therrien (Re)

• Texto completo de los Informes de la Corte Suprema