Protolenguaje

En el modelo arbóreo de la lingüística histórica , una protolengua es una lengua ancestral postulada de la cual se cree que descienden por evolución varias lenguas documentadas , formando una familia lingüística . Las protolenguas generalmente no están documentadas o, en el mejor de los casos, lo están parcialmente. Se reconstruyen mediante el método comparativo . ^{[ 1 ]}

En la metáfora del árbol genealógico, una protolengua puede llamarse lengua madre. Ocasionalmente, el término alemán Ursprache ( pronunciado [ ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə ]^ⓘ ; de ur- 'primordial, original' + Sprache 'lenguaje) se usa en su lugar. También se le llama a veces lacomúnoprimitivade una lengua (por ejemplo,germánico común,nórdico primitivo). ^{[ 1 ]}

En sentido estricto, una protolengua es el ancestro común más reciente de una familia lingüística, inmediatamente antes de que la familia comenzara a divergir en las lenguas hijas documentadas . Por lo tanto, es equivalente a la lengua ancestral o lengua parental de una familia lingüística. ^{[ 2 ]}

Además, un grupo de lectos que no se consideran lenguas separadas, como los miembros de un grupo dialectal , también pueden describirse como descendientes de una protolengua unitaria.

Por lo general, la protolengua no se conoce directamente. Se trata, por definición, de una reconstrucción lingüística formulada mediante la aplicación del método comparativo a un grupo de lenguas con características similares. ^{[ 3 ]} El árbol es una declaración de similitud y una hipótesis que plantea que dicha similitud resulta de la descendencia de una lengua común.

El método comparativo, un proceso deductivo , parte de un conjunto de características, o caracteres, presentes en las lenguas atestiguadas. Si todo el conjunto puede explicarse por descendencia de la protolengua, que debe contener las protoformas de todas ellas, el árbol, o filogenia, se considera una explicación completa y, según el principio de la navaja de Occam , se le otorga credibilidad. Más recientemente, a dicho árbol se le ha denominado «perfecto» y a los caracteres, «compatibles».

Solo las ramas más pequeñas de un árbol filogenético se consideran perfectas, en parte porque las lenguas también evolucionan mediante transferencia horizontal con sus vecinas. Generalmente, se otorga credibilidad a las hipótesis de mayor compatibilidad. Las diferencias en la compatibilidad deben explicarse mediante diversas aplicaciones del modelo de ondas . El grado de completitud de la reconstrucción alcanzada varía según la exhaustividad de la evidencia proveniente de las lenguas descendientes y la formulación de los caracteres por parte de los lingüistas que trabajan en ella. No todos los caracteres son adecuados para el método comparativo. Por ejemplo, los elementos léxicos que son préstamos de otra lengua no reflejan la filogenia que se pretende analizar y, si se utilizan, perjudican la compatibilidad. Obtener el conjunto de datos adecuado para el método comparativo es una tarea fundamental en la lingüística histórica.

Algunas protolenguas universalmente aceptadas son el protoafroasiático , el protoindoeuropeo , el protorurálico y el protodravídico .

En algunos casos fortuitos, que se han utilizado para verificar el método y el modelo (y que probablemente lo inspiraron en última instancia ), existe una historia literaria que se remonta a varios milenios atrás, lo que permite rastrear la descendencia en detalle. Las primeras lenguas hijas, e incluso la propia protolengua, pueden estar atestiguadas en textos que han sobrevivido. Por ejemplo, el latín es la protolengua de la familia de lenguas romances , que incluye lenguas modernas como el francés, el italiano, el portugués, el rumano, el catalán y el español. Del mismo modo, el protonórdico , antepasado de las lenguas escandinavas modernas , está atestiguado, aunque de forma fragmentaria, en el Futhark antiguo . Si bien no existen inscripciones indoarias muy antiguas , las lenguas indoarias de la India moderna se remontan al sánscrito védico (o a dialectos muy relacionados con él), que se ha conservado en textos transmitidos con precisión por tradiciones orales y escritas paralelas durante muchos siglos.

La primera persona en ofrecer reconstrucciones sistemáticas de una protolengua no atestiguada fue August Schleicher ; lo hizo para el protoindoeuropeo en 1861. ^{[ 4 ]}

Normalmente, el término «Proto-X» se refiere al último ancestro común de un grupo de lenguas, atestiguado ocasionalmente pero reconstruido con mayor frecuencia mediante el método comparativo , como en el caso del protoindoeuropeo y el protogermánico . Una etapa anterior de una sola lengua X, reconstruida mediante el método de reconstrucción interna , se denomina «Pre-X», como en el pre-japonés antiguo. ^{[ 5 ]} También es posible aplicar la reconstrucción interna a una protolengua, obteniendo una pre-protolengua, como el pre-protoindoeuropeo. ^{[ 6 ]}

Ambos prefijos se utilizan a veces para referirse a una etapa no documentada de una lengua, sin hacer referencia a una reconstrucción comparativa o interna. «Pre-X» también se usa a veces para un sustrato postulado , como en el caso de las lenguas preindoeuropeas que se cree que se hablaban en Europa y el sur de Asia antes de la llegada de las lenguas indoeuropeas.

Cuando existen múltiples etapas históricas de una misma lengua, la etapa más antigua documentada se denomina normalmente «X antigua» (por ejemplo, inglés antiguo y japonés antiguo ). En otros casos, como el irlandés antiguo y el nórdico antiguo , el término se refiere a la lengua de los textos significativos más antiguos que se conocen. Cada una de estas lenguas tiene una etapa anterior ( irlandés primitivo y protonórdico, respectivamente) que se conserva solo de forma fragmentaria.

No existen criterios objetivos para la evaluación de los diferentes sistemas de reconstrucción que dan lugar a diferentes protolenguas. Muchos investigadores dedicados a la reconstrucción lingüística coinciden en que el método comparativo tradicional es una «tarea intuitiva». ^{[ 7 ]}

El sesgo de los investigadores con respecto al conocimiento implícito acumulado también puede conducir a suposiciones erróneas y generalizaciones excesivas. Kortlandt (1993) ofrece varios ejemplos en los que tales suposiciones generales sobre "la naturaleza del lenguaje" obstaculizaron la investigación en lingüística histórica. Los lingüistas hacen juicios personales sobre cómo consideran "natural" que un idioma cambie, y

"[Como resultado], nuestras reconstrucciones tienden a tener un fuerte sesgo hacia el tipo de lenguaje promedio conocido por el investigador."

Un investigador de este tipo se ve limitado por su propio marco de referencia lingüístico .

La aparición del modelo de ondas planteó nuevos problemas en el ámbito de la reconstrucción lingüística, lo que provocó la reevaluación de los antiguos sistemas de reconstrucción y privó a la protolengua de su «carácter uniforme». Esto se evidencia en el escepticismo de Karl Brugmann respecto a la posibilidad de que los sistemas de reconstrucción pudieran reflejar alguna vez una realidad lingüística. ^{[ 8 ]} Ferdinand de Saussure expresaría incluso una opinión más categórica, rechazando por completo cualquier especificación positiva de los valores fonéticos de los sistemas de reconstrucción. ^{[ 9 ]}

En general, la cuestión de la naturaleza de la protolengua sigue sin resolverse, y los lingüistas suelen adoptar posturas realistas o abstractas . Incluso las protolenguas más estudiadas, como el protoindoeuropeo , han sido criticadas por ser atípicas desde el punto de vista tipológico con respecto al inventario fonémico reconstruido . Las alternativas, como la teoría glotal , a pesar de representar un sistema tipológicamente menos raro, no han logrado una mayor aceptación, e incluso algunos investigadores sugieren el uso de índices para representar la serie de oclusivas en disputa. En el otro extremo del espectro, Pulgram (1959 : 424) sugiere que las reconstrucciones del protoindoeuropeo son simplemente «un conjunto de fórmulas reconstruidas» y «no representan ninguna realidad». En la misma línea, Julius Pokorny, en su estudio sobre el indoeuropeo , afirma que el término lingüístico «lengua madre indoeuropea» es simplemente una abstracción que no existe en la realidad y que debe entenderse como un conjunto de dialectos que posiblemente se remontan al Paleolítico , en el cual dichos dialectos conformaron la estructura lingüística del grupo de lenguas indoeuropeas. ^{[ 10 ]} En su opinión, el indoeuropeo es únicamente un sistema de isoglosas que unían dialectos operacionalizados por diversas tribus , de los cuales surgieron las lenguas indoeuropeas históricamente documentadas. ^{[ 10 ]}

Evidentemente, las protolenguas siguen sin estar documentadas. Como afirma Nicholas Kazanas : ^{[ 11 ]}

La primera falacia es creer que el método comparativo es "científico" y puede ofrecer predicciones.

[...]

Otra falacia, muy sutil, consiste en la suposición tácita de que las formas reconstruidas son reales y que los expertos en este campo imaginario discuten y debaten entre sí como si fueran realidades.

• Lehmann, Winfred P. (1993), Fundamentos teóricos de la lingüística indoeuropea , Londres, Nueva York: Taylor & Francis Group (Routledge)
• Schleicher, agosto (1861–1862), Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen: 2 volúmenes , Weimar: H. Boehlau (Reimpresión: Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag), ISBN 3-8102-1071-4{{citation}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
• Kortlandt, Frederik (1993), Lingüística general y reconstrucción indoeuropea (PDF)(Texto revisado de una ponencia presentada en el Instituto de Lingüística General y Aplicada de la Universidad de Copenhague, el 2 de diciembre de 1993)
• Brugmann, Karl ; Delbrück, Berthold (1904), Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen (en alemán), Estrasburgo{{citation}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
• Saussure, Ferdinand de (1969), Cours de linguistique générale [ Curso de Lingüística General ] (en francés), París{{citation}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
• Pulgram, Ernst (1959), "Realidad y reconstrucción protoindoeuropea", Language , 35 (julio-septiembre): 421-426 , doi : 10.2307/411229 , JSTOR 411229 
• Pokorny, Julius (1953), Allgemeine und Vergleichende Sprachwissenschaft – Indogermanistik [ Lingüística general y comparada - Estudios indoeuropeos ] , vol.  2, Berna: A. Francke AG Verlag, págs . 79-80