Ley de Protección de la Propiedad Intelectual

La Ley PROTECT IP ha recibido apoyo bipartidista en el Senado, con el patrocinio inicial del Senador Patrick Leahy (D-VT) y, al 17 de diciembre de 2011, el copatrocinio de 40 Senadores. ^{[ 20 ]}

El proyecto de ley cuenta con el apoyo de propietarios de derechos de autor y marcas registradas en grupos empresariales, industriales y laborales, que abarcan todos los sectores de la economía. Entre los partidarios se incluyen la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones, la Alianza Independiente de Cine y Televisión, la Asociación Nacional de Propietarios de Teatros, la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos , el Sindicato de Directores de Estados Unidos, la Federación Estadounidense de Músicos, la Federación Estadounidense de Artistas de Televisión y Radio, la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales, el Sindicato de Actores de Cine, la Hermandad Internacional de Camioneros, la Asociación Internacional de Compositores de Nashville, el Sindicato de Compositores de Estados Unidos, Viacom, el Instituto para la Innovación Política, Macmillan Publishers, Acushnet Company , la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos , Copyright Alliance y NBCUniversal. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

La Cámara de Comercio de EE. UU. y la AFL-CIO se han unido para apoyar el proyecto de ley. En mayo y septiembre de 2011, se enviaron al Congreso dos cartas firmadas por 170 y 359 empresas y organizaciones, respectivamente, entre ellas la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM), el Consejo de Pequeñas Empresas y Emprendimiento, Nike, 1-800 Pet Meds, L'Oréal, Rosetta Stone, Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, la NBA y Sony, en las que se respaldaba la Ley y se alentaba a la aprobación de legislación para proteger la propiedad intelectual y cerrar sitios web fraudulentos. ^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]} David Hirschmann, de la Cámara de Comercio, se quejó del estado del debate político en enero de 2012, afirmando que hablar de pérdida de libertades y censura "no tiene nada que ver con el contenido de los proyectos de ley". Hirschmann prometió "utilizar todas las herramientas a nuestro alcance para asegurarnos de que los miembros del Congreso sepan qué contienen estos proyectos de ley". ^{[ 26 ]}

El experto constitucional Floyd Abrams , en representación de la MPAA y grupos comerciales relacionados, escribió una carta al Congreso afirmando que la propuesta de Ley PROTECT IP es constitucionalmente sólida. ^{[ 27 ]}

Daniel Castro, de la Fundación de Tecnologías de la Información e Innovación (ITIF), un grupo de expertos financiado en parte por el Consejo de la Industria de las Tecnologías de la Información y editor de un informe de 2009 titulado "Roba estas políticas" ^{[ 28 ]} que sirvió de base para SOPA y PIPA, defendió el proyecto de ley predecesor de PIPA ( COICA ) en marzo de 2011, diciendo: "Nadie está hablando de cerrar el sitio web personal de alguien porque casualmente usa una foto con derechos de autor". ^{[ 29 ]} En enero de 2012, Richard Bennett, investigador principal de ITIF, dijo que las críticas a la legislación eran desinformadas y exageradas: "[l]os críticos o no entienden lo que hacen los proyectos de ley o están tergiversando lo que hacen los proyectos de ley. Hay una especie de clima de críticas histéricas donde la gente se opone a algo que los proyectos de ley no hacen y promueven causas nobles como la libertad de expresión y la democracia, pero no hay mucha conexión entre lo que se quejan y lo que está en la legislación". ^{[ 30 ]}

El senador de Oregón, Ron Wyden (demócrata), ha manifestado públicamente su oposición a la legislación y la bloqueó en el Senado en mayo de 2011, alegando preocupaciones sobre posibles daños a la libertad de expresión, la innovación y la integridad de Internet. ^{[ 31 ]} El senador de Massachusetts, Scott Brown (republicano), también ha manifestado públicamente su oposición a la legislación, así como a su proyecto de ley homólogo en la Cámara de Representantes, SOPA. ^{[ 32 ]} Los opositores en el Congreso a PROTECT IP han presentado un proyecto de ley alternativo llamado Ley de Protección y Aplicación en Línea del Comercio Digital (Ley OPEN). ^{[ 33 ] [ 34 ]}

Entre quienes se oponen a la legislación se encuentran Mozilla Corporation , ^{[ 35 ]} Facebook , ^{[ 35 ]} Electronic Frontier Foundation , ^{[ 36 ]} Yahoo !, eBay , American Express , Reddit , Google , ^{[ 37 ]} Reporteros Sin Fronteras , Human Rights Watch , ^{[ 38 ]} Wikipedia en inglés , ^{[ 39 ]} Entertainment Consumers Association ^{[ 40 ]} y Uncyclopedia . Empresarios de Internet como Reid Hoffman de LinkedIn , el cofundador de Twitter Evan Williams y el cofundador de Foursquare Dennis Crowley firmaron una carta al Congreso expresando su oposición a la legislación. ^{[ 41 ]} Los Tea Party Patriots han argumentado que el proyecto de ley "es malo para los consumidores". ^{[ 42 ]} Una carta de oposición fue firmada por 130 empresarios y ejecutivos de tecnología y enviada al Congreso para expresar su preocupación de que la ley en su forma actual "perjudicaría el crecimiento económico y frenaría la innovación en servicios legítimos que ayudan a las personas a crear, comunicarse y ganar dinero en línea". ^{[ 43 ]} Los sitios de Wikipedia en inglés se unieron a otros sitios de Internet para protestar contra la legislación PIPA y SOPA, realizando un "apagón" de servicio durante 24 horas el 18 de enero de 2012. Muchos sitios web protestaron, incluyendo: Wikipedia, CNet y los sitios de la red Cheezburger. Algunos sitios web negaron el acceso a sus sitios por completo. ^{[ 44 ]} El activista Peter Bradwell del Open Rights Group argumenta cómo esta ley podría tener una influencia negativa en otros países que también están considerando este proyecto de ley. "Estos dos proyectos de ley son demasiado amplios y están tan mal redactados que sitios perfectamente legales podrían ser censurados. Una de las razones por las que nos unimos a estas protestas es que enfrentamos problemas muy similares en las políticas de aplicación de derechos de autor del Reino Unido. Resaltar estas fallas debería ayudar a los legisladores del Reino Unido a evitar cometer los mismos errores." ^{[ 45 ]}

Los profesores de derecho Mark Lemley (Universidad de Stanford) , David S. Levine (Universidad de Elon) y David G. Post (Universidad de Temple) han criticado la Ley PROTECT IP y la SOPA . ^{[ 46 ]}

El proyecto de ley original contenía medidas que permitirían eliminar los sitios web maliciosos del Sistema de Nombres de Dominio (DNS), la "guía telefónica" virtual de Internet. Si un usuario ingresaba la dirección web de un sitio malicioso, este aparecería como inexistente. Los promotores del proyecto de ley han declarado que eliminarán esta disposición. ^{[ 51 ]}

Según Sherwin Siy de Public Knowledge , los intentos anteriores de limitar la infracción de derechos de autor en línea mediante el bloqueo de dominios siempre han generado críticas, argumentando que hacerlo fracturaría el Sistema de Nombres de Dominio y amenazaría la funcionalidad global de Internet, y el borrador original de este proyecto de ley no fue la excepción. Por diseño, todos los servidores de nombres de dominio del mundo deberían contener listas idénticas; con los cambios propuestos inicialmente, los servidores dentro de los Estados Unidos tendrían registros diferentes a los de sus contrapartes globales, lo que haría que las URL fueran menos universales. ^{[ 52 ] [ 53 ]}

Cinco ingenieros de Internet ( Steve Crocker , David Dagon, Dan Kaminsky , Danny McPherson y Paul Vixie ) prepararon un documento técnico ^{[ 54 ]} que afirma que las disposiciones de filtrado de DNS en el proyecto de ley original "plantean serias preocupaciones técnicas y de seguridad" y "romperían Internet", mientras que otros ingenieros y defensores de la ley han calificado esas preocupaciones de infundadas y sin mérito. ^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]} Una preocupación expresada por expertos en redes es que los hackers ofrecerían soluciones alternativas a los usuarios privados para permitir el acceso a sitios incautados por el gobierno, pero estas soluciones alternativas también podrían poner en peligro la seguridad al redirigir a usuarios desprevenidos a sitios web fraudulentos. Los partidarios del proyecto de ley, como la MPAA y la RIAA, han argumentado que la elusión generalizada del filtrado sería improbable. El director ejecutivo de la Fundación de Tecnologías de la Información e Innovación comparó las disposiciones del DNS con las cerraduras de las puertas de los automóviles, señalando que, si bien no son infalibles contra los ladrones, deberíamos seguir usándolas. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

Un grupo de profesores de Derecho, citando el informe de Crocker, afirman que las leyes PROTECT IP y Stop Online Piracy podrían tener el efecto contrario al previsto, llevando a los usuarios a sistemas DNS alternativos no regulados e impidiendo que el gobierno lleve a cabo una regulación legítima de Internet. ^{[ 46 ]} Cuestionan la constitucionalidad de ambos proyectos de ley, pues creen que podrían tener consecuencias técnicas potencialmente desastrosas y que harían que la legislación estadounidense sobre Internet se asemejara más a la de regímenes represivos. ^{[ 46 ]} Continúan afirmando que ambos proyectos de ley no ofrecen "más que procedimientos ex parte, procedimientos en los que solo una de las partes (el fiscal o incluso un demandante privado) necesita presentar pruebas y el operador del sitio supuestamente infractor no necesita estar presente ni siquiera ser informado de que la acción estaba pendiente contra su 'propiedad'. Esto no solo viola los principios básicos del debido proceso al privar a las personas de su propiedad sin una audiencia justa y una oportunidad razonable de ser escuchadas, sino que también constituye una restricción inconstitucional de la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda". ^{[ 46 ]}

En marzo de 2011 se creó un complemento para navegador llamado MAFIAAFire Redirector que redirige a los visitantes a un dominio alternativo cuando el dominio principal de un sitio web ha sido incautado. La Fundación Mozilla afirma que el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS) solicitó por teléfono a Mozilla que eliminara el complemento, solicitud que aún no ha cumplido. En cambio, el asesor legal de Mozilla ha solicitado más información al DHS, incluyendo la justificación legal de la solicitud. ^{[ 62 ]}

La Fundación de Tecnologías de la Información e Innovación (ITIF) argumentó que las preocupaciones sobre la solución del nombre de dominio en la legislación se veían debilitadas por el uso ya en curso de estos enfoques para combatir el spam y el malware. ^{[ 63 ]} Según Daniel Castro, analista de ITIF, el bloqueo de DNS se practica en varias democracias sin "romper internet", incluyendo los Países Bajos, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia y Corea del Sur. ^{[ 29 ]} El director ejecutivo de ITIF comparó las disposiciones de DNS con las cerraduras de las puertas de los automóviles, escribiendo que, aunque no son infalibles, aún pueden ser útiles. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

El 12 de enero de 2012, el senador Patrick Leahy (demócrata por Vermont) , presidente del Comité Judicial del Senado , declaró que estaría dispuesto a eliminar una disposición controvertida sobre el filtrado de DNS del proyecto de ley. «He autorizado a mi personal a comunicar a los demás senadores que estoy dispuesto a mantenerla en la versión final de la legislación», dijo el senador Leahy. «Eso, por sí solo, eliminará gran parte de la oposición que tenemos actualmente». ^{[ 64 ] [ 65 ]} El representante Lamar Smith (republicano por Texas) , principal promotor del proyecto de ley relacionado en la Cámara de Representantes, también expresó su intención de eliminar las disposiciones de bloqueo de DNS de la SOPA. ^{[ 66 ]}

Los expertos en la Primera Enmienda, Laurence Tribe y Marvin Ammori, expresaron su preocupación por el impacto que la Ley PROTECT IP tendría en la libertad de expresión, argumentando que no se dirige únicamente a sitios web extranjeros fraudulentos, sino que se extendería a sitios web nacionales que simplemente "facilitan" o "permiten" la infracción. Por lo tanto, en su redacción, los proyectos de ley afectan considerablemente la libertad de expresión protegida en sitios legítimos como YouTube, Twitter y Facebook. ^{[ 67 ]} Ammori afirma que la Ley PROTECT IP y la Ley Stop Online Piracy "no lograrían su objetivo y silenciarían mucha libertad de expresión que no infringe derechos de autor". ^{[ 68 ]}

El proyecto de ley ha sido criticado por Abigail Phillips, de la Electronic Frontier Foundation, por no especificar qué constituye un sitio web infractor. Por ejemplo, si WikiLeaks fuera acusado de distribuir contenido protegido por derechos de autor, los motores de búsqueda estadounidenses podrían recibir una orden judicial para bloquear los resultados de búsqueda que apunten a WikiLeaks. Exigir a los motores de búsqueda que eliminen por completo los enlaces a un sitio web debido a una página infractora plantearía problemas de libertad de expresión con respecto al contenido lícito alojado en otras partes del sitio. ^{[ 36 ]}

El presidente de Google, Eric Schmidt, afirmó que las medidas propuestas en la PIPA son soluciones demasiado simples para un problema complejo, y que el precedente sentado al eliminar las entradas DNS es negativo desde el punto de vista de la libertad de expresión y representaría un paso hacia entornos de Internet menos permisivos, como el de China. Como presidente de la empresa propietaria del motor de búsqueda más grande del mundo, Schmidt declaró: «Si existe una ley que exige a los DNS hacer X, y es aprobada por ambas cámaras del Congreso y firmada por el Presidente de los Estados Unidos, y no estamos de acuerdo con ella, aun así la combatiremos». ^{[ 69 ]}

El experto en derecho constitucional Floyd Abrams dijo: "La Ley de Protección de la Propiedad Intelectual no obliga ni prohíbe la libertad de expresión o comunicación... el proyecto de ley establece un estándar alto para definir cuándo un sitio web o dominio es elegible para posibles acciones por parte del Fiscal General...". ^{[ 27 ]}

Los opositores a la legislación advierten que la Ley PROTECT IP tendría un impacto negativo en las comunidades en línea. La periodista Rebecca MacKinnon argumentó en un artículo de opinión que responsabilizar a las empresas por las acciones de los usuarios podría tener un efecto disuasorio en sitios generados por usuarios como YouTube. "La intención no es la misma que la del Gran Cortafuegos de China , un sistema nacional de censura web, pero el efecto práctico podría ser similar", afirma. ^{[ 70 ]} Los analistas políticos de la Fundación New America dicen que esta legislación permitiría a las fuerzas del orden cerrar un dominio completo debido a algo publicado en un solo blog: "Sí, toda una comunidad en línea , en gran parte inocente , podría ser castigada por las acciones de una pequeña minoría". ^{[ 71 ]}

Un análisis jurídico del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) señala la preocupación de opositores como American Express y Google de que la inclusión de una acción privada resultaría en una frenada de la innovación en Internet, la protección de modelos de negocio obsoletos y a costa de una cantidad abrumadora de demandas por parte de productores de contenido. ^{[ 72 ]} «La legislación no debería incluir un derecho de acción privada que invite a demandar a "trolls" para extorsionar acuerdos a intermediarios o sitios que se esfuerzan de buena fe por cumplir con la ley», declaró Kent Walker, vicepresidente sénior y asesor jurídico general de Google, en su testimonio ante el Congreso. ^{[ 73 ]}

Según la Motion Picture Association of America, "los sitios web fraudulentos ponen en peligro los empleos de los trabajadores del cine y la televisión". La asociación cita varios estudios gubernamentales e independientes de la industria sobre los efectos de la piratería en línea, incluido un informe ^{[ 74 ]} de Envisional Ltd. que concluyó que una cuarta parte del contenido en internet infringe los derechos de autor. ^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]} La ​​Recording Industry Association of America señala un estudio de 2007 ^{[ 78 ]} del Institute for Policy Innovation que encontró que la piratería en línea causó pérdidas de 12.500 millones de dólares a la economía estadounidense y la pérdida de más de 70.000 empleos. ^{[ 79 ] [ 80 ]}

«Si necesitamos enmendar la DMCA, hagámoslo mediante una negociación entre las partes interesadas, no con un proyecto de ley redactado por los lobistas de la industria del contenido y aprobado a toda prisa en el Congreso», escribió el inversor de capital riesgo y columnista de Business Insider , Fred Wilson, en un editorial del 29 de octubre sobre los cambios que las versiones de la Cámara de Representantes y del Senado de la legislación propuesta introducirían en las disposiciones de puerto seguro de la DMCA . «Empresas como Apple, Google, Facebook y startups como Dropbox, Kickstarter y Twilio son las principales exportadoras y creadoras de empleo de la actualidad. Son la gallina de los huevos de oro de la economía y no podemos matar a la gallina de los huevos de oro para proteger a las industrias en declive», afirmó. ^{[ 81 ]} El impacto de la ley en las pequeñas empresas y los emprendedores también puede ser desproporcionado debido a los altos costos de cumplir con sus requisitos legales, técnicos y administrativos. ^{[ 82 ]}