Relaciones de producción

Las relaciones de producción ( en alemán: Produktionsverhältnisse ) es un concepto frecuentemente utilizado por Karl Marx y Friedrich Engels en su teoría del materialismo histórico y en El Capital . Se emplea explícitamente por primera vez en el libro publicado por Marx, La miseria de la filosofía , aunque Marx y Engels ya habían definido el término en La ideología alemana , publicada póstumamente en 1932.

Algunas relaciones sociales son voluntarias o elegidas libremente (es decir, una persona elige asociarse con otra persona o un grupo). Pero otras relaciones sociales son involuntarias; es decir, las personas pueden estar relacionadas socialmente, les guste o no, porque forman parte de una familia (es decir, parentesco biosocial), un grupo, una organización, una comunidad, una nación, etc.

Por "relaciones de producción", Marx y Engels entendían la totalidad de las relaciones sociales en las que las personas deben participar para sobrevivir, producir y reproducir sus medios de vida. Dado que las personas deben participar en estas relaciones sociales, es decir, porque la participación en ellas no es voluntaria, la totalidad de estas relaciones, junto con las fuerzas productivas , constituyen una estructura relativamente estable y permanente : la "superestructura económica" o modo de producción .

El término "relaciones de producción" es algo vago, por dos razones principales:

• La palabra alemana Verhältnis puede significar «relación», «proporción» o «cociente». Por lo tanto, las relaciones pueden ser cualitativas, cuantitativas o ambas. El contexto solo permite determinar qué significado se aplica.
• Las relaciones a las que se refiere Marx pueden ser relaciones sociales, relaciones económicas o relaciones tecnológicas.

Marx y Engels suelen usar el término para referirse a las relaciones socioeconómicas características de una época específica; por ejemplo: la relación exclusiva de un capitalista con un bien de capital y la consiguiente relación de un trabajador asalariado con el capitalista ; la relación de un señor feudal con un feudo y la consiguiente relación del siervo con el señor; la relación de un amo de esclavos con su esclavo ; etc. Se contrapone a lo que Marx denominó las fuerzas de producción y también se ve afectada por ellas .

Aquí hay cuatro citas famosas que muestran el uso que Marx hizo del concepto de relaciones de producción:

En la producción social de su existencia, los hombres inevitablemente entran en relaciones definidas, independientes de su voluntad, a saber, relaciones de producción propias de una etapa determinada del desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. La totalidad de estas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, el fundamento real sobre el cual surge una superestructura jurídica y política y al cual corresponden formas definidas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia. En cierta etapa del desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes o, lo que es lo mismo en términos jurídicos, con las relaciones de propiedad dentro de cuyo marco han operado hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en sus ataduras. Entonces comienza una era de revolución social. Los cambios en el fundamento económico conducen, tarde o temprano, a la transformación de toda la inmensa superestructura.

Las categorías económicas son solo expresiones teóricas, abstracciones de las relaciones sociales de producción. M. Proudhon, como un verdadero filósofo, subvierte esta idea y ve en las relaciones reales únicamente la encarnación de los principios de estas categorías, que yacían latentes —según nos dice el filósofo M. Proudhon— en el seno de la «razón impersonal de la humanidad». M. Proudhon, el economista, comprende perfectamente que los hombres fabrican telas, lino o seda en relaciones de producción definidas . Pero lo que no ha comprendido es que estas relaciones sociales definidas son producidas tanto por los hombres como el lino, el lino, etc. Las relaciones sociales están íntimamente ligadas a las fuerzas productivas. Al adquirir nuevas fuerzas productivas, los hombres cambian su modo de producción; y al cambiar su modo de producción, al cambiar su forma de ganarse la vida, cambian todas sus relaciones sociales. El molino de mano da lugar a la sociedad con el señor feudal; el molino de vapor, a la sociedad con el capitalista industrial. Los mismos hombres que establecen sus relaciones sociales de acuerdo con la productividad material, producen también principios, ideas y categorías, de acuerdo con dichas relaciones. Así, las ideas, estas categorías, son tan poco eternas como las relaciones que expresan. Son productos históricos y transitorios. ... Las relaciones de producción de toda sociedad conforman un todo.

Hemos visto que el proceso capitalista de producción es una forma históricamente determinada del proceso social de producción en general. Este último es tanto un proceso de producción de las condiciones materiales de la vida humana como un proceso que se desarrolla bajo relaciones de producción históricas y económicas específicas , produciendo y reproduciendo dichas relaciones de producción y, por ende, también los portadores de este proceso, sus condiciones materiales de existencia y sus relaciones mutuas, es decir, su particular forma socioeconómica. Porque el conjunto de estas relaciones, en las que los agentes de esta producción se sitúan con respecto a la Naturaleza y entre sí, y en las que producen, es precisamente la sociedad, considerada desde el punto de vista de su estructura económica. Como todos sus predecesores, el proceso capitalista de producción se desarrolla bajo condiciones materiales definidas, que, sin embargo, son simultáneamente portadoras de relaciones sociales definidas que los individuos establecen en el proceso de reproducción de su vida. Dichas condiciones, al igual que estas relaciones, son, por un lado, prerrequisitos y, por otro, resultados y creaciones del proceso capitalista de producción; son producidas y reproducidas por él.

Wakefield descubrió que en las colonias, la propiedad de dinero, medios de subsistencia, máquinas y otros medios de producción no convierte a un hombre en capitalista si falta el correlato: el trabajador asalariado, el otro hombre obligado a venderse por su propia voluntad. Descubrió que el capital no es una cosa, sino una relación social entre personas , establecida por la instrumentalidad de las cosas. El señor Peel, se lamenta, llevó consigo desde Inglaterra a Swan River, Australia Occidental, medios de subsistencia y de producción por valor de 50.000 libras esterlinas. El señor Peel tuvo la previsión de traer consigo, además, a 3.000 personas de la clase trabajadora: hombres, mujeres y niños. Una vez llegado a su destino, «el señor Peel se quedó sin un sirviente que le hiciera la cama o le trajera agua del río». ¡Pobre señor Peel, que proveyó de todo excepto de la exportación de los medios de producción ingleses a Swan River!

(En otras palabras, en Australia no existían las relaciones de producción inglesas; no había un sistema de derechos de propiedad ni obligaciones legales, ni necesidad económica alguna que obligara a los trabajadores a trabajar para su jefe. Por lo tanto, los sirvientes podían abandonar al Sr. Peel para buscar trabajo o adquirir tierras libres y así ganarse mejor la vida).

Una relación social puede definirse, en primera instancia, como

• una relación entre individuos en la medida en que pertenecen a un grupo, o
• una relación entre grupos, o
• una relación entre un individuo y un grupo

El grupo podría ser un grupo étnico o de parentesco , una institución u organización social , una clase social , una nación o un género , etc.

Por lo tanto, una relación social no es simplemente idéntica a una relación interpersonal o individual, aunque todos estos tipos de relaciones se presuponen mutuamente. Una relación social se refiere a una característica social común de un grupo de personas.

Para Marx, la sociedad es la suma total de las relaciones sociales que conectan a sus miembros .

Las relaciones sociales de producción en el sentido marxista se refieren a:

• (a menudo codificadas legalmente) relaciones de propiedad y control relativas a los activos productivos de la sociedad,
• la forma en que las personas se asocian formal e informalmente dentro de la esfera económica de producción, incluidas las clases sociales,
• relaciones de trabajo cooperativas (incluido el trabajo doméstico),
• dependencias socioeconómicas entre las personas que surgen de la forma en que producen y reproducen su existencia,
• relaciones entre diferentes lugares de trabajo o centros de producción
• las proporciones cuantitativas de los diferentes aspectos de la esfera de la producción, consideradas desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto.

La totalidad de las relaciones sociales de producción constituyen la estructura social de la economía, que según Marx determina cómo se distribuirán los ingresos, los productos y los activos.

En combinación con las fuerzas productivas , las relaciones de producción constituyen un modo de producción históricamente específico . Karl Marx contrapone las relaciones sociales de producción con las relaciones técnicas de producción; en el primer caso, son las personas (sujetos) las que se relacionan, mientras que en el segundo, la relación se establece entre las personas y los objetos del mundo físico que habitan (estos objetos son, en el contexto de la producción, lo que Marx denomina los "medios de trabajo" o medios de producción ).

Sin embargo, Marx sostiene que, con el auge de la economía de mercado , esta distinción se difumina y distorsiona cada vez más. En particular, la economía monetaria permite definir, simbolizar y manipular las relaciones entre los objetos que las personas fabrican, abstraiéndose de las relaciones sociales y técnicas implicadas. Marx afirma que esto conduce a la reificación (cosificación o Verdinglichung ) de las relaciones económicas, de la cual el fetichismo de la mercancía es un ejemplo paradigmático.

La comunidad humana, o la manifestación de la naturaleza humana, cuyo complemento mutuo da como resultado la vida de la especie, la vida verdaderamente humana, es concebida por la economía política en forma de intercambio y comercio. La sociedad, afirma Destutt de Tracy , es una serie de intercambios mutuos. Es precisamente este proceso de integración mutua. La sociedad, según Adam Smith, es una sociedad comercial. Cada uno de sus miembros es un comerciante. Se observa que la economía política define la forma alienada de interacción social como la forma esencial y original que corresponde a la naturaleza humana.

El mercado parece ser un lugar donde todas las personas tienen acceso libre e igualitario y negocian libremente sobre precios y transacciones en base a la igualdad civil. La gente compra y vende bienes sin saber realmente de dónde provienen ni quién los fabricó. Saben que objetivamente dependen de productores y consumidores de otros lugares, que existe esta dependencia social, pero desconocen quiénes son esas personas o cuáles son sus actividades. Las fuerzas del mercado parecen regularlo todo, pero lo que realmente subyace a esas fuerzas se ha oscurecido, porque la relación social entre las personas o su relación con la naturaleza se expresa como una relación comercial entre cosas (dinero, mercancías, capital) (véase también forma de valor ).

Por lo tanto, algunas relaciones sociales de producción existen de manera objetiva e independiente de la mente, no simplemente porque sean una necesidad natural para los grupos humanos, sino debido a la mediación de las relaciones sociales y técnicas por parte del comercio. Además de crear nuevas relaciones sociales y técnicas, el comercio introduce una proliferación de relaciones entre «cosas» comercializables. Las relaciones entre «cosas» (mercancías, precios, etc.) no solo comienzan a indicar y expresar relaciones sociales y técnicas, sino que las relaciones comerciales también comienzan a gobernar y regular el patrón de contacto y técnica humanos.

Por lo tanto, el hecho de que determinadas relaciones sociales de producción adquieran una existencia objetiva e independiente de la mente puede no deberse a ninguna necesidad natural que se imponga, sino solo a una necesidad puramente social: el intercambio de mercancías objetiva las relaciones sociales hasta el punto en que escapan al control humano consciente y existen de tal manera que solo pueden ser reconocidas mediante el pensamiento abstracto.

Uno de los problemas teóricos de la economía marxista consiste en distinguir con precisión entre relaciones de producción y relaciones de distribución , determinando la importancia de cada una en la asignación de recursos. Según las interpretaciones más simplistas y vulgares de El Capital , la explotación solo se produce en el punto de producción. Obviamente, Marx mismo no afirmó esto en absoluto; simplemente postuló el dominio sobre el trabajo excedente ajeno como fundamento de la existencia del capital y su poder económico .

Marx aborda el problema teórico en dos lugares principales: la introducción al manuscrito Grundrisse y el capítulo 51 de El Capital . En los Grundrisse , donde define la economía total para incluir la producción, la circulación , la distribución y el consumo (de forma similar a James Mill ), plantea la siguiente pregunta:

En la sociedad, la relación del productor con el producto, una vez terminado, es externa, y su retorno al sujeto depende de sus relaciones con otros individuos. No lo toma en posesión directamente. Tampoco su apropiación inmediata es su propósito cuando produce en la sociedad. La distribución actúa entre los productores y los productos, es decir, entre la producción y el consumo, para determinar, de acuerdo con las leyes sociales, cuál será la participación del productor en el mundo de los productos. Ahora bien, ¿se sitúa la distribución al margen de la producción, como una esfera autónoma?

Él responde negativamente a su propia pregunta:

La estructura [en alemán: Gliederung ] de la distribución está completamente determinada por la estructura de la producción. La distribución es en sí misma un producto de la producción, no solo en su objeto, puesto que solo los resultados de la producción pueden distribuirse, sino también en su forma, puesto que el tipo específico de participación en la producción determina las formas específicas de distribución, es decir, el patrón de participación en la distribución.

En desacuerdo con David Ricardo , quien consideraba la distribución como el objeto de estudio apropiado para la economía, Marx argumenta que el modo de producción determina en gran medida el modo de distribución: la fuente de ingresos y productos en producción, y su distribución entre la población deben analizarse dentro de un mismo marco:

En su concepción más superficial, la distribución se presenta como la distribución de productos y, por lo tanto, como algo alejado y casi independiente de la producción. Pero antes de que la distribución pueda ser la distribución de productos, es: (1) la distribución de los instrumentos de producción, y (2), que es una especificación adicional de la misma relación, la distribución de los miembros de la sociedad entre los diferentes tipos de producción. ... Analizar la producción sin tener en cuenta esta distribución interna es, obviamente, una abstracción vacía; mientras que, a la inversa, la distribución de productos se deriva por sí misma de esta distribución, que constituye un momento original de la producción.

En los últimos capítulos de El Capital, volumen 3, desarrolla el argumento, definiendo las relaciones de distribución como las "formas" que "expresan las relaciones en las que el valor total recién producido se distribuye entre los propietarios de los diversos agentes de producción" (como ingresos y productos).

Su crítica de la economía política a este respecto fue (1) que las relaciones de producción o distribución se postulan como "naturales y eternas" en lugar de como relaciones históricamente específicas, (2) que las formas de distribución de ingresos y productos están determinadas crucialmente por las relaciones de propiedad relativas a los activos productivos; (3) que al reproducir constantemente las relaciones de producción, el modo de producción de capital también reproduce las relaciones de distribución que le corresponden.

Al final de su vida, Marx vuelve a abordar el tema:

Cualquier distribución de los medios de consumo es solo consecuencia de la distribución de las condiciones de producción. Esta última distribución, sin embargo, es una característica del modo de producción en sí. El modo de producción capitalista, por ejemplo, se basa en el hecho de que las condiciones materiales de producción están en manos de personas que no trabajan, en forma de propiedad del capital y la tierra, mientras que las masas solo son propietarias de la condición personal de producción, de la fuerza de trabajo. Si los elementos de producción se distribuyen de esta manera, entonces la distribución actual de los medios de consumo resulta automáticamente. Si las condiciones materiales de producción son propiedad cooperativa de los propios trabajadores, entonces también resulta una distribución de los medios de consumo diferente a la actual. El socialismo vulgar (y a su vez, una parte de los demócratas) ha heredado de los economistas burgueses la consideración y el tratamiento de la distribución como independiente del modo de producción y, por lo tanto, la presentación del socialismo como centrado principalmente en la distribución. Una vez que la relación real ha quedado clara desde hace tiempo, ¿por qué retroceder? ^{[ 1 ]}

Los sociólogos weberianos (los que siguen la tradición de Max Weber ) suelen objetar que Marx prestó insuficiente atención a la dimensión intersubjetiva de las relaciones sociales, es decir, a los significados que las personas atribuyen conscientemente a sus interacciones sociales.

Sin embargo, el argumento de Marx es que estos significados subjetivos o intersubjetivos permiten infinitas variaciones y, por lo tanto, no pueden constituir el fundamento de una verdadera ciencia de la sociedad. Los significados individuales dependen de significados compartidos, y estos significados compartidos surgen de circunstancias objetivas que existen independientemente de los individuos. Así pues, es necesario comenzar por comprender esas interdependencias objetivas que, por necesidad, dan forma y socializan a los seres humanos; es decir, aquellas relaciones sociales en las que las personas, como seres sociales, deben participar, independientemente de lo que piensen o deseen.

En este contexto, el joven Vladimir Lenin comentó:

Hasta entonces, a los sociólogos les había resultado difícil distinguir lo importante de lo irrelevante en la compleja red de fenómenos sociales (que es la raíz del subjetivismo en sociología ) y no habían podido descubrir ningún criterio objetivo para tal distinción. El materialismo proporcionó un criterio absolutamente objetivo al señalar las "relaciones de producción" como la estructura de la sociedad y al permitir la aplicación a estas relaciones del criterio científico general de recurrencia, cuya aplicabilidad a la sociología negaban los subjetivistas. Mientras se limitaran a las relaciones sociales ideológicas (es decir, aquellas que, antes de tomar forma, pasan por la conciencia humana) —nos referimos, por supuesto, siempre a la conciencia de las relaciones sociales y a ninguna otra— no podían observar recurrencia ni regularidad en los fenómenos sociales de los distintos países, y su ciencia era, en el mejor de los casos, solo una descripción de estos fenómenos, una recopilación de materia prima. El análisis de las relaciones sociales materiales (es decir, de aquellas que toman forma sin pasar por la conciencia del hombre: cuando intercambian productos, los hombres entran en relaciones de producción sin siquiera darse cuenta de que existe una relación social de producción) —el análisis de las relaciones sociales materiales hizo posible observar recurrencia y regularidad y generalizar los sistemas de los distintos países en un único concepto fundamental: la formación social. Fue esta generalización la que permitió pasar de la descripción de los fenómenos sociales (y su evaluación desde el punto de vista de un ideal ) a su análisis estrictamente científico, que aísla, digamos a modo de ejemplo, lo que distingue a un país capitalista de otro e investiga lo que es común a todos ellos... Luego, sin embargo, Marx, que había expresado esta hipótesis en los años cuarenta, se propuso estudiar lo fáctico (nota bene) material. Tomó una de las formaciones socioeconómicas —el sistema de producción de mercancías— y, basándose en una vasta cantidad de datos (que estudió durante no menos de veinticinco años), ofreció un análisis sumamente detallado de las leyes que rigen el funcionamiento de esta formación y su desarrollo." ^{[ 2 ]}

De hecho, Marx dedica gran parte de su atención en El Capital a explicar por qué las relaciones económicas aparecen en la conciencia humana de la manera en que lo hacen, y por qué podrían aparecer de una manera diferente a como realmente son.

Otro tipo de crítica, proveniente de los economistas, consiste en la observación de que los procesos de distribución (de productos e ingresos) pueden desarrollarse en gran medida de forma independiente o autónoma de lo que ocurre en la producción, con la ayuda de un sistema crediticio desarrollado.

De hecho, pueden producirse graves distorsiones entre el valor añadido en la producción y la distribución de productos e ingresos, por ejemplo, como resultado del subdesarrollo , el imperialismo , la intervención estatal , el intercambio desigual , el capital ficticio , las burbujas crediticias o las ganancias de capital derivadas del aumento del valor de los bienes inmuebles.

Es decir, una sociedad o región puede obtener ingresos mucho mayores o mucho menores que el valor de lo que produce. En ese caso, existen agentes intermediarios entre la producción y el consumo que influyen en la asignación de recursos.

Probablemente Marx lo habría reconocido, pero presumiblemente habría argumentado que, en última instancia, la disincronía o distorsión entre producción y distribución provocaría una crisis y, posteriormente, un reajuste de la distribución a la estructura real de las relaciones de producción.

• Modo de producción capitalista
• Crítica de la economía política
• Ley del valor
• No simultaneidad
• Ejército de reserva de trabajadores
• Sociología del espacio

• Vladimir Lenin , Qué son los "Amigos del Pueblo" y cómo luchan contra los socialdemócratas .
• Göran Therborn , Ciencia, Clase y Sociedad .
• Perry Anderson , Tras las huellas del materialismo histórico .
• Herbert Gintis , Samuel Bowles , Robert T. Boyd y Ernst Fehr , Sentimientos morales e intereses materiales: los fundamentos de la cooperación en la vida económica .
• John McMurtry , La estructura de la visión del mundo de Marx