David Premack

David Premack (26 de octubre de 1925 - 11 de junio de 2015) fue un psicólogo estadounidense y profesor de psicología en la Universidad de Pensilvania . Se formó en la Universidad de Minnesota en plena época de auge del positivismo lógico . Los departamentos de Psicología y Filosofía estaban estrechamente vinculados. Herbert Feigl , Wilfred Sellars y Paul Meehl dirigían los seminarios de filosofía, mientras que Leon Festinger y Stanley Schachter dirigían los de Dinámica de Grupos . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Premack comenzó su investigación con primates en 1954 en el Laboratorio de Biología de Primates Yerkes en Orange Park, cerca de Jacksonville, Florida. Sus dos primeros sujetos de estudio, los chimpancés Sarah y Gussie, comenzaron en la Universidad de Missouri y viajaron con él a la Universidad de California, Santa Bárbara , y luego a la Universidad de Pensilvania, donde tuvo nueve chimpancés como sujetos de estudio.

La primera publicación de Premack (1959) fue una nueva teoría del refuerzo (que se conoció como el principio de Premack ). En ella se argumentaba que la respuesta más probable en cualquier par de respuestas podía reforzar la respuesta menos probable, demostrando así que el refuerzo es una propiedad relativa, no absoluta. ^{[ 3 ]}

Esta teoría predice seis condiciones, todas ellas respaldadas por evidencia:

1. El reforzamiento es una propiedad relativa. Las respuestas A, B y C tienen un orden de probabilidad descendente. Por lo tanto, A reforza tanto a B como a C. C no refuerza a ninguna de las dos. Esto sugiere que el reforzamiento es una propiedad absoluta. Sin embargo, B corrige esta visión. B refuerza a C, pero no a A. B es a la vez un reforzador y no un reforzador. Por consiguiente, el reforzamiento es una propiedad relativa. ^{[ 4 ]}
2. El refuerzo es una propiedad reversible. Cuando beber es más probable que correr, beber refuerza correr. Cuando las probabilidades se invierten, correr refuerza beber. ^{[ 5 ]}
3. Históricamente, las respuestas consumatorias, comer y beber, han servido exclusivamente como reforzadores, pero las respuestas consumatorias, como cualquier otra respuesta, están sujetas a refuerzo. ^{[ 3 ] [ 5 ]}
4. El refuerzo y el castigo , tradicionalmente considerados opuestos, son en realidad equivalentes salvo por el signo. Si la respuesta A conduce contingentemente a B, y B es más probable que A, la frecuencia de A aumentará (refuerzo); por el contrario, si A conduce contingentemente a B, y B es menos probable que A, la frecuencia de A disminuirá (castigo). El contraste principal no radica en la diferencia entre recompensa y castigo, sino entre recompensa y castigo en contraposición a la libertad. La libertad es la condición en la que los estímulos están disponibles libremente (no contingentemente) para un individuo. ^{[ 6 ] [ 7 ]}
5. Cuando correr motorizado es más probable que presionar una palanca pero menos probable que beber, entonces correr refuerza presionar la palanca y castiga beber. En otras palabras, la misma respuesta puede ser tanto un reforzador como un castigo, al mismo tiempo y para el mismo individuo. ^{[ 7 ] [ 8 ]}
6. La equivalencia entre refuerzo y castigo se sugiere además en este hecho interesante: las ratas son sensibles tanto al refuerzo como al castigo, o insensibles a ambos; nunca son sensibles a uno pero insensibles al otro. ^{[ 8 ]}

Premack introdujo el concepto de Teoría de la Mente , junto con Guy Woodruff, en un artículo publicado en 1978. ^{[ 9 ]} Este concepto ha demostrado ser muy fructífero en psicología y neurociencia. Por ejemplo, se han publicado cientos de artículos sobre la teoría de la mente en campos que van desde estudios de psicología comparada sobre las capacidades cognitivas de los animales ^{[ 10 ] [ 11 ]} hasta estudios de psicología del desarrollo humano sobre la cognición infantil ^{[ 12 ]} y estudios de neurociencia social sobre los sustratos cerebrales que median las simulaciones de procesos mentales en otros individuos. ^{[ 13 ]}

El análisis de Premack sobre la semejanza/diferencia lo llevó a él y a sus colaboradores a demostrar que los chimpancés pueden establecer analogías . La semejanza/diferencia no es una relación entre objetos (por ejemplo, A es igual a A, A es diferente a B) o propiedades, sino una relación entre relaciones: por ejemplo, consideremos la relación entre AA y BB, CD y EF, por un lado; y AA y CD, por otro. AA y BB son ambos ejemplos de semejanza; la relación entre ellos es "semejante". CD y EF son ambos ejemplos de diferencia; por lo tanto, la relación entre ellos es "semejante". AA es un ejemplo de semejanza, y CD un ejemplo de diferencia; la relación entre ellos es "diferente". Este análisis sentó las bases para enseñar a los chimpancés la palabra "símil" para AA, y "diferente" para CD. Al enseñarles estas palabras, los chimpancés formaron espontáneamente analogías simples entre: relaciones físicamente similares (por ejemplo, un círculo pequeño es a un círculo grande como un triángulo pequeño es a un triángulo grande), y relaciones funcionalmente similares (por ejemplo, una llave es a una cerradura como un abrelatas es a una lata). ^{[ 14 ]}

Un método no verbal para probar la inferencia causal diseñado por Premack permitió demostrar que tanto los niños pequeños como los chimpancés son capaces de realizar inferencias causales. ^{[ 15 ]}

Premack demostró que los chimpancés pueden reconstruir un rostro desarmado, colocando los ojos, la nariz y la boca en el lugar correspondiente. Además, demostró que los chimpancés son capaces de realizar comportamientos simbólicos . Tras verse en un espejo usando, en diferentes ocasiones, un sombrero, gafas y un collar, y después de que se les mostrara la imagen de un rostro, 48 horas más tarde, los chimpancés aplicaron arcilla en la parte superior de la cabeza (sombrero), en los ojos (gafas) y en la garganta (collar), respectivamente. ^{[ 16 ]}

Premack argumentó además que los niños pequeños dividen el mundo en dos tipos de objetos: aquellos que se mueven solo cuando otros objetos actúan sobre ellos, y aquellos que se autopropulsan y se mueven por sí mismos.

Argumentó que los bebés atribuyen intencionalidad a los objetos autopropulsados ​​que muestran una acción dirigida a un objetivo. Además, que los bebés atribuyen valor a la interacción de objetos intencionales, por ejemplo, valor positivo a acciones suaves como que un objeto acaricie a otro, valor negativo a acciones bruscas como que un objeto golpee a otro. Además, los bebés asignan valor positivo cuando un objeto ayuda a otro a lograr su objetivo, valor negativo cuando un objeto impide que otro lo logre. Finalmente, él y Ann Premack argumentaron: los bebés equiparan acariciar con ayudar (a pesar de su disimilitud física); y equiparan golpear con impedir (a pesar de su disimilitud física. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Premack se ha centrado en las diferencias cognitivas entre la inteligencia de los animales y la de los humanos. La competencia humana es general, capaz de servir a un número indeterminado de objetivos; la competencia animal es una adaptación específica, que sirve a un solo objetivo. Por ejemplo, los humanos enseñan todas las actividades posibles (diferentes en diferentes culturas), mientras que los suricatas y los gatos , dos de los pocos animales que enseñan, enseñan una sola actividad: cómo comer alimentos peligrosos como los escorpiones en un caso, y cómo acechar ratones en el otro. ^{[ 19 ]} ¿Qué explica la generalidad de la competencia humana? La competencia humana se compone de una interconexión de múltiples componentes evolutivamente independientes; la competencia animal, de un único componente evolutivo. ^{[ 20 ]}

Premack debatió sobre la naturaleza del desempeño lingüístico en los simios con Jean Piaget y Noam Chomsky en el Centre Royaumont pour une Science de l'Homme, durante uno de los últimos momentos en que Jacques Monod pudo participar en debates intelectuales poco antes de su muerte.

Murió a la edad de 89 años y fue enterrado en el Cementerio Nacional de Riverside el 17 de junio de 2015. ^{[ 21 ]}