Declaración de práctica

La Declaración de Práctica [1966] 3 All ER 77 ^{[ 1 ]} fue una declaración hecha en la Cámara de los Lores por Lord Gardiner LC el 26 de julio de 1966 en nombre propio y de los Lores de Apelación Ordinarios , en la que afirmaban que se apartarían del precedente en los Lores para lograr justicia.

Hasta 1966, la Cámara de los Lores del Reino Unido estaba obligada a seguir todas sus decisiones anteriores en virtud del principio de stare decisis , incluso si esto generaba "injusticia" y "restringía indebidamente el correcto desarrollo del derecho" ( London Tramways Co. v London County Council [1898] AC 375). La Declaración de Práctica de 1966 autoriza a la Cámara de los Lores a apartarse de sus decisiones anteriores. No afecta el valor de precedente de los casos en tribunales inferiores; todos los demás tribunales que reconocen al Tribunal Supremo (anteriormente la Cámara de los Lores) como tribunal de última instancia siguen obligados por las decisiones del Tribunal Supremo (y de la Cámara de los Lores). Antes de esto, la única forma de evitar un precedente vinculante era crear nueva legislación sobre la materia.

Un ejemplo pertinente es el caso de Anderton v Ryan (1985) ^{[ 2 ]} , donde la Cámara de los Lores interpretó la Ley de Tentativas Criminales de 1981 de tal manera que la hizo prácticamente ineficaz. Tan solo un año después, en R v Shivpuri (1986) ^{[ 3 ]} , Lord Bridge (miembro de la mayoría errónea en Anderton ) reconoció el error y afirmó: «La Declaración de Práctica supone un abandono efectivo de nuestra pretensión de infalibilidad. Si un error grave plasmado en una decisión de esta Cámara ha sido distorsionado por la ley, cuanto antes se corrija, mejor». ^{[ 4 ]}

Por el contrario, en Knuller v DPP , ^{[ 5 ]} Lord Reid , quien previamente había emitido un fuerte voto disidente en Shaw v DPP , ^{[ 6 ]} dijo que si bien seguía sin estar de acuerdo con la decisión mayoritaria en ese caso, en aras de la certeza no revocaría Shaw (aunque la Declaración de Práctica había dado autoridad para hacerlo).

Las sugerencias de abandonar la adhesión rígida al principio de stare decisis se habían hecho antes de 1966, inicialmente por Lord Wright en un artículo para el Cambridge Law Journal en 1943, y por Lord Gardiner y otros en el libro Law Reform Now de 1963. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

Este es el texto de la Declaración de Práctica:

Sus Señorías consideran que el uso del precedente es un fundamento indispensable para determinar la ley y su aplicación a casos particulares. Proporciona cierto grado de certeza en el que los individuos pueden confiar al gestionar sus asuntos, así como una base para el desarrollo ordenado de las normas jurídicas.

No obstante, Sus Señorías reconocen que una adhesión demasiado rígida a los precedentes puede acarrear injusticias en casos particulares y, además, restringir indebidamente el correcto desarrollo del derecho. Por consiguiente, proponen modificar su práctica actual y, si bien consideran que las decisiones anteriores de esta Cámara son normalmente vinculantes, apartarse de una decisión previa cuando lo consideren oportuno.

En este sentido, tendrán presente el peligro de alterar retroactivamente la base sobre la que se han celebrado contratos, acuerdos patrimoniales y convenios fiscales, así como la especial necesidad de certeza en lo que respecta al derecho penal.

Este anuncio no pretende afectar el uso de precedentes en otros ámbitos que no sean esta Cámara.

Louis Blom-Cooper describió el cambio provocado por la Declaración de Práctica como si los Lores "arrojaran una piedrecita al estanque judicial que produjo no solo unas pocas ondas, sino también una onda sísmica en el pensamiento jurídico inglés  ... la historia de ese acontecimiento jurídicamente histórico muestra la coraza de la renuencia de los abogados ingleses tradicionales a aceptar fácilmente un cambio radical y a la aplicación cautelosa de dicho cambio, una vez que finalmente se concede". ^{[ 7 ]}

En 2006, Lord Bingham declaró sobre la aplicación de la declaración:

En los últimos 40 años, la Cámara ha ejercido su facultad de apartarse de sus propios precedentes de forma escasa y limitada. Nunca se ha considerado suficientemente justificable que una generación posterior de Lores de la Ley hubiera resuelto una cuestión o formulado un principio de manera diferente a sus predecesores. ^{[ 9 ]}

Tras la aprobación de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , el Tribunal Supremo del Reino Unido se estableció en 2009. Sigue el precedente de su predecesor. En Austin v Mayor and Burgesses of the London Borough of Southwark ^{[ 10 ]} Lord Hope, en nombre de la mayoría, comenta sobre la aplicabilidad de la Declaración de Práctica al nuevo tribunal:

25. El Tribunal Supremo no ha considerado necesario volver a publicar la Declaración de Práctica como una nueva declaración de práctica en nombre propio. Esto se debe a que tiene la misma validez en este Tribunal que ante la Comisión de Apelaciones de la Cámara de los Lores. Formaba parte de la jurisprudencia establecida en relación con la tramitación de las apelaciones en la Cámara de los Lores, que fue transferida a este Tribunal por el artículo 40 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005.

Entre 1966 y la sustitución de la Cámara de los Lores por el Tribunal Supremo en 2009, la Declaración de Práctica fue invocada explícitamente en 21 casos, ^{[ 7 ]} entre los que se incluyen:

• Conway v Rimmer , que revoca Duncan v Cammell Laird Co.
• Herrington contra British Railways Board , que revoca la sentencia de Robert Addie & Sons (Colliers) Ltd contra Dumbreck.
• R contra Shivpuri , anulando a Anderton contra Ryan
• R v G , que revoca R v Caldwell
• Murphy contra Brentwood DC , que revoca Anns contra Merton LBC.
• Crown contra Adomako , anulando a R contra Zuckerberg

Las posteriores invocaciones de la Declaración de Práctica por parte del Tribunal Supremo incluyen:

• Knauer v Ministerio de Justicia, ^{[ 11 ]} revocando Cookson v Knowles ^{[ 12 ]} y Graham v Dodds ^{[ 13 ]}

• Re Spectrum Plus Ltd
• El caso Young contra Bristol Aeroplane Co Ltd establece cuándo el Tribunal de Apelación puede apartarse de su propio precedente.