Re Spectrum Plus Ltd

La Cámara de los Lores, con siete miembros, dada la cuestión constitucional de las resoluciones retroactivas, sostuvo que la garantía sobre las cuentas por cobrar de Spectrum Plus Ltd era flotante, porque la característica distintiva de una garantía flotante es que la empresa es libre de gestionar los activos como de costumbre . También eran relevantes, pero no determinantes, el alcance de las restricciones impuestas por la obligación, los derechos que Spectrum conservaba para tratar con sus deudores y cobrar el dinero que estos debían, el derecho de Spectrum a girar en su cuenta con el banco en el que debían pagarse las deudas cobradas, siempre que se mantuviera dentro del límite de descubierto, la descripción de "garantía fija" atribuida a la garantía por las propias partes. Aunque el dinero se depositó en una cuenta separada, ese fue el caso aquí. La decisión del juez Slade en Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank ^{[ 2 ]} había sido objeto de serias críticas académicas y había sido puesta en duda por el juez Hoffmann en Re Brightlife Ltd . ^{[ 3 ]} Si bien el Tribunal de Apelación inglés siguió y amplió el precedente de Siebe Gorman en Re New Bullas Trading Ltd ^{[ 4 ],} este fue erróneo y fue revocado. Reconocer la libertad de disponer de los activos como característica distintiva de una garantía flotante era necesario para dar efecto al propósito de la legislación sobre garantías flotantes y al sistema legal de prioridad.

52. ...cualquier persona a quien se le puedan acumular deudas comerciales en el futuro puede constituir, a cambio de una contraprestación válida, una garantía real sobre dichas deudas, la cual se aplicará a ellas en cuanto se originen. Sin embargo, para que esta garantía sea efectiva como garantía fija, todo depende de cómo el contrato de garantía asegure que la garantía sobre las deudas comerciales sea fija. No es fácil conciliar la necesidad de la empresa de seguir cobrando y utilizando estas sumas para sus propios fines comerciales con el deseo del prestamista de eludir la prioridad que el artículo 175(2)(b) otorga a las deudas preferentes sobre los créditos del titular de una garantía flotante, al someter las deudas comerciales no cobradas a una garantía que opere como una garantía real sobre ellas.

¿La emisión de bonos de Spectrum generó un cargo fijo?

53. Mi distinguido colega, Lord Scott de Foscote, ha descrito los hechos del caso y resumido la jurisprudencia pertinente. Acepto con gratitud todo lo que ha expuesto al respecto y coincido con él en que la garantía que la compañía constituyó mediante lo que la obligación describía como una garantía específica sobre sus créditos y demás deudas existentes en ese momento y en cualquier momento, era, en derecho, una garantía flotante. No se trataba de una garantía fija, por lo que le es aplicable el artículo 175(2)(b). Los acreedores preferentes tienen prioridad sobre las reclamaciones del banco en virtud de la obligación respecto de las sumas recuperables de los créditos y demás deudas de la compañía.

54. Como ha señalado la profesora Sarah Worthington , existen pocas maneras de garantizar que una garantía sobre créditos comerciales sea fija: «Un área insatisfactoria del derecho: garantías fijas y flotantes, una vez más» (2004) 1 International Corporate Rescue, 175, 182. Una de ellas consiste en impedir cualquier transacción con los créditos comerciales para que se conserven en beneficio de la garantía del acreedor. Este es el único método conocido en el derecho escocés que, como ya he mencionado, exige la cesión de los créditos comerciales al titular de la garantía y su notificación al deudor de la empresa como equivalente a su entrega. Por supuesto, se puede tener la certeza de que, al utilizar este método, los créditos comerciales se asignarán de forma permanente a la garantía otorgada al acreedor. Sin embargo, una empresa que desee continuar operando generalmente considerará inaceptables las consecuencias comerciales de tal acuerdo. Otra opción consiste en impedir cualquier transacción con las cuentas por cobrar, salvo su cobro, y exigir que el producto del cobro se abone al acreedor prendario para reducir la deuda pendiente del deudor. Sin embargo, este método probablemente resulte inaceptable para una empresa que desee continuar su actividad con la mayor normalidad posible, manteniendo su flujo de caja y su capital circulante. Una tercera opción consiste en impedir cualquier transacción con las deudas, salvo su cobro, y exigir que el producto del cobro se abone en una cuenta del banco acreedor prendario. Dicha cuenta deberá bloquearse para preservar el producto del cobro en beneficio de la garantía del acreedor prendario. Una cuarta opción consiste en impedir cualquier transacción con las deudas, salvo su cobro, y exigir que el producto del cobro se abone en una cuenta separada de un banco tercero. El acreedor prendario constituirá entonces una garantía real sobre dicha cuenta para preservar las sumas abonadas en beneficio de su garantía.

55. El método seleccionado en este caso es el que más se asemeja al tercero. Sin duda, se eligió porque permitía a la empresa seguir operando con la mayor normalidad posible, al tiempo que la limitaba, en cierta medida, en cuanto a lo que podía hacer con las cuentas por cobrar. La cuestión crucial es si las restricciones impuestas fueron suficientes. No cabe duda de que su efecto fue impedir que la empresa realizara transacciones con terceros en relación con las cuentas por cobrar antes de su cobro. Las cuentas por cobrar no cobradas debían mantenerse exclusivamente en beneficio del banco. Sin embargo, todo dependía entonces de la naturaleza de la cuenta bancaria en la que se depositarían los fondos según el acuerdo descrito en la cláusula 5 de la obligación. Como señaló el juez McCarthy en In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242, 247, no basta con considerar la intención declarada de las partes, sino también el efecto de los instrumentos mediante los cuales pretendían llevar a cabo dicha intención. ¿Se trataba de una cuenta que permitía a la empresa seguir utilizando los ingresos de las cuentas por cobrar como fuente de liquidez, o era una que, por el contrario, preservaba dichos ingresos íntegramente para la seguridad del banco? En resumen, ¿era una cuenta bloqueada?

56. No veo cómo se puede responder a esta pregunta sin examinar la relación contractual respecto a esa cuenta entre el banco y su cliente. Una cuenta de la que el cliente tiene derecho a retirar fondos cuando lo desee dentro de los límites acordados de cualquier descubierto no es una cuenta bloqueada. En Agnew v Commissioners of Inland Revenue [2001] 2 AC 710, 722, párr. 22, Lord Millett dijo que la característica crítica que llevó al Tribunal Supremo irlandés en In re Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242 a caracterizar el gravamen sobre las cuentas por cobrar como un gravamen fijo fue que sus ingresos debían segregarse en una cuenta bloqueada donde quedarían congelados e inutilizables por la empresa sin el consentimiento por escrito del banco. Respetuosamente estoy de acuerdo. En otra parte de su sentencia, parece haber asumido que la cuenta en la que debían depositarse los fondos procedentes de las deudas contables en virtud de la obligación en el caso Siebe Gorman [1979] 2 Lloyd's Rep 142 también era una cuenta bloqueada: pág. 727, párrafo 38; pág. 730, párrafo 48. En el párrafo 38 afirmó que la empresa podía cobrar el dinero, pero no tenía libertad para utilizarlo a su antojo. La cuestión de si estaba en lo cierto al hacer esa suposición es fundamental en este caso.

[...]

62. Lord Phillips of Worth Matravers MR said that, even if Slade J's construction of the debenture in Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd [1979] 2 Lloyd's Rep 142 had appeared to him to be erroneous, he would have been inclined to hold that the form of the debenture had, by custom and usage, acquired the meaning and effect that he had attributed to it: [2004] Ch 337, 383, para 97. This was because the form had been used for 25 years under the understanding that this was its meaning and effect. Banks had relied upon this understanding, and individuals had guaranteed the liabilities of companies to banks on the understanding that the banks would be entitled to look first to their charges on book debts unaffected by the claims of preferred creditors. The respondents say that this is the course that ought now to be followed in the interests of commercial certainty.

63. The House's Practice Statement of 26 July 1966 reminds us that the use of precedent is an indispensable foundation on which to decide what is the law and how it should be applied in individual cases: Practice Statement (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234. It promotes the degree of certainty that is needed for the guidance of those who must regulate their affairs according to the law. It is hard to think of an area of the law where the need for certainty is more important than that with which your Lordships are concerned in this case. The commercial life of this country depends to a large extent on the reliability of the security arrangements that are entered into between debtors and their creditors. The law provides the context in which these arrangements are entered into, and it lays down the rules that have to be applied when the arrangements break down. Mistakes as to the law can make all the difference between success and failure when the creditor seeks to realise his security. So a heavy responsibility lies on judges to provide the lending market with guidance that is accurate and reliable. This is so that mistakes can be avoided and transactions entered into with confidence that they will achieve what is expected of them.

64. Estas son consideraciones importantes, pero no me cabe duda de que lo correcto es revocar la decisión del caso Siebe Gorman. Es un testimonio del gran respeto que siempre han suscitado las sentencias extraordinariamente cuidadosas del Juez Slade, tanto en primera instancia como en el Tribunal de Apelación, que su decisión en ese caso haya permanecido indiscutida durante tantos años. Pero lo cierto es que se trató de una decisión tomada en primera instancia, y ahora se ha demostrado de forma concluyente que la interpretación que dio al bono era errónea. Este no es uno de esos casos en los que existen argumentos respetables en ambos sentidos. Lamentablemente, la conclusión debe ser que no es posible defender la decisión sobre ninguna base racional. No basta con decir que se ha mantenido vigente durante más de 25 años. Lo cierto es que, como cualquier otra decisión de primera instancia, siempre estuvo sujeta a corrección si el tribunal de apelación más alto del país se convencía de que contenía algún error. Quienes se basaron en ella debían ser conscientes de ello. Ofreció orientación, y no se puede criticar razonablemente a quienes consideraron apropiado basarse en ella. Sin embargo, no estaba exenta de revisión por el tribunal de apelación final, al igual que cualquier otra decisión tomada en primera instancia.

Lord Scott emitió una opinión concurrente y dijo lo siguiente.

107. En efecto, si una garantía posee la tercera característica descrita por el Juez Romer, me inclino a pensar que califica como garantía flotante y no puede ser una garantía fija, independientemente de sus demás características. Supongamos, por ejemplo, un caso en el que una cesión expresa de una deuda específica a modo de garantía se acompaña de una cláusula que reserva al cedente el derecho, rescindible mediante notificación escrita del cesionario, de cobrar la deuda y utilizar el producto para sus propios fines comerciales; es decir, un derecho, rescindible mediante notificación, para que el cedente retire el producto de la deuda de la garantía. Esta garantía sería, en mi opinión, una garantía flotante a pesar de la cesión expresa. La deuda cedida sería específica y determinada, pero su condición de garantía no lo sería. A menos que se extinga el derecho del cedente a cobrar y disponer del producto, la garantía conservará su carácter flotante. Supongamos, por ejemplo, que la garantía se constituyera al producirse algún evento futuro y que, por lo tanto, fuera una garantía fija sobre cualquier activo de una descripción específica que el deudor pudiera poseer en ese momento. En mi opinión, los derechos contractuales otorgados de esta manera se clasificarían correctamente como una garantía flotante. En mi opinión, no existe diferencia alguna en la clasificación entre la constitución de una garantía fija que se constituye al producirse un evento futuro en relación con una clase específica de activos propiedad del deudor en ese momento y la constitución de una garantía flotante sobre la misma clase de activos, cuya cristalización tiene lugar al producirse dicho evento. Intenté exponer este punto en In re Cosslett (Contractors) Ltd [2002] 1 AC 336, 357, párrafo 63. Tampoco existe, en principio, diferencia alguna en la clasificación entre dichas concesiones y la constitución de una garantía sobre los activos específicos como garantía fija, pero en la que se permite al deudor retirar los activos gravados de la garantía hasta que se produzca el evento especificado. En todos estos casos, y en cualquier otro en el que el deudor prendario conserve la libertad de retirar los bienes gravados de la garantía, esta debería, en principio, clasificarse como una garantía flotante. Los bienes tendrían el carácter circulante y móvil propio de una garantía flotante.

[...]

111. En mi opinión, la característica esencial de una garantía flotante, la que la distingue de una garantía fija, es que el bien sujeto a la garantía no se constituye definitivamente como garantía para el pago de la deuda hasta que se produzca algún evento futuro. Mientras tanto, el deudor hipotecario tiene libertad para utilizar el bien gravado y retirarlo de la garantía. En este punto, coincido respetuosamente con Lord Millett. Además, el reconocimiento de que esta es la característica esencial de una garantía flotante refleja el problema que la intervención legal a la que me he referido pretendía solucionar y debería garantizar que los acreedores preferentes sigan gozando de la prioridad que el artículo 175 de la Ley de 1986 y sus predecesores legales les concedieron.

Respecto a la cuestión de la posible sentencia, Lord Nicholls afirmó que, al tomar decisiones novedosas, se había descrito a los jueces como personas que "desarrollan" el derecho desde hacía tiempo, y que un juez no tiene libertad para derogar leyes ni para distanciarse de leyes erróneas; su único poder reside en imponer una nueva interpretación. Asimismo, destacó el nuevo poder "dinámico" para interpretar estatutos en virtud del artículo 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998. A continuación, procedió a dictaminar:

Pero, incluso en lo que respecta al derecho estatutario, esto no lleva a la conclusión de que la anulación prospectiva nunca pueda justificarse como un ejercicio legítimo del poder judicial. En este país, la práctica establecida del precedente judicial deriva del derecho consuetudinario. Constitucionalmente, los jueces tienen la facultad de modificar esta práctica.

Sostuvo que, en casos excepcionales, el tribunal podría considerar que una nueva interpretación de la ley solo debería aplicarse de forma prospectiva. Sin embargo, en los hechos del caso que tenía ante sí, Lord Hope opinó que este se encontraba «muy lejos de la categoría excepcional en la que solo sería legítima una anulación prospectiva» (párrafo 43) y, por lo tanto, relegó sus comentarios sobre las resoluciones prospectivas a un obiter dictum . No obstante, dada la composición del tribunal y el hecho de que este invitó específicamente al Fiscal General a designar a un abogado destacado para abordar este punto, parece claro que la decisión al respecto se considerará precedente vinculante.