R contra G

R v G ^[a] [2003] es una ley penal inglesa que se pronuncia sobre daños imprudentes , para los cuales se determinó que la acusación debe demostrar que un acusado apreció subjetivamente un riesgo particular existente o que iba a existir para la salud o la propiedad de otra persona, y la consecuencia perjudicial, pero continuó en las circunstancias que conocía, asumiendo el riesgo de manera irrazonable. Abolió la prueba de "imprudencia objetiva" establecida en R v Caldwell ^[b] ,donde el estándar para la existencia de un riesgo se modificó de una prueba objetiva a una subjetiva, mientras que la razonabilidad de asumir el riesgo tal como se percibía seguía siendo objetiva.

Dos chicos, de 11 y 12 años, estaban acampando sin el permiso de sus padres cuando entraron en el patio trasero de una tienda, la Co-op , de Newport Pagnell , a primera hora de la mañana. Encendieron unos periódicos que encontraron allí y se marcharon, con los periódicos todavía ardiendo. Los periódicos prendieron fuego a unos contenedores de basura cercanos que estaban contra la pared, desde donde el fuego se propagó hacia arriba y hacia el tejado. Se produjeron daños por valor de aproximadamente un millón de libras. Los chicos y su equipo de defensa argumentaron que esperaban que el fuego se extinguiera por sí solo, aunque eran conscientes del riesgo de propagación.

El Tribunal de Apelación reconoció que la prueba Caldwell había sido criticada y no se había aplicado en varias jurisdicciones de la Commonwealth y vio gran fuerza en estas críticas, pero sostuvo que no podía apartarse de ella.

Ese Tribunal acordó remitir el caso al Comité Judicial de la Cámara de los Lores (el tribunal más alto), donde Lord Bingham, dando la opinión principal de la decisión unánime de cinco jueces, vio la necesidad de modificar (en Caldwell ) la definición de Lord Diplock para tener en cuenta la defensa de la infancia , que contiene el concepto de "discreción maliciosa". Esta regla requiere que el tribunal considere hasta qué punto los niños de ocho o más años son capaces de comprender la diferencia entre "correcto" e "incorrecto". La prueba de obviedad de Diplock podría funcionar injustamente para los niños de 11 y 12 años si se les aplicara el mismo estándar que a los adultos razonables. Bingham afirmó que

una persona actúa de manera 'imprudente' con respecto a:

y, en las circunstancias que conoce , no es razonable correr ese riesgo. [Énfasis añadido] ^[1]

Esto hace que la prueba vuelva a tener un estándar subjetivo, de modo que los acusados ​​puedan ser juzgados en función de su edad, experiencia y comprensión, en lugar de según el estándar de una persona razonable hipotética que podría tener mejores conocimientos y comprensión.

En Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (enero), el Tribunal Divisional confirmó la condena del peatón acusado por un delito de daños criminales porque, al lanzarse precipitadamente a la carretera, dañó imprudentemente el vehículo que lo chocó.

Los académicos de alto nivel en derecho penal británico han escrito, en publicaciones revisadas por un equipo editorial independiente, que este resultado debe ser correcto si un peatón realmente considera la posibilidad de daño a cualquier vehículo que pueda verse involucrado en un accidente, pero parece más probable que, si el acusado era consciente del riesgo de entrar en una calle sin mirar, el resultado abrumador aprendido a través de la experiencia o una enseñanza repetida sería el riesgo de autolesión. Al analizar la regla en R v G, el segundo punto no parecería aplicarse sin imputar a las personas que caminan por la calle una nueva enseñanza, lo que puede requerir evidencia extrínseca, como una campaña activa contra cruzar la calle de forma imprudente en un distrito o región.

Notas

Citas

• Texto completo