Jarrón de Portland

Otra teoría variante sostiene que el jarrón data de alrededor del 32 a. C. y fue encargado por Octaviano (más tarde César Augusto ) como un intento de promover su causa contra sus compañeros triunviros, Marco Antonio y Marco Lépido, en el período posterior a la muerte de Julio César . Se basa en la habilidad del famoso tallador griego de gemas grabadas Dioscórides , quien se registra como activo y en su apogeo alrededor del 40-15 a. C., y tres de cuyos camafeos atribuidos guardan un gran parecido en línea y calidad con las figuras del jarrón de Portland. Esta teoría propone que las dos primeras figuras son Cayo Octavio, padre del futuro emperador, y Atia , su madre (de ahí Cupido con la flecha), quien tuvo un sueño en el que fue fecundada por Apolo en forma de serpiente marina (ketos), obsérvese los prominentes dientes de la serpiente. El espectador con su bastón podría ser Eneas , un héroe de las Guerras de Troya que salvó a su padre cargándolo sobre su espalda (de ahí su postura encorvada y su barba troyana) y de quien se cree que fundó Roma, y ​​de quien la gens Juliana , incluyendo a Julio César y Atia, afirmaba descender, siendo testigo de la concepción del futuro salvador de Roma como Imperio y el más grande de todos los emperadores.

En el reverso se encuentran Octaviano, su hermana Octavia , viuda de Marco Antonio (con una antorcha baja y tablillas rotas), y Livia , la tercera esposa de Octaviano, quien le sobrevivió. Ambos se miran fijamente. Octaviano le ordenó que se divorciara de su esposo y se casara con él pocas semanas después de conocerse; ella fue la madre del futuro emperador Tiberio .

Este jarrón sugiere que Octaviano descendía en parte de Apolo (y por lo tanto, en parte divino, con rasgos de Aquiles ), a quien veneraba como un dios, y en cuyo honor celebraba fiestas privadas junto con Minerva , diosa romana de la guerra, hija del fundador de Roma. También sugiere su conexión con su tío Julio César, para quien, siendo joven, pronunció un notable discurso fúnebre y quien lo adoptó tras la muerte de su padre, cuando solo tenía cuatro años. Todas las piezas y personas encajan en esta teoría, la cual explica la mayoría de los misterios (excepto quién lo creó realmente). Habría sido una pieza fabulosamente costosa de encargar, por lo que pocos hombres de la época podrían haberla costeado. Debieron realizarse varios intentos de crear el jarrón, como demuestran las reproducciones modernas (véase más abajo). Historiadores y arqueólogos descartan esta teoría moderna, ya que los dioses y diosas solían representarse con alegorías míticas.

Wedgwood ya había escuchado la descripción del escultor John Flaxman como "la mejor obra de arte que ha llegado a Inglaterra y que parece ser la cúspide de la perfección a la que aspiras", y dedicó cuatro años de minuciosos ensayos a duplicar el jarrón, no en vidrio sino en jaspe blanco y negro . Tuvo problemas con sus copias, desde grietas y ampollas (claramente visibles en el ejemplar del Museo Victoria y Alberto ) hasta el levantamiento de los relieves durante la cocción, y en 1786 temía no poder aplicar el relieve de jaspe con la suficiente finura como para igualar la sutileza y delicadeza del original de vidrio. Finalmente, logró perfeccionarlo en 1790 con la publicación de la "primera edición" de copias (algunas de las cuales, incluida la del V&A, copiaban la delicadeza del camafeo mediante una combinación de socavado y sombreado de los relieves en gris), y esto marca su último gran logro.

Wedgwood presentó la primera edición en una exposición privada entre abril y mayo de 1790, la cual resultó tan popular que el número de visitantes tuvo que limitarse imprimiendo solo 1900 entradas, antes de exhibirla en sus salas de exposición públicas de Londres. (Una entrada para la exposición privada, ilustrada por Samuel Alkin e impresa con "Admisión para ver la copia del Sr. Wedgwood de El jarrón de Portland, Greek Street, Soho, entre las 12 y las 5", fue encuadernada en el catálogo de Wedgwood expuesto en las Galerías Británicas del Museo Victoria y Alberto). Además de la copia del V&A (que se dice que proviene de la colección del nieto de Wedgwood, el naturalista Charles Darwin ), ^{[ 18 ]} otras se conservan en el Museo Fitzwilliam (esta es la copia que Wedgwood envió a Erasmus Darwin , que sus descendientes prestaron al Museo en 1963 y que posteriormente les vendieron); el Departamento de Gran Bretaña, Europa y Prehistoria del Museo Británico , ^{[ 19 ]} y el Museo de Arte de Indianápolis . ^{[ 20 ]} El Museo Conmemorativo de Guerra de Auckland tiene en sus colecciones un facsímil de jaspe del siglo XIX . El magnate del jabón William Hesketh Lever, quien posee una de las mejores colecciones de jaspe Wedgwood que existen en la actualidad, adquirió dos jarrones Portland de Wedgwood. Uno de ellos se exhibe en las salas Wedgwood de la Galería de Arte Lady Lever en Port Sunlight.

El jarrón también inspiró un concurso del siglo XIX para reproducir su camafeo en vidrio, en el que Benjamin Richardson ofreció un premio de 1000 libras a quien lograra tal hazaña. Tras tres años, el vidriero Philip Pargeter realizó una copia que John Northwood grabó, ganando así el premio. Esta copia se encuentra en el Museo del Vidrio de Corning , en Corning, Nueva York. ^{[ 21 ]}

La colección del Museo Wedgwood ahora se denomina Colección Wedgwood del V&A. ^{[ 22 ]} Las exhibiciones en Barlaston, cerca de Stoke-on-Trent, ahora se denominan Mundo de Wedgwood, descritas en su sitio web como “El hogar de la marca más prestigiosa de Stoke-on-Trent, Wedgwood”, e incluyen las galerías de la Colección Wedgwood del V&A. ^{[ 23 ]}

A las 3:45  p. m. del 7 de febrero de 1845, el jarrón fue destrozado por William Lloyd, ^{[ 24 ] [ 25 ]} quien, después de haber bebido toda la semana anterior, arrojó una escultura cercana sobre la vitrina, rompiéndola junto con el jarrón. Fue arrestado y acusado del delito de daños intencionales. Cuando su abogado dijo que un error en la redacción de la ley parecía limitar su aplicación a la destrucción de objetos con un valor no superior a £ 5, fue condenado en lugar de por la destrucción de la vitrina en la que había estado el jarrón. Fue sentenciado a pagar una multa de £ 3 (equivalente a aproximadamente £ 350 en 2017 ^{[ 26 ]} ) o pasar dos meses en prisión. Permaneció en prisión hasta que un benefactor anónimo pagó la multa por correo. ^{[ 24 ]} Se cree que el nombre William Lloyd es un seudónimo. Los investigadores contratados por el Museo Británico concluyeron que en realidad era William Mulcahy, un estudiante que había desaparecido del Trinity College de Dublín . ^{[ 27 ]} Los detectives informaron que la familia Mulcahy era pobre. El dueño del jarrón se negó a interponer una demanda civil contra William Mulcahy porque no quería que su familia sufriera por "un acto de locura o insensatez que no podían controlar". ^{[ 24 ]}

El jarrón fue reconstruido con bastante éxito en 1845 por el restaurador del Museo Británico John Doubleday . En aquel entonces, la restauración fue calificada de "magistral" ^{[ 28 ]} y Doubleday fue elogiado por The Gentleman's Magazine por demostrar "ingenio hábil" y "habilidad... suficiente para consagrarlo como el príncipe de los restauradores". ^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]}

Sin embargo, Doubleday no pudo reemplazar treinta y siete pequeños fragmentos del jarrón, que habían sido guardados en una caja y aparentemente olvidados. El 5 de octubre de 1948, el conservador Bernard Ashmole los recibió en una caja de G. A. Croker de Putney, quien desconocía su naturaleza. Tras la muerte de Doubleday, un restaurador del Museo Británico los llevó a G. H. Gabb, un fabricante de cajas, a quien se le encargó la fabricación de una caja con treinta y siete compartimentos, uno para cada fragmento. Sin embargo, el restaurador también falleció y la caja nunca fue recogida. Tras la muerte de Gabb, la albacea de su patrimonio, Amy Reeves, contactó con Croker para que evaluara sus pertenencias. Fue así como Croker los llevó al museo para solicitar ayuda en su identificación. ^{[ 32 ]}

En noviembre de 1948, la restauración parecía deteriorada y se decidió restaurar el jarrón nuevamente. Fue desmontado por el restaurador JWR Axtell a mediados de noviembre de 1948. Las piezas fueron examinadas por DB Harden y WA Thorpe, quienes confirmaron que la base circular de vidrio retirada en 1845 no era original. Axtell llevó a cabo una reconstrucción, completada el 2 de febrero de 1949, en la que solo logró reemplazar tres de los 37 fragmentos sueltos. ^{[ 33 ]} Según se informa, utilizó "nuevos adhesivos" para esta restauración, que algunos pensaron que podrían ser resinas epoxi o goma laca, pero que más tarde se descubrió que simplemente era el mismo tipo de cola animal que Doubleday usó en 1845. También rellenó algunas áreas con cera. No se produjo ninguna documentación de su trabajo.

A finales de la década de 1980, el adhesivo volvió a amarillear y volverse quebradizo. Aunque el jarrón se exhibió en el Museo Británico como parte de la exposición «El vidrio de los Césares» (noviembre de 1987 - marzo de 1988), era demasiado frágil para trasladarlo a otros lugares posteriormente. En su lugar, Nigel Williams y Sandra Smith llevaron a cabo otra reconstrucción entre el 1 de junio de 1988 y el 1 de octubre de 1989. ^{[ 34 ]} El dúo fue supervisado por David Akehurst (Director de Conservación de Vidrio y Cerámica), quien había evaluado el estado del jarrón durante la exposición «El vidrio de los Césares» y decidió proceder con la reconstrucción y estabilización. El tratamiento recibió atención académica y cobertura de prensa. El jarrón fue fotografiado y dibujado para registrar la posición de los fragmentos antes de su desmontaje; la BBC filmó el proceso de conservación. Los científicos de conservación del museo probaron muchos adhesivos para comprobar su estabilidad a largo plazo, eligiendo una resina epoxi con excelentes propiedades de envejecimiento. El reensamblaje reveló que algunos fragmentos habían sido limados durante las restauraciones, lo que complicó el proceso. Todos, salvo algunas pequeñas astillas, se integraron. Los huecos se rellenaron con resina azul o blanca. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Apenas se aprecian los daños originales y, salvo una limpieza ligera, se espera que el jarrón no requiera trabajos de conservación importantes durante al menos otro siglo. ^{[ 37 ]}