Pensamiento en voz alta parcialmente simultáneo

El pensamiento en voz alta concurrente parcial ( o PCTA ) es un método utilizado para recopilar datos en pruebas de usabilidad con usuarios de lectores de pantalla . Es un tipo particular de protocolo de pensamiento en voz alta (o TAP) creado por Stefano Federici y Simone Borsci ^{[ 1 ]} en el Centro Interuniversitario de Investigación sobre Procesamiento Cognitivo en Sistemas Naturales y Artificiales ^{[ 2 ]} de la Universidad de Roma "La Sapienza". El pensamiento en voz alta concurrente parcial se desarrolla para crear una técnica específica de evaluación de usabilidad para usuarios ciegos, permitiéndoles mantener las ventajas del pensamiento en voz alta concurrente y retrospectivo, superando sus limitaciones. Mediante PCTA, las verbalizaciones de problemas de los usuarios ciegos podrían ser más pertinentes y comparables a las de las personas videntes que utilizan un protocolo concurrente. En la evaluación de usabilidad con personas ciegas, el pensamiento en voz alta retrospectivo se adopta a menudo como una solución funcional para superar la interferencia estructural debida al pensamiento en voz alta y la escucha del lector de pantalla impuesta por la técnica clásica de pensamiento en voz alta. Esta solución aún no ha recaído en el método de evaluación, ya que los protocolos concurrentes y retrospectivos miden la usabilidad desde diferentes puntos de vista, uno mediado por la experiencia de navegación (retrospectivo) y otro más directo y pertinente (concurrente). ^{[ 3 ]} El uso de PCTA podría ampliarse a evaluaciones de usabilidad tanto sumativas como formativas con paneles mixtos de usuarios, extendiendo así el número de verbalizaciones de problemas según los procesos de navegación y las estrategias de resolución de problemas divergentes de los usuarios con discapacidad.

En general, en la evaluación de usabilidad se puede utilizar tanto el TAP retrospectivo como el concurrente según los objetivos del estudio. Sin embargo, cuando se realiza una evaluación de usabilidad con personas ciegas, varios estudios proponen utilizar el TAP retrospectivo: de hecho, usar un lector de pantalla y hablar sobre la forma de interactuar con la computadora implica una interferencia estructural entre la acción y la verbalización. Sin duda, los estudios cognitivos proporcionan mucha evidencia que respalda la idea de que los individuos pueden escuchar, verbalizar, manipular y recuperar información en condiciones de tareas múltiples. Como demostró Colin Cherry ^{[ 4 ]} , los sujetos, al escuchar dos mensajes diferentes de un solo altavoz, pueden separar los sonidos del ruido de fondo, reconocer el género del hablante, la dirección y el tono ( efecto cóctel ). Al mismo tiempo, los sujetos que deben verbalizar el contenido de un mensaje (mensaje atendido) mientras escuchan dos mensajes diferentes simultáneamente (mensaje atendido y no atendido) tienen una capacidad reducida para informar el contenido del mensaje atendido, mientras que no pueden informar el contenido del mensaje no atendido. Además, K. Anders Ericsson y Walter Kintsch ^{[ 5 ]} demostraron que, en una condición de tareas múltiples, la capacidad de los sujetos para rescatar información no se ve comprometida por una interrupción del flujo de acciones (como sucede en la técnica de pensamiento en voz alta concurrente), gracias al “mecanismo de memoria de trabajo a largo plazo” de recuperación de información ( sección Memoria de trabajo Ericsson y Kintsch). Incluso si los usuarios pueden escuchar, reconocer y verbalizar múltiples mensajes en una condición de tareas múltiples y pueden detener y reiniciar acciones sin perder ninguna información, otros estudios cognitivos subrayaron que la superposición de actividades en una condición de tareas múltiples tiene un efecto en el logro de la meta: Kemper, Herman y Lian, ^{[ 6 ]}El análisis de la capacidad de los usuarios para verbalizar acciones en una condición de tareas múltiples mostró que la fluidez de la conversación de un usuario está influenciada por la superposición de acciones. Es probable que los adultos continúen hablando mientras se desplazan en un entorno físico complejo. Sin embargo, es probable que la fluidez de su conversación cambie: los adultos mayores tienden a hablar más despacio que si estuvieran descansando; los adultos jóvenes continúan hablando igual de rápido mientras caminan que mientras descansan, pero adoptan una serie adicional de adaptaciones del habla, reduciendo la longitud de las oraciones, la complejidad gramatical y la densidad proposicional. Simplemente al reducir la longitud, la complejidad y la densidad proposicional, los adultos liberan recursos de memoria de trabajo. No sabemos cómo ni en qué medida el contenido de las verbalizaciones podría verse influenciado por la estrategia de verbalización (es decir, la modificación de la fluidez y la complejidad en una condición de tareas múltiples). De todos modos, sabemos bien que los usuarios que piensan en voz alta de forma concurrente verbalizan los problemas de una manera más precisa y pertinente (es decir, más centrada en los problemas percibidos directamente durante la interacción) que en la retrospectiva. ^{[ 7 ] [ 8 ]} La pertinencia se le otorga al usuario por la proximidad de acción-verbalización-siguiente acción; esta proximidad de múltiples tareas obliga al sujeto a aplicar una estrategia de verbalización que reduce la sobrecarga de la memoria de trabajo. Sin embargo, para los usuarios ciegos, esta proximidad temporal entre acción y verbalización se pierde: el uso del lector de pantalla, de hecho, aumenta el tiempo para la verbalización (es decir, para verbalizar, los usuarios ciegos deben primero detener el [lector de pantalla] y luego reiniciarlo).

El método PCTA se compone de dos secciones, una concurrente y otra retrospectiva:

La primera sección es un protocolo concurrente modificado construido de acuerdo con los tres criterios de protocolos verbales concurrentes descritos por K. Anders Ericsson y Herbert A. Simon : ^{[ 9 ] [ 10 ]}

La segunda sección del PCTA es retrospectiva, y en ella los usuarios analizan los problemas que verbalizaron previamente de forma simultánea. Los signos de memoria, generados por los usuarios al tocar el timbre de la mesa, superan las limitaciones del análisis retrospectivo clásico; de hecho, estos signos permiten que los usuarios sean pertinentes y coherentes con su verbalización simultánea, evitando así la influencia de la memoria a largo plazo y la reelaboración perceptiva.

• Análisis de protocolo
• Protocolo para pensar en voz alta