Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Compromiso ontológico

En semántica formal , un compromiso ontológico de un lenguaje es uno o más objetos cuya existencia se postula para ese lenguaje. La «existencia» a la que se hace referencia no t...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En semántica formal , un compromiso ontológico de un lenguaje es uno o más objetos cuya existencia se postula para ese lenguaje. La «existencia» a la que se hace referencia no tiene por qué ser «real», sino que existe únicamente en un universo de discurso . Por ejemplo, los sistemas jurídicos utilizan vocabulario que se refiere a « personas jurídicas », que son entidades colectivas con derechos. Se dice que la doctrina jurídica tiene un compromiso ontológico con individuos no singulares. [ 1 ]

En los sistemas de información e inteligencia artificial , donde una ontología se refiere a un vocabulario específico y a un conjunto de supuestos explícitos sobre el significado y el uso de estas palabras, un compromiso ontológico es un acuerdo para utilizar el vocabulario compartido de manera coherente y consistente dentro de un contexto específico. [ 2 ]

En filosofía , una "teoría está ontológicamente comprometida con un objeto solo si ese objeto aparece en todas las ontologías de esa teoría". [ 3 ]

Fondo

La oración «Napoleón es uno de mis antepasados» aparentemente solo nos compromete con la existencia de dos individuos ( Napoleón y quien habla) y una línea de parentesco entre ellos. El hecho de que no se mencionen otras personas u objetos parece limitar el alcance de la oración. Sin embargo, es bien sabido que este tipo de oraciones no pueden interpretarse mediante lógica de primer orden , donde las variables individuales representan entidades individuales. En cambio, deben representarse mediante alguna forma de segundo orden . En el lenguaje común, estas formas de segundo orden utilizan plurales gramaticales o términos como «conjunto de» o «grupo de».

Por ejemplo, la oración que involucra a Napoleón se puede reescribir como “cualquier grupo de personas que me incluya a mí y a los padres de cada persona en el grupo también debe incluir a Napoleón”, lo cual se interpreta fácilmente como una afirmación en lógica de segundo orden (uno naturalmente comenzaría asignando un nombre, como G , al grupo de personas en consideración). Formalmente, las formas de sustantivos colectivos como “un grupo de personas” están representadas por variables de segundo orden, o por variables de primer orden que representan conjuntos (que son objetos bien definidos en matemáticas y lógica). Dado que estas variables no representan objetos individuales, parece que estamos “ontológicamente comprometidos” con entidades distintas de los individuos: conjuntos, clases, etc. Como lo expresa Willard Van Orman Quine ,

La adopción generalizada de variables de clase para la cuantificación introduce una teoría cuyas leyes no eran, en general, expresables en los niveles lógicos anteriores. El precio de este mayor poder es ontológico : ahora se presuponen objetos de un tipo especial y abstracto, a saber, las clases. Formalmente, es precisamente al permitir la cuantificación sobre variables de clase α, β, etc., que asumimos un rango de valores a los que estas variables pueden referirse. Ser asumido como una entidad implica ser asumido como un valor de una variable. ( Métodos de lógica , 1950, p. 228)

Otra afirmación sobre los individuos que parece “ontológicamente inocente” es la conocida frase de Geach-Kaplan : Algunos críticos solo se admiran entre sí.

El criterio de Quine

Willard Van Orman Quine proporcionó una formulación temprana e influyente del compromiso ontológico: [ 4 ]

Si se afirma una proposición utilizando un nombre u otro término singular, o una frase inicial de «cuantificación existencial», como «Hay algunos fulanos», entonces se debe (1) admitir que se está comprometido con la existencia de cosas que responden al término singular o que satisfacen las descripciones, o (2) proporcionar una «paráfrasis» de la proposición que prescinda de los términos singulares y la cuantificación sobre fulanos. El criterio de Quine puede considerarse un desarrollo lógico de los métodos de Bertrand Russell y G. E. Moore , quienes asumieron que se debe aceptar la existencia de entidades que corresponden a los términos singulares utilizados en las proposiciones que se aceptan, a menos que se encuentren métodos sistemáticos de paráfrasis que eliminen dichos términos. [ 5 ]

— Michael J. Loux y Dean W. Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics , 2003, pág. 4

El propósito de la estrategia de Quine es determinar cómo se halla el compromiso ontológico de una teoría. Quine argumentó que las únicas expresiones que implican compromiso ontológico son las variables ligadas por un cuantificador existencial de primer orden y las expresiones del lenguaje natural que se formalizaron utilizando variables ligadas por cuantificadores existenciales de primer orden. [ 6 ] [ 7 ]

Se ha intentado argumentar que los predicados también implican un compromiso ontológico, y que, por lo tanto, las oraciones sujeto-predicado conllevan un compromiso ontológico adicional con objetos abstractos como universales , conjuntos o clases . Se ha sugerido que el uso de nombres significativos en enunciados de no existencia, como «Pegaso no existe», conlleva un compromiso ontológico con nombres vacíos como Pegaso, un dilema conocido como la barba de Platón y resuelto mediante el uso de cuantificadores. [ 8 ]

Esta discusión guarda relación con el argumento de Carnap-Quine sobre los objetos analíticos y sintéticos. [ 9 ] Si bien Quine se refiere al «compromiso ontológico» en este contexto, [ 10 ] al rechazar la distinción analítico/sintético no se basa en la traducción formal de ninguna teoría en particular según las líneas que ha sugerido. [ 11 ] En cambio, Quine argumenta, mediante ejemplos, que aunque existen enunciados tautológicos en una teoría formal, como «todos los cuadrados son rectángulos», una teoría formal necesariamente contiene referencias a objetos que no son tautológicos, sino que tienen conexiones externas. Es decir, existe un compromiso ontológico con dichos objetos externos. Además, los términos utilizados para interpretar la aplicación de la teoría no son simplemente descripciones de la información sensorial, sino enunciados en un contexto. Es decir, a la inversa, existe un compromiso ontológico de estos objetos de observación con la teoría formal. Como lo expresa Ryan: «En lugar de estar divididas entre afirmaciones sintéticas contingentes y proposiciones analíticas indudables, nuestras creencias constituyen un rango continuo que va desde una periferia de informes sensoriales hasta conceptos internos que son comparativamente más teóricos y generales». [ 9 ] Así, llegamos a la ontología «plana» de Quine, que no distingue entre objetos analíticos y sintéticos. [ 12 ] [ 13 ]

Quine también distinguió entre los compromisos ontológicos de una teoría (lo que la teoría afirma que existe) y los compromisos ideológicos de una teoría (aquellos conceptos, lógicos o no lógicos, que son expresables dentro de la teoría). [ 14 ]

parsimonia ontológica

Cualquier proceso que se utilice para determinar los compromisos ontológicos de una teoría no prescribe qué compromisos ontológicos se deben tener. Quine consideraba esto una cuestión de epistemología : qué teoría se debe aceptar. «Se apela a [preocupaciones de] poder explicativo , parsimonia, conservadurismo, precisión, etc.». [ 15 ]

La parsimonia ontológica puede definirse de diversas maneras y, a menudo, se equipara a versiones de la navaja de Occam , una «regla práctica que nos obliga a favorecer las teorías o hipótesis que hacen el menor número posible de suposiciones injustificadas o ad hoc sobre los datos de los que se derivan». [ 16 ] Glock considera la «parsimonia ontológica» como uno de los «cinco puntos principales» de la concepción de la ontología de Quine. [ 17 ]

Siguiendo a Quine, [ 18 ] Baker afirma que una teoría, T , está ontológicamente comprometida con los elementos F si y solo si T implica que existen F′ s. Si dos teorías, T 1 y T 2 , tienen los mismos compromisos ontológicos excepto que T 2 está ontológicamente comprometida con F′ s mientras que T 1 no lo está, entonces T 1 es más parsimoniosa que T 2 . De manera más general, una condición suficiente para que T 1 sea más parsimoniosa que T 2 es que los compromisos ontológicos de T 1 sean un subconjunto propio de los de T 2 . [ 19 ]

Estas ideas conducen a la siguiente formulación particular de la navaja de Occam: « En igualdad de condiciones, si T1 es ontológicamente más parsimonioso que T2 , entonces es racional preferir T1 a T2 ». Mientras que una formulación común estipula únicamente que las entidades no deben multiplicarse más allá de lo necesario, esta versión, por el contrario, afirma que las entidades no deben multiplicarse en igualdad de condiciones , lo cual es compatible con la parsimonia como una virtud teórica relativamente débil. [ 19 ]

Controversias recientes

El enfoque estándar del compromiso ontológico ha sido que, una vez que una teoría ha sido reglamentada y/o "parafraseada" en una versión "canónica" acordada, [ 20 ] que de hecho puede estar en notación lógica formal en lugar del lenguaje original de la teoría, los compromisos ontológicos pueden leerse directamente de la presencia de ciertas expresiones de compromiso ontológico (por ejemplo, variables ligadas de cuantificación existencial ). Aunque hay un debate sustancial sobre qué expresiones son ontológicamente comprometidas, [ 21 ] [ 22 ] las partes en ese debate generalmente coinciden en que las expresiones que prefieren son portadoras confiables de compromiso ontológico, impartiendo compromiso ontológico a todas las oraciones reglamentadas en las que aparecen. Esta suposición ha sido cuestionada.

Inwagen ha cuestionado la metodología de Quine, [ 23 ] afirmando que este proceso no condujo a un conjunto único de objetos fundamentales, sino a varios conjuntos posibles, y que nunca se podía tener la certeza de que se hubieran encontrado todos los conjuntos posibles. También cuestionó la noción de teoría de Quine, que, a su juicio, equivalía a sugerir que una «teoría» era simplemente una colección de oraciones. Inwagen sugirió que el enfoque de Quine proporcionaba herramientas útiles para descubrir qué entidades eran compromisos ontológicos, pero que no había tenido éxito. Sus intentos son comparables a un «intento de llegar a la luna trepando a árboles cada vez más altos…» [ 24 ]

Se ha sugerido que los compromisos ontológicos de una teoría no pueden discernirse mediante el análisis de la sintaxis de las oraciones, buscando expresiones que impliquen compromiso ontológico, porque los verdaderos compromisos ontológicos de una oración (o teoría) se limitan a las entidades necesarias para funcionar como generadores de verdad para esa oración, y la sintaxis incluso de una oración reglamentada o formalizada no es una guía fiable sobre qué entidades se necesitan para que sea verdadera. [ 25 ] Sin embargo, esta visión ha sido criticada por Jonathan Schaffer, quien ha argumentado que la generación de verdad no es una prueba adecuada para el compromiso ontológico: en el mejor de los casos, la búsqueda de los generadores de verdad de nuestra teoría nos dirá qué es "fundamental", pero no a qué está comprometida ontológicamente nuestra teoría, y por lo tanto no servirá como una buena manera de decidir qué existe. [ 26 ]

También se ha argumentado que la sintaxis de las oraciones no es una guía fiable para sus compromisos ontológicos, ya que el inglés carece de palabras que funcionen de manera fiable para afirmar la existencia en todos los contextos en que se utilizan. Por ejemplo, Jody Azzouni sugiere que "There is" no implica ninguna afirmación genuina de existencia cuando se usa en una oración como "There are mice that talk". Dado que el significado del cuantificador existencial en la notación formal se suele explicar en términos de su equivalencia con expresiones inglesas como "there is" y "there exist", y dado que estas expresiones inglesas no implican compromisos ontológicos fiables, parece que no podemos estar seguros de los compromisos ontológicos de nuestra teoría, incluso después de haberla formalizado en una formulación canónica. [ 27 ] Este argumento ha sido atacado por Howard Peacock, [ 28 ] quien sugiere que la estrategia de Azzouni confunde dos tipos diferentes de compromiso ontológico: uno que se concibe como una medida de lo que una teoría afirma explícitamente que existe, y otro que se concibe como una medida de lo que se requiere para que la teoría sea verdadera; cuáles son los costos ontológicos de la teoría. Si el compromiso ontológico se considera una cuestión de los costos ontológicos de una teoría, entonces es posible que una oración esté ontológicamente comprometida con una entidad, aunque los hablantes competentes del idioma no reconozcan que la oración afirma la existencia de esa entidad. El compromiso ontológico no es una cuestión de qué compromisos se reconocen explícitamente, sino más bien una cuestión de qué compromisos se contraen realmente.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Burkhard Schäfer (1998). «Principios de invariancia y la comunidad de herederos» . En N Guarino (ed.). Ontología formal en sistemas de información: Actas de la 1.ª Conferencia Internacional, 6-8 de junio de 1998, Trento, Italia . IOS Press. pp. 108 y ss . ISBN  9051993994.
  2. ↑ Nicola Guarino (1998). «Ontología formal y sistemas de información» . Ontología formal en sistemas de información: Actas de la Primera Conferencia Internacional (FIOS'98), 6-8 de junio, Trento, Italia . IOS Press. pp. 3 y ss . ISBN  9051993994.
  3. ↑ Robert Audi, ed. (1999). «Compromiso ontológico». The Cambridge Dictionary of Philosophy (Edición de bolsillo, 2.ª ed.). pág . 631. ISBN   0521637228.Una versión abreviada de esa definición es la siguiente:
    Los compromisos ontológicos de una teoría son aquellos elementos que aparecen en todas las ontologías de dicha teoría. Para explicarlo mejor, la ontología de una teoría consiste en los objetos que la teoría utiliza. Una teoría depende de un objeto si falla al omitirlo. Sin embargo, la ontología de una teoría no es necesariamente única. Una teoría está ontológicamente comprometida con un objeto solo si este aparece en todas las ontologías de dicha teoría. Una teoría también puede estar ontológicamente comprometida con una clase de objetos si esta clase está presente (no necesariamente con los mismos objetos) en todas sus ontologías.
  4. ↑ Quine, WV (1948). "Sobre lo que hay". Revista de Metafísica . 2 : 21–38 .Reimpreso en Desde un punto de vista lógico: Nueve ensayos lógico-filosóficos (2.ª ed.). Harvard University Press. 1980. págs. 1-19 . ISBN   0674323513.Disponible en línea en Wikisource .
  5. ↑ Michael J. Loux; Dean W. Zimmerman (2005). «Introducción» . En Michael J. Loux; Dean W. Zimmerman (eds.). The Oxford Handbook of Metaphysics . Oxford Handbooks Online. ISBN 0199284229.
  6. ↑ Willard Van Orman Quine (1983). «Capítulo 22: Ontología e ideología revisitadas» . Confesiones de un extensionista convencido: y otros ensayos . Harvard University Press. pp. 315 y ss . ISBN  0674030842.
  7. ↑ Por supuesto, esta descripción no se comprende a menos que se conozcan los cuantificadores existenciales de primer orden y el significado de decir que están ligados . Una explicación accesible de estos temas se encuentra en Jan Dejnožka (1996). «Capítulo 1: Introducción». La ontología de la tradición analítica y sus orígenes: realismo, posibilidad e identidad en Frege, Russell, Wittgenstein y Quine . Rowman & Littlefield. pp. 1 y ss . ISBN  0822630532.
  8. ↑ Robert J Fogelin (2004). The Cambridge Companion to Quine . Cambridge University Press. pág. 36. ISBN  0521639492.
  9. 1 2 Frank X Ryan (2004). «Analítico: Analítico/Sintético» . En John Lachs; Robert B. Talisse (eds.). Filosofía estadounidense: Una enciclopedia . Psychology Press. pp. 36–39 . ISBN  020349279X.
  10. ↑ Quine, WV (1951). "Sobre las opiniones de Carnap acerca de la ontología". Philosophical Studies . 2 (5): 65– 72. doi : 10.1007/bf02199422 . S2CID 170241527 . Reimpreso en Willard Van Orman Quine (1976). «Capítulo 9: Sobre las ideas de Carnap acerca de la ontología». The Ways of Paradox (2.ª ed.). Harvard University Press. págs. 203-211 . ISBN   0674948378.
  11. ↑ Willard Van Orman Quine (1980). «Capítulo 2: Dos dogmas del empirismo» . Desde un punto de vista lógico: Nueve ensayos lógico-filosóficos (2.ª ed.). Harvard University Press. pp. 20 y ss . ISBN   0674323513.Mira esto
  12. ↑ Jonathan Schaffer (2009). «¿En qué se fundamenta la metametafísica?». En Chalmers; Manley; Wasserman (eds.). Metametafísica (PDF) . Oxford University Press. pp. 347–83 . ISBN  978-0199546046.Reimpreso por Philosopher's Annual 29, eds. Grim, Charlow, Gallow y Herold; también reimpreso en Metaphysics: An Anthology, 2.ª edición, eds. Kim, Korman y Sosa (2011), 73-96: Blackwell.) Contiene un análisis de Quine y propone que las cuestiones de la existencia no son fundamentales.
  13. ↑ Véase, por ejemplo, Hilary Putnam (2001) [1962]. «Lo analítico y lo sintético» . En Dagfinn Fllesdal (ed.). Filosofía de Quine: general, reseñas y analítica/sintética, volumen 1. Taylor & Francis. págs. 252 y ss . ISBN  0815337388.
  14. ↑ "Compromiso ontológico" . Enciclopedia de filosofía de Stanford .
  15. ↑ Alex Orenstein (1998). «Quine, Willard Van Orman». En Edward Craig (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy . Vol. 8. pp. 8 y ss . ISBN   0415073103.Véase también Elección de una teoría .
  16. ↑ Kaila E Folinsbee; et al. (2007). "Enfoques cuantitativos de la filogenética; §5.2: Fuente de estabilidad y confusión: Una sinopsis de la parsimonia en sistemática" . En Winfried Henke (ed.). Manual de paleoantropología: Evolución de los primates y orígenes humanos: Volumen 2. Springer. pág. 168. ISBN   978-3540324744.
  17. ↑ Hans-Johann Glock (2004). «§1: Compromiso ontológico y parsimonia ontológica» . Quine y Davidson sobre el lenguaje, el pensamiento y la realidad . Cambridge University Press. págs. 41-47 . ISBN  1139436732.
  18. ↑ Willard Van Quine (1981). Teorías y cosas (3.ª ed.). Harvard University Press. pp. 144 y ss . ISBN   0674879260.Citado por Alan Baker.
  19. 1 2 Esta sección es una versión ligeramente modificada de la discusión de Baker, Alan (25 de febrero de 2010). "Simplicidad" . En Edward N. Zalta (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford (edición de verano de 2011) .
  20. ↑ Alex Ornstein (2008). «Quine vs. Quine: Notación canónica, paráfrasis y regimentación» . En Chase B. Wrenn (ed.). Naturalismo, referencia y ontología: Ensayos en honor a Roger F. Gibson . Peter Lang Publishing, Inc. pág. 171. ISBN  978-1433102295.
  21. ↑ Marion David (2008). «La escalera de Quine: dos páginas y media de la filosofía de la lógica » . En Peter A. French; Howard Wettstein (eds.). Estudios del Medio Oeste en filosofía, la verdad y sus deformidades (Volumen XXXII) . Wiley-Blackwell. pp. 274 y ss . ISBN  978-1405191456.
  22. ↑ Mark Colyvan (2001). «§4.2 ¿Qué significa ser indispensable?» . La indispensabilidad de las matemáticas . Oxford University Press. págs. 76 y ss . ISBN  0198031440.
  23. ↑ Peter Van Inwagen (1998). «Metaontología» (PDF) . Erkenntnis . 48 (2/3): 233– 250. doi : 10.1023/a:1005323618026 .
  24. ↑ Peter van Inwagen (2008). «Capítulo 6: La conferencia de Quine de 1946 sobre el nominalismo» . En Dean Zimmerman (ed.). Oxford Studies in Metaphysics : Volumen 4. Oxford University Press. pp. 125 y ss . ISBN   978-0191562310Quine ha respaldado varias tesis estrechamente relacionadas a las que me he referido, en conjunto, como su "meta-ontología". Estas son... aquellas de sus tesis que se refieren al tema del "compromiso ontológico" o "compromiso óntico".
  25. ↑ Heil, J. (2003). Desde un punto de vista ontológico . Oxford: Oxford University Press.
  26. ↑ Shaffer, Jonathan. "Compromisos de los buscadores de la verdad" (PDF) .
  27. ↑ Azzouni, Jody (2004). Desinflando la consecuencia existencial: un caso a favor del nominalismo . Oxford: Oxford University Press.
  28. ↑ Peacock, Howard (2011). "Dos tipos de compromiso ontológico". The Philosophical Quarterly . 61 (242): 79– 104. doi : 10.1111/j.1467-9213.2010.665.x .
Lecturas relacionadas
6 articulos
Semántica formal (lenguaje natural)Semántica formal (lenguaje natural)La semántica formal es el estudio del significado gramatical en los lenguajes naturales utilizando conceptos formales de la lógica , las matemática...IdiomaIdiomaEl lenguaje es un sistema estructurado de comunicación que consta de gramática y vocabulario . Es el medio principal por el cual los humanos transm...Mosaico que representa a PegasoExistenciaEl cuantificador existencial ∃ se utiliza a menudo en lógica para expresar la existencia. La existencia es el estado de tener ser o realidad en con...{\estilo de visualización l}AxiomaUn axioma , postulado o suposición es una afirmación que se toma como verdadera , para servir como premisa o punto de partida para razonamientos y ...Dominio del discursoDominio del discursoEn las ciencias formales , el dominio del discurso , también llamado universo del discurso , conjunto universal o simplemente universo , es el conj...LeyLeyEl derecho es un conjunto de reglas que son creadas y ejecutadas por instituciones sociales o gubernamentales para regular el comportamiento, [1] c...