Troll de patentes

En el derecho internacional y los negocios , el acaparamiento de patentes es un término categórico o peyorativo que se aplica a una persona o empresa que intenta hacer valer los derechos de patente contra presuntos infractores mucho más allá del valor real de la patente o su contribución al estado de la técnica anterior , ^{[ 1 ]} a menudo mediante tácticas legales agresivas ( litigios frívolos , litigios vejatorios , demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), efectos disuasorios , etc.). Los acaparadores de patentes a menudo no fabrican productos ni prestan servicios basados ​​en las patentes en cuestión. Sin embargo, algunas entidades (como universidades y laboratorios nacionales) que no utilizan su patente pueden no ser consideradas "acaparadores de patentes" cuando licencian sus tecnologías patentadas en condiciones razonables por adelantado. ^{[ 2 ]}

Otros conceptos relacionados incluyen la sociedad tenedora de patentes (PHC), la entidad de monetización de patentes (PME), ^{[ 3 ]} la entidad de reivindicación de patentes (PAE) y la entidad no practicante (NPE), que puede o no ser considerada un "troll de patentes" dependiendo de la postura que adopten y la percepción pública de dicha postura. Si bien en la mayoría de los casos las entidades denominadas "trolls" operan dentro de los límites del sistema legal, sus tácticas agresivas logran resultados contrarios a los orígenes del sistema de patentes, como un contrato social legislado para fomentar y proteger la innovación; el rápido auge de la economía de la información moderna ha sometido al sistema global de propiedad intelectual a una mayor presión. ^{[ 4 ]}

El abuso de patentes ha sido un problema menor en Europa que en Estados Unidos, debido a que en Europa rige el régimen de "quien pierde paga las costas" . ^{[ 5 ]} En contraste, en Estados Unidos generalmente se aplica la regla estadounidense , según la cual cada parte es responsable de pagar sus propios honorarios de abogado. Sin embargo, tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. , el 29 de abril de 2014, ahora es más fácil para los tribunales imponer costas en demandas frívolas por infracción de patentes.

El término «troll de patentes » se utilizó al menos una vez en 1993, aunque con un significado ligeramente diferente, para describir a los países que presentan demandas agresivas por infracción de patentes. ^{[ 6 ]} El vídeo educativo de 1994, «The Patents Video», también utilizó el término, mostrando a un troll verde custodiando un puente y exigiendo el pago de tasas. ^{[ 7 ] [ 8 ]} El origen del término «troll de patentes» también se ha atribuido a Anne Gundelfinger o a Peter Detkin, ambos abogados de Intel , a finales de la década de 1990. ^{[ 9 ] [ 10 ]}

El término «troll de patentes» es actualmente controvertido y susceptible de numerosas definiciones, ninguna de las cuales se considera satisfactoria desde la perspectiva de comprender cómo deben ser tratados los trolls de patentes en la ley. ^{[ 11 ]} Las definiciones suelen incluir a una parte que realiza una o más de las siguientes acciones:

• Compra una patente, a menudo de una empresa en quiebra , y luego demanda a otra empresa alegando que uno de sus productos infringe la patente comprada; ^{[ 6 ]}
• Hace valer las patentes contra los supuestos infractores sin tener la intención de fabricar el producto patentado ni de prestar el servicio patentado; ^{[ 12 ] [ 13 ]} (algunos argumentan que esto podría ser cierto incluso para el inventor original, mientras que otros establecen una clara distinción en este punto) ^{[ 14 ]}
• Hace cumplir las patentes pero no tiene base de fabricación ni de investigación; ^{[ 15 ]}
• Centra sus esfuerzos exclusivamente en hacer cumplir los derechos de patente; ^{[ 16 ]} o
• Presenta demandas por infracción de patentes contra quienes no copian o contra una gran industria compuesta por quienes no copian. ^{[ 17 ]}

El término "pirata de patentes" se ha utilizado para describir tanto el abuso de patentes como los actos de infracción de patentes. ^{[ 18 ]} Expresiones relacionadas son "entidad no practicante" (NPE) ^{[ 19 ]} (definida como "un titular de patente que no fabrica ni utiliza la invención patentada, pero en lugar de abandonar el derecho a excluir, una NPE busca hacer valer su derecho mediante la negociación de licencias y litigios"), ^{[ 19 ]} "entidad de afirmación de patentes" (PAE), ^{[ 20 ]} "titular de patente no fabricante", ^{[ 21 ]} "tiburón de patentes", ^{[ 22 ]} "comercializador de patentes", ^{[ 21 ] [ 23 ]} "empresa de afirmación de patentes", ^{[ 24 ]} y "comerciante de patentes". ^{[ 25 ]}

La confusión en torno al uso del término "troll de patentes" es evidente en la investigación y en los informes de los medios de comunicación. En 2014, PricewaterhouseCoopers publicó una investigación sobre litigios de patentes que incluía un estudio de entidades que no explotan sus patentes, como inventores individuales y organizaciones sin fines de lucro, como universidades. ^{[ 26 ]} Al citar dicha investigación, medios de comunicación como The Washington Post calificaron a todas las entidades que no explotan sus patentes como trolls de patentes. ^{[ 27 ]}

Según RPX Corporation , una empresa que ayuda a reducir el riesgo de litigios de patentes de las compañías ofreciendo licencias de patentes de su propiedad a cambio de un acuerdo de no demandar, ^{[ 28 ]} los trolls de patentes en 2012 presentaron más de 2900 demandas por infracción en los EE. UU. (casi seis veces más que la cifra de 2006). ^{[ 29 ]}

Al referirse a la Ley de Invenciones de Estados Unidos (AIA, por sus siglas en inglés), aprobada por el Congreso en septiembre de 2011 para reformar la legislación estadounidense sobre patentes, el presidente Barack Obama declaró en febrero de 2013 que los esfuerzos de Estados Unidos en materia de reforma de patentes solo habían alcanzado la mitad del objetivo. El siguiente paso indicado era reunir a las partes interesadas y lograr un consenso sobre leyes de patentes más eficaces. ^{[ 30 ]}

Como parte del esfuerzo para combatir a los trolls de patentes, la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes fue facultada para comenzar a realizar el proceso de revisión inter partes (IPR) en 2012. El IPR permite que una agencia ejecutiva revise la validez de una patente, mientras que anteriormente dicha revisión solo podía realizarse ante un tribunal. En 2018, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del proceso IPR en Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC . ^{[ 31 ]} En 2015, el 45% de todos los casos de patentes en los Estados Unidos se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , y el 28% de todas las patentes se presentaron ante James Rodney Gilstrap , un tribunal conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en litigios de patentes. ^{[ 32 ]} Sin embargo, en mayo de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigio de patentes deben ser juzgados en el estado en el que está constituida la demandada, eliminando esta opción para los demandantes. ^{[ 33 ]}

El 4 de junio de 2013, el presidente Obama hizo referencia a los "trolls de patentes" y ordenó a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) que tomara cinco nuevas medidas para ayudar a frenar el aumento de demandas por infracción de patentes que saturaban el sistema judicial. Afirmando que "en realidad no producen nada ellos mismos, simplemente intentan aprovecharse y apropiarse de la idea de otra persona para extorsionarle dinero", el presidente ordenó a la USPTO que exigiera a las empresas que especificaran con mayor detalle qué abarca su patente y cómo se está infringiendo. ^{[ 34 ]}

La Administración declaró además que la USPTO intensificará el escrutinio de las reivindicaciones de patentes que parezcan demasiado amplias y buscará frenar las demandas por infracción de patentes contra consumidores y propietarios de pequeñas empresas que utilizan tecnología comercial. El Presidente pidió al Congreso que promulgara legislación para frenar de manera más enérgica las demandas "abusivas". ^{[ 35 ] [ 36 ]} David Kravets dijo: "[l]os libros de historia recordarán al 44.º presidente por haber desencadenado una cadena de reformas que convirtieron las demandas de patentes depredadoras en un recuerdo virtual". ^{[ 37 ]}

En el Congreso de los Estados Unidos, el senador Orrin Hatch (republicano por Utah) patrocinó en 2013 una legislación destinada a reducir la incidencia del abuso de patentes. El proyecto de ley, denominado Ley de Integridad en Litigios de Patentes, ayudaría a los jueces a obligar a quienes se dedican a este tipo de prácticas a pagar los costos de los litigios, especialmente si los pierden. ^{[ 38 ]}

En febrero de 2014, Apple Inc. presentó dos escritos de amicus curiae para casos pendientes en la Corte Suprema de los Estados Unidos, alegando ser el objetivo número uno de los trolls de patentes, habiendo enfrentado casi 100 demandas en los tres años anteriores. ^{[ 39 ]}

En noviembre de 2014, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) resolvió su primera demanda de protección al consumidor contra una empresa por utilizar "afirmaciones de venta engañosas y falsas amenazas legales". ^{[ 40 ]} La FTC determinó que la demandada MPHJ Technology Investments LLC había enviado cartas a más de 16 000 pequeñas y medianas empresas amenazando con demandas por infracción de patentes si las empresas no cumplían con su exigencia de tarifas de licencia de entre 1000 y 1200 dólares por empleado, pero sin haber realizado nunca preparativos para dichas demandas. ^{[ 40 ]} El acuerdo de 2014 preveía una multa de 16 000 dólares por cada carta que MPHJ o sus abogados enviaran. ^{[ 41 ]}

El costo de defenderse de una demanda por infracción de patentes en Texas, a partir de 2004, era típicamente de $1 millón o más antes del juicio, y de $2.5 millones para una defensa completa, incluso si se ganaba. ^{[ 18 ]} Debido a los altos costos y riesgos, los demandados pueden llegar a un acuerdo incluso en demandas sin fundamento que consideran frívolas por varios cientos de miles de dólares. ^{[ 18 ]} La incertidumbre e imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado en los Estados Unidos también fomentan los acuerdos. ^{[ 48 ]}

Se ha sugerido que el retraso en los exámenes , que no da a los examinadores de patentes tiempo suficiente para examinar las solicitudes de patentes, sino que favorece la emisión rápida de patentes inválidas o parcialmente inválidas, facilita el abuso de patentes. ^{[ 49 ]}

Tampoco existe la obligación de defender una patente no utilizada de inmediato, por lo que las empresas manufactureras pueden producir el producto patentado durante años hasta que el especulador de patentes las demande. Por ejemplo, el formato JPEG , concebido para ser gratuito, fue objeto de dos ataques basados ​​en patentes: uno por parte de Forgent Networks entre 2002 y 2006 y otro por parte de Global Patent Holdings entre 2007 y 2009. Ambas patentes fueron finalmente invalidadas por la existencia de técnicas anteriores, ^{[ 50 ] [ 51 ]} pero antes de esto, Forgent recaudó más de 100 millones de dólares en derechos de licencia de 30 empresas y demandó a otras 31. ^{[ 52 ]}

En 2011, las entidades comerciales de Estados Unidos incurrieron en $29 mil millones en costos directos debido a los trolls de patentes. ^{[ 53 ]} Las demandas presentadas por "empresas de afirmación de patentes" representaron el 61% de todos los casos de patentes en 2012, según la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara . ^{[ 54 ]} Desde 2009 hasta mediados de 2013, Apple Inc. fue demandada en 171 demandas presentadas por entidades no practicantes (NPE), seguida de Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) y Dell (122). ^{[ 55 ]} Los litigios instigados por trolls de patentes, que antes se limitaban principalmente a grandes empresas en industrias dependientes de patentes como la farmacéutica, llegaron a involucrar a empresas de todos los tamaños en una amplia variedad de industrias. ^{[ 42 ]} En 2005, los trolls de patentes demandaron a 800 pequeñas empresas (aquellas con ingresos anuales inferiores a 100 millones de dólares), cifra que aumentó a casi 2900 en 2011; los ingresos anuales medios del demandado fueron de 10,3 millones de dólares. ^{[ 56 ]} Un estudio de PricewaterhouseCoopers de julio de 2014 concluyó que las entidades no practicantes (NPE) representaron el 67 por ciento de todas las demandas por patentes presentadas, frente al 28 por ciento de cinco años antes, y aunque el importe medio de las indemnizaciones se ha reducido con el tiempo, el número medio de indemnizaciones a las NPE fue tres veces superior al de las empresas practicantes. ^{[ 57 ]}

Un estudio de 2014 de la Universidad de Harvard, la Escuela de Negocios de Harvard y la Universidad de Texas concluyó que las empresas obligadas a pagar a los "troles de patentes" reducen el gasto en I+D, con un promedio de 211 millones de dólares menos que las empresas que han ganado una demanda contra un trol. ^{[ 58 ]} Ese estudio de 2014 también encontró que los troles tienden a demandar a empresas con menos abogados en plantilla, lo que en efecto incentiva a las empresas a invertir en representación legal a expensas del desarrollo tecnológico. ^{[ 58 ]} El estudio de 2014 informó que los troles tienden a demandar de manera oportunista a empresas con más efectivo disponible, incluso si el efectivo disponible de la empresa no se obtuvo de la tecnología objeto de la demanda de patente, y atacan a las empresas mucho antes de que un producto comience a generar ganancias, desincentivando así la inversión en nuevas tecnologías. ^{[ 58 ]}

El énfasis se centró progresivamente en las patentes que cubren software en lugar de invenciones químicas o mecánicas, dada la dificultad de definir el alcance de las reivindicaciones de patentes de software en comparación con los compuestos específicos más fáciles de definir en las patentes químicas. ^{[ 59 ]} Un estudio de la GAO concluyó que la proporción de demandas por patentes iniciadas por trolls no había cambiado significativamente entre 2007 y 2011, y la GAO especuló que el aumento numérico bruto en las demandas iniciadas tanto por trolls como por otros puede deberse al lenguaje "inherentemente impreciso" y a la falta de un vocabulario científico común y estandarizado en tecnologías emergentes en constante evolución como el software. ^{[ 60 ]} Las patentes de software se describieron como "particularmente propensas" al abuso porque el software es "inherentemente conceptual", y la investigación indicó que una patente de software tiene cuatro veces más probabilidades que una patente química de estar involucrada en litigios, y una "patente de método comercial" de software tiene trece veces más probabilidades de ser litigada. ^{[ 61 ]}

El 4 de junio de 2013, el Consejo Económico Nacional y el Consejo de Asesores Económicos publicaron un informe titulado « Reivindicación de patentes e innovación en EE. UU .» ^{[ 62 ]} que constató el daño significativo que dichas entidades causan a la economía y formuló recomendaciones para abordarlo. El informe también declaró: «Las políticas específicas que deberían centrarse en fomentar patentes más claras con un alto estándar de novedad y no obviedad, reducir la disparidad en los costos de los litigios para los titulares de patentes y los usuarios de tecnología, y aumentar la adaptabilidad del sistema de innovación a los desafíos que plantean las nuevas tecnologías y los nuevos modelos de negocio, probablemente tendrían un efecto similar en la actualidad». ^{[ 30 ]}

Una crítica fundamental a los especuladores de patentes es que "están en posición de negociar tarifas de licencia que están totalmente desfasadas con respecto a su contribución al producto o servicio del presunto infractor" ^{[ 63 ]} , a pesar de su condición de no practicantes o la posible debilidad de sus reivindicaciones de patente. El riesgo de pagar precios elevados por licencias posteriores de patentes que desconocían, y los costos de una mayor vigilancia de las patentes competidoras que podrían haberse emitido, incrementan a su vez los costos y riesgos de la fabricación.

Por otro lado, algunos consideran que la capacidad de comprar, vender y licenciar patentes es generalmente productiva. El Wall Street Journal argumentó que, al crear un mercado secundario de patentes, estas actividades hacen que la propiedad de las patentes sea más líquida, creando así incentivos para innovar y patentar. ^{[ 25 ] [ 64 ]} Las entidades de licencias de patentes también argumentan que la agregación de patentes en manos de empresas de licencias especializadas facilita el acceso a la tecnología al organizar de manera más eficiente la propiedad de los derechos de patente. ^{[ 65 ] [ 66 ]}

En una entrevista realizada en 2011, el exjuez federal estadounidense Paul R. Michel consideró que "el 'problema' [de las entidades no practicantes, los llamados 'troles de patentes'] estaba muy exagerado". Si bien existen varios problemas con el sistema de patentes estadounidense, a saber, "la mayoría de las demandas por infracción de patentes por parte de entidades no practicantes son frívolas porque el demandado claramente no infringe la patente o esta es inválida", "las demandas por infracción de patentes son muy lentas y costosas", y "las entidades no practicantes pueden agregar valor a las patentes al comprarlas cuando los fabricantes se niegan a hacerlo. Los inventores pueden haberse beneficiado del mercado en desarrollo de adquisición de patentes". ^{[ 67 ]}

Esta opinión fue respaldada en un artículo de 2014 que sugiere que el término peyorativo « troll de patentes» beneficia a las grandes organizaciones que infringen patentes y se resienten de que los inventores más pequeños sean representados por alguien con la influencia suficiente para enfrentarlos. El argumento en contra del uso del término es que las entidades no productoras de patentes (NPE, por sus siglas en inglés), en general, devuelven la mayor parte de un acuerdo al inventor original. ^{[ 68 ]} De manera similar, el columnista del New York Times , Joe Nocera, escribió que la legislación sobre reformas de patentes considerada por el Congreso de los Estados Unidos, que supuestamente está dirigida a los «trolls», a menudo «inclina aún más la balanza a favor de las grandes empresas con grandes presupuestos para cabildeo». ^{[ 69 ]}

Los especuladores de patentes operan de forma muy similar a cualquier otra empresa que protege y explota agresivamente una cartera de patentes . Sin embargo, su objetivo es obtener ingresos adicionales a partir de usos existentes, no de la búsqueda de nuevas aplicaciones para la tecnología. Monitorean el mercado en busca de posibles tecnologías infractoras observando productos populares, noticias y análisis. También revisan las solicitudes de patentes publicadas en busca de indicios de que otra empresa esté desarrollando tecnología infractora, posiblemente sin ser consciente de sus propias patentes. A continuación, elaboran un plan de acción. Pueden comenzar demandando a una empresa particularmente vulnerable que tenga mucho que perder o pocos recursos para defenderse, con la esperanza de que una victoria o un acuerdo temprano siente un precedente que anime a otras empresas del sector a aceptar licencias. Alternativamente, pueden atacar a toda una industria a la vez, con la esperanza de saturarla.

Un caso individual a menudo comienza con una queja de infracción superficial , ^{[ 18 ]} o incluso una simple amenaza de demanda, lo cual suele ser suficiente para incentivar un acuerdo por las molestias o el "valor de la amenaza" de la demanda mediante la compra de una licencia de la patente. En Estados Unidos, las demandas de patentes anteriormente podían presentarse en cualquier Tribunal de Distrito de Estados Unidos , lo que permitía a los demandantes "buscar" el tribunal con mayores probabilidades de éxito; en 2015, el 45% de todos los casos de patentes se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , ya que este tribunal era conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en litigios de patentes. ^{[ 32 ]} Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en una decisión unánime de mayo de 2017 en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los litigios de patentes deben ser juzgados en el estado donde está constituida la demandada, lo que eliminó esta opción para los demandantes. ^{[ 33 ]}

La incertidumbre e imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado también fomentan la conciliación. ^{[ 48 ]} Si gana, el demandante tiene derecho como indemnización a una regalía de al menos "razonable" determinada según las normas del campo de la invención patentada. ^{[ 70 ]}

En comparación con los titulares de patentes, que son quienes realmente utilizan la patente en cuestión, los derechos de ejecución de los especuladores de patentes son más limitados. En primer lugar, los titulares de patentes que fabrican y venden su invención tienen derecho a una indemnización por lucro cesante . Sin embargo, los especuladores de patentes, al no ser fabricantes, generalmente no cumplen con este requisito.

Además, el derecho de los titulares de patentes a impedir que los infractores fabriquen, utilicen o vendan tecnologías que infrinjan sus patentes se vio restringido en la sentencia judicial de 2006 en el caso eBay contra MercExchange . En lugar de conceder automáticamente una orden judicial, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que los tribunales deben aplicar una prueba de razonabilidad estándar para determinar si procede una orden judicial. En un artículo para Forbes sobre el impacto de este caso en los especuladores de patentes, la escritora Jessica Holzer concluye: «La decisión del Tribunal Supremo supone un duro golpe para los especuladores de patentes, conocidos por utilizar la amenaza de una orden judicial permanente para extorsionar cuantiosas sumas en las negociaciones de licencias, así como enormes indemnizaciones a las empresas a las que acusan de infringir sus patentes. A menudo, estas indemnizaciones pueden ser mucho mayores que el valor de la tecnología infractora: recordemos los 612,5 millones de dólares que la empresa canadiense Research in Motion pagó a la empresa titular de la patente NTP, Inc. , para evitar el cierre de su popular servicio BlackBerry ». ^{[ 71 ]}

La condición de no fabricante de un troll de patentes tiene una ventaja estratégica, ya que el infractor objetivo no puede contrademandar por infracción. En litigios entre empresas que fabrican, usan o venden tecnología patentada, el demandado suele usar su propia cartera de patentes como base para presentar una contrademanda por infracción. La contrademanda se convierte en un incentivo para llegar a un acuerdo y, en muchos sectores, desalienta las demandas por infracción de patentes. Además, una demanda por infracción de patentes conlleva la amenaza de una orden judicial o una orden judicial mutua, que podría paralizar la fabricación u otras operaciones comerciales. ^{[ 72 ]} Si el titular de una patente no fabrica, usa ni vende tecnología, entonces no existe la posibilidad de una contrademanda por infracción. Por esta razón, un troll de patentes puede hacer valer patentes contra grandes empresas que poseen importantes carteras de patentes propias. Además, los trolls de patentes pueden usar empresas fantasma . ^{[ 73 ]}

Los trolls de patentes no utilizan ni comercializan las invenciones amparadas por sus patentes, sino que planean ganar dinero amenazando con demandar o interponiendo demandas. ^{[ 74 ]} Utilizar el sistema judicial para ganar dinero les otorga a los trolls de patentes una ventaja financiera porque los demandantes de los trolls de patentes suelen ser inmunes a las estrategias de defensa que las grandes empresas emplean contra los demandantes legítimos más pequeños (por ejemplo, los costos de litigio son significativamente más altos para el demandado o infractor que para un supuesto demandante perjudicado que tiene un abogado con honorarios condicionales de "si no se gana, no se paga"; hasta hace poco, los trolls tenían una capacidad casi ilimitada para elegir foros favorables a los demandantes , frecuentemente el Distrito Este de Texas). ^{[ 18 ]}

Las estrategias que utilizan las empresas para protegerse de la competencia legítima son ineficaces contra los trolls de patentes. Las técnicas defensivas incluyen: monitorear las actividades de patentes de los competidores para evitar infringir patentes (ya que los trolls de patentes no son competidores, las empresas productivas generalmente no tienen forma de enterarse del troll o sus patentes hasta después de que se han realizado inversiones significativas para producir y comercializar un producto); pasar a la ofensiva con contrademandas que acusan al demandante de patentes de infringir patentes propiedad del demandado (la amenaza mutua a menudo lleva a las partes a llegar a un acuerdo de licencia cruzada mutuamente beneficioso ); o una defensa de "tierra arrasada" diseñada para aumentar los costos del litigio (que es igualmente ineficaz porque los trolls de patentes planean y tienen las finanzas para litigar completamente un caso; ^{[ 18 ]} de hecho, algunos pueden recurrir a fondos de cobertura e inversores institucionales para financiar sus casos de patentes). ^{[ 75 ]} Los acuerdos de "agrupación" de patentes, donde muchas empresas colaboran para reunir su conocimiento patentado y crear nuevos productos, tampoco son aplicables a los trolls de patentes porque no producen productos. Es posible realizar técnicas ofensivas para disuadir a los trolls de patentes con la publicación preventiva de conceptos de código abierto a través de una licencia patentleft para evitar que los trolls de patentes establezcan propiedad intelectual sobre tecnología básica. ^{[ 76 ]} Una iniciativa liderada por Google , LOT Network , se formó en 2014 para combatir a los PAE mediante el licenciamiento cruzado de patentes que caen en manos de los organismos de aplicación. ^{[ 77 ]} Otra organización afiliada a Google, Unified Patents , busca reducir el número y la eficacia de los trolls de patentes mediante la presentación de revisiones inter partes (IPR) sobre patentes propiedad de los trolls. ^{[ 78 ]}

Las grandes empresas que utilizan los litigios de patentes como herramienta competitiva corren el riesgo de perder sus derechos de patente si un demandado alega un uso indebido de la misma . Sin embargo, la defensa por uso indebido es difícil contra un especulador de patentes, ya que las violaciones antimonopolio que suelen implicar requieren un poder de mercado significativo por parte del titular de la patente. ^{[ 79 ]} No obstante, los fabricantes emplean diversas tácticas para limitar su exposición a los especuladores de patentes. La mayoría también las utilizan para defender sus tecnologías frente a la competencia. Estas incluyen:

• El diseño de soluciones alternativas puede ser una defensa contra los especuladores de patentes. El monto de la tarifa de licencia que un especulador de patentes puede exigir está limitado por el costo alternativo de diseñar soluciones alternativas para su(s) patente(s). ^{[ 80 ]}
• Seguimiento de patentes . Las empresas realizan un seguimiento rutinario de las nuevas patentes y solicitudes de patente, la mayoría de las cuales se publican, para determinar si alguna es relevante para sus actividades comerciales.
• Búsqueda de disponibilidad de patentes . Una práctica habitual es realizar una búsqueda de disponibilidad de patentes o solicitudes de patente pendientes que cubran características importantes de un producto potencial, antes de su desarrollo inicial o lanzamiento comercial. Por ejemplo, una búsqueda realizada por Thomas Edison reveló una patente anterior de dosinventores canadienses , Henry Woodward y Mathew Evans , para filamento de carbono en un entorno no oxidante ( patente estadounidense 181,613 ), el tipo de bombilla que Edison quería desarrollar. Edison compró la patente por 5000 dólares estadounidenses ( 166 810 dólares en la actualidad ^{[ 81 ]} ) para eliminar la posibilidad de una impugnación posterior por parte de Woodward y Evans.
• Procedimiento de oposición . En Europa (en virtud del Convenio sobre la Patente Europea), cualquier persona puede iniciar un procedimiento de oposición a una patente europea . En Estados Unidos existe un proceso más limitado, conocido como reexamen . Por ejemplo, Research In Motion presentó solicitudes de reexamen contra patentes de amplio alcance de NTP, Inc. relacionadas con la tecnología BlackBerry .
• Litigios . Mientras que algunas empresas acceden a las demandas de un troll de patentes, otras toman la iniciativa impugnando las patentes mismas, por ejemplo, buscando antecedentes que pongan en duda su patentabilidad . También pueden cuestionar de forma general si la tecnología en cuestión infringe la patente o intentar demostrar un uso indebido de la misma. Si tienen éxito, esta defensa no solo les permite ganar el caso, sino que también anula la capacidad del troll de patentes para demandar. Sabiendo esto, el troll de patentes puede retractarse o reducir sus demandas.
• Acuerdo anticipado . Un acuerdo anticipado suele ser mucho menos costoso que los gastos de litigio y los montos de los acuerdos posteriores.
• Seguro contra infracción de patentes . Existen seguros disponibles para proteger a las empresas de infringir inadvertidamente las patentes de terceros.
• La agregación defensiva de patentes es la práctica de adquirir patentes o derechos de patente de sus titulares para evitar que terminen en manos de una persona o empresa que pueda reclamarlos. Cada vez más, las agregaciones se centran en adquirir patentes y derechos de patente fuera del mercado abierto, o fuera de la reclamación y litigios de entidades no productoras de patentes (NPE, por sus siglas en inglés), que impactan directamente en los negocios de los miembros de la agregación. El agregador proporciona entonces a los miembros una licencia amplia sobre todo lo que posee a cambio de una tarifa fija anual. ^{[ 82 ]} Los agregadores defensivos adquirieron el 15 % de todas las ventas de patentes intermediadas en 2014. ^{[ 83 ]}
• Acción por amenazas injustificadas . En Australia, ^{[ 84 ]} el Reino Unido y otros países , se puede interponer una demanda contra cualquier persona que profiera amenazas injustificadas de iniciar procedimientos por infracción de patentes. En relación con las disposiciones australianas sobre amenazas, Lisa L. Mueller afirma que «si se determina que un especulador de patentes ha realizado una amenaza, la única forma en que podría defenderse de una orden judicial o una indemnización por daños y perjuicios sería iniciar procedimientos por infracción de patentes y lograr que el tribunal determine que se produjo la infracción». ^{[ 84 ]}
• Recompensas . Se han ofrecido recompensas monetarias al público para encontrar información previa o proporcionar otra información, como argumentos que demuestren la obviedad o los defectos materiales en una solicitud de patente, que invalidarían las patentes de un especulador de patentes. Esta táctica se ha utilizado no solo contra la patente en cuestión, sino también contra otras patentes en poder del especulador de patentes para socavar su modelo de negocio. ^{[ 85 ]}

• Christian Helmers, Brian Love y Luke McDonagh, «¿Existe un problema de especulación con patentes en el Reino Unido?», Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – disponible en SSRN
• Catherine Tucker, El efecto de los litigios sobre patentes y las entidades de reivindicación de patentes en la actividad empresarial , Arstechnica 2014
• Connell O'Neill, La batalla por Blackberry: los trolls de patentes y la tecnología de la información , The Journal of Law, Information, and Science, 2008, vol. 17, págs.  99-133.
• Maggie Shiels, La industria tecnológica arremete contra los "trolls de patentes" , BBC News , 2 de junio de 2004.
• Lorraine Woellert, Se desata una guerra de patentes en el Capitolio , Business Week , julio de 2005.
• Joe Beyers, El auge de los especuladores de patentes , ZDNet, 12 de octubre de 2005.
• Raymond P. Niro, El mito del "troll de patentes" , sitio web de la Alianza de Inventores Profesionales, 4 de agosto de 2005.
• Niro, Raymond P. (Invierno de 2007). "¿Quién está realmente socavando el sistema de patentes: los 'trolls de patentes' o el Congreso?" . John Marshall Review of Intellectual Property Law . 6 (2). ISSN 2154-9893 . Archivado del original el 30 de julio de 2024. Recuperado el 12 de abril de 2007 . 
• Jennifer Kahaulelio Gregory, "El troll de al lado", 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
• Simon Phipps, Sobre los sapos de caña, las hormigas rojas y las patentes , SunMink, 13 de febrero de 2005.
• Bakos, Tom, " Trolls de patentes ", Boletín de propiedad intelectual de seguros, vol. 2005.3, junio de 2005.
• Ferrill, Elizabeth, "Patent Investment Trusts: Let's Build a PIT to Catch the Patent Trolls", NCJ of Law & Tech., Vol 6, Iss. 2: Primavera de 2005.
• Kurt Leyendecker, "¡Trolls de patentes!", Control, protección y apalancamiento, Blog de Leyendecker & Lemire, 14 de marzo de 2006.Archivado el 25 de octubre de 2006 en Wayback Machine .
• Steven Rubin (marzo de 2007). "¡Hurra por el troll de patentes!". IEEE Spectrum .
• Colleen V. Chien , De trolls, Davids, Goliats y reyes: narrativas y pruebas en los litigios de patentes de alta tecnología, 87 NCL Rev. 1571 (2009), disponible en SSRN . Resumido en Jotwell .
• Ranganath Sudarshan, Litigios de patentes de valor insignificante: un modelo económico y una propuesta , 25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008).
• Ruth Simon; Angus Loten (21 de mayo de 2014). "Los estados revisan las leyes para frenar a los 'trolls de patentes'"." . The Wall Street Journal . Consultado el 27 de mayo de 2014 .
• Emily Sharp (28 de diciembre de 2018). "Cómo defender su negocio contra los especuladores de patentes" . Brainfalls. Archivado del original el 28 de enero de 2019. Consultado el 28 de enero de 2019 .